Diskussion:Procalcitonin

Molekulare Mechanismen

Weiß jemand warum Procalcitonin ansteigt bei einer Infektion? Bei CRP ist es klar, da es ein Opsonin ist, Interleukin 6 geht definitiv mit einer Entzündung einher, aber Procalcitonin. Ich kann lediglich rätseln (etwa eine Antwort auf eine Calciumerhöhung (nötig z.B.: für Gerinnungskaskade etc.)

Fetter TextHier ist das weit besser beschrieben---217 20:22, 17. Jan 2005 (CET)

Diese etwas ältere einzelene Studie unter "PCT bei Atemwegsinfektionen" suggeriert, dass jedes zweite Antibiotik eingespart werden könnte. Daswäre ja super. Hier schaut es dann schon nicht mehr ganz so gut aus- und das bei einer Arbeitsgruppe, die "extensive published experience in the use of procalcitonin levels in therapy of lower respiratory tract infections,including community-acquired pneumonia.." hat - und weitere Fragen offen bleiben. -- Robodoc 20:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Verstehe Einwände von Robodoc nicht
Welche Studie ist die "etwas ältere"? Die zitierten waren von 2004 bis 2008, nicht wirklich "älter", oder? Der Artikel, der mit 40% (mit PCT-Beachtung) vs. 72% (ohne PCT-Beachtung) Antibiotikaverordnungen diese "ca. 50%-Reduktion" am ehesten stützt, ist von 2007. Das ist nicht "älter".
Dann wurde ein Artikel zitiert mit den Worten "schaut es dann schon icht mehr ganz so gut aus". Der Link ist vielleicht falsch gesetzt? Denn er verweist auf den oben genannten Artikel mit der ca. 50%igen Antibiotikareduktion.
Aber auch der Artikel, der die "offenen Fragen" stellt (ist wohl der von Martinez & Jeffrey, 2007) kommt zum Schluß, dass es bislang kein Argument gegen die Verwendung von PCT als Zusatzinformation und Entscheidungshilfe gibt. Er stellt lediglich die richtige Feststellung, dass es noch keine große Multicenterstudie gibt, die die PCT-Konsultation als generelle Empfehlung absichert.
Ich sehe hier eine Diskrepanz zwischen dem, was Deine Worte sugerieren, und dem, was durch die Zitate belegt wird.
--Janssenb 14:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Neutralität und Quellenangaben

Ich habe mal den Satz geändert "PCT sollte täglich bestimmt werden". Mein Eindruck ist, dass der ganze Artikel hier sehr viel Ähnlichkeit mit der Werbebroschüre einer Firma hat, die an Procalcitonin-Messungen Geld verdient.

Ein einsamer nicht so positiver Satz hat sich aber dennoch eingeschlichen nämlich der folgende: "Eine Meta-Analyse über 18 Studien aus dem Jahr 2007 ergab eine vergleichsweise geringe Aussagekraft des Procalcitonin-Screenings. Die Autoren schliessen, daß Procalcitonin keine zuverlässige Abgrenzung von Sepsis einerseits und nichtinfektiösen systemisch-inflammatorischen Zuständen andererseits erlaubt und daher im intensivmedizinischen Bereich weniger häufig benutzt werden sollte.". Hier wäre es höchst interessant die Quelle zu erfahren! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mdhope (Diskussion • Beiträge) 22:03, 7. Mär. 2008 (CEST))

Kritik überbetont
Leider weiß ich nicht, wann Du "Neutralität und Quellenangaben" geschrieben hast, doch im aktuellen Zustand des Artikels kann ich die Kritik nicht nachvollziehen. Ok, der von Dir geänderte Satz ist sicher zu Recht geändert worden.
Wenn Du aber sagen willst, dass hier die wichtigen Links und Quellenhinweise fehlen, die ein anderes Licht auf PCT werfen würden, dann nenne sie bitte auch, damit man sich ein neutraleres Bild machen kann.
--Janssenb 14:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen. 7 Tage. --Hibodikus 16:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da die fehlende Neutralität bis heute nicht weiter begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.--Hibodikus 11:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Neutralität ist in diesem Artikel deshalb Fraglich, weil hier keine ausgewogene Diskussion der klinischen Bedeutung von PCT erfolgt!!! PCT wird zu positiv dargestellt, dies ist in einem Artikel zu medizinischen Themen Verantwortungslos!!!! Kritische Quellen werden systematisch Ignoriert. Im Zweifel sollte dieser Artikel daher so besser gelöscht werden.

Der Nutzen von PCT wird in der internationalen Sepsisleitlinie bestritten (ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15090974)

Der Nutzen von PCT wird in der internationalen Sepsisleitlinie der Pädiatrie bestritten. (ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15636651)

Es wird hier immer der Eindruck vermittelt es würde allgemein akzeptiert sein daß PCT ein geeigneter Marker für die Sepsis ist obwohl der Artikel selber eine Mataanalyse Zitiert, die den Diagnositschen Nutzen von PCT in Frage stellte!!! (ref:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17317602)

Es wird immer behauptet PCT sei spezifisch für bakterielle Infekte obwohl es eine ganze Reihe Ursachen für unspezifisch Erhöhungen von PCT gibt, genauso gibt es falsch Negative. (Ref: http://www.procalcitonin.com/default.aspx?tree=_2_4&key=aboutpct4)

Es wird behauptet eine Verkürzung der Antimikrobiellen Therapie aufgrund von PCT sei sicher, obwohl die aktuellen Leitlinien zu ambulant erworbenen Atemwegsinfektionen ein solches Vorgehen nicht empfehlen (http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/082-001_S3_Epidemiologie__Diagnostik__antimikrobielle_Therapie_und_Management_von_erwachsenen_Patienten_mit_ambulant_erworbenen_tiefen_Atemwegsinfektionen_07-2009_12-2012.pdf) (nicht signierter Beitrag von 147.142.106.81 (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2011 (CET))

Es wird behauptet PCT soll täglich bestimmt werden. Diese Aussage ist falsch. In den Sepsisleitlinien findet sich lediglich folgende Erwähnung: Um die Dauer einer antimikrobiellen Behandlung zu verkürzen, können Procalcitonin (PCT)-Verlaufsmessungen erwogen werden.(ref: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/079-001l_S2k_Sepsis_Leitlinientext_01.pdf) Und selbst diese Aussage ist International umstritten.

Benötigte Zitate

Insgesamt ist dieser Artikel zum Procalcitonin eine katasrophal unstrukturierte Ansammlung von arbiträren meinungsgetreibenen Hypothesen und Statemants, dia irreführenderweise als Fakten verkauft werden. Auf Quellenangaben wird verzichtet. Dies ist nur ein Auszug der Inkonsistenzen und unhaltbaren Behauptungen.

Behauptung: Procalcitonin gewinnt immer mehr Bedeutung in der Diagnose der Sepsis.

Kommentar: Es ist vollkommen aus der Luft Gegriffen Procalcitonin gewinnt mehr Bedeutung in der Diagnose der Sepsis. Wie soll man so eine Behauptung Nachweisen? Wall für einen Informations gehalt soll denn so einen Aussage überhaupt haben? Entweder der Paramter ist etabliert oder nicht. Diese Aussage sagt im Grunde nichts anderes, als daß Procalcitonin nicht etabliert ist und das der Autor es gerne Anders hätte. Das ist Irreführend und überhaupt haben solche work-in-Progess Hypothesen wenig in Wikipedia verloren und wenn sollten Sie auch so gekennzeichnet sien. In den Internationalen Leitlinien wird der Einsatz von Procalcitonin explizit als unnötig abgelehnt.

Behauptung: Dadurch ist es möglich, eine lebensbedrohliche Sepsis schneller zu erkennen.

Kommentar: Diese Behauptung entbehrt jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Im Artikel selbst steht, daß eine Große Meta-Analyse den Diagnostischen Nutzen von PCT in Zweifel zieht. Es ist völlig unverantwortlich hier solche Aussagen zu treffen. !!!!

Behauptung: Unter den verfügbaren Laborparametern hat sich Procalcitonin (PCT) als einer der nützlichsten erwiesen. Kommentar Wo steht das PCT nützlicher ist als irgendein anderer Paramter. Biomarker generell stehen im Ruf bei der Sepsis keinen klinischen Nutzen zu haben.

Behauptung:Ein großer Vorteil von PCT im Vergleich zu anderen Parametern ist sein früher und spezifischer Anstieg als Reaktion auf bakterielle Infektionen und Sepsis.

Kommentar: Wo steht das PCT spezifisch für bakteriellen Infektionen wäre???? PCT steigt bei etlichin inflammatorischen Prozessen auch ohne bakteriellen Infekt an!!!!! Wo steht, daß PCT im Vergleich zu anderen Paramtern bei bakteriellen Infektionen früher ansteigt als andere Parameter??? Es ist geradezu unverantwortlich hier solche Behauptungen zu publizieren!!!!!!!

Behauptung: Die absolute Höhe der PCT-Konzentrationen spiegelt den Schweregrad der Entzündungsreaktion wider und unterscheidet sich dementsprechend bei Patienten mit Systemischen inflammatorischen Response-Syndrom (SIRS), Sepsis, schwerer Sepsis und septischem Schock. Als Ausdruck individuell unterschiedlicher Immunreaktion kann der gleiche Infektionsherd jedoch mit unterschiedlichen individuellen Erhöhungen der PCT-Konzentration einhergehen.

Kommentar: Wie kann man behauten das PCT den Erkrankunsstatus wiederspiegelt wenn man einen Satz später schreibt, daß es individuelle Schwankungen gibt. Mann kann also höchstens von einer Korrelation sprechen !!!!! Hier werden ungelegte Eier als Fakten verkauft, soetwas in einem medizinischen Artikel ist Fahrlässig!!!!

Behauptung: Um den klinischen Verlauf einer Infektion / Sepsis zu beurteilen, sollte PCT wiederholt bestimmt werden.

Kommentar: Es gibt überhaupt keine Evidenz dafür, dass die Wiederholte Bestimmtung von PCT bei der Sepsis einen klinischen Nutzen erbringt. Das ist bestenfalls ein aktueller Forschungsgegenstand

Behauptung: Obwohl erhöhte Werte auch bei Patienten nach größeren Operationen oder Trauma ohne Hinweis für eine Infektion gefunden wurden, wird Procalcitonin allgemein doch als verlässlicher und spezifischer Marker der bakteriellen Sepsis betrachtet.

Kommentar: Es ist richtig das PCT unspezifisch ansteigt u.a. auch nach Trauma oder OP. Aber wo kommt die Aussage her daß PCT trotzdem ein verläßlicher und spezifischer Marker der bakteriellen Sepsis wäre????? Im selben Artikel steht doch das eine Metaanalyse gezeigt hat daß schon bei Patienten ohne OP PCT von niedrigem Diagnostischem Wert ist!!!! Warum sollte PCT jetzt plötzlich post-op, wo es noch schwieriger wegen des unspezifischen anstiges zu interpretieren ist, plötzlich nützlicer werden. Ich zweifle hier die neurtralität des verfassers an!!! (nicht signierter Beitrag von 147.142.106.81 (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2011 (CET))

Beahauptung: Bei lokal begrenzten bakteriellen Atemwegsinfektionen sind die PCT-Spiegel deutlich niedriger als bei septisch verlaufenden Infektionen. Kommentar:Wo steht das??

Beahauptung:So werden bei bakterieller Bronchitis oder bei Pneumonien häufig PCT-Spiegel um 0,25 - 0,5 ng/ml gefunden. Kommentar:Wo steht das??

Beahauptung: Derart niedrige Messwerte werden nur mit einer sensitiven PCT-Bestimmungsmethode fassbar. Kommentar:Wo steht das?? Welche Methode soll das sein? Was hat diese Aussage in diesem Abschnitt zu suchen? Hier geht es doch nicht um methodische Fragen.

Beahauptung: Um den klinischen Verlauf einer Infektion / Sepsis zu beurteilen, sollte PCT wiederholt bestimmt werden. Kommentar:Wo steht das?? Was soll das bringen? Einen Vorteil für den Patienten ist auf jeden Fall nicht belegt

Beahauptung: Durch einen PCT-Test können bakterielle Infektionen von einer Virusinfektionen unterschieden werden, wodurch ein gezielter Einsatz von Antibiotika möglich ist.. Kommentar:Wo steht das?? Das ist völlig falsch! PCT unterscheidet nicht zwischen bakteriellen und viralen Infekten. Wo sind die Literaturstellen, die Zeigen, daß PCT einen gezielten Einsatz von Antibiotika ermöglicht? Und warum sollte das mit der unterscheidung zwischem viralen und bakteriellen Infekt in verbindung stehen? Wie ist hier gezielter Einsatz von Antibiotika überhaupt definiert. Gezielter einsatz von Antibiotika meint typischer Weise erregersepezifisch, eine erregeridentifikation ist mit PCT nicht möglich.

BehauptungProcalcitonin (PCT) ist eine Vorstufe des Hormons Calcitonin und eignet sich zur Früherkennung von bakteriellen Infektionen. Kommentar Wo steht das? PCT ist nicht spezifisch für Bakterielle Infekte und es ist nicht sensitiv genug für baktereille Infekte, es kann nicht lokalisierte bakterielle Infekte mit ausreichender Sicherheit identifizieren und von viralen Infekten unterscheiden.

Behauptung Mehrere Studien konnten zeigen, dass SIRS-Patienten ohne Infektion sehr niedrige PCT-Werte haben (< 0.1 ng/ml), Patienten mit schweren Infektionen und Sepsis hingegen sehr hohe Werte. Kommentar Welche Studien sind das denn? Ich hoffe mal nicht daß es der Autor auch nicht gewusst hat, aber es ist schade, daß er den Leser nicht darüber informieren möchte ... (nicht signierter Beitrag von 147.142.106.81 (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2011 (CET))

Überarbeitung

Prokalcitonin muß immer in Abhängigkeit vom Setting und von der vermuteten Erkrankung interpretiert werden. Daher muß der Abschnitt wie soll PCT interpretiert werden bei Sepsis und Atemwegsinfektionen eingearbeitet werden. Die Frage wäre auch ob nicht das Thema Kinetik auch zum Thema Interpretation gehört.

Zum Thema Kinetik gehört auch, das diese bei Niereninsuffizienz verändert wird, das ist ein ganz wichtiger Punkt zum Thema Interpreation. (nicht signierter Beitrag von 78.43.59.105 (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2011 (CET))

Staatslastig

Hier wird nicht die internationale Sicht zum Einsatz von Biomarkern dargestellt. PCT ist nur in Europa und isbesondere in Deutschland und der Schweiz weit verbreitet. In den Internationalen Leitlinine zur Sepsi (Surviving Sepsis Campaing) und in der Sepsisdefinition zu SIRS wird die Rolle der Biomarker in der Sepsisdiagnositk als noch nicht definiert angesehen. Die Anwendung insbesondere von PCT wird nicht empfohlen. (nicht signierter Beitrag von 78.43.59.105 (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2011 (CET))

Wenn ich da mal was dazu ergänzen darf: das stimmt so nur bedingt. Zwar wird in den Internationalen Leitlinien von PCT abgeraten, allerdings sind diese Leitlinien schon etwas älter und in Teilen überholt. Dagegen zeichnet sich derzeit eine Entwicklung hin zum PCT ab. Reinhart und Burkhorst schreiben zum Thema PCT bei Sepsis bereits 2010:

"Diese Kriterien weichen erheblich von den mikrobiologisch orientierten Kriterien der Centers for Disease Control (CDC) ab, werden jedoch seit 2005 in der deutschen Version der International Classification of Diseases (ICD-10) und ab 2011 auch weltweit verwendet (http://www.dimdi.de, ...)

- Der frühzeitige Nachweis von Procalcitonin (PCT) im Serum zum Ausschluss einer schweren Sepsis bzw. zur Sicherung der Diagnosewird empfohlen"

Birs 146.107.3.4 08:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Birs, die Empfehlungen der Surviving Sepsis Campaign liegen aktuell in der Version von 2012 vor, also deutlich neuer als, wie von wie Ihnen behauptet, die angeblich aktuelleren zitierten Leitlinien von Reinhart und Brunkhorst im Namen der deutschen Sepsis Gesellschaft von 2010. Geändert an der Tatsache, dass die deutschen Leitlinien weltweit eine ungewöhnlich postive Einstellung bzgl. des Einsatztes von PCT haben, hätte dies aber entgegen Ihrer Ansicht ohnehin nichts. Im Gegenteil.

In der Surviving Sepsis Campaign von 2012 heisst es: "The potential role of biomarkers for diagnosis of infection in patients presenting with severe sepsis remains undefined. The utility of procalcitonin levels or other biomarkers (such as C-reactive protein) to discriminate the acute inflammatory pattern of sepsis from other causes of generalized inflammation (eg, postoperative, other forms of shock) has not been demonstrated. No recommendation can be given for the use of these markers to distinguish between severe infection and other acute inflammatory states."

Was ganz im Gegensatz zu Ihrem angeführten, zwei Jahre ältern Zitat: :- Der frühzeitige Nachweis von Procalcitonin (PCT) im Serum zum Ausschluss einer schweren Sepsis bzw. zur Sicherung der Diagnosewird empfohlen" aus der Deutschen Sepsis Leitlinie von 2010 steht.

Und gerade weil sich die Auffassungen der älteren Leitlinien aus Deutschland und den neueren Leitlinien der Society of Critical Care Medicine und European Society of Intensive Care Medicine so deutlich wiedersprechen, besteht ja der erhebliche Verdacht, dass die notwendige neutralität nicht gewahrt wird, wenn hier nur im Sinne der Haltung des deutschen Sepsis Gesellschaft argumentiert wird.

PCT wird entgegen dem Anschein, den sie hier erwecken, weder international noch national zur Definition der Sepsis herangezogen, wie sie unschwer an der aktuelleren Leitlinie der Europäischen- und Amerikanischen Sepsisgesellschaften ersehen können, die NACH der von ihnen zitierten Quelle erschienen ist. Genausowenig wie sie PCT übrigens in der Sepsis-Definition der Leitlinie der deutschen Sepsis-Gesellschaft finden können. Das Zitat" Diese Kriterien weichen erheblich von den mikrobiologisch orientierten Kriterien der Centers for Disease Control (CDC) ab, werden jedoch seit 2005 in der deutschen Version der International Classification of Diseases (ICD-10) und ab 2011 auch weltweit verwendet (http://www.dimdi.de, ...) " bezieht sich nämlich auf die Definition der Sepsis durch des SepNet, die auch international eingesetzt werden und nicht, wie sie behauptet haben, auf die Rolle des PCT bei der Sepsis-Diagnostik.

PCT hat aber dennoch, wie Sie richtig festgestellen, in die Leitlinie der deutschen Sepsisgesellschaft gefunden, und wird zum Ausschluss der schweren Sepsis empfohlen, aber eben nur in diese und, wie ich finde, vorschnell. Die Empfehung fußt auff dem Boden von bestenfalls als präliminär zu bezeichnenden Studienergebnissen. Inwieweit es für einen erfahrenen Intesnsivmediziner überhaupt ein Problem ist, eine schwere Sepsis schon klinisch auszuschliessen bzw. zu diagnostizieren, sei einmal dahingestellt. Es gibt Autoren, die behaupten, es sei eher kein Problem. Und die Frage, was von so einem Vorgehen, vorausgesetzt es funktioniert überhaupt, der Nutzen sein soll, wenn der Erkrankte mit ausgeschlossener schwerer Sepsis, immer noch eine behandlungsbedürftige Sepsis haben kann, bleibt offen. Auch die kosteneffizienz im Vergleich zu anderen Strategien wurde nie untersucht. Zudem kann PCT bei postoperativen und posttraumatischen Patienten o.ä., die ein wesentliches Patientengut auf Intensivstationen darstellen, nicht mit den in der Leitlinien vorgeschlagenen Referenzbereichen interpretiert werden.

Die Entwicklung, wenn Sie es so bezeichnen wollten, hin zum PCT also ist aus den Leitlinen auf keinen Fall abzulesen, bestenfalls im deutschsprachigen Raum auf dem Boden hier verbreiteter, schwacher Evidenzen, die in Internationalen Studien offensichtlich angezweifelt werden.

Ihre Anmerkungen helfen auf keinen Fall die hier angesprochenen Diskrepanzen zu entkräften. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.13 (Diskussion) 14:24, 16. Nov. 2014 (CET))