Diskussion:Produktionsmittel

Mir erscheint die definition etwas dürftig, insbesondere da eine klare Abgrenzung zu dem Begriff Produktionsfaktor fehlt. Produktionsmittel wäre für mich alles, was zur Produktion benötigt, aber nicht Teil des Produktes wird. Boden und Arbeit sind demnach nicht Produktionsmittel, wohl aber Produktionsfaktoren, Produktionsanlagen und Werkzeuge sind Produktionsmittel und kein Produktionsfaktor.

Antwort

Nein, diese Bestimmung ist keineswegs dürftig. Produktionsmittel soll gerade festhalten, dass es sich hier um Dinge handelt, die sich der Mensch speziell schafft, um damit arbeiten (produzieren) zu können - eben Mittel für die Produktion. Der Boden ist eben kein Produktionsmittel, sondern wird mit diesen bearbeitet (der Boden ist Produktionsgegenstand). Und Arbeit ist auch kein Produktionsmittel, sondern benutzt diese. Insofern ist hier vollkommen ausreichend abgegrenzt gegen den ziemlich sinnlosen Unbegriff "Produktionsfaktoren", der einfach nur alles zusammenfassen soll, was irgendwie mit Produktion zu tun hat und gar nicht bestimmt, was bei der Produktion wie womit zusammenwirkt. --Kp1 14:55, 12. Jan 2005 (CET)

Frage: Ich hätte da noch eine Frage zu den Produktionsmitteln. Sind Pflanzen ( z. B. Kakaopflanzen ) Produktionsmittel, wenn daraus z. B. Kakao gewonnen werden soll? Ich kann dies leider nicht aus der Definition herauslesen, aber zu Kapital oder Boden werden Pflanzen doch etwa nicht zählen. Oder? Nozdrum 22:26 29. Mai 2007

Antwort Nein - Pflanzen (d.h. Saatgut usw.) sind das Ergebnis von Zuchtauswahl, genetischen Manipulationen usw. und stellen insofern geistiges Eigentum dar, genau so wie Bücher oder CDs. Als pure Materialisten erkennen Marxisten nichts Geistiges an. Den Zusammenhang zwischen Boden, Intelligenz, Wissen usw. erkennt die moderne Betriebswirtschaftslehre als Befähigungsbündel (Ressourcentheorie) an, aber da spricht man von Ressourcen und nicht Produktionsmitteln - zum Teil, weil der Begriff Teil einer Religionstheorie (dem Marxismus) wurde. Yotwen 09:38, 30. Mai 2007 (CEST)

„Als pure Materialisten erkennen Marxisten nichts Geistiges an.“ Bei so einer verkehrten Interpretation verwundert es nicht, welche Abneigung du gegen diesen Ansatz hast, nebenbei, religiösen Eifer erkenne ich hier einzig bei dir ^^, aber jeder wie er meint... --Tets 12:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Falsche Definition von Produktionsmitteln!

Hallo, die Definition ist leider falsch. Zu den Produktionsmitteln gehört das gesamte konstante Kapital (siehe Band II des "Kapital"), also nicht nur Landbesitz, Bauten und Maschinen, sondern auch das stofflich in die Ware eingehende Rohmaterial und die Hilfsstoffe einschließlich der nichtstofflichen Hilfsstoffe Elektrizität und Pacht (zu letzterer siehe zu Adam Smith den Punkt Kritik)--217.13.79.226 16:17, 3. Feb. 2007 (CET) (Peter)

Habe ich jetzt selbst Hinzugefügt, ich hoffe, das vorherige Schweigen war nicht als Ablehnung gemeint? Sachlich ist es so jetzt jedenfalls richtig und es scheint mir auch im Interesse des Users wichtig, unter den einzelnen Begriffen zu sagen, was darunter fällt.--217.13.79.226 11:48, 22. Feb. 2007 (CET) (Peter Nowak)

Stört es denn sonst niemanden, dass die beiden Definitionen sich einander widersprechen? Laut Nr. 1 (moderne VWL) schließen PM die (zu verarbeitenden) Rohstoffe aus, laut Marxismus sind sie ("Arbeitsgegenstände") zusammen mit den "Arbeitsmitteln" (die in etwa jetzt den VWL-PM zu entsprechend scheinen) Teil der PM. Es sollte im Artikel vielleicht explizit angesprochen werden, dass hier zwei ziemlich stark voneinander abweichende Erklärungen für einen Begriff geliefert werden, und nicht etwa der Abschnitt "Marxismus" nur eine weitergehende Differenzierung ("individuelle und gesellschaftliche PM") hinzufügt. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.16 (Diskussion) 12:34, 30. Aug. 2008)

Nö, wieso sollte es? Stört es dich etwa, dass Maria-Theresia von Österreich Regeln für die Folter erliess, um diese humaner zu gestalten? Oder verwendest du "human" immer noch im Sinne wie MT? Yotwen 13:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verlorene Löschdisku

Da diese Information an falscher Stelle gesammelt wurde zur Information hierher verlagert. Yotwen 08:42, 23. Feb. 2007 (CET)

---

{löschen} wurde in Produktionsmittel integriert, war bloß bequemer Fork. Jesusfreund 03:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Einspruch. Die lange Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels würde verloren gehen.--Fräggel 03:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Einspruch zum Einspruch: Für solche Fälle gibt es die Möglichkeit, die History auf die Disku zum Hauptlemma zu kopieren. Erhaltung einer History ist nämlich kein Selbstzweck, wenn das Lemma an sich nicht sinnvoll ist. Jesusfreund 03:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe mein Vorschlag bei den Löschkandidaten.--Fräggel 03:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe meine Ausführung deines Vorschlags. Jesusfreund 03:48, 13. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das heißt Zurücksetzung auf vor die Versionen von Jesusfreund, Einarbeitung von dem was vor Jesusfreunds Edits bei Produktionsmittel stand, dann Rückverschiebung. Dann das enstandene Redirect hier löschen.--Fräggel 03:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Aber du hast ja sowieso immer recht, auch wenn nicht... Unlogischer Aktionismus war das von dir Jesusfreund. Aber macht doch was ihr wollt mit dieser Chaospedia.--Fräggel 03:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Hä? Admins dürfen also annehmen, dass dein Einspruch hinfällig ist? Jesusfreund 04:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Sei nicht so frech und laß den Admin schauen und dann selber entscheiden.--Fräggel 04:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Wozu soll der bereits erfolgte Einbau rückgängig gemacht werden, nur um ihn dann zu wiederholen, bloß an anderer Stelle, also hier? Wozu soll die kürzere History erhalten, die wahrscheinlich längere bei "Produktionsmittel" aber mitsamt dem bei deinem Vorgehen entstehenden redirect gelöscht werden? (= unlogischer Aktionismus)

"Macht was ihr wollt": Admins dürfen also annehmen, dass dein Einspruch hinfällig ist? Jesusfreund 04:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Hä? Du bist ja noch unausgeschlafener als ich.--Fräggel 04:20, 13. Feb. 2007 (CET) Der Admin soll machen was er für richtig hält. Punkt. PS Mittlerweile ist diese History aber versaut (durch diesen SLA) und es bedarf zusätzlicher Versionslöschungen.

Ist reparabel. Ich hatte bloß vorher nicht in die History geschaut und voreilig angenommen, dass dieses Lemma neu angelegt wurde. Es ging aber aus einer Verschiebung hervor. Dann ist in der Tat Rückverschieben besser. Ich kopier den Text von "Produktionsmittel" hierher, stelle dann SLA drüben und verschiebe alles komplett dorthin - richtig? Und dann: Schlaf gut. Jesusfreund 04:25, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Yotwen 08:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Quellen ...

... wären doch mal keine schlechte Idee, oder? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:25, 1. Mär. 2007 (CET)

richtig, allerdings (schon wieder allerdings) sollte man sie dann nicht löschen. --Alex1011 09:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Quellenarbeit ist etwas anderes als das unreflektierte Nachbeten von Zitaten. Letzteres fällt unter WP:WWNI. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich, die Zitate sind selbsterklärend. Die Sprache mag heutzutage etwas ungewohnt sein. In den Zitaten werden zu ähnlichen Begriffen wichtige Abgrenzungen getroffen. Es geht ja nicht um Zitate-"Sammlungen", sondern um - wie in jeder Enzyklopädie - treffende Zitate, die hier der Natur der Sache nach, sofern der marxistische Begriff der Produktionsmittel (und nicht der heutige WiWi-Begriff) behandelt wird, häufig von Marx selbst stammen.

Ich überlege mir daher, ob nicht ein neues Lemma "Produktionsmittel (marxistische Theorie)" oder ähnlich sinnvoll ist, damit es nicht zu Verwirrungen kommt, wenn oben VWL und BWL, unten dann Marx abgehandelt wird (obwohl es da sicherlich auch viele Übereinstimmungen gibt). Dann könnte man auch ggfls. Marxzitate nochmal erläutern, ohne dass ein vielleicht nicht gewünschtes Übergewicht entsteht. --Alex1011 10:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Zitate waren einfach nur nichtssagend und störend. Quellen sollten das Wissen am Anfang des 21ten Jahrhunders wiederspiegeln, nicht das Ende des 19ten. Wenn du also die rund 150 Jahre wirtschaftswissenschaftlicher Forschung und Entwicklung korrekt wiedergeben würdest, wäre diese Diskussion hinfällig. Yotwen 13:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Daher ja mein Vorschlag für ein neues Lemma. Dann wäre diese Diskussion hinfällig. --Alex1011 15:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich widerspreche dir ja nicht - ich hatte es ja selbst schon einmal getan (sieh oben). Aber das gefiel den Historizisten nicht (auch oben). Meinen Segen hast du. Yotwen 16:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, bitte keinen POV-Fork. Der Marxismus ist m.E. auch ohne die Zitate ausreichend dargestellt. Sinnvoller wäre es vielleicht die Zitate gekürzt in den Fließtext des vorangehenden Absatzes einzubauen. Grüße --AT talk 16:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Darstellung eines Marxistischen Fachbegriffes mit POV zu tun hat. --Alex1011 16:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ein POV-Fork bezeichnet u.a. zwei Artikel zum gleichen Thema die einzig wegen möglicherweise bestehender Unverträglichkeiten der Deutungen oder Darstellungen angelegt werden. Das würde ich hier gerne verhindern, da es weder aufgrund des Umfangs noch der Bedeutungen geboten erscheint. --AT talk 16:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Neues

[1] ... und wieder ist der Marx-Abschnitt länger als der ganze restliche Artikel (was ja für sich kein Problem darstellt, wenn es inhaltlich nicht so schief wäre), gleichzeitig gibt es wieder ein wenig undifferenziertes Bashing für die (ach so böse? dumme?) Volkswirtschaftslehre – und der Inhalt ist auch noch hochgradig redundant zu den (mit Verlaub: besseren) Darstellungen im Artikel Kapital. Was tun? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:16, 9. Mai 2007 (CEST) Könnte man sich nicht darauf einigen, dass man zuerst die großen Sünden bereinigt und sich dann erst der kleineren annimmt? Spontan fallen mir da zwei recht peinliche „Artikel“ ein, in denen in der letzten Zeit kaum noch etwas passiert ist ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Meinst du jetzt offizielle oder vulgäre' Volkswirtschaftlehre? Yotwen 13:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich meine DAS BÖSE. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Zirkeldefinition Arbeitsmittel-Produktionsmittel

Meines Erachtens besteht eine zirkulare Definition (d.h. ein hierarchischer Widerspruch) zwischen den heute vorhandenen Definitionen von Arbeitsmittel und Produktionsmittel. Was ist Untermenge von Was?? Bitte auflösen oder im Text klarer machen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 83.79.237.91 (Diskussion) 17:51, 3. Mär. 2009)

Adam Smith

Im Text wird behauptet, dass "Im England von Adam Smith war der Arbeiter im Verlags- und Manufakturwesen noch Eigentümer seiner Produktionsmittel". Jedoch berichtet selbst Smith darüber, dass in manchen großen Fabriken die Leitung des Unternehmens einem Geschäftsführer übertragen wird und der Eigentümer des Kapitals fast aller Arbeit entbunden ist. Die zitierte Behauptung kann somit nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 2A03:1E02:100:C01:50E9:D8F0:C109:159A (Diskussion) 18:06, 24. Mär. 2020 (CET))

Grammatik und Zitate

Wer verhunzt hier eigentlich immer die Zitate von Marx? Könnt ihr nicht richtig zitieren? Warum der Rückgriff auf den angeblich ursprünglichen Wortlaut und keine einschlägige Sekundärliteratur bzw. Hinweis auf kritische Gesamtausgabe der MEW ? --88.71.227.20 11:40, 19. Jan. 2021 (CET)