Diskussion:Progesteron

Der Abschnitt "Physiologie" ist für Laien unverständlich. Auch allen vorhandenen Links zu folgen, reicht nicht aus. Besonders problematisch ist m.E. der Satz:

"Die Freisetzung bewirkt eine für die Nidation benötigte Modifikation des proliferierten Endometriums, besonders der Lamina functionalis in die drüsenreiche und stark durchblutete Decidua sowie eine Anpassung der Uterusmuskulatur an den wachsenden Embryo."

Da ich nicht vom Fach bin, gehe ich da aber lieber selbst nicht ran. --141.35.14.218

Vorschlag für den angegebenen Satz: "Die Freisetzung bewirkt eine für die Einnistung der befruchteten Eizelle benötigte Anpassung des wachsenden Endometriums sowie der Gebärmuttermuskulatur an den sich entwickelnden Embryo." -- MythGraphics 10:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Summenformel

Widerspruch: Hat es nun die Summenformel mit H30 oder H32? In der tabelle und im Text ist dies unterschiedlich angegeben. Ich habe nachgezählt und komme auch auf H30, das sagen auch andere Quellen. Ich kenne mich aber zu wenig aus... (nicht signierter Beitrag von 217.228.132.181 (Diskussion) )

C21H32O2 Stimmt. --Hoffmeier 00:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Unverständlich-Baustein

Ich habe einen Unverständlich-Baustein unter die Überschrift gesetzt.

64 Wörter, 7 unverständliche Begriffe: [...] Corpus luteum [...] Granulosazellen [...] LH [...] Nidation [...] proliferierten Endometriums [...] Lamina functionalis [...] Dezidua [...]

Wäre super, wenn eine Hormonkundige oder ein Hormonkundiger dieses wichtige weibliche Hormon etwas populärwissenschaftlicher beschreiben könnte, danke. -- Gohnarch^░░░░ 23:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist das Kapitel Physiologie und nicht die Einleitung. Und die Einleitung ist doch allgemeinverständlich oder nicht? Gruß, --Hoffmeier 00:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Literaturhinweis

Literaturhinweis entfernen? In dem angegebenen Buch geht es um nicht "evidenzbasierte" Therapieverfahren (bzw. Empfehlungen) geht, die "heikel" (s. Eintrag Yams), genauer "nicht evidenzbasiert" sind. Der Einsatz von "natürlichem" Progesteron (gemeint im Titel des Buches wohl pflanzliches) ist bisher erst in einer Studie (Obstet Gynecol. 1999 Aug;94(2):225-8) mit kleiner Teilnehmerinnenzahl, kurzer Nachbeobachtungszeit (1 Jahr) und eng begrenzter Fragestellung (Hitzewallungen) überhaupt erst untersucht worden. Risiken der Substitution größerer Mengen von pflanzlichem Progesteron zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Brustkrebsrisiko sind nicht untersucht, was nichts daran ändert, dass auch ohne vorhandene Daten die Substitution als Nahrungsergänzung oder Creme bereits propagiert wird. -- GK 16:51, 21. Aug. 2011

Dank für den Hinweis, Eintrag ist entfernt. --Ayacop 07:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Div. Änderungen im Artikel, vor allem Betonung, dass es hier um natürliches Progesteron geht

Hallo! Ich habe die letzte Überarbeitung vorgenommen und hoffe, dass sie Wiki-Standards entspricht (alle Angaben belegt mit öffentlich zugänglicher Literatur von einer Expertin auf dem Gebiet). Alle Angaben sind seit Jahrzehnten etabliertes Wissen das nur recht unzgänglich ist (unter anderem, weil man es bei Wikipedia nicht findet ;) - aber die englischsprachige Wiki weiß da auch schon etwas mehr...

Sämtliche Informationen sind auch, soweit ich weiß, unbestritten (diverse Wirkungen des "echten" Progesterons, Nebenwirkungen der Standard-Hormonersatztherapie usw.). Teilweise wurden die Angaben ja einfach mit Wiki-Links belegt.

Es handelt sich bei der natürlichen Hormonersatztherapie ja auch um klassische Medizin mit verschreibungspflichtigen "Medikamenten", anders als zum Beispiel bei Yams-Extrakten, die ja gar kein Progesteron enthalten. - Aber dass bioidentisches Progesteron der beste Ersatz für vom Körper nicht mehr selbst produziertes Progesteron ist, ist ja irgendwie so selbstevident wie nur was, oder?

Übrigens sind auch die meisten Wiki-Artikel Teil des Begriffschaos und sprechen ganz oft von Hormongaben, Progesteron-/Östrogengaben, wenn in Wirklichkeit Hormonanaloga gemeint sind, was ja in der Praxis einen nicht unerheblichen Unterschied macht, abgesehen davon, dass es einfach extrem unpräzise in der Terminologie ist. Vielleicht komme ich in nächster Zeit mal dazu, das zu verbessern!

Bei meinen Ergänzungen, so meine ich, handelt es sich jedenfalls um echtes etabliertes Wissen, das für Betroffene extrem wichtig sein kann. --88.73.227.157 18:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Nach mehrfacher Sichtung wurden meine Änderungen plötzlich wieder zurückgesetzt, mit dem Kommentar, dass "irgendwer mit Privatpraxis Wirkungen ohne Nebenwirkungen beobachtet habe, die per Buchpublikationen bewiesen seien".

Ehrlich gesagt bin ich von Wikipedia mehr Sachlichkeit gewohnt. Und ganz nebenbei gesagt: Die Behauptung, dass es Symptombehandlung nur im Paket mit Nebenwirkungen gibt, ist ein reines Totschlagargument, das völlig unbewiesen ist und nur geglaubt werden kann. In Bezug auf den Artikel: Dass für bioidentische Hormone in Studien ein anderes Nebenwirkungsprofil beobachtet wird, wurde von mir extra (anders als der Kommentar andeutet) mit einer wissenschaftlichen Studie belegt, weil ein alleiniger Literaturhinweis auf eine Pratikerin dafür natürlich nicht ausreicht. Wer wissen möchte, welche Nebenwirkungen dagegen bei in der Natur nicht vorkommenden Progestinen auftreten, braucht nur den Wiki-Artikel zur HRT zu lesen.

Unmöglich finde ich auch, dass der Rückänderer sich nicht in der Diskussion äußert, obwohl dort ein ausführlicher Beitrag des Verfassers hinterlassen wurde. Ich hoffe, dass man dennoch eine sachliche Lösung finden kann.

Man kann sich jederzeit über Argumente und Positionen austauschen. Die Änderungen umfassten ein weites Feld von der Begrifflichkeit bis hin zu physiologischen Effekten von Progesteron und etliches mehr. So umfangreiche Änderung einfach mit Verweis auf eine Aussage im Aritkel zu löschen, die dann auch noch fälschlicherweise als "einseitig belegt" bezeichnet wird, hat nichts mit sachlichem Umgang miteinander zu tun.

Das heißt nicht, das ich solche Umgangsformen nicht kenne. Es gibt Kreise, wenn man da von bioidentischen Hormonen spricht, wird man abgewatscht mit dem Argument, dass das ja chemisch hergestellte Substanzen seien und so dürfe man ja nicht behandeln. Ich meine, dass man bei der Wiki nicht so beschränkt denkt. --192.109.190.88 13:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem Soja-Progesteron ist ja alles gut und schön, aber in erster Linie interessiert wohl, was das menschliche Hormon im menschlichen Körper tut. Dazu findet sich recht wenig. --HaraldB (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Satz "Progesteron regt das Wachstum der Gebärmutterschleimhaut an..." ....

.... erscheint mir fraglich. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:EF22:3900:7D6E:9067:6874:8408 (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Okt. 2016 (CEST))