Diskussion:Progressive Rock

Dieser Artikel war am 29. Mai 2005 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Progressive Rock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stile, Zeiträume und Vertreter

Das Kapitel "Spielarten und verwandte Stile" nennt Stilrichtungen samt ihrer Hauptvertreter. Die genannten Vertreter passen aber nicht immer mit den Jahreszahlen zusammen. "Artrock" mit der Überschrift "1967 bis 1978" und dann Radiohead und Björk? Lässt man nun lieber die Jahreszahlen weg oder die nicht passenden Künstler? -- 79.208.1.123 18:26, 27. Mai 2013 (CEST).

Weder noch m.E., da die Jahreszahlen die Herausbildung und/oder Hoch-Zeit des jeweiligen Subgenres angeben. Dass z.B. Radiohead oder Björk gewissermaßen Nachfahren oder späte Ausprägungen darstellen, müsste natürlich klarer aus dem Text hervorgehen. (Wobei ich die genannten auch eigentlich eher wo anders einsortieren würde, aber das nur am Rande.) -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe schon einen Widerspruch: wenn die Hoch-Zeit bis 1978 gedauert hat, dann können Radiohead und Björk keine Haupt(!)-vertreter sein und wenn doch, dann muss die Ära noch andauern. Wenn sie Nachfahren sind, wären sie dann nicht besser in Retro-Prog, New-Artrock oder einer anderen aktuellen Variante besser aufgehoben? Die beiden genannten Künstler sind nur Beispiele, auch bei den anderen Subgenres gibt es solche Inkonsistenten. -- 79.208.1.123 19:31, 27. Mai 2013 (CEST).

So wie es bisher im Artikel steht, kann es tatsächlich widersprüchlich wirken; daher sollte entweder der Text etwas ausführlicher oder präziser sein (wie erwähnt) oder meinetwegen sollten die Band anders einsortiert werden (z.B. Radiohead bei New Artrock und Björk bei Art Pop, darüber kann man sich aber trefflich streiten). -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die Vertreter mal genauer angeschaut und die folgenden Künstler müssten eigentlich ersatzlos gestrichen werden, da die Zeit nicht passt. Sie sollten auch nicht neu einsortiert werden, weil der jeweilige Künstlerartikel keines der progessiven Subgenres als typisch nennt.

• Artrock: Peter Gabriel (bis '78 zwei Alben, der Gabriel-Artikel nennt jedoch '86-'94 als Hoch-Zeit. Genre: Pop, Rock, New Age), Tori Amos (-> Pop, enWP: Alternative Rock), Radiohead (-> Alternative Rock), Björk (-> alles mögliche, nur keinen Prog). Kate Bush gehört eigentlich auch nicht rein, trotz Debut-Album von '78. Wenn ich mir das so ansehe, gehört der Art-Rock eher in die Zeitleiste 1978-90.
• Progressive Metal: Opeth, Pain of Salvation, Shadow Gallery, alle zu spät, es gibt kein Retro-Prog-Metal oder ähnliches als Alternative - oder auch hier falsche bzw. zu kurze Zeitleiste.
• RIO: Henry Cow (steht schon unter Canterbury, lösten sich auch '79 schon auf).
• Postrock: Explosion in the Sky (zu spät).

Das Problem scheinen die starren Zeiträume zu sein, obwohl (weil?) die ja alle über etwa eine Dekade gehen. Vielleicht hilft es, den (Haupt-)Zeitraum pro Subgenre separat anzugeben, dann ist man flexibler, also die Zeitraum-Überschriften raus und dann sowas wie "Artrock (197? - 198?): " (1967 ist hier nämlich auch deutlich zu früh). Das aufzuschlüsseln ist aber 'ne Menge Arbeit, insbesondere wenn man die Angaben sauber belegen will. -- 79.208.1.123 20:58, 27. Mai 2013 (CEST).

Bachdenkel kommt nicht vor ... wo lebt die deutsche wikipedia? Prog war auch Bachdenkel & viele haben sie abgekupfert ohne es zuzugeben ... von Pink Floyd bis Krautrock ... zu politisch wohl? traurig wenn man keine Ahnung hat ... (nicht signierter Beitrag von Udo62 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 5. Mai 2014 (CEST))

Erster Satz semantisch/grammatisch *nicht* korrekt, was ist gemeint?

"Progressive Rock (kurz Prog oder Prog-Rock) ist eine Musikrichtung, die Mitte der 1960er Jahre entstand, als Musiker populäre Genres wie Popmusik, Rockmusik, Blues oder Rock ’n’ Roll aufgriffen, um stilistische Merkmale anderer musikalischer Gattungen ergänzen."

Ein korrekter Satz entsteht einerseits durch "... Gattungen zu ergänzen.",
aber auch mittels: "... aufgriffen und um stilistische Merkmale ... ergänzten."

Welche Variante trifft den Sachverhalt? Grüße, --85.233.44.35 10:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Große Vier?

Wo, außer in diesem Artikel, werden King Crimson, Genesis, ELP und Yes als die "großen vier" bezeichnet? Rein vom Impact her haben Jethro Tull und vor allem Pink Floyd deutlich mehr beigetragen und haben daher einen höäheren Stellenwert als King Crimson oder ELP. Bei keiner Top-Liste des Prog stehen diese vier gesammelt auf den ersten vier Plätzen. Es ist im Artikel zudem nirgendwo belegt, dass dieser Begriff historisch oder retrospektiv verwendet wird. --2003:C1:4BE1:1471:387D:2CFE:C09B:B092 23:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gehört habe ich Big 4 oder sogar Big 5 schon, könnte nur nicht sagen wo. Aber es ist schon richtig, dass der Artikel längst nicht mehr die aktuellen Exzellenz-Standards erfüllen würde, da zu viel zusammengestückelt, oberflächlich und unbelegt ist. Deine Einfügung zur Bedeutung progressive=fortschreitend ist aber auch unbelegt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung - ich habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal im Netz nach einer Liste bedeutendsder Prog Bands geschaut und habe was vom Rolling Stone was gefunden. Es handelt sich zwar um eine Leserumfrage, aber dass hier viele Leute gefragt wurden plus dass es vom Rolling Stone kommt, reicht aus, dass es mehr Aussagekraft hat, als die bishet unbelegte Aussage über die wichtigsten Bands der klassischen Phase. Vielleicht lässt sich diese Liste ja irgendwie einarbeiten. :-) --Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 09:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

Rezeption

Vielleicht einfügenswert:

Musikzeitschriften erstellten wiederholt Listen bedeutender Progressive-Rock-Gruppen und -Alben, wie die britische Classic Rock mit 50 Musikalben, die den Progressive Rock prägten vom Juli 2010, oder der Rolling Stone mit seiner Liste der 50 besten Progressive-Rock-Alben aller Zeiten vom Juni 2015.

--Bullenwächter (Diskussion) 08:52, 22. Sep. 2022 (CEST)