Diskussion:Prokrustes

Prokrustesbett

Die Darstellung trifft jedenfalls für den heutigen Sprachgebrauch nicht (mehr) zu; denn der Begriff ist nur noch in akademischen oder wissenschaftstheoretischen Kontexten in Gebrauch.

Dort bezeichnet er eine Theorie oder eine Modellbildung über die Wirklichkeit, die die empirische Wirklichkeit nur dort oder nur so zur Kenntnis nimmt, wie es in ein vorgefasstes Gedankenwerk passet. Eine Theorie nach Art des Prokrustesbetts ist deshalb nichts wert, denn sie analysiert die Wirklichkeit nicht, sondern sie spiegelt nur die Vor-Urteile des Theorie-Anwenders (Wissenschaftlers, Politikers, ...) wieder.

Die Denkfigur des Prokrustesbetts ist deshalb unter logischen Gesichtspunkten mit der Schlussweise der „Petitio principii” verwandt, die in ihrer Beweisführung das zu Beweisende als schon bewiesen voraussetzt.

Näheres findet man dazu bei Schopenhauer in seiner „eristischen Dialektik”.

ProkrustesBett bleibt tagesaktuell

Ich widerspreche dem Vorschreiber auf's Energischste! Gerade in der Zeitgeistpolitik und der sogen. „Neueren Zeitgeschichte” finden wir belegbare Geschehnisse dafür.

Um mich nicht etwa der strafrechtlichen Verfolgung zur Thematik auszusetzen, erwähne ich nur das Beispiel des jüngst (1989 ff) untergegangenen real-existierenden Sozialismus, der ja - immer noch zuckend - bisher vergeblich durch Oskar aus dem Saarland mit Ex-DDR-Finanzmitteln zu reanimieren versucht wird.

Dort hieß es eineindeutig: Der Sozialismus ist eine Wissenschaft! Wenn ein Student dies „hinterfragen” wollte, hieß es auf einmal, der Sozialismus ist gut, weil er wahr ist. Das aber zu hinterfragen, erbrachte entweder nur Rauswurf aus der Uni oder Stasi-Verhöre, mindestens!

Das zweite Beispiel ist hier nicht zitierfähig, weil die Stasi-West nur darauf wartet, daß sich wer dazu eine Blöße gibt. Insider wissen, was ich genau mit „unhinterfragbar” und „unwissenschaftlich”, trotz gegenteiliger Behauptung!, meine. - 84.44.138.111 00:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Russisch

Man könnte erwähnen, dass Prokrustes im erwähnten Sinne Bestandteil der russischen Alltagssprache ist. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2016 (CEST)