Diskussion:Propelargus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
?
1. Gehört der Artikel nicht in Wikispecies und nicht hierein? Besonders wegen der wenigen Angaben. 2. Sind Maße des Vogels bekannt, Lebensraum, Futter, Verhalten,... Viele offene Fragen. Ich habe das Gefühl, das bedarf einer Bearbeitung. --MrBenjo (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2021 (CET)
- @MrBenjo:Nein, Wikispecies ist eher eine Datenbank, Wikipedia ist etwas für Artikel.
- Die Größe des Vogels ist schon beschrieben (Hinweis auf Kuba-Kranich), zur Lebensweise und zum Futter habe ich was gefunden... aber du kannst dir leicht vorstellen, dass man das Verhalten eines ausgestorbenen Vogels schlecht erforschen kann.--194.230.147.86 13:02, 20. Feb. 2021 (CET)
- Natürlich, bisher war der Artikel aber, wegen der wenigen Informationen eher weniger für Wikipedia geeignet. Auch die Beschreibung, er ist etwa so groß wie der Kuba-Kranich ist ziemlich schwammig. Immerhin hast du jetzt noch etwas hinzugefügt. Mir ist auch klar, dass das Verhalten eines ausgestorbenen Vogel schwer zu erforschen ist. Die RK der Biologie sagen aber aus, dass Artikel grundlegende Angaben zu den Merkmalen da sein müssen. LG --MrBenjo (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2021 (CET)
- Ich verstehe, welche Bedenken du hast. (Und zur Größe des Vogels werde ich etwas nachbessern.) Allerdings wage ich zu behaupten, dass diese Richtlinien kaum für Lebewesen erarbeitet worden sind, die vor Millionen von Jahren ausgestorben sind. Kannst ja versuchen, diese Revanzkriterien auf Gluteus minimus anzuwenden. Da fehlt jede Angabe zur Lebensweise, oder wie groß das Tier wirklich war. Bei diesen Fossilien hat man bis heute noch keine Ahnung, ob es nur Fischzähne sind, oder Armfüßer...--194.230.147.86 17:46, 20. Feb. 2021 (CET)
- Du hast recht, auf ausgestorbene Tierarten die Regel anzuwenden ist schwierig. Ich wollte auch nicht den kompletten Artikel in Frage stellen, sondern nur auf fehlende Informationen hinweisen. Jedenfalls, vielen Dank, dass du den Artikel noch ergänzen konntest. Grüße --MrBenjo (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)
- Ich verstehe, welche Bedenken du hast. (Und zur Größe des Vogels werde ich etwas nachbessern.) Allerdings wage ich zu behaupten, dass diese Richtlinien kaum für Lebewesen erarbeitet worden sind, die vor Millionen von Jahren ausgestorben sind. Kannst ja versuchen, diese Revanzkriterien auf Gluteus minimus anzuwenden. Da fehlt jede Angabe zur Lebensweise, oder wie groß das Tier wirklich war. Bei diesen Fossilien hat man bis heute noch keine Ahnung, ob es nur Fischzähne sind, oder Armfüßer...--194.230.147.86 17:46, 20. Feb. 2021 (CET)
- Natürlich, bisher war der Artikel aber, wegen der wenigen Informationen eher weniger für Wikipedia geeignet. Auch die Beschreibung, er ist etwa so groß wie der Kuba-Kranich ist ziemlich schwammig. Immerhin hast du jetzt noch etwas hinzugefügt. Mir ist auch klar, dass das Verhalten eines ausgestorbenen Vogel schwer zu erforschen ist. Die RK der Biologie sagen aber aus, dass Artikel grundlegende Angaben zu den Merkmalen da sein müssen. LG --MrBenjo (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2021 (CET)
