Diskussion:Prostataspezifisches Antigen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

PSA-Rechenbeispiele

Wenn schon PSA-Statistik, dann richtig & nachvollziehbar... Die Beispielrechnung zu den verschiedenen PSA-Werten, dem PSA-Quotienten und ihre Beschreibung sind für mich so nicht nachvollziehbar... Wenn die Blut-PSA-Werte mit unterschiedlichen Kürzeln bezeichnet werden, dann sollten die in der Beispielrechnung auch verwendet werden: (Beispielwert PSA= 3,9ng/ml ist cPSA oder tPSA?) Im Text ist vom Quotienten aus fPSA und cPSA die Rede - in der Beispielrechnung steht plötzlich der fPSA / Gesamt-PSA(d.h.tPSA) !?
Ist letzteres wirklich gemeint, dann stimmt die Rechnung nicht !
Denn dann muss nicht 1,0 / 3,9 = 25,6% sondern 1,0 / (3,9+1,0) = 20,4% gerechnet werden. Damit ist die Schlußfolgerung der Wert spreche "eher für eine benigne ... Prostataveränderung" da > 20% schon weitaus wackeliger ... Und wenn ich den Erklärungstext grob missverstanden habe, dann sollte der vielleicht auch klarer gefasst werden. Das kann ich leider nicht machen, denn ich bin kein Mediziner. Ich kann nur rechnen =;-) (nicht signierter Beitrag von Wood clinteast (Diskussion | Beiträge) 12:49, 24. Mai 2009 (CEST))

Nachfrage: Kann man bei einem konstant "guten" PSA-Wert - z.B. permanent < 1 sicher auf die Abwesenheit von Prostatakrebs schliessen? Offenbar wird ja ab PSA > 4 von einem möglichen Problem ausgegangen, und bei 6 - 10 von einem stärker zu beobachtenden Problem. Altersspanne ca. 60 Jahre. ++--84.73.123.149 09:43, 16. Mär. 2015 (CET)--++
Zitat aus dem Artikel: Bei jedem PSA-Wert kann ein Karzinom vorliegen. Amerikanische Männer haben ein 16-Prozent-Risiko, irgendwann im Leben die Diagnose Prostatakrebs zu bekommen, aber nur eine Wahrscheinlichkeit von drei Prozent, daran zu sterben, da die meisten Prostatatumoren langsam wachsen Übrigens sterben die 84 % ohne Prostatakrebs ebenfalls. --Diwas (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Rechtschreibung

Mediziner kann nicht Deutsch! Also, mein Lieber, da hast du so einen ausführlichen Artikel über den PSA-Wert geschrieben, kannst aber das "das" und das "dass" nicht auseinander halten! >siehe dein Schlusssatz:"Erwähnenswert ist in diesem Zusammenhang, das (richtigerweise "dass" und Komma davor) auch erfahrene Untersucher..."; bist ja wohl ansonsten ein gescheites Kerlchen (oder nur ein guter Abschreiber?), dann wirst du das auch noch lernen!Das ist bei dir kein Ausrutscher, denn du schreibst das notorisch überall falsch! 9.12.07, Dr.-Ing.No (nicht signierter Beitrag von 84.154.32.35 (Diskussion) 9. Dez. 2007, 09:43:53)

Schönes Beispiel dafür, dass jemand nicht kapiert hat, wie ein Wiki funktioniert. --Kuebi [✍ · Δ] 14:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Lebenserwartung erhöht durch PSA Screening?

Meinetwegen kann man gerne stehen lassen (Änderung vom 10.6.05) dass ein Screening die Lebenserwartung erhöhen soll. Es ist aber völlig klar, dass die Auswirkungen der Krebsfrüherkennung auf die Lebenserwartung minimal sind und bzgl. dieses Ziels Screening nicht nur noch umstritten ist, sondern auf Dauer bleiben wird.--Juleus 21:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Da sind wir uns einig, mfg-^°^ @

Hier fehlt noch immer, dass der Beweis (bzw der gesicherte Zusammenhang) fehlt das durch PSA Screening die Lebenserwartung erhöht werden kann. Zumindest sah das [[1]]Pientka /Bochum (1998) so - auch andere Prof Porzsolt in [[2]]www.oeaz.at (2003/17), [[3]]KOch in aerztblatt.de 39/2003--'~'

[[4]] Lebenserwartung: Effekt fraglich (S180) stage migration auch erwähnt.--'~'

Bislang ist nicht schlüssig bewiesen, dass regelmäßige Früherkennungsmaßnahmen auf Prostatakrebs die Mortalitätsrate hierfür innerhalb der Bevölkerung senken[[5]]

Das die Anzahl der Karzinome nach Screening steigt ist wohl klar- umstritten ist die Lebenserwartungsverlängerung. --'~'

Titel?

Titel ist irreführend, ab dem 2. ABsatz geht es um PSA-Screening--'~'

Jetzt ist wenigstens die Biosynthese des Enzyms beschrieben. --Ayacop 17:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

negative Folgen

Weiter fehlt mögliche Inkontinz und Impotenz nach Entfernung der Prostata und eine Abschätzung der falsch positiven Fälle. --'~'

Ich schrieb "Entfernung der Prostata und eine Abschätzung der falsch positiven Fälle", daher kann nach einer "Bestimmung des PSA" (ungerechtfertigte, wegen falsch positiv, oder anderen Gründen, etwa dass der Tumor die Lebenserwartung sowieso nicht verkürtzt hätte) eine Behandlung folgen und "Impotenz oder Inkontinenz". Leider scheinst du, eine einseitige Sichtweise bevorzugen, mfg --'~' Der Titel ist immer noch schlecht gewählt und passt nicht zum Inhalt. --'~'


Bitte nicht von Neuem mit der ganzen Geschichte anfangen!!! Nach einer Bestimmung des PSA gibt es sicher keine Impotenz oder Inkontinenz!!!!!! PSA-Bestimmung heißt auch nicht, dass die Prostata gleich entfernt wird!!! Zumindest wird das in meiner Gegend nicht gemacht. Da fühlen sich Urologen nämlich besonders wohl, wenn es dem Patienten gut geht. Hier wird nur über die Bedeutung des PSA gesprochen. Und die beschränkt sich nun einmal auf den Wert als Tumormarker. Bitte nicht mehr! Lass den Beitrag doch einfach mal ruhen. lg Robodoc 18:17, 14. Nov 2003 (CET)


Hallo! --lcer 15:56, 15. Nov 2003 hallo!--'~'

Ich habe das Zeug jetzt leicht neutralisiert, wikifiziert und ergänzt. Bitte, könnte man über weitere inhaltliche Veränderungen zunächst diskutieren? Robodoc 01:51, 7. Dez 2003 (CET)

bei so einem umstritten Thema scheint ja noch eine sher tendeziöse Meinung (entscheidender Durchbruch) vorherschend zu sein. Kurz: da wartet noch ein Menge an Verbesserungen. ZUm vergleich siehe etwa http://www.prostatakrebs-bps.de/psascreening.html und die 3 obigen Links.--'~'
hallo Nerd. Frust! Vorschlag: Geh doch einmal in Wien ans AKH und lass dir von jemandem erklären, inwieweit das PSA irgendeine Rolle spielt. Du wohnst womöglich gleich um die Ecke. Ich habe mich bei Mammografie erkundigt, aber diese sinnlosen Diskussion nerven dermaßen, dass ich da keinen Beistrich mehr hinzufügen oder löschen werde, solange du auf deine Meinungen bestehst, die nun einmal NICHT das ganze Spektrum der Medizin berücksichtigen
Nebenbei: Es ist doch schön, dass du medizinisch so gut drauf bist. Mach jetzt noch schnell ein Medizinstudium, such dir die Abteilung aus, an der du arbeiten möchtest und schreib die wunderbare Studie, die uns allen beweist, dass Screening da und dort nichts bringt, dass wir keine neuen Hypertoniker mehr machen sollen und dass Nichtwissen seeliger als Untersuchen ist. Das wird für Wikipedia auch einen großen Aufschwung im medizinischen Bereich bringen, weil du es ja immer schon gesagt hast. Bis dorthin halte dich einfach an die Empfehlungen des Wiener AKH, das ja das zweitbeste Krankenhaus der Welt sein soll oder zumindest vor Kurzem noch war. Es sollte dir nicht schwer fallen, dort einen kompetenten Ansprechpartner zu finden, der mir dann auch gerne sagen darf, dass dieser Beitrag in dieser Form schlecht ist. Bis dorthin halteich mich einfach an die Empfehlungen der Experten, die ich bislang kontaktiert habe unddie mir vertrauenswürdig erscheinen.
Wieso sag ich das alles? Weil ich immer noch hoffe, dass du einmal begreifst, dass Halbbildung wenigstens zu Vorsicht führen sollte. Schreib deine Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite,

Meine Diskusionsbeiträge standen noch nie im Artikel.--'~' 04:19, 8. Dez 2003 (CET)

schieb Beiträge nicht herum, als ob es deine eigenen seien und halte dich einfach an die Wikipedia-Spielregeln.

Das Verschieben war, wie schon anderes erwähnt mit Quellangabe und angekündigt[[6]]. --'~' 04:19, 8. Dez 2003 (CET)


Ich bin im Gegenzug gerne bereit, deine Kritikpunkte zu bedenken, auch wenn es die eines Laien sind!

Musst auch nicht, ganz wie du willst, weil es nicht "meine" Kritikpunkte sind sondern wissenshcaftliche. --'~' 04:19, 8. Dez 2003 (CET)

Nebenbei sauge ich mir meine Beiträge auch nicht aus den Fingern, sondern recherchiere in der Regel sauber und anständig.

Sowie ich.--'~' 04:19, 8. Dez 2003 (CET)

(Ich bitte um "Drittmeinungen", will sagen: um Meinungen voin Leuten, die sich weniger heftig aufregen können als ich und die das evtl. auch anders sehen!)

Ich sage es noch einmal: Der eine oder andere hat gemeint, meine medizinischen Beiträge seien nicht schlecht. Du bist anderer Meinung. Als Psychotherapeut empfehle ich dir jetzt einfach einmal dringend, aus dieser Verstrickung herauszutreten, dich nicht als "Besserwisser" und "Neuer Mediziner" abstempeln zu lassen, sondern ans AKH zu gehen, mir einen Experten zu benennen - und ich werde in persönlichem Kontakt mit ihm treten. Ist das nicht ein fairer Vorschlag? Ich bitte auch hier um Drittmeinungen, denn diese ewigen Diskussionen sind nur noch frustrierend! Die helfen dir nicht, mir nicht und der Wikipedia als Ganzer schon gar nicht. Die kosten bloß Zeit und Energie. -- Robodoc 20:16, 7. Dez 2003 (CET)

Als Psychotherapeut... aja.--'~'

ICh kann nix machen, wenn es wissenschaftliche Meinungen gibt, die mit deiner nicht zusammenpassen was ist denn ZB mit http://www.prostatakrebs-bps.de/psascreening.html oder denn anderen Links? alles erfunden? --'~'

nicht ... abstempeln zu lassen aja, soso, Danke.--'~'

Reagier lieber auf meinen Vorschlag, dich mit Experten am AKH in ein persönliches Gespräch einzulassen! Dass du nur Weblinks zitierst, die sich mit den negativen Aspekten der unterschiedlichen Vorsorgemethoden beschäftigen, ist zwischenzeitig hinlänglich bekannt. Im Übrigen wird auch in meinem Beitrag nicht empfohlen, sich PSA-Screenen zu lassen. Aber was solls! --Robodoc 22:00, 7. Dez 2003 (CET)

Ich arbeite in einer holländischen Universitätsklinik und werde als Arzt täglich mit dem Problem konfrontiert. Das Problem ist meiner (und nach Ansicht vieler meiner Kollegen) folgendes (entschuldigung übrigens, ich änderte etwas auf der Artikelseite und schrieb auch den Gleason-Artikel, die Spielregeln waren mir noch nicht so bewusst, mea culpa), aber jedenfalls, das Problem ist wie erwähnt folgendes: Medizinisch bewisen ist

  1. . Jeder Mann kriegt Prostata-Krebs, wenn er nur alt genug wird (Sektionsergebnisse bei 90-jährigen Patienten: 90% Prostata-Krebs
  2. . Weitaus die meisten Prostata-Tumoren kann man finden
  3. . Nicht jeder Mann wird krank von seinem Prostata-Krebs
  4. . Es gibt Männer die krank werden von ihrem Prostata-Tumor
  5. . Prostata-Krebs ist heilbar
  6. . Alle Behandlungen, die einen Prostata-Krebs heilen, haben recht heftige Nebenwirkungen
  7. . Wir (ich zumindest und alle urologisch-onkologischen Ärzte die ich kenne und deren Bücher ich lese) wissen nicht, wie wir 3. und 4. voneinander unterscheiden können. Das wird im Moment in Rotterdam erforscht (dort arbeite ich nicht) aber die Resultate werden noch auf sich warten lassen.

Anyway. Wenn man einen PSA-Wert bestimmt (im Blut des Patienten), muß man sich erstmal Gedanken machen, was man mit einem abweichenden Wert macht UND DANN erst die Blutabnahme verrichten (-lassen) und eben DAS passiert zu oft nicht weils halt so 'ne einfache Meßmethode ist. My 2 cents, Gruß ariolan aus Holland. (Benutzer:82.161.108.111 nachgetragen von --^°^ @)

Schaden

Es steht aber auch nicht drinnen das das PSA-SCreenig schaden kann sowie das sowie dass eine Verlängerung der Lebenserartung auch nicht bewiesen ist, oder? --'~'

Das Leben ist lebensgefährlich, denn es führt zum Tode! In diesem Sinne, Nerd, lass den Doc schreiben, zitier deine kritischen Studien hier auf der Diskussionsseite und hör auf mit der nervigen Diskussion. --elian 22:47, 7. Dez 2003 (CET)
Sehr unfair: der eine hat Schreibrecht der andere nicht? Und warum? --'~'
Der eine ist Mediziner, der andere ist Laie. Der erste versucht konstruktiv Beiträge zu verfassen, während der zweite permanent opponiert. Wenn mir bei den Islamartikeln ein Laie derart in die Parade fahren würde, wie du es mit Robodoc betreibst, wäre ich schon lange nicht mehr bei Wikipedia (bzw. habe ich genau aus diesem Grund die englische Wikipedia verlassen). Wenn dir wirklich Wikipedia am Herzen liegt und nicht nur deine Rechthaberei, lässt du Robodoc in Ruhe arbeiten, statt ihn von hier zu vertreiben. Darauf läuft dein Benehmen nämlich im Endeffekt hinaus. So wichtig ist die Screening-Kritik nicht, dass wir deswegen einen guten Autor verlieren. --elian 23:20, 7. Dez 2003 (CET)

Klar deswegen gen ich ja auch meine Quellen an!--'~'

deine kritischen Studien sind nicht "Meine kritischen Studien":-) --'~'

Tatsache ist, dass ich schön langsam wirklich keine Lust mehr habe. Ist ja auch ein systemimmanentes Problem: jeder kann schreiben, und alles verändern, ganz egal aus welchen Motiven, die ich mal als Psychotherapeut völlig links liegen lasse. Muss ja selber auch bisschen nen Hieb haben, mich so einem System auszusetzen, denn ich fühle mich hier bei Gott schon länger als 2 Minuten unwohl. DocCheck soll fast 250.000 registrierten User mit med. Fachkundenachweisen haben, bin eingeladen worden, dort zu schreiben. Was mich stört, sind halt die vielen Kommerzlinks dort und die Tatsache, dass ich meine Approbationsurkunde ungerne in der Welt herumfaxe. Bin also überdie erste Seite nicht hinausgekommen. Allerdings habe ich zwei Berufe, Familie und genügend andere Interessen. - Leid tut es mir um die Wikipedia an und für sich. Guten Autor verlieren? Zu viel der Ehre! Danke. So kann ich auf alle Fälle keine besseren Autoren bringen! Möglichkeiten dazu hätte ich in den letzten 3 Wochen gehabt, habe mich aber ehrlich gesagt für meine Anwesenheit in Wikipedia zwischenzeitig schon etwas geniert. Die Frage ist ja berechtigt, ob ich nichts Besseres zu tun habe, als mich hier rumzustreiten. Ein "Administrator" - ist Nerd ja wohl? - der sich so über alle Prinzipien hinweg setzt? Ich versteh das wirklich nicht, mags nicht verstehen - und werds wohl akzeptieren müssen, denn ich hab selber auch keine Ahnung, wie man solchen mutwilligen "Irgendwas" verhindern könnte. Ist auf alle Fälle nicht meine Welt. -- Soviel zu PSA (i.e. primär sinnlosen Ausführungen)!-- So! Ich werde jetzt in aller Ruhe auf den nächsten Anruf warten und probieren, ob ich in Asteroids ins zweite Level komme ;-) Robodoc 00:37, 8. Dez 2003 (CET)


In der Zeit, in der ich heute wieder den Kopf über diese sinnlosen Diskussionen geschüttelt habe, hätte ich vor 3 Wochen noch 4 Beiträge verfasst. So habe ich mich halt etwas zu meiner Frau gelegt und in die Glotze geschaut, das war doch besser nach einem anstrengenden Dienst, der noch bis morgen Früh um 7 geht. So frage ich mich, ob das Ganze überhaupt Sinn macht. Robodoc 00:37, 8. Dez 2003 (CET)


Zuerst einmal: ich kann das alles ziemlich gut nachfühlen. Vielleicht hilft es, wenn wir hier mal genau klären, was geschehen müsste, damit du dich in der Wikipedia wieder wohlfühlst - die Arbeit hier soll schließlich Spaß machen und nicht frustrieren. Und Nerd sollte mal klarstellen, warum er hier dermaßen auf Konfrontationskurs geht, d.h. welches Interesse er an diesen Themen hat. Kannst du das mal erklären, Nerd? Ich nehme an, dass du das nicht machst, um Robodoc zu vertreiben, sondern dass da etwas anderes dahintersteht. --elian 01:48, 8. Dez 2003 (CET)
Nachtrag: ich hab das jetzt mal auf den neugegründeten Wikipedia:Vermittlungsausschuss gestellt, wo wir das hoffentlich bereinigen können. --elian 02:25, 8. Dez 2003 (CET)

Tatsache ist das Robodoc zu den Themen (jetzt mit Überschrift) nicht viel gesagt hat.--'~'

So wichtig ist die Screening-Kritik völlige haltlose Meinung sieh obige Links!--~~

Neues Inform.angebot hier berücksichtigen?

Hier zunächst der Hinweis auf die Seite

*www.psa-entscheidungshilfe.de

Eine neue Website psa-entscheidungshilfe.de soll Interessierten helfen, alle Gesichtspunkte zusammenzutragen und zu einer individuellen Gesamtbewertung zu vereinen. Dort wird schließlich, nach der Informationsvermittlung, in einer Übersicht der verschiedenen eigenen Wertungen (auch mit einer einfachen interaktiven Grafik) gezeigt, ob bei der Vielzahl der Argumente für den Einzelnen der mögliche Nutzen oder die möglichen Nachteile eines PSA-Tests "überwiegen". Technisch ist das recht flott und mit guter Benutzerführung gelöst. Ich halte die Vorgehensweise für ok. Niemand wird dadurch zu einem schnellen Entschluss angeschoben. Die Wissensvermittlung ist nur gelegentlich (z B. für WP-Benutzer) apodiktisch. Aber es gibt auch immer die Gegenmeinung.

Die Website ist gehostet bei aok.de/bund, beteiligt sind an dem Gemeinschaftsprojekt noch die Uni Bremen und des DKFZ Heidelberg. Dazu hier die Pressemitteilung vom 31. Juli 2008.

Die Frage ist, ob die Seite hier im Artikel vorgestellt und kommentiert werden soll? Vielleicht erst mal ausprobieren? Dann überlegen, wie hier einbringen. (Mein vorstehender Text z B kann gerne verwendet werden.) Gruß --Aaaah 12:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist unter Weblinks eingebunden. --Ayacop 17:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Unspezifische Referenzen

Leider waren bisherige Autoren nur teilweise in der Lage, ihre Einzelnachweise nach WP:EN im Text anzubringen. Mir war es nur begrenzt möglich, diese Quellen konkreten Textstellen zuzuordnen. Ich bitte die Autoren, den Rest nachzuholen. --Ayacop 17:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bestimmungsmethode und Bezug

Im Artikel wird zunächst das PSA im Seminalplasma im mg/ml-Bereich beschrieben, dann wird unvermittelt vom PSA im Blut geschrieben, ohne dies zu erwähnen. Dann wird auch nicht erwähnt, worauf sich die PSA-Werte im ng/ml-Bereich beziehen. Was ist normal, <4 ng/ml? Und was ist die Basis, 1 ml Vollblut, Serum? Grüße --Diwas (Diskussion) 16:34, 16:46 3. Feb. 2014 (CET)

Ich hab jetzt nochmal Google bemüht, von mir aus erledigt. --Diwas (Diskussion) 01:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Selten unverständlicher Artikel für Laien

Dies ist ein selten unverständlicher Artikel für Laien. Ein Kollege mit übergrosser Prostata hat einen PSA-Wert von 0.76. Es hiess > 4 läge möglicherw. ein Problem vor. Nach der Lektüre dieses Artikels ist es mir als Laie völlig unklar, was genau der PSA-Wert bestimmt und wodurch seine Höhe beeinflusst wird. Wenn jeder Wiki-Artikel so für Insider geschrieben wäre, könnte man auch gleich im Fachbuch nachschauen. Leute, schreibt WP doch nicht für Fachleute, die lesen WP ohnehin nicht, sondern für interessierte Laien, die nicht in jedem zweiten Satz einem Link folgen wollen, um den Halbsatz zu kapieren, dann aber weniger wissen, als vorher und sich in den Links und Unter-Links verlieren... Eine Skala mit Angaben, was das bedeutet, wäre nett (ich habe schon kapiert, dass das offenbar nicht so leicht ablesbar sein soll - aber die Ärzte interpretieren die Daten ja auch irgendwie --- Ja, wie denn?); sind die Werte exponentiell oder graduell? Etc. ++--84.73.123.149 11:31, 23. Feb. 2015 (CET)--++

Tja, eine völlig zeitlose und lemmaübergreifende Kritik, die heute genauso zutreffend ist wie vor 6 Jahren und fast alle medizinischen, mathematischen, linguistischen etc Themenbereiche betrifft. Es ist wohl ein Grundbedürfnis vieler User bzw Fachamateure ihr Viertel- bis Halbwissen mit möglichst viel Fachchinesisch zu kaschieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

"kein Unterschied in der Sterblichkeit" bei Massenscreening?

Die wichtige amerikanische PLCO-Studie war falsch, eine europäische Studie sieht dagegen eine Halbierung der Todesfälle, siehe hier: http://www.biermann-medizin.de/fachbereiche/urologie/medizin-forschung/us-prostatakrebs-screening-studie-falsch-ausgewertet War die amerikanische Quelle für den Absatz "Gegenwärtig ist unklar ..." maßgeblich? Dann sollte das bitte ein Uro-Onkologe überprüfen, auch anhand der ERSPC-Studie.

Kann im Absatz zum Massenscreening bitte auf die wachsende Gruppe der jung (unter 55 Jahren) Diagnostizierten eingegangen werden? Wenn bei sonst guter Gesundheit des Diagnostizierten der Krebs 25 bis 30 Jahre Zeit zur Entwicklung hat, kann ja die Wahrscheinlichkeit steigen, dass der Krebs lebensbegrenzend wird. Entsprechend würde der Sinn der Früherkennung steigen. (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 21:03, 5. Jan. 2017 (CET))

PROBASE-Studie

PCA3 Test

Dieser Test scheint nicht(mehr?) zur Verfügung zu stehen. Jedenfalls ergibt die Suche im genannten Link keinen Treffer für dieses Produkt. Dieser Punkt sollte deshalb entfernt werden - führt nur zu falschen Hoffnungen.--Vepulu (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dann such doch mal richtig! --Saidmann (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2019 (CEST)

Zeit vom Beginn des PSA-Wiederanstieges bis zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden

Falls es nach radikaler Prostataentfernung zu einem PSA-Wiederanstieg kommt und keine der üblicherweise empfohlenen Behandlungen durchgeführt wird, beträgt die Zeit vom Beginn des PSA-Wiederanstieges bis zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden durchschnittlich acht Jahre. Die Formulierung erlaubt ja schon mal die Möglichkeit keines Wiederanstiegs. Eine Frage bleibt: Kommt es in allen Fällen eines PSA-Wiederanstiegs zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden? --Diwas (Diskussion) 02:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wichtige Studien fehlen

Vorweg: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Ich habe aber gerade erfahren, dass ein neuer Vorbericht des Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in einem aktuellen Vorbericht zu einer kritischen Einschätzung kommt. Im Fazit heißt es: „Das Prostatakarzinomscreening mittels PSA-Test schadet deutlich mehr Männern durch Überdiagnosen als es Männern nutzt. Daher wird zusammenfassend festgestellt, dass der Nutzen des Prostatakarzinomscreenings mittels PSA-Test den Schaden nicht aufwiegt“ (S. iv). Zu einer ganz ähnlichen Einschätzung kommt die neue Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (Degam) (PDF). Darin wird folgende Empfehlung abgegeben: „Männer, die den Wunsch nach einer Früherkennungsuntersuchung mittels PSA in der Hausarztpraxis nicht von sich aus äußern, sollen darauf nicht aktiv angesprochen werden.“ (S. 44). Ich habe diese Empfehlungen gerade mit dem Text unseres Artikels verglichen: Unser Text stellt das PSA-Screening als zu positiv dar. Bereits in der Einleitung schreiben wir: „Mittlerweile ist PSA zum wichtigsten Marker der Urologie und der empfindlichste Parameter der Diagnostik des Prostatakarzinoms geworden.“ Das mag sicher auch sein, nur schreiben wir dort nichts von der Unzuverlässigkeit. So entsteht der Eindruck, dass man sich am besten sofort auf den Weg zum nächsten PSA-Screening begeben sollte. Von IQWiG zitieren wir später nur eine Studie von 2013, geben also nicht das aktuelle Wissen wider. Wir nennen nur den Titel der alten Studie: „PSA-Test kann auch schaden.“ Dadurch entsteht der Eindruck, dass das Risiko geringer ist als der Nutzen, trotz gegenteiliger neuer Empfehlung. Unser Artikel wird täglich mehr als 130 mal aufgerufen und dient vermutlich vielen Männern als Entscheidungshilfe (Stichwort: „Dr. Google“). Die medizinischen Experten unter Euch sollten den Artikel daher rasch aktualisieren und nicht nur dem Nutzen, sondern auch dem Schaden einen angemessenen Raum geben, um Männer bei ihren Entscheidungen nicht in die Irre zu führen. Flugscham (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, die leider auf ganzer Linie berechtigt sind. Ich werde versuchen, die Dinge im Laufe des Monats zu beheben. --Saidmann (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank! :-) Flugscham (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2020 (CET)

"Nachteile von PSA-Tests"?

Seit https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/195736973&type=revision :

"Ein PSA-Test zur möglichen Früherkennung von Prostatakrebs wurde 2018 von den zuständigen Fachgesellschaften wegen der damit verbundenen Nachteile nicht mehr generell, sondern nur nach besonderer Abwägung im Einzelfall empfohlen."

Beleg fehlt. Vage. Unklar.

Wie kann ein PSA-Test per se "Nachteile" haben? Zu teuer? Schmerzhaft?

Sind vielleicht Fehlinterpretationen von PSA-Test-Ergebnissen und daraus resultierende Fehlbehandlungen gemeint? Wenn ja, überwiegen (über alle PSA-Getesteten betrachtet) die Nachteile (viele falsch-positiv Behandelte) wirklich die Vorteile (wenig richtig-positiv Behandelte)?

Das später im Artikel vorhandene Zitat aus einem IQWiG-Vorbericht von Dezember 2019 ist ebenso vage und erklärungsbedürftig: "Das Prostatakarzinomscreening mittels PSA-Test schadet deutlich mehr Männern durch Überdiagnosen, als es Männern nutzt. Daher wird zusammenfassend festgestellt, dass der Nutzen des Prostatakarzinomscreenings mittels PSA-Test den Schaden nicht aufwiegt."

Zusätzlich ist der zweite Satz des IQWiG-Zitats aufgrund der Redundanz zum ersten Satz ein direkter Löschkandidat. Abdull (Diskussion) 02:05, 3. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Prostataspezifisches_Antigen&oldid=225854553“