Diskussion:Prozesstheologie

Theismus?

Wichtig wäre meiner Meinung nach, dass die Frage geklärt wird, ob die Prozesstheologie überhaupt noch eine theistische Auffassung/Denkrichtung ist, oder nicht. Sie hierzu auch: Theismus

-- 91.46.78.253 01:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn Affen beten

Der Text "Wenn Affen beten" von Arnulf Zitelmann findet sich hier: http://www.we-are-church.org/suedtirol/1-01/2.html (nicht signierter Beitrag von 130.60.84.176 (Diskussion) 13:16, 23. Aug. 2012 (CEST))

Prominenz

Ach ja, mit der Forderung nach einem "Prominenz".Nachweis ist nicht gemeint, dass Z. irgendiwe und irgendwo dann doch prominent ist, sondern dass er es als Prozesstheologe ist. -- Peter Hammer 16:42, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das "Aufräumen" von "Peter Hammer" wurde wieder zurückgesetzt, da dieser recht weitgehenden Änderung keine Diskussion vorausgegangen war. Es kann nicht erwartet werden, dass man bei so durchgreifenden Änderungen der anonymen und nicht diskutierten Expertise einen Nutzers vertrauen soll, der nicht mal eine eigene Diskussionsseite hat. Ausserdem gibt es klare Relevanzregeln und "Peter Hammer", bitte zitieren Sie jene Wikipedia-Regeln zur Relevanz in diesem Themenbereich, auf die Sie sich berufen. Und zwar hier in der Diskussion. Dann kann man weitersehen. --Andreas Parker (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nicht ich muss die irrelevanz nachweisen, du musst das Gegenteil tun. Vorläufig setze ich das mal wieder zurück. Bitte dann erst den Relevanznachweis erbringen. -- Peter Hammer 23:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, let me google that for you: WP:Belege. -- Peter Hammer 00:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist m.E. in mehrfacher Hinsicht problematisch.

Sie definiert zunächst mal schlicht ihren Artikelgegenstand nicht. Sie deutet eine Zeitspanne an, sie nennt die Entstehungsregion, sie nennt eine verwandte Richtung, sie nennt einen Vertreter - aber sie sagt nichts darüber, was denn "Prozesstheologie" nun eigentlich ist.

Ja, es mag schwierig sein, das kurz und knapp auf einen einleitungstauglichen Nenner zu bringen. Das entbindet aber nicht von der enzyklopädischen Aufgabe.

Zum anderen: "Neuere" ist erstens generell keine enzyklopädisch sinnvolle Zeitangabe und zweitens in Bezug auf theologische Richtungen ausgesprochen relativ. Bitte spezifizieren. --91.34.45.217 18:37, 7. Okt. 2017 (CEST)

Deine Kritik ist durchaus berechtigt. Ich habe die Einleitung um einen entsprechenden Passus ergänzt und hoffe, dass Dir das jetzt besser gefällt. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2017 (CEST)