Diskussion:Pssst! Unser Geheimnis

Werbung ist kein SLA-Grund. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --BLueFiSH ✉ 14:37, 29. Dez 2005 (CET)

ok mache ich rückgängig --schwall 15:41, 29. Dez 2005 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Dezember 2005

Zu einem Artikel fehlt da noch einiges. --ahz 17:52, 29. Dez 2005 (CET)

gehört bestimmt zu Psst Reihe - reine Selbstdarstellung eigner Kinderbücher siehe weiter oben bzw. ich glaube auf der Löschseite von heute --schwall 17:54, 29. Dez 2005 (CET) hier der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2005#Pssst.21_Unser_Geheimnis --schwall 17:56, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich andere Buchreihen aus der Vorlage:Navigationsleiste Bücher von Thomas Brezina anschaut, kann man vermuten, dass auch hier demnächst werbender Text einzieht. Ralf G. 19:18, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist erst einen Tag alt! Außerdem gibt es in der WP genug Kinderbücher -- ich glaube, die Thomas Brezina-Bücher gehören auch dazu, er ist immerhin einer der bekanntesten deutschsprachigen Kinderbuchautoren. Das ist sicher keine Selbtdarstellung, die meisten Artikel habe ich geschrieben oder überarbeitet, und ich bin garantiert nicht Thomas Brezina, außerdem haben manche Bücher von ihm Kultstatus. "Psst, unser Geheimnis" ist allerdings eine andere Serie. Wenn das eine Werbung ist, initiere ich noch heute einen Löschantrag gegen Harry Potter und andere Kinderbücher in der WP. --Schaufi 22:14, 29. Dez 2005 (CET)

nun es hat mit sicherheit nicht die relevanz von harry potter wie sehen den die relevanzkriterien aus? bestimmte auflagengröße etc. das kann doch nicht sein, das es sogar eine eigene Vorlagenleiste gibt? geht das nicht etwas weniger auffällig? so wie es ist bin ich für löschen und stelle direkt noch den antrag für die Vorlage --schwall 09:01, 30. Dez 2005 (CET)

Was Auflagengröße betrifft, ist Brezina bestimmt nicht das Schlusslicht. Ob Harry oder Knickerbockerbande -- das ist natürlich Geschmacksache, relevant sind natürlich beide. Das mit der Vorlage ist keine gescheite Idee, sonst landen noch die anderen Brezina-Artikel hier, ich und andere hatten sehr viel Mühe damit. Ich finde, beide Artikel sind neutral formuliert und ausbaufähig, warum wären sie Werbung, besonders Selbstwerbung? Ein Thomas Brezina hat sowas nicht nötig. --Schaufi 17:17, 30. Dez 2005 (CET)

Ich würde es bevorzugen, wenn die einzelnen Bücher und Serien in den Artikel über den Autor integriert würden. Das ist deutlich übersichtlicher und problemlos machbar. Solange ein Buch nicht die Relevanzhöhe von zum Beispiel Das Schloss, mindestens aber Tintenherz erreicht, ist ein einzelnes Buch nicht wirklich ein Lemma wert. Die Artikel zu den Brezina-Bücher sind bisher zu Recht nur wenige Zeilen lang. Die Werbe-Vermutung speist sich aus dem Tonfall der Inhaltsangabe. Das ist mehr als nur ein Hauch Fan-Perspektive. Etwas mehr Disstanz wäre wünschenswert---<(kmk)>- 18:01, 30. Dez 2005 (CET)

Bezüglich des Vorwurfs Selbstwerbung: ich kam darauf, weil alles von Thomas Brezina hier so aufgebauscht dargestellt wird. Besser ist es wohl zu sagen Fanperspektive um Brezina hier nicht im falschen Licht stehen zu lassen. Aber wir haben Navigationsvorlage etliche Buchtitel und Lemma des Autors. Würden auch nur die wichtigsten Autoren mit soviel Artikeln vertreten sein, könnten wir zu Amazon in Konkurrenz treten. Weiter denke ich, das dadurch die Relevanz von Autoren und Büchern deutlich verzerrt werden: Bücher von Brezina werden ja oben schon mit Harry Potter verglichen - ähnliche Diskussionen bei jeder 6 Monate bestehenden Pop - BAnd die hier vertreten ist - es gibt aber Kriterien z.B. Verkaufsrang verglichen im Genre - es muss doch möglich sein verbünftige Lösungen zu finden Gruß --schwall 20:15, 30. Dez 2005 (CET)

Die Vorlage (nicht von mir!) gibt es seit einigen Monaten, bis jetzt hat sie niemanden gestört. Wenn ich jetzt sagen wir, die Knickerbocker oder Tom Turbo in den Artikel von Thomas Brezina integriere, entsteht ein wahnsinnig langer Artikel, der unübersichtlich ist, und ich möchte, dass zumindest von diesen zwei die Finger gelassen werden - diese zwei haben in Österreich und in Deutschland Kultstatus, Tiger-Team auch, auch in China. Museum der Abenteuer ist eine pädagogisch wertvolle Serie -- ich weiß nicht, was dagegen spricht, wenn schon jede Pimperlsendung im Fersehen relevant ist. Mich reibt z.B. dieser Spongebob derartig auf, dass ich es nicht sagen kann, hat (für mich) nicht die Relevanz sagen wir, von einem Haneke-Film, dennoch stelle ich keinen Löschantrag -- Spongebob ist wohl relevant FÜR ANDERE. Und das ist gerade bei Wiki toll, Relevanz ist eine Kategorie, die auch außerhalb des eigenen Interesses stehen sollte. Wenn ich mich nicht irre, steht bei den Grundprinzipien irgendwo, dass ein Thema, das mir nicht gefällt, noch kein Grund für einen LA ist. Dann sollte man auch Hitler löschen -- wem gefällt er wohl? Ich finde, diese zwei Brezina-Artikel haben schon Distanz, ich weiß nicht, was man unter "mehr Distanz" versteht. Soll man schreiben, "Das ist ein Buch von Thomas Brezina für Mädchen", ohne Inhalt, Schluss -- dann ist natürlich der Irrelevanzgrund sofort gegeben. Ein Verstoß gegen NPOV wäre imho, wenn es im ARtikel von positiven Eigenschaftswörtern wimmeln würde.--Schaufi 23:21, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Schaufi, zunächst zur Relevanz-Diskussion: Hier geht es nicht um die Relevanz des Autors, die er ohne Zweifel hat. Es geht um die Relevanz der einzelnen Bücher, bzw Serien. Wenn dazu nicht mehr zu sagen ist, als eine Inhaltsangabe und die Verkaufszahl, dann ist das am besten im Artikel des Autors untergebracht. Vom Buchtitel würde man dann einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt in der Autorenseit machen. Damit wird kein Inhalt entfernt, kein Lemma gelöscht, sondern lediglich angemessener in die Artikel-Struktur eines Lexikons eingepasst. Nun zur Fan-Perspektive: Das Problem ist nicht die Inhaltsangabe als solche. Die ist sehr erwünscht. Sie sollte nur nicht in dem für Umschlagtexte üblichen Stil geschehen. Zum Beispiel die Formulierung aus dem Art6ikel zu Pssst!...:

   "...erleben sie etwas Unglaubliches!". 

Damit macht sich die Inhaltsangabe die Innensicht des Plots zu eigen und imitiert unterstützt durch das Ausrufezeichen den etwas aufgeregten Stil in dem die Serie gehalten ist. Cliffhanger, bei denen nicht verraten wird, wie der in der Handlung angelegte Konflikt aufgelöst wird, sind ebenfalls unpassend in einem Lexikon. Die Formulierung

   "Doch keiner darf davon erfahren, denn es ist ja ihr Geheimnis!"

ist ein solcher Cliffhanger. Angemessen wäre etwa "Diese Aufträge bleiben über die ganze Serie hinweg das Geheimnis der drei Freundinnen." (Falls es das zutrifft)

Ein Beispiel für eine Inhaltsangabe aus neutraler Perspektive findet sich im Artikel zum Buch "Urmel aus dem Eis" von Max Kruse. Neujahrsgrüße ---<(kmk)>- 05:28, 1. Jan 2006 (CET)

Lieber Kai Martin! Das Problem habe ich selber gesehen und eingesehen, leider habe ich den Artikel nicht selber erstellt, aber den Paralellartikel dazu (eine ähnlich Serie für Jungen) "Hot Dogs (Jugendbuch)" schon, das ist glaube ich, neutral formuliert. Ich möchte nur Schonfrist bekommen, wahrscheinlich kann ich mich damit in der ersten Jännerwoche nicht beschäftigen. Ich finde, bei beiden Serien handelt es sich um mit Sprachwitz geschriebene und sehr bekannte Serien, ich würde sie also gern als einge Lemmata sehen. Ich glaube, die Vorlage löst auch eine wichtige Relevanzfrage, nämlich welche Werke von Brezina wirklich sehr bekannt sind, da sind alle Sachen aufgezählt (obwohl die Bronti-Serie damals vor allem im Radio Kult war...), außerdem regt sie dazu an, nicht über einzelne Bücher sonder über Serien Lemmata zu schreiben. Die Werke zu integrieren wäre nicht gut, die Knickerbocker-Bande und Tom Turbo sind ziemlich lange und umfangreiche Lemmata, und es ginge nur so, wenn man alle integriert, die möchte ich wirklich nicht im TB-Artikel haben. --Schaufi 15:07, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Andrea/Schaufi! Die Inhaltsangabe zu den "Hot Dogs" ist in der Tat auch für mein Stil-Empfinden angemessen neutral formuliert. Es bleibt aber der Punkt, dass das Thema "Thomas Brzina" durch die eigenen Lemmata zu den Büchern zerpflückt und unnötig unübersichtlich wird. Das hat erstmal nicht viel mit der in Auflagezahlen gemessenen Relevanz der Bücher zu tun. Ein eigenes Lemma dient nicht dazu, als eine Art Relevanz-Orden den Begriff zu ehren. Solange es zum einzelnen Werk eines Autors nicht mehr zu sagen gibt, als die Inhaltsangabe und vielleicht Verkaufszahlen, sollte es im Lemma des Autors untergebracht werden. Ein Musterbeispiel für ein Buch, das sinnvollerweise ein eigenes Lemma hat, sind die Buddenbrooks. Ok, das ist jetzt vielleicht eine andere Liga. Ein passenders Beispiel wäre Tintenherz von Cornelia Funke. Dieser Artikel zum einzelnen Buch enthält eben nicht nur eine Inhaltsangabe, sondern einen ebenso langen Abschnitt zur literarischen Einordnung, einen Hinweis auf eine Verfilmung und eine Aufstellung der Zitate (Wobei man sich über den Sinn der Zitatliste streiten kann). Das ist deutlich mehr als das was ich bisher in den Lemmata zu den einzelnen Brzina-Werken sehe. Rein praktisch würde eine Zusammenführung der Buchartikel im Autoren-Lemma den zur Verfügung Rahmen nicht sprengen. Es ist durchaus üblich, dass ein guter Wikipedia-Artikel deutlich mehr als eine Bildschirmseite lang ist (siehe einen beliebigen Artikel des Tages). Aus Benutzersicht würde ich eine Zusammenführung kombiniert mit Redirects von den Titeln bevorzugen. Wie gesagt, alles unter dem Vorbehalt, dass es nicht noch erhebliches zu den einzelnen Titeln zu sagen gibt. Neujahrsgrüße,---<(kmk)>- 18:41, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt sehe ich (ich habe den Artikel nicht erstellt), dass ein Hauptproblem da liegt, dass der Artikel eine Folge wie einen Vorspanntext inhaltlich beschreibt, es sollte allgemeiner (über die Serie als solche) formuliert werden. Ich werde schauen (wahrscheinlich erst 2006), was ich tun kann, so kann der ARtikel natürlich nicht bleiben, er muss überarbeitet werden. Aber wie gesagt, habe ich Söhne, ich kenne mich bei anderen Brezina-Büchern wesentlich besser aus (wahrscheinlich ist der Artikel Tom Turbo deswegen besser, da hatte ich Hilfe!). Einen guten Rutsch! --Schaufi 00:37, 31. Dez 2005 (CET)

OK, ich hätte aber mehr Schonfrist als 7 Tage, weil ich nächste Woche nur eingeschränkt Internetzugang habe und ich möchte nicht, dass der Thomas Brezina-Artikel zu sehr verändert wird, vor allem weil dann Tom Turbo und Co. folgen -- sie sind aber mehr, als "nur eine Serie". Ich finde, es ist auch wichtig, dass man bei Thomas Brezina eine positive Entwicklung sieht, er ist oft Zielpunkt von Attacken verschiedener Art, darum finde ich es z.B. gut, dass es über Museum der Abenteuer und Co. auch Lemmata gibt. Das mit dem "Einarbeiten" ist immer so eine Sache, wie sieht es aus, wenn einige Serien im ARtikel andere in eigenen Lemmata behandelt werden? Das muss man professionell machen. --Schaufi 19:21, 1. Jan 2006 (CET)