Diskussion:Puig de Ferrutx

Lage und Höhe des Puig d’en Xoroi? Verwechslung mit dem „en Pelat“?

(Fortführung von: Benutzerdiskussion Oltau - Abschnitt: Lage und Höhe des Puig d’en Xoroi?
In dem Artikel Puig de Ferrutx steht in der Version vom 24. August 2014, 06:50 Uhr: „Dieser _{der Pass Coll d’en Pelat, 416 m. (Anm. von mir)} trennt den Puig de Ferrutx vom 489 Meter hohen Puig d’en Xoroi.“

Auf der Karte: IBERPIX _{(vom Instituto Geográfico Nacional - Gobierno de España)} trennt dieser Coll d'en Pelat (417 m) den Puig de Ferrutx (528 m) allerdings vom 487 m hohen En Pelat! Eigentlich sagt es ja auch schon der Name des Passes: Der Coll d'en Pelat.

Nach dem Pass, also westlich vom en Pelat erreicht man aber gleich über den Pass Coll Faraig (auf IBERPIX nicht benannt, aber auf der Wanderkarte vom Consell de Mallora) den auf der IBERPIX-Karte mit 482 m Höhe angegebenen Puig d'en Xoroi.

Weitere Karte, die aber auf den gleichen Daten wie die Wanderkarte vom Consell de Mallora, auf den Daten von SITIBSA (Consilleria d'Agricultura, Media Ambient i Territori, Govern de les Illes Baleares) basiert, aber mit weiteren Funktonen: MUIB - Mapa urbanístic de les Illes Balears (Die Ebenen links (Capes) bspw. auf Topogràfic 1:5000 einstellen und auf den Maßstab 1:5000) vergrößern).

Hier vielleicht noch ein für diese Frage, ob der Puig d’en Xoroi vielleicht mit dem en Pelat verwechselt wurde, interessanter Bericht mit Karten und Fotos mit Beschreibungen einer Wandergruppe, die den Puig de Ferrutx auf dem Weg über den Puig d'en Xoroi bestiegen hat. Der gleiche Trail auf Wikiloc.
Gruß --Der Barbar (Diskussion) 13:09, 3. Sep. 2014 (CEST)

Du suchst ja ganz schön rum. Die Wanderberichte würde ich mal außen vor lassen. Auf der Karte von IBERPIX habe ich auf die Schnelle schon mal drei Bezeichnungsfehler entdeckt. Ich schlage vor, wir richten uns nach den Karten vom Consell de Mallorca und und die MUIB, auch wenn sie dieselben Ausgangsdaten haben. Gruß, --Oltau ^✉ 20:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Wanderkarte vom Inselrat von Mallorca (SENDERISME) und die Karte von der Regierung der Balearischen Inseln (MUIB) haben die gleichen Bezeichnungen, für die Namen braucht man also gar nicht auf beide schauen! Nur wenn man die unterschiedlichen Anwendungen nutzen will. Die Karte von dem Nationalen Geografischen Institut der Regierung von Spanien (IBERPIX) würde ich aber nicht außer Acht lassen, für die Recherche sicher auch wichtig!
Immerhin ist die IBERPIX die einzige Karte, wo anscheinend der Puig d'en Xoroi richtig eingezeichnet und benannt ist. Bei der SENDERISME ist er an der Stelle vom Cocó des Sarró eingezeichnet und müsste nur 404 m hoch sein. 404 m oder 482 m war ja der eigentliche Ausgangspunkt meiner Frage! Das der Puig d'en Xoroi aber 480 oder 482 m hoch ist, ist anscheinend ohne Zweifel, denn er liegt wohl direkt am Pass Coll Faraig!?
Was sind denn das für Fehler, sind das „nur“ ältere (frühere) Bezeichnungen, wie beim Torrent de Son Real, der auch manchmal Torrent de Son Serra heißt, hier aber als Torrent des Revallar auftaucht? Oder sind das richtig falsche Zuordnungsfehler? --Der Barbar (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2014 (CEST)

Torrent des Revallar ist nur eine andere, heute eher ungebräuchliche Bezeichnung. Der Torrent bildete die Grenze der beiden Landgüter Son Serra und Son Real. Ich nehme an, je nachdem, auf welcher Seite man lebte, nannte man den Grenzbach eben Torrent de Son Real oder Torrent de Son Serra.
Zur Bergfrage: Nach Sichtung der Karten scheint es sich um eine Doppelspitze zu handeln, bei der sich die Namen auf den Karten widersprechen. Da kann man dann auch nichts machen. Bei den Höhen würde ich die Senderisme-Karte bevorzugen, also 479,33 Meter für den Puig d’en Xoroi. --Oltau ^✉ 23:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zum Torrent von Son Real: Schon klar, meine Frage ging eher in die Richtung nach den von Dir entdeckten Bezeichnungsfehlern.
Zum Puig d'en Xoroi: Wenn man davon ausgeht, dass der Puig d'en Xoroi ungefähr 480 m hoch ist, ist es die östliche Spitze und die westliche niedrigere Erhebung mit 404 m die Cocó des Sarró. So wird es auch - neben der IBERPIX - auf Open Street Map benannt, wobei die natürlich keine Originalquelle ist, sondern von Menschen wie Dir und mir erstellt. Die Erhebung im Gebiet vom en Xoroi mit 479,33 m wird auf der Senderisme gar nicht benannt und es ist wahrscheinlich ausgeschlossen, dass das die Cocó des Sarró sein soll. So sind die Bezeichnungen eigentlich einigermaßen klar. Keine Quelle, aber Bilder vom Cocó des Sarró: Bilder 1 und 2. Da der Puig de Xoroi aber im Artikel nun nicht mehr vorkommt, ist es für den Artikel egal, und dies ist nun eher persönliches Interesse. Salu2 --Der Barbar (Diskussion) 09:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Karte von IBERPIX ist der Puig d’en Xoroi benannt (282 Meter). Auf der Karte von Senderisme ist er unbenannt, aber seine Höhe angegeben: 479,33 Meter. Mir scheinen die Höhenangaben von Senderisme genauer zu sein. Auf der Karte von IBERPIX sind die ganzen Buchten nordöstlich der Urbanització Betlem falsch benannt. In der Gemeinde Manacor heißt die Cala Varques auf der IBERPIX-Karte Cala Barques. Um nur ein paar Fehler der Karte zu nennen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du meinst, der Puig d’en Xoroi ist auf der IBERPIX mit 482 m angegeben! Mit den Höhenangaben gebe ich Dir recht. Überhaupt könnte man sich langsam fragen, ob die unterschiedlichen Benennungen mit dem Franquismus zu tun hat, als die katalanische Sprache verboten war und vielleicht auch aus den Karten verbannt werden sollte? Ganz gut zu sehen ist das auf der IBERPIX, wenn man sich die Kartenebene Mapa (1:50000) 1^a Edición - MTN50 darüberlegt und mit der MTN25 vergleicht. Die erste müsste aus der Zeit um oder vor 1956 sein, da es dort die Siedlung Son Serra de Marina noch nicht gibt, allenfalls ein paar Häuser und dabei steht Colonia Virgen del Carmen. Die Namen der gegend um den Ferrutx sehen aus, also ob sie in die kastillische Sprache übertragen sind. So heißt der Ferrutx hier Farroch (sprich Farrutsch). Der Xoroi heißt Choroy (heute en Pelat) und hat drei Erhebungen mit Höhenangaben. Andratx oder Felanitx heißen aber auch da so!? So eindeutig ist es also nicht. Cala Varques heißt Cala Varcas, wie auch jetzt noch in der spanischen Wikipedia. Von Varca ist es nicht mehr weit zu Barca (Barke) und so ist auch Cala Barques nicht verwunderlich, da das v im Kastillischen sowieso wie b ausgesprochen wird. Alles in allem finde ich alle drei Karten zum Recherchieren gut, vor allem, wenn es auf anderen Karten keine Bezeichnungen gibt, man sollte halt nie nur eine zu Rate ziehen, sie bieten ja auch alle unterschiedliche Funktionen . Aber das ist ja eh klar. Salu2 --Der Barbar (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich war am 4. Januar auf dem Puig de Ferrutx.

Hier beim Abstieg vom Ferrutx auf den Sattel Coll d'en Pelat kann man gut

links den Puig d'en Xoroi und rechts den Puig d'en Pelat erkennen.

Zwischen den beiden Bergen sieht man auch gut den Bergsattel Coll Farraig.

Man sieht auch, dass der Coll d'en Pelat den Ferrutx vom en Pelat trennt.

Der Weg zur Ermita de Betlem geht über den Coll Farraig unterhalb vom En Pelat vorbei.

Ist ja im Artikel schon lang geändert, wollte nur das Bild zeigen.

Bilder sagen manchmal mehr als Worte.

Nicht von der Perspektive des oberen Bildes täuschen lassen,

hier ein Bild vom Ferrutx aus,

der Xoroi links ist ein bisschen niedriger als der en Pelat.

Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 21:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich war letztes Jahr oben, von der Ermita de Betlem aus losgelaufen. Dieses Bild ist vom Puig de Ferrutx aufgenommen. Setze nicht zu viele Bilder in den Artikel, das Layout wird dadurch unschön. Nur Bilder zum Lemma würden reichen, das unterste könnte herausgenommen werden (gehört ja zu Sant Pere). Gruß, --Oltau 23:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Olaf, ich bin auch von der Ermita de Betlem gestartet. Das mit dem Bild hatte ich mir schon gedacht, dass es vom Puig de Ferrutx fotografiert wurde, die Kameraposition gibt aber den Strand selbst an und nicht die Kameraposition, deswegen war ich mir hier nicht ganz sicher, von wo aus es fotografiert wurde.

Zu den Bildern, mir würde da eine Galerie vorschweben, denn schon die Bilder zum Artikelkopf (Lemma) sind schon sehr viele. Und im Textteil wird ja auch das Landgut Sa Devesa und andere Berge genannt, zu denen es auf deutsch keine Artikel gibt. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Ein eigener Artikel ist immer besser, als Sachverhalte und Bilder in einem anderen Artikel mit abzuhandeln. Die katalanische Wikipedia hat dazu einen Artikel. Vielleicht möchtest du diesen in der deutschen Sprachversion schreiben? Ansonsten kann man auch eine Galerie einrichten, bitte aber in diesem Artikel hier auf Bilder zum Berg beschränken. Gruß, --Oltau 17:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Bilder

Habe die Galerie nun erstellt! Ich hoffe, sie gibt dem Artikel einen guten Überblick. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Mir sind das zu viele Bilder. Lies doch mal Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien. Gruß, --Oltau 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Habe die Galerie nun auf 4 Bilder reduziert und desweiteren auf eine Galerieseite mit ausgewählten Bildern verlinkt. Der Ratschlag bei >>Artikel illustrieren<< war ja: besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, (sollte) immer geprüft werden, ob stattdessen mit einer Vorlage auf Wikimedia Commons verwiesen werden kann. Hoffe das passt so! Mach jetzt erst mal Feierabend! --Der Barbar (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Olaf, man sieht doch jetzt nach deinen Bearbeitungen und Reverts überhaupt nicht mehr, dass es eine beschriftete und sortierte Galerieseite mit speziell ausgesuchten Bildern gibt! Wer kennt denn schon den kleinen aber wichtigen Commons-Unterschied zwischen Album und Sammlung? --Der Barbar (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Regeln sind nun mal so: Commons unter Weblinks. Dort steht auch Album mit Bildern, Videos und Audiodateien. Wer Bilder sucht, klickt da drauf. Und dann ist es für einen deutschen Leser gut, gleich eine Seite zu finden, auf der die Bilder beschriftet sind. Gruß, --Oltau 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Nur weil da jetzt unter Weblinks nun Album anstelle Sammlung steht, ist trotzdem für die meisten nicht ersichtlich, dass es eine Galerieseite ist, wo die Bilder auch beschriftet sind. Hab's verdeutlicht! --Der Barbar (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Es ist völlig unerheblich, ob dort „weiter ausgewählte Ansichten“ steht, nur ist eine solch Formulierung nicht üblich und auch nicht nötig. Denn unter Commons findet man natürlich weitere Bilder. Ob beschriftet oder nicht, wird der Leser sehen, wenn er draufklickt ... --Oltau 20:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Eben nicht, es macht einen erheblichen Unterschied aus, ob man es dem Leser kenntlich macht oder nicht! Oder er erst darauf klicken muss, um zu erkennen, dass es eine Galerieseite ist, mit beschrifteten Nord, West, Süd- und Ostansichten des Berges, zumal darüber ja nur Weblinks steht!

Wenn Du auf beide Verweise klickst, siehst Du was den großen Unterschied zwischen den Commonsseiten einer Galerie (Album) und einer Kategorie (Sammlung) ausmacht, was ja nicht selbsterklärend ist!

Commons: Puig de Ferrutx – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

und

Commons: Puig de Ferrutx – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wozu wäre sonst die ganze Arbeit mit der Galerieseite gut gewesen? --Der Barbar (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Es macht eben keinen Unterschied. Wenn der Leser weitere Bilder sucht, klickt er auf Commons. Wenn er dort eine beschriftete Galerie vorfindet, ist das für ihn besser, als wenn er in der unbeschrifteten Kategorie landet, mehr aber auch nicht. Das muss hier im Wikipedia-Artikel nicht noch als extra Hinweis stehen und ist auch nicht üblich. Im übrigen ist ein Album eine Sammlung. --Oltau 21:53, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn er dort eine beschriftete Galerie vorfindet, ist das für ihn besser, als wenn er in der unbeschrifteten Kategorie landet GENAU! Und wozu etwas übersichtlich darstellen? Wenn man den Unterschied nicht sieht, dass in dem einen Fall der Leser geführt wird und im anderen Fall er herumklicken muss, kann man auch nichts machen. Dass die Galerieseite beim Link „Album“ und die Kategorieseite „Sammlung“ genannt wird, finde ich auch nicht gelungen, denn sonst könnte man den Hinweis sparen. Ich höre die Diskussion jetzt auf. Wir wiederholen uns! --Der Barbar (Diskussion) 00:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Was willst du eigentlich? Wenn man draufklickt, ist man auf der von dir angelegten Seite. Das ist so üblich. Und zur Kategorie kommt man dann unten auf dieser Seite. Genauso, wie man auf einer Wikipedia-Seite ebenfalls unten die Kategorien findet. Kategorien sind nicht Bestandteile der Artikel, sondern Sortierungen. --Oltau 09:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Nach deiner Argumentation bräuchte man überhaupt keine Links zu beschreiben. Die Leute sollen einfach draufklicken und erst dann sehen was sich dahinter verbirgt! Hier (Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks) steht, dass Weblinks einen aussagekräftigen Titel haben sollen. Und dort (Hilfe:Wikimedia_Commons#Einsortieren_von_Dateien_auf_den_Commons): „Für eine sortierte und kommentierte Auswahl von Bildern zu einem Thema gibt es Galerieseiten.“ Nur sollte auch erkennbar sein, dass es sich um eine Galerieseite, um eine sortierte und kommentierte Auswahl von Bildern handelt, ohne daraufklicken zu müssen und es erst dann zu sehen, deswegen gibt es aussagekräftige Titel! Und weiter (Wikimedia_Commons#Ziele): „Hauptsächlich sind die Dateien durch die Suchfunktionen, durch Kategorien und zum Teil auch durch Galerien (ähnlich den Artikeln bei Wikipedia) erschlossen bzw. auffindbar. “, und hier haben wir so eine Galerie, die man mit Deiner irreführenden, wenn nicht falschen (siehe unten) Beschriftung leicht verwechseln kann mit denjenigen Dateien, die nur durch die Suchfunktionen, durch Kategorien erschlossen bzw. auffindbar sind.

Aber vor allem schaue einmal bitte hier: Vorlage:Commons. Dort wird ein extra ein alternativer Beschreibungstext zur Beschreibung angeboten, auf den wir aber verzichten können, weil der Seitentitel schon genug beschreibt (Der Seitentitel müsste vielleicht in englischer Sprache sein, das könnte ein Fehler sein, habe ich leider gerade erst bemerkt).
Zur Syntax steht dort:
1) Titel der zu verlinkenden Commons-Seite = Aktueller Seitentitel = Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx
2) Alternativer Linktext, z.B. Name der Seite auf Deutsch = (leer, weil ja auf deutsch]
3) Alternativer Beschreibungstext bzw. "X" um diesen zu deaktivieren = leer (weil ja schon im Seitentitel beschrieben) = Standard = Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
{{Commons|1) Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx|2) |3) }}
oder gleich
{{Commons|Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx}}
Ergebnis:

Commons: Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Auch wenn man wie hier beschrieben:Wikipedia:Artikel_illustrieren#Commons-Verweise_statt_Galerien die Vorlage für eine Galerieseite benutzt
{{Commons|Galerieseite|Name}} kommt man zum gleichen Ergebnis, wie die Beschriftung und Beschreibung auszusehen hat!
Galerieseite (= Link) = Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx
Name = Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx (der Name der Galerieseite ist eben nicht Puig de Ferrutx, wie von Dir eingetragen!)
{{Commons|Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx|Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx}}Wie schon vorher erwähnt, wäre vielleicht ein englischer Titel in den Commonsangebracht (deswegen auch die Doppelung)
Ergebnis:

Commons: Ausgewählte Bilder zum Puig de Ferrutx – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

--Der Barbar (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Und was soll dieser ganze Unsinn? Wenn man draufklickt, ist man auf deiner Seite. Auf der Seite befinden sich Bilder des Puig de Ferrutx, deshalb auch der entsprechende Commonstitel. Solche Seiten, die auf Commons mit Bildunterschriften angelegt werden, beinhalten immer ausgewählte Bilder aus der entsprechenden Kategorie. Wieso sollte man das extra erwähnen? Kannst du dich nicht mal mit was sinnvolleren beschäftigen, als sich über eine unsinnige Formulierung zu echauffieren? Schreib doch mal ein paar neue Artikel zur Insel und höre mit diesem Quatsch hier auf ... --Oltau 00:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne ja Deinen repektlosen Ton von Anfang an, aber bitte immer sachlich bleiben! Könnte es sein, dass Du deswegen deine Benutzerdiskussionsseite stillgelegen musstest, glaube ich aber nicht. Bitte nur einen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion! Wie bitte soll man solche Seiten, die auf Commons mit Bildunterschriften angelegt werden, erkennen ohne draufzuklicken? Keine Antwort, es wird nur gebetsmühlenartig immer das Gleiche wiederholt. Egal was man schreibt, es wird nicht auf die Argumentation eingegangen. Dafür nur Reverts mit der Argumentation, es sei unüblich, obwohl die Wikimediaregeln alternative Beschriftungen zulassen. So kommen wir nicht weiter! Wenn man mit Dir wegen zwei Wörtern (siehe auch die seitenlange Diskussion zum Bereich von Sa Canova, wo man in einem Bereich nicht nackt baden darf, bis es dann letztendlich geändert wird) herumdiskutieren muss, hat man wahrlich keine Zeit, einen neuen Artikel anzulegen. Obwohl die Galerieseite bei den Commons ja ähnlich einer Artikelseite bei Wikipedia ist und keine wie in den überwiegenden Fällen ein Kategorieseite. Wenn Du keine neuen sachlichen Argumente hast, dann bitte keine solchen Antworten mehr! --Der Barbar (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Scheinbar bist du diskussionsresistent, denn du wirst schon wieder persönlich. Meine Diskussionsseite geht dich nichts an, auch nicht die Gründe, warum ich hier nur noch wenig mitarbeite und lediglich versuche, die von mir geschriebenen Artikel einigermaßen von unsinnigen Bearbeitungen sauber zu halten. Du kannst selbst Artikel schreiben und dort von mir aus machen, was du willst, da werde ich mich nicht einmischen (sollen doch andere mit deiner Diskussionsweise klarkommen). In von mir angelegten Artikeln wird sich jedoch an die Regeln gehalten. Wie das aussieht mit Commons-Seiten, kannst du beispielsweise am Artikel Fernwanderweg GR 221 sehen, dort hat die Zusammenarbeit mit Sarang prima geklappt, warum bei dir wohl nicht? Und komm jetzt nicht mit irgendwelchen Verweisen auf andere Diskussionen, die nicht so stattgefunden haben, wie du sie hier schilderst. --Oltau 09:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt nicht, was Du schreibst und ich könnte das gleiche von Dir sagen, mache ich aber nicht! Immerhin haben wir in vielen langen Diskussionen immer einen Kompromiss gefunden. Aber Schluss damit. Ich hatte Dich wirklich gebeten und bitte Dich nun zum zweiten Mal nur sachbezogene und konstruktive Antworten zur Diskussion zu geben. Das gehört einfach zu einem guten Diskussionsstil! Lass uns die gegenteiligen Argumente prüfen und nicht vorschnell verwerfen, ohne darauf einzugehen und lass uns bitte respektvoll miteinander umgehen!
Also Du bestehst auf den alternativen Linktext (anstelle des Originalnamens) der Galerieseite: Puig de Ferrutx.
Kompromissvorschlag! Wie wäre es dann, einen von den Commonsregeln zugelassenen alternativen Beschreibungstext zu wählen, anstelle das Feld leer zu lassen?

Commons: Puig de Ferrutx – Galerieseite, sortierte und kommentierte Auswahl von Bildern

Bitte nur sachbezogene und konstruktive Antworten zur Diskussion zu geben! --Der Barbar (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2015 (CET)

Dort steht jetzt „Bildergalerie“ dahinter. Hatte ich geändert, da dort keine Audio- oder Videodateien auf der Galerieseite sind. Das Wort muss allerdings nicht noch dahinter lang und breit erklärt werden, denn eine Galerie beinhaltet grundsätzlich eine „sortierte und kommentierte Auswahl von Bildern“. Die Erklärung kann man sich also sparen. --Oltau 17:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Commons: Puig de Ferrutx – Bildergalerie

Alles klar! (-: Bildergalerie ist eine gute Wortwahl! --Der Barbar (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich gratuliere und stelle mein Popcorn zur Seite:

• Seitenlänge des Artikels in Bytes: 5.457
• Seitenlänge der Disk in Bytes: 26.533

Ich für meinen Teil lande übrigens lieber in einer Commons-Kategorie, um mir dann selbst unter allen vorhandenen Fotos die von mir Gewünschten auszusuchen - statt auf einer diffusen Vorauswahl eines User zu landen, aber das ist ja nur meine Sicht der Dinge... Gute Grüße --diba (Diskussion) 23:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Na ja, diffus ist was anderes. Zum Beispiel gibt es Kriterien wie Ansichten von verschiedenen Himmelsrichtungen, sowie Ansichten die den Text verbildlichen. Du kannst ja gerne auf dem Artikel einen Commonslink zu allen Bildern setzen, die mit dem Suchwort Bec de Ferrutx getaggt sind, dann landest Du sofort auf der Kategorieseite. Wenn dort viele ähnliche Bilder sind, die total durcheinander sind, ist es allerdings sehr unübersichtlich. Die werden ja nur nach den Dateinamen alphabetisch sortiert. Alles Durcheinander. Ein Beispiel wäre Category:Son_Serra_de_Marina. Ist es nicht so, dass sogar geraten wird (Hilfe:Wikimedia_Commons#In_Artikeln_auf_Bildergalerien_hinweisen)): „Bildersammlungen in Wikipedia-Artikeln (sollten) möglichst aufgelöst werden und statt dessen als Galerie auf Commons angelegt werden“. Wie gesagt, man könnte auch zusätzlich im Artikel auf die passende Commonskategorie hinweisen. Dann hat man beides! Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.ign.es/iberpix/visoriberpix/visorign.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.ign.es/iberpix/visoriberpix/visorign.html
  • Artikel mit gleicher URL: 879674 7678552 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 07:53, 20. Jan. 2016 (CET)