Diskussion:Pulp Fiction

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pulp Fiction“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Chronologie

Hallo zusammen,

mir geht es um die Tabelle mit den zeitlichen Abläufen der Szenen.

Von Tag 1 auf Tag 2 ist es "morgen", das ist mir klar. Von Tag 3 auf Tag 4 ebenso. Aber wieviele Tage zwischen Tag 2 und der Nacht des Kampfes ( Tag 3 ) liegen, ist - soweit ich das Erfassen konnte - im Film nicht ersichtlich. Lediglich der Hinweis, dass Marsellus geschäftlich nach Florida geht ( entweder später am Tag 1 oder im Laufe des Tages 2 ) legt nahe, dass er nicht an Tag 3 zurücksein wird.

Zwischen Mias Überdosis und dem Kampf liegt also eine unbestimmte Zeitspanne. Auch dass Mia am Abend des Kampfes wieder "fit" zu sein scheint, legt nahe, dass sie einige Tage Erholung hatte.

Wie man das in der Tabelle gut darstellen könnte, ist mir auch nicht ganz klar.

Grüße (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:88b2:5700:e8c4:4189:7662:1642 (Diskussion) 15. Nov. 2018, 02:28:41‎)

Besetzungswunsch für Rolle der Fabienne

@NiTenIchiRyu: Du hast mit der Begründung "andere wikipedia-artikel sind keine quelle, bitte diese ggf. nachreichen" den folgenden Satz wieder gelöscht: "Nach Aussagen von Harvey Weinstein soll Quentin Tarantino, als er den Film Die zwei Leben der Veronika von Krzysztof Kieślowski auf dem Cannes-Film-Festival gesehen hatte, sich so in die Hauptdarstellerin Irène Jacob verliebt haben, dass er die Rolle von Butch Coolidges Freundin Fabienne für sie schrieb. Unglücklicherweise war sie wegen der Dreharbeiten für Drei Farben: Rot verhindert."

Die Information stammte aus dem Eintrag über Krzysztof Kieślowski und ist dort nur fragmentarisch bequellt als "Lobesrede Harvey Weinsteins im Premiere-Magazin nach Kieślowskis Tod". Ich hielt die Information für wichtig genug, um sie auch hier zu erwähnen. Du hast zwar formal Recht, dass andere Wikipedia-Artikel keine Quelle sein dürfen. Das macht aber nur dann Sinn, wenn du die Richtigkeit der Information als solche anzweifelst. Wenn du die Information nur hier löscht und nicht auch im anderen Artikel, dann ist deine Reaktion etwas inkonsequent. Außerdem gibt es genug unbelegte Aussagen in Wikipedia, die nicht gleich gelöscht werden, solange sie als glaubhaft gelten. Oder ist dir die fragmentarische Bequellung unter Krzysztof Kieślowski etwa ausreichend? (Dann hättest du sie hier auch einfach nachtragen können, anstatt bequem zurückzusetzen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:18, 6. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Du bist derjenige, der es sich bequem gemacht hat und einfach Abschnitte von einem in einen anderen Artikel kopiert. Und jetzt erwartest Du, dass andere hinter Dir aufräumen um die Anforderungen zu erfüllen? Ich hätte vermutlich wie NiTenIchiRyu gehandelt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:30, 6. Jun. 2020 (CEST)

Prima, dass du mich zurechtgewiesen hast! Das war ebenso bequem, weil du dich dabei um eine inhaltliche Positionierung gedrückt hast. Wie wollen wir denn nun umgehen mit der benannten, aber unzureichend belegten Information? Ich gehe mal davon aus, dass gegenwärtig niemand in der Lage ist, alle Jahrgänge des Premiere-Magazins nach der genauen Quelle zu durchsuchen. Ist die Information so unglaubhaft, dass wir sie lieber weglassen? (Dann aber bitte auch im anderen Artikel!) Oder nehmen wir die Information wieder auf und belegen sie genauso fragmentarisch wie unter Krzysztof Kieślowski? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Es muss ja nicht gleich im Streit ausarten. Ich sehe hier zwei Punkte: fehlende Quelle (lässt sich ggf. finden, habe ich nicht geprüft) und die Relevanz der Info. Für mich hat das eher anekdotischen Character? X sagt, Y wäre in Z verliebt gewesen und schrieb deswegen die Rolle für sie. Für meinen Geschmack ein wenig viel Hörensagen a la „Die Cousine von der Lisbeth hat mir neulich erzählt, dass ...“. Profitiert der Artikel wirklich davon? Tarantino und viele andere Filmemacher lassen sich ständig irgendwie für Rollen inspirieren und schneidern sie irgendjemand auf den Leib. Und sehr oft kommt die Wunschbesetzung nicht zustande. Wenn das irgendwo nennenswert rezipiert wurde, kann man ja darüber sprechen, das hier aufzunehmen. Aber bislang ist mir dazu nichts bekannt. Womit wir wieder bei der Quellenfrage wären. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bei Kieślowski hat die Info meines Erachtens noch weniger Relevanz, und kann da auch raus. (nicht signierter Beitrag von NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) 18:10, 6. Jun. 2020 (CEST))

Autoarchivierung

@H-stt: Bitte erkläre mir mal, warum du auf dem Eintrag einander widersprechender Autoarchivierungsregeln bestehst?

• {Autoarchiv|Alter=365|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=2|Zeigen=0|Ziel='Diskussion:Pulp Fiction/Archiv'}
• {Autoarchiv|Alter=120|Mindestabschnitte=5|Ziel='Diskussion:Pulp Fiction/Archiv'}

Das sollte doch bitte vereinheitlicht werden. Der Bot arbeitet nach meinen Beobachtungen mit der jeweils kleineren Zahl. Zwei Mindestabschnitte halte ich für zu wenig. Wenn dir fünf zu viel sein sollten, können wir uns gern auf einen Wert dazwischen einigen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Widersprechen sich nicht, die ergänzen sich. Beantwortete Abschnitte - also solche mit mindestens zwei Zeitstempeln - werden nach 120 Tagen archiviert. Unbeantwortete - solche mit nur einem Zeitstempel - erst nach 365 Tagen. Das ist eine ziemlich verbreitete Archivregel, die auf die Bedürfnisse einer Disk mit relativ wenig Aktivität eingeht und daher hier sinnvoll ist. Grüße --h-stt !? 12:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

OK, das ist für mich nachvollziehbar, wenn es denn so wäre. Aber der Ist-Zustand ist doch anders, nämlich Archivierung nach 120 Tagen ohne Mindestbeitrag - und Archivierung nach 365 Tagen bei einem Mindestbeitrag. Da müsste also beim zweiten Eintrag noch "Mindestbeiträge=2" ergänzt werden, oder? Und das hat dann aber nichts mit der Mindestanzahl von Abschnitten zu tun - da zählt immer das Minimum. Deshalb würde ich beide Einträge gern auf "Mindestabschnitte=5" setzen. Einverstanden?. --20:41, 18. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) )

@Bernd Bergmann: Die Voreinstellung ist 2, so dass die 120 Tage bei 2 Beiträgen wirksam werden. Und bei den Abschnitten hast du recht, die passe ich gleich mal an. Grüße --h-stt !? 13:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Korrektur. Wenn die Voreinstellung aber ohnehin 2 ist, dann wäre es doch unschädlich, die 2 zur Information mit hineinzuschreiben, damit auch die Benutzer dieser Seite darüber Bescheid wissen, die die Voreinstellung nicht kennen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Szene 7

Warum heißt Szene 7 in Datei:Pulp Fiction Szenenaufbau.svg "Verlieren des Kampfes"? Butch hat ihn doch gewonnen! --Jobu0101 (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2021 (CET)

Weil er ihn eigentlich verlieren hätte sollen und er deshalb dann ja auch Ärger bekommt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:50, 7. Dez. 2021 (CET)

Aber die Szenen sollten doch nach dem benannt werden, was passiert ist, statt nach dem, was hätte passieren sollen. Szene 9 beispielsweise heißt "Tod in Butchs Wohnung". Wenn hier überhaupt ein Tod geplant war, dann war es der von Butch und nicht der von Vincent. --Jobu0101 (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Naja, der wichtige und für die Story zentrale Fakt ist aber ja, dass er den Kampf verlieren hätte sollen. Lies den Text "Verlieren des Kampfes" nicht als Beschreibung, was tatsächlich geschah, sondern als Wiedergabe seines Auftrages, den er vor dem Kampf erhalten hatte. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Für die Story ist genauso zentral, dass er den Kampf nicht verloren hat. --Jobu0101 (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2021 (CET)

+1 Volle Zustimmung. Als Kurzbeschreibung ist "Verlieren des Kampfes" hier einfach falsch. Die anderen Kurzbeschreibungen sind so formuliert, dass sie den Inhalt der jeweiligen Szenen sinnvoll wiedergeben. In einer Spalte, die mit "Butch Coolidge" überschrieben ist, wäre daher "Gewinn des Kampfes" richtig. --Blutgretchen (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2021 (CET)

@Elmepi: Würdest du dein Bild anpassen? --Jobu0101 (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Muss ich mir anguggen, wie ich das Bild gemacht habe. Ist schon etwas her. ;-) Sonst kein Problem. --Elmepi (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2021 (CET)

Ok, ging schneller als gedacht – Bild geändert. Passt das so? @Jobu0101: --Elmepi (Diskussion) 17:47, 8. Dez. 2021 (CET)

@Elmepi: Super, das ging ja echt schnell! Übrigens eine sehr schöne Grafik, die die Chronologie der Ereignisse des Films gut verdeutlicht. Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2021 (CET)

Gerade noch mal vorbeigeschaut und gesehen, dass die Grafik durch eine Tabelle ersetzt wurde. Schade um die schöne Grafik, aber verständlich. Die Tabelle ist leichter editierbar. --Jobu0101 (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2022 (CET)