Diskussion:Puya raimondii

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe meine Quellen so angegeben, wie die bisherigen Autoren auch. Offensichtlich hat hier jemand seinen Privatartikel, ein Blick auf die Karte wuerde genuegen. Ich dachte, die Aera von Verdurchschnittlichung und Dilletantismus waeren vorbei. Bitte Hausaufgaben machen.

Patzigkeiten sind hier unerwünscht. Bitte bring eine Quelle für die Änderung bei. Darüber ist nicht zu debattieren, siehe WP:Q:
1. Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.
2. Bearbeiter, die Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle für diese Informationen anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.
Solange keine Quellen beigebracht werden, haben diese Informationen hier nichts verloren, ich revertiere sie noch einmal. Solltest du sie wiedereinfügen, ohne eine Quelle beizubringen, werde ich den Artikel schlicht zur Sperrung vorschlagen. Denis Barthel 10:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann im Artikel beim besten Willen keine Literaturangaben entdecken, habe selbst einen Literaturkatalog mit ueber 50 Titeln zur P.r. Man zitiert, wie in anderen WPArtikeln, doch besser am Objekt. Wer anderen Patzigkeit unterstellt, sollte auch etwas vorweisen. Lasse mich gerne belehren und korrigieren, besonders dann, wenn es sachlich nachvollziehbar ist. Wo sind denn bitte die Belege des Autors, oder bin ich in einen Privatartikel hineingeplatzt. Ich habe mich monatelang im Gelaende und noch viel laenger am Schreibtisch mit der Pflanze auseinandergesetzt. Der Artikel hat reichlich Luecken und ist nicht fehlerfrei, wobei ich hoffe, dass diese Feststellung nun nicht wieder patzig ist.

Der Artikel hat reichlich Luecken und ist nicht fehlerfrei: Das ist keinesfalls patzig und zweifellos richtig. Möglich sind solche Mängel vor allem deswegen, weil in der Vergangenheit bei Edits eben nicht hinreichend auf Quellenangaben geachtet wurde.
Das Portal:Lebewesen, in dessen Bereich dieser Artikel hier fällt, hat extra wegen solchem allzu lang geduldeten Schmu -neben einigen anderen Listen-, eine Liste aller Artikel ohne Quellenangaben. Von den ursprünglich 4500 Artikeln Anfang des Jahres sind dort jetzt noch 3000 Artikel aufgezählt, die nach und nach ebenfalls bequellt werden. Zu diesem Altbestand zählt auch dieser Artikel.
Solche nachträglichen Verifikationen wie im Rahmen der Portalsaktion werden nicht einfacher, wenn weitere Informationen in die Artikel einfließen. Deswegen verfolgt das Portal in gemeinsamem Einvernehmen eine sehr strikte Politik bei neuen Edits, die sich kurz und knapp als "Kein Beleg - kein Edit." zusammenfassen lässt und die oben zitierten Regeln sehr hart anwendet.
Wenn du so reich an Literatur und Erfahrung bist, dann bitte ich dich, uns bei dieser Bemühung zu unterstützen: durchforste den Artikel radikal. Lösche alles, was falsch ist. Trage für das, was richtig ist, Quellen nach. Ergänze die Lücken anhand deiner Quellen. Bau den Artikel aus. Bei unserem Vorhaben, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern, können wir deine Sachkunde und deine Erfahrung gebrauchen. Bei Fragen und Unklarheiten bin ich gerne auch bereit, dir zur Seite zu stehen. Vielleicht magst du dich ja sogar anmelden?
Ich hoffe, du verstehst unser Anliegen und wir können nun etwas produktiver diskutieren :)
Beste Grüße, Denis Barthel 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin gerne dabei und sehe jetzt klarer. Danke, hasta la vista

Das freut mich sehr. Auf gute Zusammenarbeit. Denis Barthel 13:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Standort vs. Anpassung

Im Einleitungssatz steht (sinngemäß), die Art wachse auf gut mit Wasser versorgten Böden, in der Beschreibung wird sie als Xerophyt bezeichnet. Klickt man das an, erfährt man, dass Xerophyten "an extrem trockene Standorte angepasst" seien. Da ist wohl etwas korrekturbedürftig oder verlangert zumindest nach einer Erläuterung. -- Geaster 15:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:40, 25. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Puya_raimondii&oldid=149409953“