Diskussion:QRP
Vor- und Nachteile QRP
Der Artikel ist nicht ausgewogen sondern favorisiert QRP (das sage ich als QRPer seit 1979...)
Fuer Aussenstehende waere interessant ueber Vor- UND Nachteile etwas zu erfahren. Der unbedarfte Leser erhaelt sonste den Eindruck dass es vernuenftige QRPer und unvernuenftige QROer gibt - denn er fragt sich sicher wieso andere mit hoher Leistung arbeiten wenn es mit QRP doch genausogut geht. Also z.B. Schwund/QSB erwaehnen, dass die Wahrscheinlichkeit einer sicheren Verbindung mit QRP sinkt, dass die Signale oft schlecht lesbar sind und es Schwierigkeiten bereitet sich zu unterhalten - wenn es denn gelingt mehr als das Rufzeichen zu uebermitteln. Erwaehnt werden sollte auch dass bei QRP oft der Fakt einer Funkverbindung die Verbindungsinhalte ersetzt - dies bei schwierigen Bedingungen und geringen Leistungen. Nicht jedem Funkpartner macht es Spass, in den Lautsprecher repsektive Kopfhoerer kriechen zu muessen um eine Station aufnehmen zukoenne, die durchaus auch mit hoeherer Leistung senden koennte.
Auf der anderenseite ist die Erwaehnung dass eine Vervierfachung der Leistung die Lautstaerke nur verdoppelt, der Schwund auf KW aber ein Vielfaches davon betragen kann fuer Laien sicher interessant. Das relativiert uebrigens auch die QRP-"Erfolge". Denn seien wir ehrlich: ein gutes Stueck Glueck ist bei QRP oft dabei. Nicht zu vergessen auch der Anteil der Gegenstation, die mit guten Antennen und spitzen Ohren die Verbindung oft erst ermoeglicht (Stichwort Linkbudget).
Zulguterletzt gehoert es zu den Privilegien des Amateurfunks, auch mit hoher Leistung senden zu duerfen. Dieses Privileg kann dadurch gefaehrdet werden, dass diese hohe Leistung als "unnoetig" bezeichnet wird - und das von Funkamateueren. (nicht signierter Beitrag von 85.181.97.182 (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2011 (CET))
- Ich habe heute mal versucht, etwas von diesen Vorschlägen einzuarbeiten. Dabei habe ich mich streckenweise an Deinen Text gehalten, wie Du bemerken wirst. --BrunoBoehmler (Diskussion) 03:44, 30. Dez. 2014 (CET)
Weblink AG QRP
Dieser Link bringt kaum neue Informationen zum Thema qrp, eher Werbung für die AG. Die interessanten Seiten sind entweder noch nicht vorhanden ("in Kürze..."'), oder im Mitgliederbereich.
Interessante Themen könnten sich im qrp-Forum befinden. Diese Informationen sind jedoch nicht frei zugänglich. Damit ist dieser Link zugleich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie geeinget.
Ich schlage vor, den Link auf die AG qrp zu löschen. Falls o. a. Bedenken gegen das qrp-Forum nicht geteilt werden, sollte dieses direkt als Link angegeben werden.
Gruß
--Dirk M. Zebisch 14:02, 17. Feb. 2008 (CET)
- Auf den FAQ-Seiten steht doch einiges nützliche und informative ergänzend zum Artikel. Bei so speziellen und kleinen Freizeitthemen wie QRP sollte man generell den Maßstab nicht zu eng ansetzen. Gruß, --Wasabi 13:27, 20. Feb. 2008 (CET)
- Daher melde ich mein Anliegen ja auf der Diskussiondseite, gell.
- Wenn ich auf die FAQ-Seite gehe, kommt da nur der Hinweis "kommt in Kürze"... wie komme ich denn an die Infos? --Dirk M. Zebisch 20:21, 25. Feb. 2008 (CET)
Link DL-QRP-AG
Die eigentliche Information und Diskussion hat sich von www.DL-QRP-AG.de auuf das QRP-Forum www.qrpforum.de verlagert. Alle Forenbeiträge sind jedermann im Lesemodus frei zugänglich, um die Schreibberechtigung zu erhalten reicht eine Anmeldug mit email Adresse und Anerkennung der Regeln des Forums. Damit ist dieser Link sicher hervorragend im Rahmen des Wikis geeignet, da das Wiki genau die gleichen Voraussetzungen stellt. Die Informationsseite www.dl-qrp-ag.de wird bearbeitet. Gruß aus BÄrlin, Peter, DL2FI (nicht signierter Beitrag von Dl2fi (Diskussion | Beiträge) 13:02, 11. Mai 2008)
- Also ein Forum ist schon per se nicht geeignet, einer Enzyklopedie als Quelle zu dienen. Siehe auch Relevanzkriterien. In einem Forum wird ja eben diskutiert und damit Meinungsbildung betrieben, was alles andere als enzyklopädisch ist.
- Im zugehörigen Wiki ein ähnliches Problem. Hier werden die grundlegenden Kriterien von Wikipedia eben nicht umgesetzt, sondern eifrig Meinungsbildung betrieben, statt den Stand der Wissenschaft anhand von Quellen vernünftig zu beschreiben.
- imho gehört der Link damit mangels Relevanz gelöscht, sorry.
- -- Dirk M. Zebisch 22:00, 19. Mai 2008 (CEST) (und zugegebenermaßen aka DL1GZD)
Ich schlage vor, den Link auf die AG qrp zu löschen. Falls o. a. Bedenken gegen das qrp-Forum nicht geteilt werden, sollte dieses direkt als Link angegeben werden.
Hmmm, irgendwie habe ich das Gefühl, dass es dir um ganz etwas anderes geht, kann es sein, dass du ein Problem mit QRP hast? Erst machst du selbst auf unser Forum als Quelle aufmerksam: "Interessante Themen könnten sich im qrp-Forum befinden."
Bedauerst aber, dass es nicht frei zugänglich sei "Diese Informationen sind jedoch nicht frei zugänglich."
Nachdem ich das widerlegt habe, ist das Forum plötzlich grundsätzlich nicht geeignet.
Aber ganz davon abgesehen, mach was du willst, ich habe auf solchen Hickhack wirklich keine Lust. Peter, DL2FI (nicht signierter Beitrag von Dl2fi (Diskussion | Beiträge) 21:19, 23. Mai 2008)
- Na ja, zunächst mal vielen Dank für die konstruktive Auseinandersetzung. Obwohl ich mich wundere, warum du mich jetzt persöhnlich angreifst, würde ich mir nicht anmaßen, über dich als Mensch oder Funkamateur zu urteilen.
- Auf einer Seite, die "Forum" als Namensbestanteil trägt, könnte (dies ist ein Konjunktiv im Sinne eines Potentialis) sich grundsätzlich sinnvolle (=im Sinne einer Enzyklopädie geeignete) Information befinden. Ein Diskussionsforum ist m. E. als Quelle für Wikipedia ungeignet. So steht das übrigens auch in den Regeln zu Wikipedia. Deine Aussage, für das wiki gelten die gleichen Voraussetzungen wie für Wikipedia, stimmt den Fakten nach schlicht nicht.
- Nachdem du mich darauf aufmerksam gemacht hast (das fand ich gut, und danke auch dafür), dass die Infos jetzt auf einer anderen und zwar allgemein zugänglichen Site verfügbar sind, habe ich mir diese angeschaut und dann meine Meinung dazu hier in der Diskussion sachlich vertreten. Und du greifst mich nicht nur persönlich an, sondern bist dann auch persönlich beleidigt.
- Ich kann übrigens tatsächlich mit qrp-Betrieb eher wenig anfangen (anders als mit dem Selbstbau in diesem Bereich), weil mir bei Funkverbindungen andere Dinge als willkürliche und dogmatische Festlegungen wichtig sind. Je nach Ziel finde ich einige kW Senderausgansleistung bzw. ein paar MW ERP völlig i. O. Gerade deshalb wünsche ich mir aber eine fundierte und angemessene Darstellung des Themas qrp, ja halte qrp für wichtig bzw. für manchen Amateur die einzige Möglichkeit, unserem Hobby nachzugehen.
- Ich lade dich und alle anderen ein, sich konstruktiv am Thema zu beteiligen und persönliche Empfindlichkeiten hintanzustellen. Ich selber habe weder das fachlich Know-how noch den Überblick über das aktuelle Geschehen in Sachen qrp. Und der Link war für mich definitiv nicht hilfreich.
- qlf es 73 -- Dirk M. Zebisch 22:09, 28. Mai 2008 (CEST)
das in der Amateurfunk-Lizenzprüfung erworbene profunde Verständnis über Elektronik
Seit wann erwirbt man das Verständnis in einer Prüfung? Normalerweise muss das doch vor der Prüfung geschen.... -- 217.8.61.133 18:02, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Ja, das stimmt. Also habe ich es mal umformuliert in: das für die Amateurfunkprüfung erworbene profunde Verständnis über Elektronik Ist das genehm so? Es waren nur zwei Wörter zu ändern... --BrunoBoehmler (Diskussion) 02:50, 3. Jan. 2015 (CET)
- Contenance - ich baue seit Jahren beruflich Geräte und legte vor kurzem die für mich relativ einfache Prüfung (mir ist ein 11-Jähriges Neffe eines DARC-Trainers bekannt) erfolgreich ab und kann das bestens einschätzen. Ich habe es geändert in
- erfordern ein weitaus profunderes Verständnis über Elektronik und Hochfrequenztechnik sowie handwerkliches Geschick im Aufbau von elektronischen Schaltungen als die relativ einfachen Kenntnisse, die bei der Vorbereitung für eine Amateurfunkprüfung erforderlich sind.
- jetzt hoffe ich, dass es nicht von einem noch "weniger Fachkundigerem" revertiert wird, es wäre schlicht falsch.--91.34.202.229 00:43, 29. Apr. 2015 (CEST)
ein Rudel Fehler und ein peinliche "Lautsprecher "-Kriecherei
"Schwache Signale, wie sie ein QRP-Sender kleiner Leistung produziert, werden häufig von Störungen aller Art überlagert, was den Empfang bedeutend erschwert. Außerdem "verschwindet" ein schwaches Signal leicht durch Schwankungen der Stabilität des Übertragungsweges, es unterliegt einem Schwund (Fading). Damit sinkt die Wahrscheinlichkeit einer sicheren Funkverbindung. Bei schwachen Signalen ist die übertragene Information oft schlecht lesbar, daher bereitet es Schwierigkeiten, sich zu unterhalten. Manchmal gelingt es lediglich, nicht viel mehr als das Rufzeichen zu übermitteln... Hierzu muss erwähnt werden, dass bei QRP-Betrieb oft schon die Tatsache der Funkverbindung an sich die Verbindungsinhalte ersetzt, die eine sichere Verbindung geboten hätte.
Nicht jedem Funkpartner macht es Spaß, in den "Lautsprecher kriechen zu müssen", um eine Gegenstation aufnehmen zu können, die durchaus auch mit höherer Leistung hätte senden können. Es gehört zu den Privilegien des Amateurfunks, auch mit hoher Leistung senden zu dürfen. Der Reiz von QRP liegt auch darin, nicht mit hoher Leistung zu arbeiten, wenn es mit QRP ebenso brauchbar geht."
- Störungen "aller Art" gibt es nicht (genauso wie Insekten aller Art schlicht Insekten sind oder Menschen aller Art schlicht Menschen sind).
- Beim Fading wird das Signal nicht durch Störungen überlagert, sondern Fading ist per Definition eine Störung durch Vielfachübertragung eines Signals auf mehreren Wegen. Fading = Selbst-Interferrenz (ein Signal, mehrere Wege) und hat gar nichts mit der Stabilität eines bestimmten Übertragungsweges zu tun.
- schwaches Signale, schlechte Lesbarkeit und schwere Unterhaltung sind Synonyme, da "erklärt" nicht keineswegs das eine das andere.
- Der Amateurfunk ist ein rein experimenteller Funkdienst und QRP die Steigerung hiervon. Es bedarf keiner besonderen Verbindungsinhalte, die im Amateurfunk-Regelwerk über Fachsimpelei-Smalltalk hinaus ohnehin nicht vorgesehen sind. Da die QRP-ler Extreme ausloten und nicht irgendwem irgendwohin kriechen (nennt man das neuerdings "Lautsprecher"- LOL) wollen, wie im Artikel suggeriert wird- also das kriechen wir schon irgendwie hin, ne? War das nun freiwillig oder unfreiwillig ironisch?--91.34.202.229 00:30, 29. Apr. 2015 (CEST)
Definition QRP
Die Definition "QRP = 5 WATT HF" ist zwar verbreitet heutzutage aber beliebig - bzw. in Wikipedia Terminologie: ohne Quellenangabe. Ende der 70er Jahre hiess QRP einfach kleine Leistung, das konnte auch weniger als 5W sein. Erfahrungsgemaess koennen mit 5W sehr solide Telegraphie Signale in Europa erzeugt werden: Ein 5W Signal ist nur 2,5 S-Stufen leiser als die in Telegraphie ueblichen 100W Ausgangsleistung.
Kleine Ausgangsleistung bedeutet nicht zwangsweise leise Signale auf Kurzwelle, genauso wie hohe Ausgangsleistung wg. Schwund oder schlechten Ausbreitungsbedingungen auch zu sehr leisen Signalen fuehren kann.
Insofern sollte die QRP Definition im Artikel hinterfragt werden. Welche Leistung als QRP definiert werden kann ist immer vom Ausbreitungsweg und der Arbeitsfrequenz abhaengig: Mit wenigen hundert Watt eine Erde-Mond-Erde Verbindung zu erreichen ist tatsaechlich QRP. Und auf eine Verbindung Deutschland - Guam auf 160m mit 400W wuerde ich ebenso als QRP bezeichnen, denn beim Empfaenger kommt das gerade so hoerbar an. Ob aber eine innerdeutsche Verbindung mit 5W Ausgangsleistung auf 40m als QRP bezeichnet werden kann, wenn die gleiche Verbindung auch mit 500 mW haette erreicht werden koennen und das Signal/Rauschvrhaeltniss des 5W Signals 20 dB betraegt? (nicht signierter Beitrag von 217.251.2.111 (Diskussion) 08:42, 15. Jun. 2016)
Einfachheit des Selbstbaus
- Ein Vorteil des Funkbetriebs mit geringer Sendeleistung ist die Einfachheit des Selbstbaus von Funkgeräten.
Halt' ich ja für ein Gerücht. Eine gute Rauschzahl gibt's halt nicht mit dem einfachsten Schaltkreis, sondern mit einem Aufbau, der die aktiven Teile an einem hierfür sinnvollen Arbeitspunkt betreibt. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2017)