Diskussion:QtiPlot

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• https://developer.berlios.de/projects/qtiplot/
  • In QtiPlot on Thu Nov 9 00:34:34 2006, HTTP Redirect Loop: https://developer.berlios.de/projects/qtiplot/ -> https://developer.berlios.de/projects/qtiplot/
  • In QtiPlot on Mon Nov 27 03:44:10 2006, HTTP Redirect Loop: https://developer.berlios.de/projects/qtiplot/ -> https://developer.berlios.de/projects/qtiplot/

--Zwobot 03:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Freie Software???

Also beim download der windowsversion wird nach (gekaufter) Lizenz gefragt !?-- inschanör 20:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Frei im Sinne von "Freie Rede" nicht im Sinne von "Freibier" Der Autor selbst stellt Binärpakete nur Kunden zur Verfügung die einen Wartungsvertrag haben. Das ist legitim und war nötig, weil das Spendenaufkommen für qtiplot nicht gereicht hat um dessen Entwicklung zu tragen. Für den Autor wird das auch heute noch ein Verlustgeschäft sein das im wesentlichen von seinem Enthusiasmus getragen wird. Es steht dir selbstverständlich frei den GPL basierten Quellcode herunterzuladen, neu zu kompilieren und die Software dann zu nutzen. Wenn du allerdings das Privileg haben willst eine vom Autor kompilierte Version zu erhalten, dann mußt du dafür zahlen. Du kannst das Programm also kostenfrei bekommen, allerdings mußt du es selbst für Windows kompilieren. Für einige andere Plattformen gibt es vorkompilierte Binaries. Auch das bereitstellen der Binaries bereitet im übrigen einen erheblichen Wartungsaufwand Eclipse 15:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Hm ist dass dann nicht OpenSource und keine Freeware? Sollte dann die Kategorie nicht geändert werden?

OpenSource ist sicher die beste Beschreibung. Grüße, Eclipse 22:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

OK, Kat. geändert auf grafiksoftware, habe keine kat. für open Source gefunden-- inschanör 07:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die GNU GPL ist eine Lizenz für freie und quelloffene Software und Open Source heißt auch nicht proprietäre Software: Open Source Definition. Das Entwickler manchmal für Binärpakete Geld verlangen wollen, wenn das Support-Geschäft nicht so gut läuft, passiert manchmal (z.B. XChat Windows als Shareware). Das kann halt nur wirklich erfolgreich funktionieren, wenn sich niemand anderes um Binärpakete kümmert, da der Quelltext ja frei ist. Es macht wohl auch nicht so viel Spaß ein Programm zu verbessern, wenn jemand anderes auf diese Weise absahnt, deshalb wurde wohl SciDAVis gegründet. -- Matthias M. 19:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Von den aktuellen "Vorab"-Versionen gibt es garkeinen Quellcode mehr, allerdings nutzt QtiPlot nach wie vor die GNU GSL (GPL-lizensiert) für die Berechnungen, ist somit imho nicht nur keine freie Software mehr, sondern tritt die GPL auch noch mit Füßen. Wie am besten im Artikel anpassen? Mein Vorschlag: Nicht mehr als freie Software bezeichnen, aber im Text auf die freie Vergangenheit bis Version 0.9.8.9 hinweisen.-- Lupinix 15:01, 02. Jan. 2015(CET)