Diskussion:Quad9

IPv4 kennt kein Anycast

IPv4 kennt kein Anycast (nicht signierter Beitrag von 77.12.129.206 (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2020 (CEST))

Domainsperre (Störerhaftung): Praktische Umsetzung für quad9 schwierig?

Wie das? Die machen doch nichts Anderes als Domains für ihre Nutzer zu blockieren. Die Aussage im Artikel

Für Quad9 sei die praktische Umsetzung des Beschlusses schwierig.

ist zwar mit einer Quellenangabe versehen, im verlinkten Heise-Artikel kann ich aber weder die Zeichenketten "praktisch", "umsetzung" noch "schwierig" finden. "Beschluss" wird einmal gefunden, aber der Satz behandelt die Schwierigkeit der Umsetzung nicht. 46.94.170.190 14:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel hat auch eine zweite Seite. Auf der schreibt Julia Reda:

Nach Vorstellung des Landgerichts Hamburg müsste es der Stiftung Quad9 ein Leichtes sein, neben Malware auch Urheberrechtsverletzungen zu filtern, sobald sie auf diese hingewiesen wurde. Tatsächlich ist diese Verpflichtung mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden. Die Sperrung von DNS-Abfragen aus Deutschland, wie das Landgericht Hamburg sie verlangt, ist bei dem global verfügbaren Dienst technisch überhaupt nicht vorgesehen. Möglicherweise hoffte Sony darauf, Quad9 würde die Sperrung in vorauseilendem Gehorsam einfach weltweit umsetzen. Eine solche globale Netzsperre hat das Gericht aber weder verlangt, noch wäre sie mit rechtsstaatlichen Grundsätzen vereinbar. Andernfalls könnten Gerichtsentscheidungen aus autokratischen Staaten, die beispielsweise bestimmte politische Äußerungen unter Strafe stellen, zur weltweiten Sperrung dieser Inhalte führen.

Quad9 filtert zwar Domains, aber global einheitlich. Das Landgericht Hamburg verlangt, dass Quad9 bestimmte Domains nur für Nutzer aus Deutschland blockiert. Dafür müsste Quad9 aber für jede Anfrage die IP-Adresse, von der diese Anfrage stammt, lokalisieren. Das ist zwar technisch machbar, aber wenn man so viele DNS-Anfragen beantwortet wie Quad9 es tut, ist dies mit einem erheblichen zusätzlichen Rechenaufwand und somit Zusatzkosten verbunden. --Ribledar (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Änderung zurückgesetzt und die Aussage präzisiert. --Ribledar (Diskussion) 19:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Danke, mein Fehler. Hatte die zweite Seite glatt übersehen 46.94.162.134 19:46, 1. Dez. 2021 (CET)