Diskussion:Quaero

Die Löschung der Seite „Quaero“ wurde ab dem 31. August 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel war bereits als Löschkandidat vorgeschlagen. Sollte er nicht mehr an Relevanz gewinnen, sollte er wieder zur Löschung diskutiert werden; scheint mehr eine tagespolitische Meldung als ein relevanter Artikel -- Binter 19:48, 11. Dez 2005 (CET)

• Relevanz des Artikels hat sich offenbar nachhaltig erhöht Binter 16:49, 20. Mär 2006 (CET)

Solange das Projekt nicht aufgegeben wird, hat der Artikel, auch mit wenig Information, genug Relevanz. N - 8. Jan.

Hallo, das Projekt ist ein europäisches Großprojekt. Von der finanziellen Unterstützung vergleichbar mit Toll Collect. Von daher sollte der Artikel selbst bei einem Misserfolg des Projekts erhalten bleiben. Dann halt mit dem Vermerk "Projekt nach Misserfolg abgebrochen" oder so. Tukaram

Ausser diesem Artikel ist neben den Golem-News nur sehr wenig zu finden. Die scheinbar offizielle Webseite bei [Thomson] ist momentan nur passwortgeschützt erreichbar. Insofern wäre eine Beibehaltung dieser Seite hilfreich.

Das Problem des Artikels: Vermischung des eigentlich sinnvollen Projektes (Wissenschaftliches Projekt als Teil bilateraler Vereinbarungen; Bereitstellung und Organisation digitaler Inhalte, kleines Teilprojekt: eigene Suchmaschine) mit politischen Äusserungen dazu (Frankreich gegen USA/Google). 16:50, 2. Feb 2006 212.18.28.200

meine Einschätzung: wird selbstverständlich großartig scheitern und sehr viel Steuergeld verbraten -- Binter 17:12, 2. Feb 2006 (CET)

Der politische Hintergrund gehört in den Artikel. Momentan ist diese Suchmaschine nur politisch hochgekochte Vaporware. Potentiell ein tolles Projekt, aber eben erst in der Alphaphase. Der Artikel könnte inhaltlich besser strukturiert sein, falls Du das meinst, stimme ich mit Dir überein. Da liegt es an uns, das zu verbessern. Bitte an alle: Kommentare unterschreiben und richtig einrücken (mit dem Doppelpunkt), sonst kann man nicht vernünftig diskutieren.--Harmonica 18:08, 2. Feb 2006 (CET)

Die schaffen es noch nicht mal, irgendeine Domain zu reservieren und ein Baustellenschild draufzupappen - quaero.eu, .de, .fr, .net und .org landen alle in der Wüste! Bitte löschen, das Projekt hat offensichtlich längst Selbstmord begangen.--84.188.189.181 09:06, 28. Jun 2006 (CEST)

"Der entscheidende Vorsprung von Google besteht in seiner Seiten-Bewertungsstrategie namens PageRank, zu der bislang kein alternativer Suchmaschinenbetreiber eine technologische Alternative hat."

Ist das nicht Unsinn? Gibt es nicht viele gleichewertige Alternativen, die aber schlicht aufgrund der Gewöhnung an Google ungenutzt sind?

Bin ich auch der Meinung, dass es Unsinn ist, weil es nämlich jedem Suchmaschinenbetreiber freisteht auch einen "Pagerank-Algorithmus" zu implementieren, bzw. gehe ich mal davon aus, dass sie es schon getan haben. Und der entscheidende Vorsprung von Google ist mittlerweile einfach nur die Popularität, der Bekanntheitsgrad und die Tatsache, dass viele Anwendungen und Websites Google für die Suche verwenden. Ich finde, wir sollten die Formulierung ändern. - Apulix 17:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Aussage auch für falsch. Der Unterschied liegt aber nicht in der Popularität (die hat nichts mit den Suchergebnissen zu tun) sondern an den vielen weiteren Faktoren, die bei der Anfragenbeantwortung einfließen.--Harmonica 21:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Lycos

Gibt es eine Quelle dafür, dass Lycos die Gesamtleitung übernimmt? Ich finde nur Aussagen, dass Lycos sich grundsätzlich beteiligt.--Harmonica 11:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Aussage rausgenommen, da sie ohne Quelle hier ohnehin nichts zu suchen hat, da brauchen wir unsere Zeit nicht damit zu verschwenden nach entsprechenden Hinweisen zu suchen. - Apulix 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Name

Wenn ich den Heise-Artikel http://www.heise.de/newsticker/meldung/82708 richtig verstehe, hat der in Deutschland entwickelte Teil ab sofort den Projektnamen Theseus. Dass Quaero selbst umbenannt wird, entnehme ich daraus nicht. Wie es mit dem Projekt insgesamt weitergeht, scheint mir auch noch unklar.--Harmonica 05:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Das lese ich auch so aus dem Artikel. LA2s Änderung trifft den Kern nicht so ganz. Unrecht hat er aber auch nicht, daher möchte ich die Änderung auch nicht rückgängig machen. Ich warte konkretere Berichte ab. -- Hgulf 09:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Jetzt verstehe ich es so, dass die Franzosen mit Quaero weitermachen, und die Deutschen mit Theseus. Korrekt? Brauchen wir ein neues, ein weiteres Lemma? -- Hgulf 10:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, so verstehe ich es auch, wobei nicht ausgeschlossen ist, dass das wieder zusammenfindet. Was ein neues Lemma angeht - das ganze Projekt ist nun seit Monaten in der Schwebe, mit sehr wenig konkreten Fakten. Ich würde mit einem neuen Artikel erst mal warten.--Harmonica 15:11, 20. Dez. 2006 (CET)

konkrete Informationen sind hier: [1] 83.135.144.152 10:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten-Baustein eingefügt

Meiner Meinung nach sollte der Artikel, der mittlerweile auf einem fast 5 Jahre alten Wissensstand beruht, allmählich in eine halbwegs finale Form überführt werden. Da die Quintessenz sich derzeit darin erschöpft, dass man keine Suchmaschine namens Quaero unter diesem Namen findet, ist der Artikel als Statusinformation entbehrlich. Ergo: Bitte komplett streichen oder durch verifizierte, aktuelle Informationen ersetzen. --Bonnerlunder (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Geschichte von Quaero sollte erhalten bleiben. Schon alleine als Dokumentation, als Mahnung vor dem Wahnwitz, einfach mal mit viel staatlicher Subvention ein neues europäisches Google zu schaffen. Quaero passt perfekt zu den Aussagen von Politiker in den letzten Wochen, dass wir ein deutsches Google und ein deutsches Facebook bräuchten, dabei gab und gibt es das alles schon. (nicht signierter Beitrag von 194.95.105.144 (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2013 (CEST))

Als „finale Version“ möchte ich den Artikel in seinem derzeitigen Zustand lieber nicht bezeichnen, aber zumindest habe ich ihn mal so weit aktualisiert, dass er aus meiner Sicht nicht mehr dringend überarbeitungswürdig ist und der Baustein damit raus kann. Zu den greifbaren Ergebnissen des langjährigen und teuren Projekts findet man im Artikel zwar leider immer noch nichts, aber dazu konnte ich bisher auch nichts Substanzielles in den wenigen verfügbaren Quellen finden. --Tkarcher (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ergebnis / Zwischenstand?

Wieviele Millionen wurden bisher verbraten mit welchen greifbaren Ergebnissen? (nicht signierter Beitrag von 88.133.177.202 (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2015 (CET))