Diskussion:Qualityland

Die Löschung der Seite „Qualityland“ wurde ab dem 31. Mai 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abschnitt "John of us" An welcher Stelle des Buches befindet sich die Information, dass John optisch Bill Pullman ähnele? --Benutzer: Sehr geheimnisvoll (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Seite 50; im Kapitel "Die Stimme der Vernunft" --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Seite 56 und das Kapitel heißt "Die Stimme der instrumentellen Vernunft". --Sehr geheimnisvoll (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde gerne mehr Bezüge zufügen. Beispiel: Um "John of us" in Realität bauen zu können braucht es interlinking. Oder: "John of us" ist eine moderne Version des Erlösers ist. Macht das Sinn? --Zukunft (Diskussion) 00:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Nö. --Riepichiep (Diskussion) 07:01, 14. Mär. 2020 (CET)

OK. Aber wieso nicht? Um eine mächtige KI bauen zu können braucht man vor allen eines: viele zuverlässige Daten. So weit mir bekannt, entsteht durch das Verlinken der offenen Datenbanken die größte frei verfügbare Datenbank. Ich halte die für nennenswert, weil dies ein Gegengewicht zu Gafa sein könnte. --Zukunft (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Hat es was mit dem Artikel zu tun? Wahrs nicht. Sind wie hier schon im Bereich der Wikipedia:TF? Aber sowas von. --Riepichiep (Diskussion) 06:47, 15. Mär. 2020 (CET)

OK, das ist ein gutes Argument. --Zukunft (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Fortsetzung

@Rmcharb: hat meinen Hinweis auf eine Fortsetzung mit Verweis auf WP:WWNI entfernt. Während ich die zuvorige Entfernung weiterer Informationen dazu vielleicht noch verstehen kann, denke ich, ist ein kurzer Hinweis schon angebracht. Die Relevanzkriterien erfüllt das neue Buch noch nicht, dort steht aber "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Eine Fortsetzung ist ja schon relevant für ein Werk.

Kannst du vielleicht mal sagen, welchen Grund in WP:WWNI du anführen würdest? --Albert Magellan (Diskussion) 01:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, die Informationen sollen erst nach Erscheinen des Buchs eingestellt werden, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 06:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Avatar_–_Aufbruch_nach_Pandora#Geplante_Fortsetzungen. Wir reden hier übrigens von zwei(!) Monaten, bevor die Fortsetzung rauskommt. --Riepichiep (Diskussion) 08:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein schlechtes Beispiel: Diese detaillierten Erwähnungen von Ankündigungen widerspricht WP:WWNI. Selbst wenn die WP:Redaktion Film und Fernsehen ergänzende Richtlinien erarbeitet hätte, würden diese in hiesigem Fall nicht gelten. --Rmcharb (Disk.) 17:18, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Rmcharb:Ich versteh das auch nicht so ganz. Ich hatte mal bei einem Revert eines users gelesen, er solle nicht Beiträge schreiben über Dinge, die noch nicht erschienen sind (Schauspieler, Filmographien, Filme etc.)

Dabei gibt es jedoch über Mission: Impossible 7 und Mission: Impossible 8 bereits ganze Artikel, nicht nur Hinweise, obwohl diese erst 2021 und 2022 erscheinen sollen. Gibt's da keinen Konsens? Wie verhält sich das?

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2020 (CEST)

Und trotzdem sind sie da. Du kannst sie doof finden, aber das ändert nicht an der Existenz. Und wir reden hier von einem Buch, dass in knapp zwei Monaten rauskommt, das vorbestellbar und alles ist. Der Hinweis auf Band zwei gehört rein, alles andere ist nämlich einfach für die Leute, die den Artikel lesen, doof. --Riepichiep (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hier steht nirgendwo etwas von "doof finden", im Gegenteil: als Leser finde ich es schön, etwas nachlesen zu können; je mehr, desto besser - das war doch nur eine einfache Frage, die ich überdies an Rmcharb stellte, da ich als Neuling, der ernsthaft mitarbeiten möchte, mich an etwas halten will, und Fehler minimieren möchte. Daher erwarte ich vernünftige Antworten, statt infantiles Geplärre. Ihr könnt euch gerne weiter herumzanken, ich bin nicht an so etwas interessiert. Ich möchte nur wissen, inwieweit es da eine Richtlinie gibt, da es ja (oben erwähnte) Beispiele gibt, wo noch nicht Veröffentlichtes erwähnt wird, bzw. bereits ganze Artikel bestehen. Mehr nicht.

Einfache Antwort auf einfacher Frage. Ich stellte sie hier, da es gerade zur Thematik  passte. Meinetwegen kann ich sie auch an anderer Stelle erneut vorbringen (zb. Fragen von Neulingen), wenn hier niemand in der Lage ist, eine simple Frage zu beantworten

--Killerkürbis (Diskussion) 07:56, 1. Sep. 2020 (CEST)

Korrekt, WP:WWNI ist existent und deshalb bitte ich Dich, diese zu beachten. Die Information kann gerne in den Artikel eingearbeitet werden, sobald das Buch erschienen ist – aber vor Erscheinen des Buchs handelt es sich um Spekulationen. --Rmcharb (Disk.) 12:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es handelt sich defintiv nicht um Spekulation, dass das Buch erscheinen wird. Für die Leute, die sich informieren wollen, ist es also eine hilfreiche Information. Diese nicht abzubilden, ist von daher für die Lesenden also nicht hilfreich. Zumal in WP:WWNI auch "in der Regel" steht und somit gibt es Ausnahmen. Falls dir langweilig ist, kannst du ja auf alle Filme aus Kategorie:Filmtitel 2021 und Kategorie:Filmtitel 2022 Löschanträge stellen, das ist alles noch viel spekulativer --Riepichiep (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 ist deßhalb nicht relevant, weil es nicht um die Relevanz von QualityLand 2.0 an sich geht, sondern um die Relevanz für den ersten Teil. Für ein Buch ist es doch relevant, dass es eine Fortsetzung gibt (die gibt es ja schon, mit ISBN und Leseprobe, festes Erscheinungsdatum), auch wenn die selbst es (noch) nicht ist. Es geht nicht um das aktuelle Ereignis QualityLand 2.0 erscheint sondern daraum, sondern darum, dass der erste Band Teil ein einer Reihe ist/sein soll. Das kann auch wichtig sein für die Einordnung oder das Verständins des Endes des ersten Buches. --Albert Magellan (Diskussion) 19:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Wie fahren wir jetzt hier fort? @Rmcharb: Kannst du hierzu vielleicht nochmal was sagen? An die Anderen: Wie geht man mit so einer Art der Uneinigkeit um? --Albert Magellan (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben habe: Bitte abwarten, denn selbstverständlich gilt auch hier WP:WWNI. Ob der erste Band Teil einer Reihe sein wird ist abzuwarten. Wikipedia ist keine Glaskugel. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 14:02, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich brauch dafür auch keine Glaskugel. Das Buch kommt, es ist vorbestellbar, es hat eine ISBN ( 978-3550201028 ) und wird in circa einem Monat da sein. Zumal @Albert Magellan: völlig zurecht darauf hinwies, wieso WP:WWNI hier eben nicht passt. Es hier rauszunehmen, ist daher völlig albern und einer Internet-Enzyklopädie absolut unwürdig. --Riepichiep (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

Warum Glaskugel? Was ich meine ist, dass es nicht (nur) um die geplante Erscheinung des zweiten Teils geht, sondern daraum, dass Marc-Uwe Kling einen zweiten Teil geschrieben hat und den veröffentlichen will. Und das ist ja bereits passiert. Vollkommen unabhängig davon, ob er und der Verlag uns angelogen haben oder vollkommen unerwartet etwas dazwischen kommt. Außerdem kann man ja schon enzyklopädisch Dinge voraussagen, die mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit (nicht unabwendbar) eintreffen, neben den oben genannten Werken auch so was wie die nächste Bundestagswahl oder andere Veranstaltungen oder Ereignisse.

Wenn wir mal WP:WWNI nehmen, sehe ich da, dass die Erscheinung von dauerhafter Relevanz ist (ein Buch halt, fals sich die Veröffentlichung verzögert, ist es ja noch relevanter), in absehbarer Zukunft liegt (33 Tage), und durch zuverlässige Informationsquellen belegt ist [1]. Auch in WP:NEW spricht nichts wirklich dagegen. --Albert Magellan (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

Qualities

Wieso wird das denn abgelehnt? Rechnung: über den Goldbarren den Wert ermittelt (sollte Mitte des zweiten Buchs sein).... (nicht signierter Beitrag von Der Älteste (Diskussion | Beiträge) 20:19, 15. Jun. 2021 (CEST))

Selbst ausgerechnet? Mit welchem Goldpreis denn? WP:TF lässt grüßen. Und selbst wenn, hat es für Lesende eigentlich 0 Aussagekraft ... --Riepichiep (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Umrechnungswert von Gold kann sich ggfs. ändern, wodurch es nicht feststellbar wäre, wie der Umrechnungskurs lautet. --TiLaton (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Grund "ca."... --Der Älteste (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2021 (CEST)16:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Grund gibt es WP:TF. Und ja, eine fiktive Währung aufgrund eines schwankenden Goldpreises in Euro umzurechnen, ist genau das -> Theoriefindung. --Riepichiep (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

WIN vs Google | Qualitycorp

Ist hier etwas inhaltlich falsch? Die anderen Einträge sind doch in ähnlichem Stil.... (nicht signierter Beitrag von Der Älteste (Diskussion | Beiträge) 20:20, 15. Jun. 2021 (CEST))

Eigentlich steht nur bei TheShop dabei, worauf es eine Parodie ist - allerdings müsste da eigentlich eine Quelle hin. --Riepichiep (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ist nicht klar das quasi der gesamte Eintrag als Quelle die beiden Bücher hat? --Der Älteste (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

In beiden Büchern wird aber nicht erklärt, was genau was jeweils parodiert - zumindest nicht in meiner Version der Romane. Also braucht es dafür eine Quelle. --Riepichiep (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Kenntnis nach gibt es in den beiden Romanen sowie den beiden Hörspielen keine Aussage, was jeweils parodiert wird. --TiLaton (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dann könnte man aber zumindestens Qualitycorp hinzufügen sowie die Inkompatibilität von WIN und Qualitycorp? --Der Älteste (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

Sekundärliteratur

Auf Rückfrage von @Riepichiep:: Ich habe bei meiner ÜA den Beitrag aus dem Grin-Verlag entfernt. Zwei Gründe dafür: a) Der Grin-Verlag ist eine Mischung aus Selbstverlag und PoD-Verlag, der fast alles ohne Prüfung veröffentlicht (was ich selbst ausprobiert habe). b) Die entfernte Literatur war/ist eine Hausarbeit an der Uni Bochum; Studienarbeiten sind nichts, was man zu Sekundärliteratur rechnet, sondern bestenfalls graue Literatur, wenn überhaupt (Discalimer: bin promovierter Literaturwissenschaftler, ziehe mir das nicht aus dem Hut). --Lino Wirag (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2022 (CET)

Es ist also veröffentlicht und gleichzeitig nicht veröffentlicht. Beeindruckend, Schrödingers Veröffentlichung. --Riepichiep (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2022 (CET)

Unbelegte Sprachversionen

Für die Aussage "wurde bislang u.a. ins Englische, Italienische, Niederländische und Spanische " fehlen Belege. Generell ist die zweite Einsetzung ein Edit-War und sollte daher ohne Diskussion unterbleiben. --Riepichiep (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2022 (CET)

Laut https://marcuwekling.de/de/uebersetzungen/ sogar schon 24 Sprachen. --Lino Wirag (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Wir diskutieren jetzt hoffentlich nicht ernsthaft darüber, warum die Webseite vom Autor keine sinnvolle Quelle ist, oder? --Riepichiep (Diskussion) 18:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Die ausländischen Verlage sind natürlich die Quellen, aber das versteht sich ja. Bitte trag etwas bei, anstatt die Arbeit von anderen Leuten kaputtzumachen, denen etwas an der Wikipedia liegt, die echte Verbesserungen leisten und wissen, worüber sie schreiben. --Lino Wirag (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich rate dir dringend, dich mit WP:KPA vertraut zu machen. Ebenfalls wäre eine Entschuldigung angemessen. Ich arbeite an diesem Artikel schon seit 2018‎ mit und habe mich bei der entsprechenden Löschdiskussion beteiligt. Deinen Namen lese ich da nicht. --Riepichiep (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Vorschlag: Wir behalten meine ÜA und lassen von mir aus die Grin-Geschichte drin, wenn dir was an der liegt. Oder, noch besser, wir fügen z.B. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-28169-4_12 , was echte Sekliteratur ist. Gut? Gruß! --Lino Wirag (Diskussion) 19:53, 23. Feb. 2022 (CET)

Vorschlag: Du entschuldigst dich, suchst brauchbare Quellen für deine Änderungen und machst dann einzelne, konkrete Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite, BEVOR du den ganzen Artikel umbaust. --Riepichiep (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2022 (CET)

Schau dir bitte/gerne noch mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Qualityland&type=revision&diff=220505727&oldid=218693885&diffmode=source an. Du wirst sehen, dass ich vor allem die Reihenfolge/Gewichtung angepasst, neu erschienene Titel ergänzt und eine nicht sehr plausible Quelle getilgt habe (die, wie geschrieben, auch wieder reinkann). Das ist doch im Sinne des Artikels? Quellen für die Übersetzungen gibt es nöcher. Sag bitte/gerne, was dir jetzt noch konkret fehlt. --Lino Wirag (Diskussion) 20:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Hier noch mehr Forschung:

• Müller, Katharina Maria. "Der Freiraum des Unbestimmten: Digitalisierung in utopisch-dystopischen Texten der deutschen Gegenwartsliteratur." Diyalog Interkulturelle Zeitschrift Für Germanistik 9.2 (2021): 457-476.
• Kelsch, Jakob 2019. "Transparente Individuen im intransparenten System. Das Spannungsfeld von Privatheit und Digitalisierung in Marc-Uwe Klings Roman QualityLand", in: Aldenhoff et al. (Hg.): Digitalität und Privatheit. Kulturelle, politisch-rechtliche und soziale Perspektiven. Bielefeld. (2019): 371-395.
• Mertes, Klaus. "Digitale Religion: der KI-Gott in Marc-Uwe-Klings" Quality Land". In: Stimmen der Zeit 237.12 (2019): 929-930.

Findet sich doch, oder? --Lino Wirag (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2022 (CET)

Für dich mit einem Ort: Quellen! Du wiederholst zwar regelmäßig, es gäbe welche, aber die müsstest du halt auch schon liefern. Wir sind hier nicht bei "such doch selber". Also entweder lieferst du, oder es bleibt halt weiterhin draußen.

Und falls deine "Reihenfolge/Gewichtung" mehr als Geschmacks-Edits sein sollten, wäre auch das zu begründen. --Riepichiep (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2022 (CET)

Sure!

• Marc-Uwe Kling: Quality Land. ISBN 9782330153175 (frz)
• Marc-Uwe Kling: QualityLand. ISBN 9788807033797 (ita)
• Marc-Uwe Kling: QualityLand. ISBN 9781409191162 (eng)
• Marc-Uwe Kling: QualityLand. ISBN 9781409191162 (eng)
• Marc-Uwe Kling: QualityLand. ISBN 9789463360760 (ned) ...

... sind die Titel, die ich im Artikel nannte; zur Gewichtung: Trivia nach unten, weil eben genau das: Trivia; Romane, Hörbucher und Comics unter "Literatur" sinnvoller eingeteilt, Auszeichnungen, weil in Bullets, unter den Fließtext, damit der Fließtext zusammenbleibt (siehe andere Artikel zu Büchern). Findest du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Qualityland&oldid=220505727 nicht (etwas) strukturierter als https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Qualityland&oldid=218693885 ? Unterschiede sind allerdings wirklich nicht groß. Gruß! --Lino Wirag (Diskussion) 20:32, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann kannst du ja nun die Sprachen mit entsprechendem Beleg als Referenz eintragen. --Riepichiep (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2022 (CET)

Gerne. Wie war deine Meinung zu den anderen Anpassungen? Habe ja z.B. auch den Abschnitt zu den Comic-Adaptionen leicht erweitert? --Lino Wirag (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Änderungen von 185.212.53.190

Um es den Sichtern zu erleichtern: seine aktuellen Änderungen sind ok. Ferdi Runge (Diskussion) 04:02, 26. Aug. 2022 (CEST)