Diskussion:Quasispezies

Mathematische Behandlung

Es fehlt völlig die mathematische Behandlung, die in der englischen Version exzellent ausgeführt ist.

Ist ergänzt - Übersetzung des ersten Teils der englischen Version, aber noch unvollständig. (Isospin123)

Du solltest Dich mit einem Benutzernamen in Wikipedia anmelden - dann kann man untereinander besser kommunizieren (und es verpflichtet einen trotzdem zu nichts, auch wenn man sich so kenntnisreiche KollegInnen natürlich gern für den Kreis der kontinuierlichen Mitarbeiter wünscht). Danke: --Gerbil 18:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Hab gerade ein i gegen ein j ausgetauscht. Bei der Rate w werden sonst die Reproduktionsrate von i mit den Mutationsraten von j multipliziert. Das ergibt keinen Sinn und ist im Englischen Artikel auch anders. -- Gruß, Andy 29.4. (nicht signierter Beitrag von 31.19.212.89 (Diskussion) 18:07, 29. Apr. 2014 (CEST))

Also jedenfalls ist die Änderung nicht konsistent, da einmal $w_{ij}\,=\,A_{i}q_{ij}$ und dann $w_{ij}=A_{j}q_{ij}-D_{i}\delta _{ij}\,$. Außerdem ist im englischen Artikel die Mutationsrate $w_{ij}$, während hier $w_{ji}$ als Mutationsrate bezeichnet wird. Ohne das auf Anhieb ganz zu durchblicken, habe ich den Eindruck, dass hier einiges durcheinandergerät. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe kein $w_{ji}$. Richtig ist auf jeden Fall $w_{ij}$ und außerdem beide Male $A_{j}$. Anders funktioniert der Rest der Rechnung nicht. Um es nochmal klar zu sagen: Es geht dabei um den Zuwachs der Population. Für diesen ist natürlich nicht nur die eigene sondern auch die anderen Vermehrungsraten in Kombination mit der jeweiligen Mutationsrate entscheidend. $w_{ij}\,=\,A_{i}q_{ij}$ ist dann der Zuwachs der Spezies $i$ durch die Spezies $j$. Gruß, Andy (nicht signierter Beitrag von 31.19.212.89 (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2014 (CEST))

Ups, q statt w: $q_{ij}$, bzw hier $q_{ji}$. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das ist im deutschen Artikel aber trotzdem richtig umgesetzt, weil die Beschreibung auch umgedreht ist. $q_{ji}$ soll die Rate sein für $j$, die von $i$ abstammen und sorum stimmt es im folgenden. Im englischen Artikel stammt auch der erste vom zweiten ab. (nicht signierter Beitrag von 31.19.212.89 (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2014 (CEST))

Beispiel ergänzt

Hallo, habe mich angemeldet und zur Feier des Tages hier ein einfaches Beispiel ergänzt. Isospin123 14:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

einfach ist nett gesagt... --Gerbil 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Quellen zur Mathematischen Behandlung

Gibt es Quellen zur mathematischen Behandlung? Meiner Meinung nach fehlt dort ein großer Teil der Formel, wo kommt die denn her?

Text ist offensichtlich von englischer Wiki übersetzt, aber mit Lücken. --Alex1011 10:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Umbenennung des Eintrags auf "Quasispezies Modell"

Ich würde vorschlagen diesen Artikel auf "Quasispezies Modell" umzulegen, da er sich eindeutig auf das Modell, und nicht nur auf den dort auftretenden Begriff der Quasispezies bezieht. So ist das auch im etwas elaborierteren Eintrag im EN wiki gemacht. Bin leider etwas unerfahren bisher, vielleicht kann das einer der erfahreneren user machen? --Flinz 16:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist „Quasispezies-Modell“ im Deutschen ein gängiger Terminus technicus oder wäre das bloß eine Rückübersetzung aus dem Englischen? Die äußerst geringe Zahl an Gugel-Treffern (wenn ichs richtig sehe: ohne jede zitatfähige Quelle) macht mich ein wenig skeptisch; wir sollten hier keine Begriffserfindungen generieren. --Gerbil 16:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tja, "im deutschen" ist so eine sache, da die meiste forschung hierzu englisch ist (wie du siehst wenn du [http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=quasispecies quasispecies] mit [http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=quasispezie quasispezies] bei scholar z.b. vergleichst). Begruendet wurde der Begriff Quasispezies durch das paper von Manfred Eigen, der im modell auftretende verteilungen von mutanten als "quasispezies" definierte. Danach wurde der begriff der quasispezies in der biologie z.b. auch in der virologie recht beliebt, da es dort auch zu solchen verteilungen von mutanten kommt. Es gibt ja einen extra artikel Quasispezies (Virologie), der aber auch nicht wirklich ausführlich ist und sich auch thematisch mit dem abschnitt Quasispezies#Experiment ueberschneidet.

Was mich aktuell stört, ist dass der Artikel sich auf das Quasispezies Modell (schon im ersten Absatz) bezieht. Du hast recht, vielleicht sollte man Quasispezies als überbegriff und artikel behalten. Dann aber mein alternativer vorschlag: Ich schreibe den aktuellen artikel um und nehme das modell und die virologie mit auf. Hier sollte erst im kopf der begriff quasispezies definiert werden, und die herkunft aus dem modell erwaehnt werden. Dann kann man abschnitte "das quasispezies modell" und "quasispezies in der virologie" einfuehren. Der artikel aus der virologie wuerde sich somit erübrigen - was bei der bisherigen länge vielleicht nicht unsinnvoll ist. Meinungen? --Flinz 10:47, 8. Aug. 2011 (CEST)