Diskussion:Queen Mary 2/Archiv

Design?

Das Heck der QM2 halte ich für missraten, ebenso den Abschluß der Decksaufbauten. Dieses noch bei der alten 'Queen Mary' von 1936 und 'Queen Elizabeth' von 1940 sehr schöne Kreuzerheck versuchte man nun hier als Retro-Version wiederaufleben zu lassen und verpasste jedoch schändlicherweise zusätzlich noch ein Korsett, das mich an einen schwarz lackierten Schiffsmodellständer ala Revell erinnert. Was meint ihr dazu? LG DEF, 17:45, 2.Aug.2005

Äh... ob irgendwer etwas mißraten findet oder nicht kann ja nicht als Maßstab für einen Enzyklopädie-Artikel herangezogen werden, oder? MisterMad 19:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Hi Mister Mad, das ist ja hier ne Diskussionsseite oder hatte ich das im Hauptartikel zu Debatte gebracht?? DEF 11:46, 3.Aug.2005

Ja, aber doch wohl in erster Linie eine Diskussion zu dem Artikel und nicht generell um das Schiff. :-) MisterMad 12:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Okay. aber der Artikel beschreibt doch das Schiff, darum gehts doch,und wenn das Heck verwurstelt bzw. unbeholfen aussieht und das evtl. mehrere Leser finden, kann so eine Aussage auch in den Artikel. aber gut, dann hast zu meiner o.g.Frage nix zu beantworten. Bin auch der Meinung, die Gliederung ist nicht so dolle, oben im Text eine Ansammlung von Superlativen ala Yellow Press. LG Def, 15:03, 3.Aug. 2005

Na, ich wollte es nur erwähnt haben, ansonsten kann ich nur sagen: sei mutig! :-) Und es wäre gut, wenn Du Dir auf Diskussionseiten angewänen würdest, mit den vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben. MisterMad 16:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Zwar spät, aber weil es ein derart klassisches Beispiel ist, finde ich den Hinweis hier angebracht: DEF macht den typischen Fehler, Wiki-Diskussionsseiten mit Fan-Foren zu verwechseln. Hier wird einzig und allein die Qualität des Artikels diskutiert. Persönliche Meinungen zum Artikelinhalt haben hier nichts verloren. Und selbst wenn hundert Wikipedianer das Heck der QM2 hässlich finden: Derartige Anmerkungen können nur in den Artikel, wenn es eine wissenschaftlich zitierfähige Quelle dazu gibt. Gruß Ogb 11:49, 8. Mai 2010 (CEST)

Kabinen

Sind es nun 1225 Kabinen oder 1310? Beide Angaben stehen im Text. --StephenMS 16:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Es sind 1310 Kabinen (2620 Passagiere geteiltdurch 2 (bei normaler Belegung 2 Passagiere pro Kabine))--19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Kein Steuerruder?

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass kein Steuerruder vorhanden ist und hätte für diese Behauptung gern eine Quelle. Hier ist von Ausfall eines Azipods die Rede, nicht aber von daraus folgender Manövrierbehinderung. --Logo 10:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Moin wenn ich mich recht erinnere sind es 4 Azipods (zwei nur für Vortrieb), 2 zur Steuerung wobei einer in New York grundberührung hatte (Gerüchte!) meist werden sie unabhängig zueinander eingebaut so das noch mit einem gesteuert werden kann. Seebeer 10:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe auch:Pod-Antrieb

Korr. Seebeer 11:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle nicht den Pod-Antrieb und seine Funktion, ich frage mich nur, ob man sich so weitgehend darauf verlässt, dass man einen großen Passagierdampfer ohne Ruder auf See lässt. Unmöglich ists nich, aber wo stehts? --Logo 11:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Moin meist in Klassifikations- und Bauvorschriften-Schiffstechnik (Rules for Classification and Construction-Ship Technology) beim Germanischer Lloyd in Teil 1, Kapitel 2, Maschinenanlagen, ferner in IMO-Richlinien für Schiffssicherheit wo da ?, müsste suchen auf abruf nicht lieferbar. Seebeer 11:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Aus einem Interview mit Captain Bernard Warner, Master der Queen Mary 2 [1]: "Der Hauptunterschied liegt in der technischen Schiffsführung: Wenn wir beispielsweise einen Hafen anlaufen, werden alle Steuerungen und Manöver von uns selbst von der Brücke aus kontrolliert. Anders als andere Schiffe besitzt die Queen Mary 2 kein Ruder; sie wird gesteuert durch zwei Propeller im Bug, die sich in einem Radius von 360 Grad frei lenken lassen und uns sogar ein seitliches Andocken an den Kai ermöglichen. Auf See sorgen diese beiden Propeller neben den zwei gewaltigen Haupt-Schrauben für zusätzlichen Vorschub; in Häfen erfüllen sie die Aufgabe eines sehr flexiblen Lenkrads – was dazu führt, dass die Queen Mary 2 trotz ihrer Größe enorm wendig ist. Das unterscheidet sie von allen anderen Schiffen, die ich je kommandiert habe." Gruß, Gulp 22:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Aha, interessant, danke. --Logo 00:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja nicht sagen, daß der Kapitän keine Ahnung hat ;-) (Vermutlich schlampig übersetzt) aber die Pod-Antriebe sind alle 4 am Heck angebracht. Davon zwei Stück drehbar. Am Bug sind lediglich drei Bugstrahlruder. Die sind logischerweise nicht drehbar. Gugst Du hier: [2] --TheBo ^Disk. 07:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Hätte die Queen Mary 2 statt der Pod-Antriebe Schrauben und Ruder, wäre der Stömungswiederstand des Ruders erheblich. Ein Heckstrahlruder wäre ebenfalls nötig, um die Queen Mary 2 so beweglich wie mit Pod-Antrieben zu machen.-- 17:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Fotos

Hab auf den Commons 2 Fotos von der QM II beim Einlaufen in Hamburg während des Hafengeburtstages 2006.

Chris190572 23:39, 5. Feb. 2007 (CET)
... und eins vom Hafengeburtstag 2010. Tolle Show :-) --BRFR 20:10, 31. Okt. 2010 (CET)

"Schiffe versenken?"

Hallo! Kann man diesem Nazi-Kind, das wiederholt in diesem und anderen Artikeln "Schiffe versenken" spielt, nicht irgendwie beikommen? IP-Adresse/eMail? Das ist je wirklich unerträglich. Admins? --TheBo ^Disk. 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Das läuft immerhin schon 'ne halbe Woche so - und zwar regelmäßig. Unter diesen Benutzernamen:

Ich wär' auch dafür, dass sich mal ein Admin einschaltet. Eine IP wegen sowas beim Provider zu melden ist vermutlich nicht möglich ;) --Christian Nurtsch ^TM 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Es geht leider weiter:

kann man die nicht stoppen? Betrifft übrigens diverse Schiffe.-- Petflo2000 20:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Uff hier geht`s ja rund. Ich schlage erstmal eine Halbsperre für den Artikel Queen Mary 2 vor.

Der Vandale hat immer die Accounts angelegt und sofort losgelegt.

Da sollte man erstmal abwarteDas muß zwischen 13:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Gute Idee. Hab' ich ehrliche gesagt noch garnicht dran gedacht. --Christian Nurtsch ^TM 19:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Brückennocken

Wurden die Brückennocken wirklich um jeweils zwei Meter verlängert, die Brücke also von 45 Meter auf 49 Meter? (Bitte Quelle angeben)--Jhon 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jawohl. Vergleiche diese beiden Bilder: Image:Queen Mary II Einlaufen Hamburg Hafengeburtstag 2006 -2.jpg und Image:Qm2 sydney.jpg. Gruß Christian Nurtsch ^TM 15:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Laut Abschnitt "Allgemeines" wurde die Brücke um 1,5 m verlängert, laut Abschnitt "Bau" um 2 Meter! Was ist richig? HoloDoc MHN 11:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Schicksal ?????

Also der letzte Eintrag in der Datentabelle " Schicksal " ist doch TOTAL überflüssig und nichtssagend . So etwas zu schreiben wäre so , als würde man sagen ; Status des Eifelturms : Steht noch .... oder Status Holzmichel : lebt noch ... . Außerdem ist Schicksal eine nicht zu manipulierende Zukunft !? Seit wann kann man in der Wiki die Zukunft vorhersagen . Plant hier einer die Versenkung ? . Ich finde "Schicksal" VIEL zu emotional und auch falsch . Es erinnert mich an das Niveau von Galileo Dokus auf Pro Sieben ... :( ( Bitte löschen )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.72.249 (Diskussion • Beiträge) 1:45, 22. Mai 2007) Christian Nurtsch ^TM 11:08, 29. Mai 2007 (CEST)

....Hmmmm. Keine Reaktion... Dann mach ichs halt selbst ohne Acount..(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.104.120 (Diskussion • Beiträge) 17:15, 22. Mai 2007) Christian Nurtsch ^TM 11:08, 29. Mai 2007 (CEST)

so dann hätte ich jetzt nen account ...Ach,Herr Christian Nurtsch lassen sie doch bitte in Zunkunft ihren Namen hinter ihren eigenen Kommentaren , ok ?

Habe ich soweit immer getan. --Christian Nurtsch ^TM 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Seitenlayout

Warum muß diese Seite im Vergleich zur englischen Seite so "plain-Text"-mäßig aussehen . Das geht doch besser oder ? Könnte alles etwas geordneter werden . Es gibt sicherlich schlechtere Seiten , aber warum sich den nicht mit den Besten vergleichen .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.104.120 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 22. Mai 2007) Christian Nurtsch ^TM 11:07, 29. Mai 2007 (CEST)

es müsste nur mal jemand die Technik in Fließtext schreiben und die Auflistung Wissenswertes durchgucken und verfließtexten. Das würde viel ausmachen. Wenn du Ahnung von der Materie hast: Ein Klick auf "Bearbeiten" und es kann losgehen --schlendrian •λ• 11:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Baukosten und Wäschereien

Die im Artikel angeführten Baukosten stimmen nicht, 700 Mio € oder 900 Mio $. Wäschereien auf jedem Deck halte ich für unwahrscheinlich, ist auch nirgends in andersprachlichen Wikis zu finden.--Frila 22:33, 27. Okt. 2008 (CET)

warum unwahrscheinlich? - bei so einem Riesenschiff höchst plausibel IMHO --Itu 04:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Es befinden sich auf allen Decks im Passagiersbereich Wäschereien für den Gast zur Selbstbedienung.. also sowas wie eine Waschküche... Darin befinden sich je vier Waschmaschinen, vier Trockner, ein Bügelbrett, ein Bügeleisen und portioniertes Gratis-Waschmittel.

Es gibt an Bord keine Brauerei. Gab es nie und wird es in Ermangelung an "nach Reinheitsgebot" klarem Frischwasser nie geben. Bitte herausnehmen! Das Wasser an Bord ist stark mit Chlor versetzt und ist trinkbar. Das Wasser in den Schwimmbecken ist Trinkwasser und ebenfalls stark chloriert.

Das letzte gemeinsame Zusammentreffen der drei Queens fand am 22. April 2008 statt. --rwc (01:29, 22. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verbrauch

Weiß jemand, wieviel Öl / Gas während einer Transatlantikfahrt verbraucht wird? --Hpt 19:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Präziser: wie hoch ist der Energie/Kraftstoffverbrauch für die typische bzw. verbrauchsoptimale Fahrtgeschwindigkeit (gegen Wasser)? --Itu 04:34, 17. Feb. 2009 (CET)

brz

die brz zahl der queen mary 2 beträgt 151400 brz du kanst im buch queen mary 2 von christoph engel nachschlagen oder du schaus auf der website von cunard nach

mfg christoph abentung (nicht signierter Beitrag von 93.111.126.88 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 9. Dez. 2009 (CET))

Hallo, ich habe die Angabe für die BRZ wie vorgeschlagen angepasst. Die publizierten Zahlen weichen teilweise deutlich ab (der "Berlitz Guide" nennt beispielsweise eine BRZ von 148.528) und ich durfte auch die Erfahrung machen, dass sowohl Reederei als auch Buchautoren falsche Angaben unterlaufen. Die letztlich bindenden Daten wird man wahrscheinlich nur dem Schiffsregister entnehmen können, in dem die QM2 eingetragen ist. Allerdings sind diese Auskünfte kostenpflichtig. Vielleicht hat ja jemand Zugang und möchte für Klarheit sorgen? Freundlicher Gruß -- Scorpio66 13:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Rumpfmaterialstaerke?

"Die Materialstärke beträgt bis zu 10 mm." -- das ist ein Wert den ich bei einem dicken Auto erwarte, fuer so einen Dampfer halte ich 10cm fuer realistischer. Weiss ich aber auch nicht, viel mir nur auf... vielleicht kann das jemand verifizieren? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.21 (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2010 (CEST))

Die 10 mm dürften schon richtig sein. 10 mm Stahl sind extrem stabil, noch dazu, wenn es sich um hochwertigen Schiffsbaustahl mit entsprechendem Spantengerüst handelt. 10 cm Stahl entsprächen der Panzerung eines Leichten Kreuzers, und das wäre viel zu viel Gewicht für ein Schiff von der Größe der QM2, das ja kein Kreigsschiff ist...;-) Gruß Ogb 17:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Transatlantikliner?

Im Einleitungstext heißt es z.Zt.: Die Queen Mary 2 (...) ist als Transatlantikliner in der Tradition der großen Dampfer dieser Art zu verstehen und konzipiert und weiter unten unter "Einsatz": ...ist die Queen Mary 2 der letzte planmäßig verkehrende Transatlantikliner.

Nein, sie ist als Luxuskreuzfahrtschiff gebaut und im Einsatz und auf der ganzen Welt unterwegs. Aus Gründen der Traditionspflege (und weil es bei speziell diesem Schiff bestimmt ein gutes Geschäft ist) fährt sie auch hin & wieder zwischen Hamburg und New York, aber das macht sie nicht zum Linienpassagierschiff. Ich werd's ändern wenn niemand protestiert. --BRFR 23:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Sie ist technisch als Linienpassagierschiff konstruiert, und nicht als Kreuzfahrer. Versuch mal mit einer der AIDA-Kisten einen Nordatlantik-Februarsturm abzuwettern - diese seitlichen Glaswände werden dir um die Ohren fliegen... Wenn ich mich recht entsinne, ist der Bug der QM2 aus bis zu 40mm starkem Schiffbaustahl ausgeführt als eine Art Panzerung, um selbst bei 25 Knoten, die für Liniendienste sinnvoll sind, anstandslos durch 8-Meter-Wellen zu fahren (dabei hat man schon mehrere Dutzend Tonnnen Druck pro Quadratzentimeter Bugfläche, wenn ich das richtig im Kopf habe). Außerdem sind Dienst- und Höchstgeschwindigkeit jeweils um 10 Knoten höher als bei fast allen Kreuzfahrern, die bei max. 20-22 Knoten "rumkrebsen", noch ein weiterer Beleg für die Konstruktion als Linienschiff. Dass die QM2 primär als Kreuzfahrer eingesetzt wird, ist kein Beweis gegen ihre Auslegung als Linienschiff, das technisch (Rumpfeigenschaften, Antrieb, Sicherheit und Seetüchtigkeit) dazu fähig sein muss, einen Fahrplan einzuhalten. Grüße, Grand-Duc 08:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Klingt plausibel, so hab ich das noch nicht betrachtet. Wär's doch wert, dass darauf im Text hingewiesen wird bzw. als Link auf einen entsprechenden Passus unter Transatlantikliner, also etwa (→Unterschiede zu Kreuzfahrtschiffen) oder so. Allerdings steht da auch, dass die QM2 den Nordatlantik "regelmäßig" beführe. Dass im Fahrplan bewusst immer wieder Atlantiküberquerungen Hamburg-Southampton-New York eingeplant werden, trifft's wohl eher. --BRFR 18:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Kürzlich verhinderte Verbesserung des Fotomaterials

Mein Versuch, hier einen youtube link auf meine Diashows vom Schiff (an Deck und innen) unter Weblinks einzustellen, wurde innerhalb einer Minute revertiert, ohne dass man es für nötig hielt, auch nur eine Minimalbegründung anzugeben. Siehe bitte auch die sehr einseitige Diskussion, die in den Gehirnen der fast stummen Reverter so fruchtlos blieb, wie der Taschenpfändungsversuch bei einem nackten Mann.

--84.63.56.180 21:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man auf deinem Video Innenansichten sehen würde, wäre es bestimmt nicht gelöscht worden, ich habe es heute auch wieder gelöscht. -- Frila 20:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion Frila.

--84.63.56.180 13:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Leistungsangabe Querstrahlruder

Die drei Querstrahlanlagen werden mit einer abenteuerlichen Leistung von je 3,2 MW (Megawatt!) angegeben. Ich kann leider nicht sagen, welche Leistung die Querstrahlruder tatsächlich haben, aber in dieser Größenordnung liegen sie sicherlich nicht. Wenn die Zahl "3,2" stimmt, dann sind es vermutlich kW. (nicht signierter Beitrag von 80.139.122.208 (Diskussion) 03:37, 9. Mär. 2011 (CET))

Das dürfte korrekt sein - schon Lastwagen-Motoren haben bis 420 KW. -- Schotterebene 08:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Kaufpreis 2$

Den Satz verstehe ich nicht. Wieso soll das Schiff nur 2 US-$ kosten? (nicht signierter Beitrag von 212.80.246.76 (Diskussion) 23:49, 5. Mai 2005 (CEST))

Moin,

da hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt. Ich habs geändert. Viele Grüße -- soebe (?!*) 12:02, 6. Mai 2005 (CEST)

Größe

Da steht, dass die Queen Mary dreimal so groß wie die Titanic ist. Das würde ja bedeuten, dass das Schiff dem Volumen von drei Titanics entspricht. Stimmt das oder verstehe ich das nur falsch....--Nightwalker 16:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Queen Mary 2 ist nach Vermessung bzw. Volumen dreimal so groß wie die Titanic. Sie hat 145.000 BRZ, die Titanic hatte ca. 45.000 BRT. Jetzt müßte ein schlauer Fuchs nur noch die BRT in BRZ umrechnen, da eine BRZ - Angabe von der Titanic natürlich niemals existierte, da BRZ erst ab 1984 eingefüht wurde. wenn man aber die Abmessungen Länge, Breite und Seitenhöhe beider Schiffe vergleicht, könnte das mit dem dreifachen Volumen schon hinkommen. LG REX, (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.2 (Diskussion) 17:49, 1. Aug. 2005 (CEST))
QM2 wird als größtes Pass.schiff der Welt erst abgelöst, sobald ein größeres Schiff abgeliefert wurde, d.h. offiziell abgenommen wurde. Alles was jetzt im Bau ist zählt noch nicht! Ablieferung der "Freedom of the Seas" soll erst im April 2006 erfolgen. Erst ab diesem Zeitpunkt wird QM2 zweitgr. Passagierschiff der Welt sein. LG DEF (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.2 (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2005 (CEST))

Stur nach Schiffsmaße-Formel gibt's 'n Faktor von ~3,6:

- 131`189,1 m³ Volumen »Titanic« (46`329 BRT) mit einer Verdrängung von 53`147 t
- 474`828,6 m³ Volumen »QM2« (148`873 BRZ bei K₁=0,31353) und 76`000 t (Leichtbau)

hd 2008-09-01 15:42h (MESZ) (nicht signierter Beitrag von 77.133.105.38 (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2008 (CEST))

Taufe von Champagnerflasche / GPS und DP

"Eine Champagnerflasche wurde am 8. Januar 2004 mit Queen Elisabeth II. getauft." Was soll das bitte bedeuten?

"Zur Ausstattung gehört auch das GPS." Ich dachte, das gehört dem US-Verteidigungsministerium. Dass ein modernes Schiff einen GPS-Empfaenger hat, ist ja nun nicht so spannend. Das haben selbst kleine Motorboote auf der Müritz. (nicht signierter Beitrag von 134.109.192.168 (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2005 (CET))

"GPS und DP"

Ich glaube das wichtige was hier zu nennen ist , dass sie das GPS zum Dynamic Positioning benutzt . ICh habe dies ergänzt. Leider gibt es in der Deutschen Wiki noch keinen Artikel zu DP (Dynamic Positioning )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.117.143 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 29. Mai 2007) Christian Nurtsch ^TM 11:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Zusammentreffen der zwei Cunard-„Queens“

Hallo, unter 2.1 "Einsatz" heißt es: "Das erste Zusammentreffen der zwei Cunard-„Queens“ Queen Mary 2 und Queen Elizabeth fand am 15. Juli 2012 im Hamburger Hafen statt, ..." Das ist zwar so in Hamburg zelebriert worden, aber laut http://www.schiffe-und-kreuzfahrten.de/queen-mary-2-queen-elizabeth-und-queen-victoria-treffen-sich-zum-3-fach-anlauf-in-southampton-am-05-juni-2012/ gab es das schon am 5. Juni in Southhampton anlässlich des Kronjubiläums der (echten) Queen. --31.18.77.157 00:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

- "Auf der Rückreise wurde sie von der QE2 begleitet" (2004) vs. "Dies war das erste Treffen zweier Cunard-Queens seit 1941 "(Februar 2007). Ja was denn nu? --TheBigT (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Swimming Pools / Wasser

Werden die Swimming Pools mit Trinkwasser oder ~Brauchwasser betrieben, oder vielleicht mit Seewasser ? --Itu 04:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Was soll denn in diesem Zusammenhang Brauchwasser bedeuten?--Mideal (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Flagge

Ein kleines Problem bereit mit gerade die Flagge der QM2. Nach dem, was ich neulich gesehen habe, ist sie zumindest blau (also eine Dienstflagge, wie es sich für ein RMS gehört). Allerdings möchte ich mich jetzt nicht festlegen, ob es die britische Dienstflagge oder die der Bermudas (http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Bermuda) war (leider wehte die Flagge nicht aus). Die in der Kurzübersicht hinterlegte rote (Staats-)Flagge der Bermudas ist aber für die QM2 in jedem Fall falsch.*SGR* (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist die Flagge rot - allerdings ohne das Wappen. Das Bermuda Ship Registry gibt das UK Red Ensign als Flagge an. --Fegsel (Diskussion) 23:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

, Queen Elizabeth trägt auch falsche Flagge, bestimmt Schwierigkeiten mit dem Stoff, die sowjetischen Schiffe hatten meistens UdSSR-Flaggen bis 1993-1994, bis die neuesten genäht waren, --PjotrMahh1 (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, aber sollte es bei einem Royal Mail Ship (RMS) nicht die Dienstflagge und eben nicht die zivile Seeflagge des Staates sein. Von daher ist die Lizi in dem Zusammenhang auch vollkommen egal (die ist schließlich keine RMS). *SGR* (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Bin gerade noch mal die Bilder unter Commons durchgegangen, da habe ich auch nur nur Aufnahmen mit Red Ensign gesehen (z.B.:

). Zumindest bei Cunard scheint man also davon auszugehen, dass das richtig ist (... wird wohl Zeit für einen Beschwerdebrief an die Reederei *g*). Scherz bei Seite, für mich ist das Thema damit erledigt. *SGR* (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2014 (CET)

CODAG-Antrieb?

Ich habe mir eben den Artikel durchgelesen und bin etwas stutzig geworden. im deutschsprachigen Wikipedia hat die QM2 einen CODAG-Antreib. Das würde bedeuten, das die Dieseaggregate und Gasturbinen auf die gleiche Welle der Schraube zugreifen. Im Fall QM2 sind die beiden Gasturbinen unter dem Schornstein angebracht und die Diesel im unteren Heck des Schiffsrumpfes. Gekoppelt mit dem Gondelantreib könnt ich mir vorstellen wird es ein sehr sehr langes und Aufwendiges Getriebe (Gasturbine und und Diesel müssen erst auf eine Gemeinsame Welle gebracht werden und diese durch die Anbindung der Gondel auf die Schiffsschrauben. Wohl gemerkt auf alle 4. Ich denke, es ist ist wohl eher einen CODLAG-Antreib (analog dem englischen Wiki), bei denen die Schrauben mit Elektromotoren angetrieben werden, und der Schiffsdiesel und die Gasturbine "nur" Generatoren antreiben. Was meint Ihr dazu? -- adtmuc | andreas 00:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Propeller sitzen komplett in Pods (Rolls Royce Mermaid-System, die Diesel sitzen knapp drüber, die GTs sitzen oben an den Schornsteinen (wenn man genau schaut sieht man die Einlässe). Alle Maschinen erzeugen nur Strom (GT +25W), der die E-Motoren in den Pods antreibt. CODLAG ist das aber nicht, CODLAG hat eine Gasturbine an der Welle der elektrischen Maschine, die bei Bedarf zugeschaltet wird, also eine mechanische Kupplung an die Schraube, wie CODAG, nur mit elektrischem Fahrmotor. Das Ding hier heißt IEP, Integrated Electric Propulsion - weder D noch GT haben eine Wellenverbindung zum Propeller, sondern liefern Strom für die E-Fahrmaschinen.--TheBigT (Diskussion) 02:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Disney Dream, bzw. Disney Fantasy

Im ersten Absatz wird erwähnt, dass Die Queen May 2 geringfügig größer ist, als die neuen Disney-Schiffe. Ich beurteile es aber so, dass man zwei Jahre nach Indienststellung nicht mehr unbedingt von den neuen Schiffen sprechen sollte. Zudem sollte man bei einer Aufzählung von Schiffen, die grösser oder geringfügig kleiner sind nicht willkürlich irgendwelche Schiffe auswählen. Nach Tonnage ist beispielsweise auch die Norwegian Epic grösser. (nicht signierter Beitrag von 79.223.218.224 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2014 (CET))

Ich muss feststellen, dass der Sinn dieses Satzes immer weiter schrumpft. Ende diesen Jahres werden bereits nach Tonnage 2* Oasis-Klasse, Norwegian Epic, 3* Freedom-Klasse und 1*Quantum-Klasse, also 7 Schiffe grösser sein, bis 2016 werden dazu 2* Breakaway-Plus-Klasse und 2*Quantum-Klasse, sowie ein Star-Cruise-Neubau dazukommen, 2016 folgt ein drittes Schiff der Oasis-Klasse, also hätten wir dann schon 12 Schiffe, die dieses Schiff übertreffen. Und eine Aufzählung der vielen Schiffe, die dieses Schiff übertreffen ist nun wirklich nicht notwendig, dafür gibt es den Artikel Liste der größten Schiffe der Welt. Und wozu die Erwähnung der Disney-Schiffe? Ich bin deshalb dafür, diesen Satz demnächst zu löschen, da einfach zu viele Schiffe länger sind oder eine grössere Tonnage haben. HenSti (Diskussion) 19:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

Satz löschen!

Ich bin dafür, den Satz:

Den Beweis hierfür wird sie vermutlich und hoffentlich jedoch immer schuldig bleiben.

zu löschen. Und zwar, weil 1. Vermutungen und Hoffnungen nicht in eine Enzyklopädie gehören, und 2. Theorien nicht bewiesen, sondern nur falsifiziert werden können.

Dolgan Irgendwann .... hol ich mir nen Useraccount (nicht signierter Beitrag von 62.8.220.70 (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2005 (CET))

GPS-Vermutung

"Aufgrund von GPS und ausgeklügelter Computertechnik ist die Queen Mary 2 angeblich und theoretisch in der Lage, eigenständig und ohne fremde Hilfe die gesamte Welt zu umfahren." Diesen Satz sollte man streichen. Erstmal gehören keine Vermutungen in ein Nachschlagewerk und wenn die QM2 GPS benutzt, fährt sie ja schon mit fremder Hilfe, oder nicht. --Nightwalker 17:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Kaufpreis 2 Mrd. $

Auf ARTE war heute (04.12.08) ein Beitrag von der QM2 drin und hieß es das das Schiff 2 Mrd.€ gekostet hat. Bitte überprüfen was nun stimmt. Um ehrlich zu sein die unter 900 Mio.€ kommen mir was wenig vor. (nicht signierter Beitrag von 87.184.93.127 (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2008 (CET))

Verdrängungsangabe

Hallo,
mich würde mal interessieren, woher die Verdrängungsangabe von 76`000 Tonnen stammt, da überall nur BRT (Raummaß) angegeben wird? Selbst auf der Reederei-Webseite oder Bauwerft-Webseite gibt es keine Informationen! Wäre doch ein interessanter Vergleich zu den US-Trägern, bei denen man ja die wirkliche Einsatzvergrängung angibt! (Gast) (nicht signierter Beitrag von 89.49.83.38 (Diskussion) 20:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Geschwindigkeiten in der Tabelle

Was sollen eigentlich diese seltsamen "Circa"-Angaben in der Tabelle? Da heißt es, 28 Knoten seien "ca. 44,4 - 48,1 km/h" und 30 Knoten "63 km/h". Wer auch immer das gerechnet hat, hat eindeutig einen Fehler gemacht: Knoten mal 1,852 = km/h. 28 Knoten sind nicht irgendetwas zwischen 44 und 48, sondern ganz genau 51,85 km/h, und 30 Knoten 55,56 km/h. 63 km/h wären über 34 Knoten, das wäre für ein Schiff dieser Größe doch etwas viel. Ich werde die Angaben entsprechend korrigieren. Gruß Ogb 09:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Teuerstes Passagierschiff zum Zeitpunkt der Indienststellung?

Im Artikel heißt es: Der Kaufpreis des Schiffes lag bei über 800 Millionen US-Dollar. Damit war die Queen Mary 2 zum damaligen Zeitpunkt nicht nur das größte, sondern auch das teuerste jemals gebaute Passagierschiff der Welt.

Das kann bezweifelt werden, wenn man inflationsbedingte Werte mit einbezieht. Gemäß dieser recht professionellen Umrechnungstabelle war die 1935 fertiggestellte Normandie der frz. Transat mit damals 60 Mio. Dollar Baukosten deutlich teurer; das entspricht nämlich für 2004 (dem Indienststellungsjahr der QM2) einem Wert von 825 Mio. Dollar - und damit 25 Mio. mehr als die Queen Mary 2. Vielleicht sollte man diese 800 Mio. (so dieser Wert überhaupt stimmt, vgl. den Einwand weiter oben auf der Disk.seite) als finanziellen Superlativ nicht einfach so schlucken... Gruß Ogb 17:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kürzlich hinzugefügte Fotos

Was sagen denn Bilder wie "Zahlreiche Schaulustige beim Auslaufen der Queen Mary 2" und "Blick von der Queen Mary 2 auf Hamburg" über das Schiff? Nichts. Der Verweis auf die zahlreichen Hamburg/QM2 Bilder auf Commons reicht doch völlig. Nur meine Meinung aber trotzdem gelöscht. --BRFR 13:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Energieverbrauch

Zitat: Die Queen Mary 2 verbraucht pro Tag etwa so viel Energie wie eine Stadt mit 200.000 Einwohnern

Kann das jemand belegen? Ich halte das für a) eine ziemliche Wischi-Waschi-Aussage und b) für ziemlich übertrieben, es sei denn, es ist eine 200.000-Stadt Stadt im Kongo gemeint. (Nix gegen den Kongo) ,-) --TheBo 17:25, 24. Jan 2006 (CET)

Entweder ist es eine "Großstadt mit 200.000 Einwohnern" oder eine "Kleinstadt mit 20.000 Einwohnern", wobei ich letzteres favorisieren würde. - Lars Wüst, 22.11.06 (nicht signierter Beitrag von 80.130.76.73 (Diskussion) 00:18, 22. Nov. 2006 (CET))

Ich habe gerade mal ein bisschen mit Zahlen jongliert und den Weltenergieverbrauch auf die Weltbevölkerung heruntergerechten. Da komme ich (die Leistungsangabe von 116 MW als Basis genommen) auf ein Kuhdorf mit 56000 Einwohnern. Da sind aber auch schon die Himba mit eingerechnet. ;-) Wie auch immer es ist Mumpitz und gehört gelöscht. Ich übernehme das mal. --TheBo ^Disk. 07:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Satz müsste heißen: Die Queen Mary 2 könnte mit ihrer Maschinenanlage eine Stadt mit 200.000 Einwohner versorgen (z.B. Kassel).-- 17:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigt, dass ich vergessen habe, die Quelle mit anzugeben, hier ist sie (etwas herunter scrollen) http://hamburg.nabu.de/themen/klimaschutz/schiffsruss/ --Mrmcpenpan 14:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Unsitte, scheinbar bildhafte Vergleiche anzustellen (letztens habe ich etwas von „so groß wie 32.000 Fußballfelder“ gehört), die in den Medien um sich greift, brauchen wir hier nicht auch noch mitzumachen. Weder die Größe eines Fußballfelds noch der Stromverbrauch eines Einwohners sind genormt, deshalb hinken solche Vergleiche fast immer. --Martin Zeise ✉ 19:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

die größe eines Fußballfelds ist natürlich glücklicherweise schon genormt. --84.114.59.128 02:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Größe eines Fußballfeldes ist in etwa so exakt genormt, wie das Gewicht eines VW Golf, das auch immer wieder für diese, von mir auch als Unsitte empfundenen Vergleiche herhalten muss ;) LG -- Truelobo79 (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem die Breite eines Fußballfeldes ist ja nun sowas von gar nicht genormt...--Mideal (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Gemeint ist wohl der Stromverbrauch im Verhältnis zu Southhampton! Es geht nur um den Strom, keine sonstigen Energieträger, man wollte mit der QM2 schließlich durch eine ausgewachsene Großstadt protzen, und nicht vergleiche zu irgend einem Kuhdorf heranziehen ! mfG, StephanPyanities (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung

Die ganze Einleitung ist ein einziger Wirrwarr geworden. Insgesamt werden dort neun andere Schiffsnamen genannt, das ist schon eine Nummer!
Des weiteren:

gehört <40 Worte und 5 Kommas> zu den größten
Länge von 345,03 m ... drittlängste Passagierschiff der Welt (Stand Oktober 2010)
übertrifft ... um sechs Meter
Auch ... sind geringfügig kürzer...

Insgesamt 8 Detailangaben und -vergleiche mit anderen Schiffen gehören nicht in die Einleitung.

Auch die Eloquenz und Vermeidung von Wiederholungen ist bemerkenswert:
Flaggschiff , Großschiff, Schiff, Passagierschiff , Schwesternschiff, Passagierschiff, Disney-Schiff, Schiff, Transatlantikliner, Dampfer
Das sind immerhin sieben, acht verschiedene Ausdrücke für die gleiche Sache (Disney-Schiff ist ja wohl noch eine ganz neue, eigene Klasse;-)).

Welchen Titel "die Norway, ehemals France,...seit 1961 trug", geht (mittlerweile?) aus dem Text nicht mehr hervor.

... dieser Art konzipiert und zu verstehen.
Hier weiß der Autor auch noch, was die Reederei uns zu denken vorgibt.

Danke fürs Ändern, dann muss ich mich nicht durch Streichungen noch unbeliebter machen als hiermit schon!
Das sich auch hier wieder um einen (relativ alten!) Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, handelt, möchte ich auch hier noch einmal betonen.--Mideal (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Ist das Foto auf einer Hafenrundfahrt entstanden? Ich habe ein Foto von einer Hafenrundfahrt in Hamburg anfang Juni 2014, bei der die QM2 an genau der gleichen Stelle liegt (eines sogar mit Binnencontainerschiff daneben). Der Kapitän des Rundfahrtschiffes fuhr dann ganz nah ran und auch direkt vor den Bug ("Stegen", wie der Moderator sagte!)! (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:EC38:EFA4:1D61:9B47:FCD0:5F7B (Diskussion | Beiträge) 22:48, 4. Sep. 2014 (CEST))

Bei so vielen Schiffen die die QM2 übertreffen oder übertreffen werden (bisher 7, alleine dieses Jahr wird die Zahl auf 9 wachsen) sollte man evtl. tatsächlich nur noch die Freedom ots als erstes größeres und die Oasis ots als erstes längeres Passagierschiff aufführen. 93.201.107.18 19:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Flagge, die Zweite

Moin! Anlässlich der heutigen Bearbeitung zur Flagge der Queen Mary 2, meiner diesbezüglichen Korrektur und des anschließenden Reverts des Kollegen Eingangskontrolle möchte ich kurz drei Dinge erläutern:
1. das Führen der Handelsflagge des Vereinigten Königreiches und für britische Schiffe und Schiffe im britischen Besitz, die im Vereinigten Königreich oder einem der britischen Überseegebiete registriert sind ist im Abschnitt 3b des UK Merchant Shipping Act von 1995 geregelt.
2. der formalrechtliche Eigentümer der Queen Mary 2 ist die Gesellschaft Carnival PLC in Southampton.
3. die Queen Mary 2 führt de facto das Red Ensign ohne das Wappen Bermudas (siehe z.B. hier oder auf unzähligen anderen Bildern) und tut dies aufgrund der Bestimmungen des UK Merchant Shipping Act von 1995 vollkommen zurecht.
Gruß aus Leer, --SteKrueBe 04:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Anonym

Suche