Diskussion:Römisches Dodekaeder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Römisches Dodekaeder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Parawissenschaftlicher" Link

Sollte so was in Wikipedia auftauchen? Tatsächlich handelt es sich um die Verlinkung mit einem Artikel eines "Radioästheten" also Rutengängers, der die üblichen schwurbeligen und kruden Theorien verbreitet.

--Bschaich 11:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

@Bschaich: Das ist fast 10 Jahre her, aber welchen Link hast du denn gemeint? --Neitram ✉ 10:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Evtl. gings um den Vorzeitkalender-Link. Allerdings blieb der bei diesem Edit stehen: Versionsunterschied --Jonas kork (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Neutrum / Falsche Deklination

Alle Polyeder werden traditionell als Neutrum dekliniert. Es ist deshalb sinnvoll, den Titel umzubenennen in Römisches Dodekaeder, es sei denn, die österreichische Mundart setzt sich durch.--GRIPS (Diskussion) 14:55, 3. Mär. 2015 (CET)

@GRIPS: Recht hast du – ich bin aber ein Franke, kein Österreicher ;o) Grüße _{•  • hugarheimur} 15:14, 3. Mär. 2015 (CET)

als Spielwürfel unbrauchbar

"Weil auf den Ecken kleine Kugeln sitzen, sind die Dodekaeder als Spielwürfel unbrauchbar"

Kann mir das jemand erklären? Die Kugeln in den Ecken sollten doch dazu führen, dass das Ding beim Würfeln auf einer planen Oberfläche sich so wie ein Dodekaeder mit abgerundeten Ecken und Kanten verhält -- das gleiche bewirkt bei Würfeln, dass sie besser rollen. Ich würde eher annehmen, dass andere Faktoren (vor allem das zu hohe Gewicht) schuld daran sind, dass die Dinger als Spielwürfel unbrauchbar sind. --Neitram ✉ 16:04, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Neitram, Alfons Kolling hat mit dem Original gewürfelt und festgestellt, dass „...trotzdem (der 20 Ecken)verläuft ein Wurf damit kläglich holprig, weil nämlich auf allen Ecken Kugeln sitzen, die eher bremsen als befördern. Die Bezeichnung "Würfel" charakterisiert somit keineswegs den Zweck des Gegenstands.„ Zitiert aus seinem Beitrag Ein magischer Würfel im Heft Saarheimat 10/1984 Seite 250. Mathematisch lässt sich die durch die Kugeln ungünstigere Abrollsituation sicherlich auch ausdrücken. Man könnte vielleicht unsere Auskunft dahingehend bemühen? Liebe Grüße vom--Caramellus (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Quellenzitat. Ich bin noch immer der Ansicht, dass die aufgesetzten Kugeln beim Rollen geometrisch äquivalent zur Abrundung der Ecken und Kanten eines Polyeders sind. Aber Würfel aus Metall rollen im Allgemeinen sehr schlecht, da ihr Gewicht zu hoch ist. Das gleiche Ding aus leichtem Balsaholz gebaut, oder aus Metall aber um den Faktor 20 verkleinert, würde vermutlich relativ gut "würfeln". Herr Kolling war Prähistoriker und kein Physiker, daher erwartet man auch nicht von ihm eine physikalisch korrekte Erklärung, warum das Ding nicht als Spielwürfel taugt. Mit der Löschung dieses Satzes ist das Thema an der Stelle auch für mich nicht mehr wichtig weiter zu verfolgen. --Neitram ✉ 13:57, 15. Feb. 2018 (CET)

Die aufgesetzten Kugeln erschweren selbstverständlich das Rollen, du brauchst nur probieren. 194.174.76.21 16:57, 27. Aug. 2018 (CEST) Marco Pagliero Berlin

Hast Du gerade einen in der Hand?--Caramellus (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bohrungen sind verschieden groß

Auf den Bildern sieht man, dass die Bohrungen der Seiten verschieden groß sind. Das scheint mir ein sehr relevantes Detail zu sein. Kann jemand dazu etwas hinzufügen? --Neitram ✉ 16:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Auf Seite 5 des Digitalisats steht, es gäbe keine Korrelationen bezüglich der 12 Lochdurchmesser. Lieben Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke, das ist ja schon einmal eine interessante Information. Ich kopiere das mal hierher:

"Den Löchern der Dodekaeder, die Durchmesser zwischen sechs und 40 Millimeter (Abb.2) aufweisen,
liegt, wie die eingehende Analyse aller bekannten Maße ergab, als einzige Gesetzmäßigkeit
die stetige Varianz ihrer Größe zugrunde, sie folgen weder Norm noch Zahl. Auch daß die Öffnungen
eines Lochpaars häufig ähnliche Durchmesser besitzen, kann wegen der zu vielen Ausnahmen
nicht zum funktionalen Wesensmerkmal erhoben werden, vielmehr ist darin wohl der häufige Versuch
zu erkennen, die unterschiedlich großen Öffnungen ausgewogener über die zwölf Seiten des
Dodekaeders zu verteilen. Eine Erklärung der Löcher als drittes Schmuckelement neben Eckkugeln
und Flächendekor ist aufgrund der unterschiedlichen Öffnungsdurchmesser undenkbar, da sie mit
antikem Ästhetikempfinden nicht zu vereinbaren ist. Ihre Funktion ist daher im praktischen oder
symbolischen Bereich zu suchen."

--Neitram ✉ 14:02, 15. Feb. 2018 (CET)

Diskussionsseite aufräumen

Ist es okay, wenn ich alle Postings von dieser Diskussionsseite lösche, die als rein persönliche Kommentare zum Thema WP:DS verletzen? --Neitram ✉ 08:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da bin ich Deiner Meinung. Gruß--Caramellus (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Find ich auch sinnvoll. --Jonas kork (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gemacht. --Neitram ✉ 10:29, 29. Apr. 2021 (CEST)