Diskussion:Römisches Verfassungsrecht

Formulierungen

@Stephan Klage: Vielen Dank für den umfassenden Artikel, der eine Lücke in der Wikipedia schließt. Ich habe ihn erst überfliegen können; mir sind aber einige Formulierungen aufgefallen. Die Verben einläuten und ausläuten sind eher umgangssprachlicher Natur; vielleicht findest du passendere Formulierungen. Im Abschnitt Verfassungsrechtliche Einteilungen ist zweimal von „gesellschaftsrechtliche(n) Veränderungen“ die Rede. Der Begriff Gesellschaftsrecht ist in diesem Zusammenhang missverständlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

Merci für alle Anregungen. Aus dem Grund der Verwechslungsgefahr wäre der Begriff „Gesellschaftsrecht“ natürlich nie zu verlinken, oder ist das etwa passiert? Ich schaue danach. Bitte gerne weitere Anregungen und gerne selbst eingreifen, denn ich bin dann auch erst einmal in Kurzurlauben. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 08:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schöner und umfassender Artikel--Rabax63 (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Also Stephan, mich beeindruckt „Dein Werk“ außerordentlich. Meinst Du, dass marxistische Interpretationsversuche mit zwei, drei Sätzen mitabgehandelt werden könnten? Gebe mich Dir in Kürze zu erkennen...lol--62.144.211.23 11:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ah, ah, Ahnung flimmert am Horizont. In der Sache: Du meinst mit Marx in Rom gegen Hegel ziehen? Ich glaube eher nicht, aber wer weiß, vielleicht finde ich einen validen Satz bei Grziwotz. LG--Stephan Klage (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Verfassungsrechtliche Einteilungen

„Ausschlaggebend dafür waren die langen Standeskämpfe zwischen Patriziern und Plebejern, die letzteren schließlich nachhaltige Vorteile eingebracht hätten. Begonnen habe dieser Wandlungsprozess bereits mit den Kodifikationen des Zwölftafelgesetzes/um 450 v. Chr. und der lex Canuleia/445 v. Chr., dem eine secessio plebis vorangegangen war.“

Vermischung von Konkjunktiv und Indikativ. Danach in diesem Absatz Indikativ. Bitte bereinigen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Formulierungsvorschlag

An Stelle von:

"Auch gab es im antiken Recht Roms keinen Gewaltenteilungsgrundsatz, sodass Verfassung, Verwaltung und Rechtsprechung der unterschiedlichen Staatsformen des Reiches weitgehend ineinander „verwoben“ vorzufinden sind."

schlage ich die folgende Formulierung vor:

"Auch gab es im antiken Recht Roms keinen Gewaltenteilungsgrundsatz, sodass Verfassung, Verwaltung und Rechtsprechung der jeweiligen Staatsformen des Reiches eng miteinander verflochten waren."

Da ich von dem Thema nicht mehr verstehe, als ich eben beim Lesen des Artikels verstanden zu glauben habe, mag ich hier keine Änderungen von eigener Hand vornehmen... --88.76.212.206 15:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Hinweis greife ich auf, sobald ich dazu gekommen bin, die Einleitung noch etwas „aufzuspreitzen“; sie ist mir derzeit zu dünn, ein paar abgeleitete Aussagen aus den Ausführungen täten gut, aber es ist nicht einfach, solche zufriedenstellend zu destillieren.--Stephan Klage (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

unpassender Satz

Im Abschnitt "Jurisprudenz im Prinzipat" findet sich folgender Satz: "Galba, der erste der Vierkaiserjahre, führte das Heer mit eisernen Maßnahmen zur Disziplin." Mir erschließt sich nicht, was dieser Satz mit dem römischen Verfassungsrecht zu tun hat. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Unpassend würde ich jetzt nicht sagen. Die militärische Rechtsprechung Roms - anders als die bürgerliche Rechtsprechung seit den XII Tafeln - basierte lange auf einem frei auslegbaren und ungeschriebenen Gewohnheitsrecht. Verfassungswirklichkeit erhielt unter Galba im Bereich des Militärwesens eine konturenscharfe Formulierung seiner Ansprüche. Die Rechtmäßigkeit der durch die abgeforderte Disziplin erlaubten Sanktionen gründete auf der Autorität des Kaisers. Einheitliche Strafzumessungen entstanden nach dem Ende der Republik mit der Maßgabe, dass die Soldaten im römischen Heer eine gewisse Rechtssicherheit erhielten. Wenn das kein verfassungsrechtliches Belang hat?--Stephan Klage (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Dann müsste das aber - wie in Deinem Post - ausgeführt werden. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja - das kann ich machen. Danke für aufmerksames Lesen. --Stephan Klage (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Ämter, Organe oder Institutionen?

@Stephan Klage: Ich finde den Titel "Fortbestand der republikanischen Ämter" ein klein wenig irreführend, da er tatsächlich nicht nur um die Amtsträger (Magistrate), sondern auch die Stellung des Senates und der Komitien behandelt. Man mag über den Begriff Institutionen denken, was man will, aber Ämter ist zur Beschreibung des Senates und der Volksversammlungen nun wirklich nicht passend. (nicht signierter Beitrag von Nicoo98/IP (Diskussion | Beiträge))

Stimmt natürlich, Ämter spiegeln im Kontext allein die monarchistischen Elemente des cursus honorum. Hm. Institutionen sind in der Spätantike völlig vereinnahmt von den Kaisergesetzen. Daher möchte ich den Begriff keinesfalls. Hm, Organe? Wie wäre es mit Staatsorgane? Wird nach heutigem Verständnis ja auch über den Gewaltenteilungsgrundsatz hinaus verwendet (vgl. BT/Kanzler/BVerfG). Ändere mal dahin. Merci für den neuerlichen Einwand.--Stephan Klage (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte. Möchtest du eigentlich noch Abschnitte zu den einzelnen Magistraturen hinzufügen, so wie auf bspw. dieser Seite der französischen Wikipedia? Ich finde das dortige Design übersichtlich. Oder willst du den Artikel aufgrund des Verweises auf das Verfassungsrecht nicht mit Informationen zur politischen Organisation überfrachten? Ich könnte übrigens, falls gewünscht, noch Informationen zum spätrömischen Senat hinzufügen. -- Nicoo98 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Übersicht zu den Magistraturen im Artikel Constitution de l'Empire romain / Magistrats républicains sous l'Empire finde ich nicht schlecht, weil sie bei jedem Amt auf den entscheidenden Wandel, der gerade anstand, zuspitzt. Auf den ersten Blick entdecke ich dort auch keine Fehler, allerdings trüge die Medaille – sofern Ähnliches hier eingebaut würde – lediglich eine Teilgravur und wirkte zudem zu isoliert und unverbunden. Teilgravur? Ergänzend müsste dann für die Republik und für das Dominat/die Spätantike ebenso nachgetragen werden. Gut, das könnte ja Deine Absicht sein.

Ich persönlich habe zwei Schwerpunkte verfolgt. Einerseits tatsächlich den polito-historischen, wobei hier schon sehr aufzupassen war, dass keine unnötigen Redundanzen hergestellt werden zu den „Umgebungsartikeln“. Daher war mir der zweite Schwerpunkt deutlich wichtiger: der rechtliche, wie Du zweifellos erkannt hast. Anmerkung: Ich habe innerhalb des letzten Jahres versucht dazu beizutragen, dass Artikel zum „Rechtswesen des alten Rom“ entstehen und die bestehenden Artikel brauchbaren Aussagewert erhalten, denn das bleibt einzuräumen, die waren teils erschreckend. Handlungsbedarf besteht weiterhin in hohem Maße. Das Problem: Es gibt ordentliche Historiker, die hier arbeiten, aber viel zu wenige Rechtsgeschichtler. Zu den politischen Ämtern existieren teils üppige und gut vertretbare Artikel (vgl. Römischer Senat, Consulat) - die die Metamorphosen ja aufgreifen, die Du zu fordern scheinst mit Deinem Hinweis auf die Wikipédia en français. Ich habe sie sämtlich per Blue-Link eingebunden.

Andererseits: Der Artikel ist Allgemeingut und für alle guten Ideen zu haben. Du scheinst welche zu haben, daher: Plane doch! Insbesondere würde mich Dein Beitrag zum Senat der Spätantike interessieren. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 20:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gut, angesischts der Tatsache dass es, wie du ja anmerkst, genug Infos zu den Ämtern in ihrem jeweiligen Artikeln gibt, werde ich mal die einzelnen Magistraturen angehend nichts unternehmen.

Was den Senat der Spätantike angeht, würde ich mich besonders auf Chastagnos Buch Le Sénat Romain À L'Époque Impériale stützen. Dazu würde ich einfach den Abschnitt Magistrate und Senat in der Spätantike erweitern. -- Nicoo98 (Diskussion) 01:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bene. Ich rechne mit schulvermitteltem Wissen aus der Oberstufe. ;-)--Stephan Klage (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich fürchte dass mir weder meine Schulzeit noch mein bisheriges Studium helfen werden ;)

Kategorie:Römisches Recht

Der Artikel ist in die o. a. Kategorie eingeordnet. In deren Einträgen finde ich die Seite aber nicht. --Malabon (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Wieso Malabon? Es findet sich doch eins über dem Alphabet, beginnend mit A. Oder meinst Du etwas anderes? Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 23:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Du hast Recht. Ich hatte unter dem Buchstaben R gesucht. Aus welchem Grund werden einige Seiten vor die Klammer gezogen und nicht in die alphabetische Sortierung eingeordnet? --Malabon (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Keine Ahnung. Mit den Kategorien habe ich mich noch nie beschäftigt. Da wird in den von mir angelegten Artikeln häufig präzisiert. Ich weiß nur, dass auf der allgemeinen Ebene (hier: Römisches Recht) möglichst wenige Artikel und Unterkategorien gelistet werden sollen, um die Aussagekraft der Unterkategorien nicht zu gefährden. Hatte mir eben überlegt, ob Römisches Verfassungsrecht selbst bereits eine Unterkategorie ist und nur deshalb dort eingeordnet ist, weil keine Unterkategorie Verfassungsrecht (Römisches Recht) angelegt worden ist? Oder ob das Wort römisch bereits ein Aussortieren aus der alphabetischen Liste erzeugt? Dann müsste man sich aber fragen, warum Römischer Senat wieder in der Liste ist, beziehungsweise Nota censoria andererseits außerhalb. Ach ich weiß es einfach nicht. --Stephan Klage (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke! Vielleicht weiß ein anderer User mehr. --Malabon (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2020 (CET)

@Stephan Klage, @Malabon: Siehe Hilfe:Kategorien. Die Seiten wurden vor die Liste gezogen, und zwar jede auf eine andere Weise. In diesem Artikel steht: [[Kategorie:Römisches Recht| Romisches Verfassungsrecht]]. Das Leerzeichen nach der Pipe sorgt für die abweichende Sortierung auf der Kategorienseite. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:46, 16. Mai 2021 (CEST)