Diskussion:RB Leipzig/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:RB Leipzig/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:RB_Leipzig/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Wg. Trikots

Mich würd' mal interessieren nach welcher Quelle die Trikots so aussehen sollen oder ob das nur eine "wüste" Vermutung ist !

--Bonecrusher 11:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Red Bull verwendet für alle seine Vereine ein Einheitstrikot in der folgenden Saison, daher ist das schon so korrekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Möglich, dass sie so ähnlich aussehen werden, mit dem "EInheitstrikot" wird's aber eber nichts, da es in Deutschland anders als in NY und Salzburg strengere Richtlinien bzgl. Größe des Werbeaufdrucks gibt... Ganz so wie die anderen wird das Leipziger Trikot also wohl nicht aussehen... -- StefanW 12:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nun, ich sehe keine Probleme wenn ich mir die neuen Trikots von New York oder so anschaue. Welche Richtlinien meinst du denn? Die Größe eines Sponsorenlogos war doch IMHO noch nie geregelt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Oh doch, da ist der DFB sogar sehr kleinlich. Das geht nach Quadratzentimetern. Und auch die Ärmelwerbung ist nur ab der 3. Liga abwärts erlaubt. --Willi P. 15:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Und der Ausrüstervertrag mit ADIDAS ist auch schon unterschrieben ?? :-)) --Bonecrusher 10:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was die Farbe betrifft, hat sich Markus Egger klar geäußert: Die übliche; Und Adidas wird wohl einen vertrag mit Red Bull haben. Ich halte es für absolut unwahrscheinlich, dass da ein anderer Ausrüster rankommt. LG --Irish Star 16:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Trotzdem hat das "RB" Logo da nichts zu suchen, auf der FC Bayern-Wikipedia-Seite steht ja auch nicht Telekom oder so was auf dem Trikot. Es geht nur um die Farben (nicht signierter Beitrag von 77.10.128.155 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST))

Nicht zwingend. Wenn korrekte Grafiken vorliegen, werden die auch genommen, statt nur der "Farben". Es werden derzeit vermehrt Grafiken die wirklich das "echte" Trikot zeigen angelegt und eingesetzt. Das kann ja nun wohl nur als Verbesserung statt als Ablehnungsgrund zu deuten sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Red Bull ist ein Verein aus Leipzig

Meiner Meinung nach kommt Red Bull nicht aus Leipzig, da in Makranstädt gespielt wird. Das sollte auch in der ersten Zeile korrigiert werden.

Bei Unterhaching steht auch nicht München: http://de.wikipedia.org/wiki/SpVgg_Unterhaching (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 2. Jul 2009 (CEST))

Ich hab mir jetzt die Quelle selbst raussuchen müssen, das Impressum der Red-Bull-Website für Leipzig gibt tatsächlich Makranstädt an - mal sehen ob sich das nächstes Jahr ändert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke --Thomas192.35.17.30 14:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Sitz des Vereins ist Leipzig (Amtsgericht Leipzig VR 4730), einsehbar unter handelsregister.de -- 93.104.91.39 15:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da die Geschäftsstelle bis nächste Saison noch in Markranstädt ist, sollte man als Vereinsort auch Markranstädt angeben. In der Einleitung kann man ja schreiben: "... ist ein Fußballverein aus dem Leipziger Vorort Markranstädt". -- JH1986 16:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gibts für solche Streitfälle keine einheitliche Regelung? War ja bei Red Bull Salzburg dasselbe Theater. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie bei Unternehmen zählt auch bei Vereinen die verbindliche Angabe des Sitzes im Handelsregister. Die Geschäftsstelle ist zunächst nur ein Büro, das überall eingerichtet werden kann, sei es in Markranstädt oder in Liechtenstein.-- 93.104.91.39 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann wär das wohl erledigt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gründungsdatum

Wichtiger ist aber, dass das Gründungsdatum 10. Juni 2009 nicht stimmen kann. RB Leizig wurde am 19. Mai 2009 in das VR eingertragen, also vier Wochen vor der hier genannten Vereinsgründung. -- 93.104.91.39 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, was spricht gegen einen Eintrag des 19. Mais in den Artikel? --Mwimmer 17:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt auch für den 19. Mai keinen Beleg einer Vereinsgründung. Das ist lediglich das im Internet-Handelsregister genannte Datum der Eintragung ins VR. Dort ist sogar noch angemerkt "Beim Eintragungsdatum kann es zu systembedingten, fehlerhaften Angaben kommen!". -- 93.104.91.39 17:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja gut, wegen ein paar Tagen hin oder her würde ich momentan keine Haare spalten. Ich denke, der 19. Mai ist gut genug und ausreichend belegt. Wenn sich dann in der näheren Zukunft etwas zu diesem Thema tut, kann das ja entsprechend angepasst werden.--Mwimmer 17:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Name "RB Leipzig"

RB Leipzig ist kein offizieller name. Der NOFV und SFV bombardieren die Redaktionen mit Mails etc. und fordern, dass man nicht RB Leipzig schreibt. Gut, als Journalist bzw. Medium schreibe ich, was ich will. Aber sollte man hier nicht erwähnen, dass RB Leipzig eine inoffizielle Bezeichnung ist? Obwohl - auf der offiziellen Homepage steht im Logo auch RB. Obwohl - die offizielle Logo-Präsentation soll erst in etwa 10 Tagen über die Bühne gehen ... Was denkt Ihr?--Irish Star 20:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wärs ein offizieller Name, würd das auch so dortstehen - und noch dazu in Fettschrift ;-) Zudem ist das auch nicht der Lemmaname, sehe also nicht, wo das Problem ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe als Lemmanamen sehr wohl RB Leipzig, oder ist das gerade geändert worden? Benedictus 23:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

*Hust* Ähem, ja, da widersprechen sich Lemmaname und Fettgedrucktes - sollte man auf den Vereinsnamen verschieben, solange bis die primäre Bezeichnung ersichtlich ist. Oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Yes! Benedictus 00:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auch für eine Verschiebung des Artikels auf RasenBallsport Leipzig plädieren. Das ist näher an der offiziellen Eintragung im Vereinsregister RasenBallsport Leipzig e.V. und hält uns die Fußball-Verbands-Fritzen vom Leibe. Die kommen sich wahrscheinlich schon ausreichend veräppelt vor. RB Leipzig würde ich als Weiterleitung erhalten. Was sich dann im Volksmund durchsetzt, wird sich zeigen. Meine Vermutung: Offiziell: Rasenballsport, abgekürzt: RB & als Team: "die Roten Bullen". Der Franz würde schaumermal sagen...--Mwimmer 01:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Genau das habe ich nach der Bekanntgabe des Namens auch gemacht, was aber nicht aktzeptier wurde. Ich werde den Artikel noch einmal verschieben, siehe oben genannte Gründe.

— nintendere 01:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Verein verwendet in der Stadionansage, in Pressemitteilungen und auf der offiziellen Webseite "RB Leipzig". Auch in Presseveröffentlichungen wird weit überwiegend RB verwendet. Die Namensgebung im Vereinsregister rührt von der Unzulässigkeit von Abkürzungen und Unternehmensnamen im angemeldeten Namen her und ist lediglich ein Mittel zum Zweck, da sie offensichtlich seitens des Vereins nur sehr geringe Verwendung findet. Ein vergleichbarer Präzidensfall in der Wikipedia ist der Leichtathletik Rasensport Ahlen e.V., der seinerzeit im Artikelnamen als "LR Ahlen" geführt wurde. Weiterhin wird in den Fällen eines Fußballsclubs (FC), einer Sportvereinigung (SV), einer Turn und Sportgemeinschaft (TuS), eines Vereins für Bewegungsspiele (VfB), usw. im Artikelnamen die Abkürzung verwendet. Es erscheint daher angemessen dies auch bezüglich dieses Artikels fortzuführen. --Cyve

Naja, ich hätte erst aufs Wortschatzlexikon gewartet, aber bevor man sich hier wegen sowas die Köpfe einschlägt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Finde auch, dass die Sache zuerst ausdiskutiert werden sollte, ehe hier wild zurückgesetzt wird.--Mwimmer 10:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

+ 1. Es ist zwar die erklärte Linie des Portals Fußball, Vereinslemmata nach dem in der Öffentlichkeit geläufigen und nicht unbedingt nach dem offiziellen Namen anzusetzen, aber bei einem wenige Wochen alten Verein kann man wohl kaum von einem etablierten Namen in der Öffentlichkeit sprechen, sondern von einem Namen, den der Konzern aus Werbezwecken zu etablieren versucht. Wahrscheinlich wird ihm das auch gelingen. Trotzdem ist die Verschiebung im Alleingang gegen das vorläufige Ergebnis der Diskussion ziemlich daneben. Stullkowski 11:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bei den aufgezählten Beispielen (FC, SV, VfB, usw.) handelt es sich um etablierte Kürzel, die fast jedem geläufig sind und somit im Volksmund ganz normal zur Abkürzung herangezogen werden (oft auch in Verbindung mit dem Ortsnamen, z.B. FCB, FCN, HSV, etc.). RBL oder RB Leipzig stellt aus meiner Sicht nur eine solche Abkürzung dar, die aus Platzmangel herangezogen werden kann, der aber hier in der Wikipedia nicht vorhanden ist. Es wurde schon angesprochen, dass sich die Verwendung von RB im Sprachgebrauch noch nicht etabliert hat. Außerdem neigt man gerade bei exotischen Namen, wozu RasenBallsport sicherlich gehört, auch häufig zur Nennung des vollen Namens (z.B. Starbulls Rosenheim ist auch nicht SB, woran die Formulierung angelehnt ist).--Mwimmer 07:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke das sich RB Leipzig ähnlich wie damals LR Ahlen durchsetzen wird und daher auch so behandelt werden sollte.--simpsonsfan:two 13:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kenne mich mit Fußball nicht sonderlich aus, aber im "heute journal" wurde vorhin von "Rasen Ball Leipzig" gesprochen, gleiches auch in anderen Medien, vgl etwa [1]. Gruß--89.59.165.131 22:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube der Konsens ist, dass wir die Sache mal abwarten, um zu sehen, was sich durchsetzt. Ich finde Deine Idee gut, sich dabei an den seriösen Medien zu orientieren.--Mwimmer 03:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Daß wir abwarten, was sich durchsetzt, ist ganz sicher Konsens, aber nicht, unter welchem Lemma der Artikel bis dahin stehen soll ;-) Meiner Meinung nach sollten wir Entwicklungen nicht vorgreifen und nicht jetzt schon voraussagen, was später einmal etabliert sein wird. Stullkowski 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK. Aus meiner Sicht ist der einzige Schritt, der hier eine Entscheidung herbeiführen kann, eine Abstimmung über unterschiedliche Vorschläge zum Namen des Lemmas. Weiß jemand, wie das funktioniert?--Mwimmer 23:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

In Artikeldiskussionen finden keine Abstimmungen statt, Mehrheitsmeinungen sind kein Argument für oder gegen eine bestimmte Änderung. Was spricht dagegen, einfach abzuwarten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ob eine interne WP-Regel hier anwendbar ist, ist nicht 100% objektiv zu entscheiden, darauf muß man sich irgendwie einigen. Über Lemmata wurde im Portal schon häufiger abgestimmt. Und wie ich oben schonmal schrieb, spricht nichts dagegen, abzuwarten - unter dem vollständigen Lemma, bis der Kurzname tatsächlich eingebürgert ist. Stullkowski 11:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie sonst kann dann eine Entscheidung herbeigeführt werden? Ich denke, die Argumente für beide Seiten wurden vorgebracht: RasenBallsport Leipzig: Vereinsregister, seriöse Medien, Verbandsmeinung, der Sache nicht vorgreifen; RB Leipzig: LR Ahlen, Red Bull Meinung, eventuelle Einprägung auf lange Sicht, weniger seriöse Medien. Ich verwehre mich aber dagegen, dass hier alles, was nicht auf Red Bull Linie liegt, eigenmächtig gelöscht & zurückgesetzt wird. Vor allem, wenn es eine Diskussion dazu gibt. Ich finde das Projekt ist eine Riesenchance für Leipzig, aber das muss nicht heißen, dass man alles mitmacht, was Red Bull dazu einfällt.--Mwimmer 17:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zur Verdeutlichung der Verbreitung der einzelnen Bezeichnungen in der öffentlichen Wahrnehmung hier die Häufigkeit der Verwendung in Webnews, festgestellt anhand von Ergebnissen der Google Newssuche in diesem Moment: RasenBallsport Leipzig: 144, Rasenball Leipzig: 26, RB Leipzig: 233. Auch wenn dieses Ergebnis nur für Internetveröffentlichungen aussagekräftig ist, kann man es als Indiz für eine Entscheidung zusätzlich heranziehen. -- Cyve 20:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zu beachten vielleicht auch die Häufigkeit der Suchen/Aufrufe durch Wikipedia-Besucher im Juli (bis jetzt). RasenBallsport: 360; Rasenball: 210; RB: 14500 -- Cyve 16:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde trotzdem verstärkt auf die seriösen Medien schauen. Es ist einfach so, dass viele User hier noch Bauchschmerzen mit RB haben. Bei einer Websuche (oder Wiki-Suche) ist die Kürze das ausschlaggebende Kritierium, weshalb RB Leipzig hier am meisten punktet. Das spricht vor allem für eine Weiterleitung. --Mwimmer 16:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ZDF und die FAZ verwenden die Abkürzung Rasen Ball / Rasenball, u.a. die Leipziger Volkszeitung verwendet auf Drängen des Sächsichen Fußballverbandes inzwischen vermehrt Rasenballsport; ARD, MDR, private Fernsehsender, Spiegel, Welt, Focus verwenden überwiegend RB. Den letztgenannten würde ich nicht unbedingt die Seriösität absprechen. Ein neutraler Benutzer wird zudem bei der Bezeichnung eines Vereins, egal in welcher Weise, wohl kaum "Schmerzen" verspühren. -- Cyve 17:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte dafür das Wortschatzlexikon abwarten. Google ist für Lemma-Entscheidungen keine zuverlässige Quelle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Alle von Cyve genannten Medien verwenden beide Namen, wohl um auf Nummer sicher zu gehen.--99.29.13.205 18:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich keine Lust, das jetzt ewig hin und her zu diskutieren, aber normalerweise verwenden wir den tatsächlichen Eigennamen und nur ausnahmsweise einen Kurznamen. Da geht es dann um solche Namen wie Borussia Mönchengladbach statt Borussia Verein für Leibesübungen 1900 und nicht um Verhältnisse von 233 zu 170 Google-Treffern zu einem wenige Wochen alten Verein. Stullkowski 22:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube fast alle hier sind der Diskussion überdrüssig. Es wurde ja alles gesagt, aber keie Einigung erziehlt. Deshalb sehe ich nur in einer Abstimmung einen Lösungsweg. Soll diese hier stattfinden oder im Portal?--Mwimmer 16:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Abstimmung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was sind denn die Regeln fuer eine Abstimmung? Ich hab' auf der WP bestimmt schon 20 Mal abgestimmt. War das alles illegal? Das wurde mir leider nicht bewusst gemacht.--Mwimmer 19:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem an Abstimmungen ist, dass sie nichts mit der schlüssigsten Argumentation zu tun hat (bitte hier nicht verwechseln mit Meinungsbildern). In der WP wird anhand von Argumenten und Fakten gearbeitet, nicht mit Meinungsmache. Mag im Fußball-Bereich anders sein, aber da is sowieso vieles anders bzw. schlechter. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Per Abstimmung kann man nicht bei zwei gegensätzliche Informationen die Wahrheit herausfinden. Hier geht es aber um redaktionelle Arbeit, nämlich wie wir unsere eigenen Regeln auf diesen Fall anwenden und da ist logischerweise die Redaktion, also das Fachportal, zuständig. Ich sehe für eine Abstimmung deshalb auch kein Problem. Besser jedenfalls, als wenn hier einer per Verschiebung oder ein anderer per ordre de mufti ("Es gibt keine Abstimmung") Fakten schafft, zumal die Argumentation ja offensichtlich nicht allgemein überzeugt. Stullkowski 23:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

So, jetzt reicht mir diese Diskussion, Umfrage gestellt: Portal Diskussion:Fußball#RB Leipzig vs. RasenBallsport Leipzig. Stullkowski 23:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe die Diskussionen nicht. Die Bayern findet ihr ja auch nicht unter Fußballclub Bayern München, Sturm nicht unter Sportklub Sturm Graz, Stuttgart nicht unter Verein für Bewegungsspiele Stuttgart etc. ... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Inkontinenz greift halt um sich, a la Ich weiß zwar nicht, wo ich hin will, aber dafür bin ich schneller dort!. Dass diese "Abstimmung" bald hinfällig sein könnte, wenn sich im Wortschatzlexikon eine andere Wortverwendung als gebräuchlicher erweist, interessiert hier wohl niemanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Augenroll* Das ist genau meine Argumentation. Dann können wir doch verschieben. Zunächst mal haben wir einfach einen Eigennamen und exakt nichts, was im Wortschatzlexikon steht. Stullkowski 23:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jo - aber einfach stillsitzen, ohne jetzt ein Werturteil über die eine oder andere Form zu fällen, wär wohl nicht drin, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 11. Jul. 2009 (CEST) Auffällig ist ja, dass auf der offiziellen Website der ausgeschriebene Name gar nicht erwähnt wird - wohl Zufall ;-)

@Braveheart: Die werden sich auch hüten, das auf die Homepage zu kritzeln. Schließlich handelt es sich bei RasenBall nur um einen Trick die DFB-Statuten umgehen zu können. RB asoziiert nämlich mittlerweile fast jeder mit Red Bull... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag

Ruhig blut, man kann den Antrag natürlich heute löschen und übermorgen dann wieder bringen. Die "Zeichen" sind doch eindeutig - ist vielleicht sogar nur noch eine Frage von Stunden (P.S. Bin nicht der Autor!). Aus meiner Sicht ist höchstens noch interessant, ob der Verein nun als Rasenball oder als Rasen Ball (ggf. auch als Rasen-Ball oder RasenBall) ins Vereinsregister eingetragen wird). (nicht signierter Beitrag von 88.70.63.78 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 3. Jun. 2009 (CEST))

Der Beitrag sollte durchaus weiter geführt werden. In Jedem Lexikon gibt es Artikel über Projekte die nie aus einem Hirngespinst hinausgekommen sind. Wers nicht glaubt soll mal die posirliche Steinlaus suchen. Also lieber Autor: Bitte beobachten und zeitnah Dokumentieren. In 10 Jahren ist es entweder die Entstehungsgeschichte des Deutschen Meisters oder die Geschichte eines Flops. Hat da mal jemand eine Glaskugel. -- 194.8.120.149 10:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

So, ein Verein mit Namen RasenBallsport Leipzig ist nun offiziell ins Vereinsregister eingetragen worden. --Vexillum 13:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

In welches Vereinsregister wurde der Verein eingetragen? Das konnte ich in keiner Quelle finden. --Thomas 192.35.17.30 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Eitrag aus dem Vereinsregister beim Amtsgericht Leipzig: VR 4730 | Firma/Name: RasenBallsport Leipzig e.V. | Sitz: Leipzig. Nachzusehen auf www.handelsregister.de. -- Cyve 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Geburtsdaten

Wer auch immer meine wikifizierten Geburtsdaten erneut rückgängig macht, kriegt von mir eine Vandalismusmeldung. Ich habe die Angaben schließlich nicht aus Jux und Dollerei bearbeitet, sondern weil es so Konvention in Wikipedia ist. -- 88.65.197.195 17:02, 24. Jul. 2009 (CEST)

so schon mal gar nicht. Wenn ich mir die Versionshistorie ansehe, wurde auch bereits auf WP:DK und den Abschnitt In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. verwiesen. Vielleicht bist Du ja der Vandale... --Soccerates 18:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und genau wegen solcher inkompetenten Aussagen, die darauf schließen lassen, dass du einfach nur deinen Kopf durchsetzen willst, ohne Rücksicht auf Verluste, haben mich zu einer Vandalismusmeldung veranlaßt. So schon. Dir gehört Wikipedia nicht, falls du es noch nicht weißt. -- 92.75.18.222 19:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Soccerates hat aber recht. Die Darstellung von Geburtsdaten erfolgt bei Kaderlisten nur mit Zifferndaten. Immer ganz ruhig bleiben. WP:DK lässt diese Möglichkeit klar zu. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hat er nicht. Bei vielen Bundesligisten steht nicht mal da Geburtsdatum dabei. Soviel dazu. Auf Anhieb finde ich den Zweitligisten FC Augsburg. Da stört es auch keinen. Ebensowenig wie beim 1. FC Union Berlin, da ist halt der Monatsname abgekürzt. Aber wie ich sagte: es geht nur um die Durchsetzung des eigenen Sturkopfes. -- 92.75.18.222 19:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

was genau ist an der Aussage In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. nicht zu verstehen? --Soccerates 19:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

(BK)In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. - das scheint hier durchaus der Fall zu sein (obwohl es für das trainierte Wikipedianer-Auge grässlich aussehen mag). Andere Wiki-Artikel sind kein Argument, hier müsste man z.B. die zwei genannten Artikel (wenn Konsens besteht) umändern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was genau ist an meiner Bearbeitung falsch? Nichts. Es gehen weder Leserlichkeit noch Übersichtlichkeit verloren. Deine Rückgängigmachung ist lediglich Vandalismus, aber bearbeite doch auch noch Energie Cottbus. Da funktioniert es auch. Aber dir geht es doch lediglich ums Stänkern. -- 92.75.18.222 19:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich rede wohl gegen eine Wand: da ich nach der üblichen Konvention umgeändert habe, es keinerlei Abzüge bei Leserlichkeit und Übersichtlichkeit gibt, ist der Revert reinster Vandalismus. -- 92.75.18.222 19:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Und Ober (korrekte Namenskonvtion) sollte immer noch Unter (Übersichtlichkeit, Lesbarkeit) stechen, da das Argument Übersichtlichkeit, Lesbarkeit keinesfalls sticht. Und außerdem habe ich die Behauptung, Kaderlisten seien eben so, als falsch entlarvt. -- 92.75.18.222 19:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aber bitte, macht ruhig weiter so. Korrigiert ruhig korrekte Bearbeitungen, werft mir Editwar und anderen Käse vor, ignoriert meine richtigen Argumente. Es ist tödlich wegen so etwas Lebenszeit zu vergeuden, und ich Depp habe mitgemacht. Zum Abschluß: ich habe Recht und die beiden anderen NICHT. Laßt es so grausig unwikipedianisch stehen. Aber vielleicht haben die beiden Herren ja auch genügend Zeit alle Bundesligakader durchzuforsten, dort bei massig Kaderlisten das Geburtsdatum dazusetzen und bei den einigen bösen, die doch tatsächlich frech die korrekte Konvention nehmen, dies auf die Micky-Maus-Regel abzuändern. Habe die Ehre. -- 92.75.18.222 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Name

Im Artikel steht das der Name Red Bull Leipzig laut DFB unzulässig wäre. Wo ist der Unterschied zu Bayer 04 Leverkusen bzw. SC_Bayer_05_Uerdingen? Chpfeiffer 18:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Diese beiden sind ehemalige "Werksteams" (sowas wie betriebseigene Vereine) und haben in dem Falle den Namen aus Tradition heraus. Bei RB Leipzig wäre der Verein nach dem Sponsor benannt wurden, das geht laut DFB-Statuten nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Jugendabteilung...

wurde laut taz vom insolventen FC Sachsen übernommen. Ist vielleicht noch ne Erwähnung wert. --Cash11 21:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Jugendmannschaften A1, B1, C1 und D1 wurden übernommen. Habe ich ergänzt. -- Cyve 00:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

2. Mannschaft

Es ist nicht möglich, dass eine einzige Mannschaft eines Vereins zu einer anderen wechselt. Nur komplette Abteilungsübertritte sind möglich. Es wurde zwar so in diversen Medien dargestellt das die 2. Mannschaft zurück nach Markranstädt geht - ist aber dennoch völliger Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 89.196.66.154 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 6. Aug. 2009 (CEST))

Eigentümerverhältnisse

Lt. gestrigem ZDF-Sportjournal (oder wie auch immer die Sendung heißt) gehört der Verein ja zu 51% Red Bull. Das ist auch nur deshalb möglich, weil der DFB wieder eine seiner ominösen "Ausnahmeregelungen" durchgezogen hat, hauptsächlich weil die Lage in Leipzig fußballerisch katastrophal ist und jeder Geldgeber mit offenen Armen empfangen wird (die beiden "Traditionsvereine" - wurde im Bericht tatsächlich so hervorgehoben - in Leipzig sind ja schon öfters in den Konkurs geschlittert). Nur mal so als Gedächtnisprotokoll, vielleicht find ich ja eine vernünftige Quelle dazu im Netz. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

In dem angesprochenen Beitrag RB Leipzig will die Bundesliga erobern heißt es: “Deswegen hat der DFB mit dem SFV für Red Bull quasi ein Lex Leipzig geschaffen. Denn das der Sponsor die Vereinsmehrheit besitzt ist eigentlich verboten. Doch wegen der verzweifelten Lage in Leipzig drücken die Verbände alle Augen zu und hoffen dass der neue Verein eine Erfolgsstory wird”. Klingt wirklich sehr nach Vereinsmehrheit bzw. Alleinbesitz (Eigentum an einem Verein / einer Personengeselschaft ist in Dtl. nicht möglich). Des weiteren besteht der Vorstand (ca. 5/6 Mitglieder) meines Wissens zumindest mehrheitlich aus Red-Bull-Angestellten. Ein Angestelltenverhältnis von Präsident Andreas Sadlo scheint möglich, ist aber bisher nicht belegt, zumindest hat er seine Tätigkeit als Spielerberater in Östereich aufgegeben. Eine Ausnahmeregelung kommt auch durchaus in Betracht, da der vorrangige Zweck der 50+1-Regelung vor allem darin zu sehen ist, bestehende Vereine vor einer Übernahme zu schützen (was bei einer Vereinsneugründung nicht in diesem Sinne erforderlich ist) und wenn man bedenkt, dass Red-Bull-Boss Didi Mateschitz gute Kontakte zum DFB und zu FIFA-Gremien nachgesagt werden. FIFA-Exekutivmitglied und "Kaiser" Beckenbauer - seit kurzem in Salzburg wohnend und enger Freund von Mateschitz - riet ihm zum Einstieg in Leipzig -- Cyve 22:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ach, die Mediathek hatte ich schon ganz vergessen, danke fürs raussuchen! Gibts noch mehr Belege für die Vereinsmehrheit? Ansonsten müsst ich nochmal in den Salzburger Nachrichten nachschauen, ob sich was dazu findet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:16, 13. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Beckenbauer war auch beim Aufbau von Red Bull Salzburg als Berater tätig, insofern ist das schon recht lange bekannt.

Das war der erste mir bekannte Beitrag/Artikel dieser Art. Von offizieller Seite ist dazu bisher nichts bekanntgegeben. Bekannt ist bisher nur, dass die Zulässigkeit der 50+1-Regel europarechtlich, wegen möglicher Verstöße gegen die Grundfreiheiten, sehr umstritten ist (Kicker: Zukunft der 50+1-Regel offen). Um eine Klärung dieser Frage und die Schaffung eines Präzidenzfalles zu vermeiden, liegt es nahe, dass die Verbände es nicht auf eine gerichtliche Überprüfung dieser Regelung ankommen lassen wollen (Verbandsregelungen sind seit dem Bosman-Urteil europarechtlich überprüfbar). Eine Ausnahmeregelung für eine Vereinsneugründung passt zu dieser Lage. -- Cyve 11:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, ist schon ein wenig her, aber einen Verein kann man nicht kaufen oder besitzen. Die Aussagen in den diversen Berichten sind somit blödsinnig. Höchstwahrscheinlich läuft's in Leipzig wie in Salzburg: mit alleinigem Bestellungsrecht des Vereinsvorstands für die Saftlmacher. --Berntie^Disk. 20:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vereinswappen

Sieht so aus als ob der SFV Probleme mit dem Vereinswappen hat. Ich würde es erst einmal im Artikel belassen, bis sich eine Lösung abzeichnet. Das wird sicherlich ein paar Wochen dauern, entweder wird der Verein nachbessern oder versuchen, das Wappen gerichtlich durchzuboxen. Meiner Ansicht nach ist das momentane Wappen besser als kein Wappen. Außerdem regt sich keiner über das Wappen von Bayer Leverkusen auf. --Mwimmer 21:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Habe demjenigen, der es gelöscht hatte, dies mitgeteilt: Ich habe deine Löschung des Logos rückgängig gemacht, da es zwar ein für den Spielbetrieb derzeit verbotenes Logo ist. Es wird zur Zeit jedoch weiterhin duch den Verein verwendet. Ob dies zu Sanktionen führt oder das Logo vom Verein zurückgezogen wird steht noch nicht fest. -- Cyve 22:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bis jetzt scheint es ja keine öffentliche Stellungnahme des Verbandes zu geben. RBL Verantwortliche nehmen auf die ganze Sache auch keinen Bezug, könnte ggf. ne Bildente gewesen sein. Grüße -- Mursilis 14:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lt. aktueller Ausgabe der "11Freunde" wird es erst mal nix mit dem Logo und es wäre sinnvoll dieses auch aus dem Artikel zu nehmen :

"[...] Zu Beginn der Agenda bekam der Klub allerdings erst einmal einen Schuss vor den Bug - allzu offensichtlich darf er dann doch nicht als Salzburger Filiale auftreten. Das Vereinsemblem - eine Doublette des RB Salzburg-Wappens, bei dem nur die Stadtnamen ausgetauscht wurden - verbot der Sächsische Fußballverband" --Bonecrusher 14:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also entweder ist diese Diskussionsseite so gut versteckt, dass niemand hierhergefunden und diesen Streit um ein Wappen klärt, oder ... naja, ihr könnts euch ja denken... oder auch nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist wirklich sinnlos dauernd zu revertieren und nicht zu diskutieren. Da der SFV das Wappen nicht genehmigt hat, kann es nicht als offizielles Wappen in den Artikel. So wie es z. Z. versucht wurde: vom SFV abgelehntes Logo wäre es m. E. in Ordnung. Es handelt sich um die Bebilderung eines Sachverhaltes. Problematisch bleibt, dass es sich quasi um ein Firmenlogo handelt und damit Werbung darstellt. Wenn es zu problematisch ist, sollte man einfach bis zum Winter warten, dann wird der RBL eine neue Initiative starten. Grüße -- Mursilis 23:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Datei:RB Leipzig.png

Marketinglogo (vom SFV abgelehntes Vereinswappen)

Wäre dafür das Wappen im Artikel, zumindest als Bild an der Seite, einzubinden. Die einzige Stelle, auf der es im Moment nicht auftauchen darf, ist das Trikot. Es wird vom Verein in Pressemitteilungen, auf der Homepage, im Stadion/Spieltagszeitung und bald auf Fanartikeln verwendet. Des weiteren soll das Logo den Verbänden halbjährlich für die Genehmigung zur Verwendung aufm Trikot vorgelegt werden. Auch das Wappen vom FC Red Bull Salzburg wurde nicht aus dem Artikel entfernt, obwohl die UEFA es wegen ihrer eigenen Verträge mit Coca Cola nicht genehmigte. -- Cyve 02:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das auch so. Das Vereinswappen ist die eine Sache, die (nicht-)erlaubte Nutzung wg. fehlender DFV-Genehmigung eine andere. Also: Wappen erstmal drinlassen, aber erläutern. Ach ja - wie war das damals mit Eintrachtg Braunschweig und dem Jägermeister?--muns 10:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Fanartikel werden nun mit dem Logo verkauft. Das Logo wird als Marketinglogo bezeichnet. [2]. -- Cyve 23:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Dann kann man den Artikel ja entsperren, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich habe die Vollsperre jetzt versuchsweise in eine Halbsperre umgewandelt. Das Logo sollte vorerst nicht in der Infobox auftauchen, in einem erläuternden Absatz ist das aber schon möglich. --Martin Zeise ✉ 08:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Homepage

Hi,

als offizielle Homepage ist plötzlich http://www.red-bull-leipzig.de/ eingetragen. Woher stammt die Erkenntnis, dass diese Domain von offizieller Seite registriert ist? Der Eintrag bei der denic deutet eher auf eine private Domain hin, die per 302er-Redirect auf die Seite unter redbulls.com geht. (nicht signierter Beitrag von 87.174.23.66 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Jul 2009 (CEST))

Also Heiko Kühnert aus Weißenfels klingt kaum offiziell. Habe es zurück gesetzt. -- Cyve 19:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die bisherige Adresse http://redbulls.com/soccer/leipzig führt jetzt als Umleitung zu http://redbulls.com/soccer/leipzig/de/home.html, ich habe das entsprechend korrigiert. --Enst38 19:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Spekulation um Magath

Laut dem ARD-Videotext soll Felix Magath in Verhandlungen mit der RB-Spitze stehen. Er soll neuer Trainer werden. Dass er es tatsächlich wird ist natürlich mehr als unwahrscheinlich, aber könnte die Verhandlung an sich nicht z.B. als "Trivia" oder so in den Artikel?

--Chrosser 19:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hab leider die Diskussion nicht gelesen, dass dies hier schon angesprochen wurde. Hatte es gerade reingestellt, wurde aber wieder mit der Begründung "Wikipedia sei keine Gerüchtiküche entfernt". Naja, vielleicht wäre es ja bei "Trivia" besser aufgehoben, hattes es in die aktuelle Saison gepackt. Wäre dafür wenns doch irgendwo im Artikel steht. Vielleicht ist ja doch was dran, da ja der Trainerposten auch noch frei ist.--Smuddl 22:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wir sind halt ein Lexikon, das Fakten nennt. Und das ist im Moment nur ein Gerücht. Sobalds eine Pressekonferenz gab, in der Magath als neuer Trainer vorgestellt wird, kanns rein (auch wenn ich stark bezweifle, dass das jemals passieren wird). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man ein Gerücht ausdrücklich als Gerücht bezeichnet wird, ist es auch ein Fakt. Fakt ist dann, das das Gerücht existiert. Das bedeutet ja nicht, das Felix Magath tatsächlich bereits jetzt von Schalke zum RB Leipzig wechselt. RB Leipzig die ursprünglich geplante Benennung seines neuen Trainers aber inzwischen verschoben. Das wird wohl seine Gründe haben. Der Multi-Milliardär hat Kohle ohne Ende und will Magath, und Schalke braucht dringend sehr viel Geld. Wenn die beinahe bankrotten Schalker den Felix Magath für eine stolze Summe an den Multi-Millardär abgibt, würde das wohl für beide Seiten gut passen. Vorausgesetzt, Magath wäre auch einverstanden, zu den Klon-Kriegern von Red-Bull-Leipzig in den Osten und in die Regionalliga zu gehen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.181.242 (Diskussion 17:54, 12. Jun. 2010 (CEST))

"Lizenz"

In der Orberliga gibt es kein Lizenzierungsverfahren und somit keine Lizenz. Allenfalls ein Startrecht. Somit konnte auch nicht mit einer Lizenz ein Verein gegründet werden. -- Welle 89.196.79.117 15:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Übernahmeablauf

Wenn hier schon eine Tabelle erscheint, die den Übernahmeverlauf zeigt, dann sollte auch ESV II vorkommen. Alleine schon um zu zeigen, dass es den Verein noch gibt. Tankoalhadji 17:03, 2. Feb. 2011 (CET)

bitte -- Mursilis 19:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Logo

Warum wurde das neue Logo denn auch wieder gelöscht? Ist das Wappen denn auch wieder unzulässig? Belege dafür wären schön!

--Klios 17:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Weil das Logo nach dem § 12 des SFV in dieser Art und Weise verboten ist!

§12 SFV-Satzung - Vereinsnamen

(1) Änderungen, Ergänzungen oder Neugebung von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung sind unzulässig. Verstöße dagegen führen zum Ausschluss aus dem Verband.

Die Schriftart bei dem Kürzel RB ist die gleiche wie bei Red-Bull. Das Emblem der Bullen ebenfalls. Nur weil man sich bei der Namensgebung mit dem Kunstwort Rasenballsport durchmogeln konnte, wird dies bei diesem Logo nicht funktionieren! Das Red-Bull Logo ist mit den beiden Bullen überdeutlich sichtbar und daher unzulässig. Würde das Logo erlaubt müsste nach § 12 ein Ausschluss erfolgen!

--Tetz 21:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Ein Verbot des neuen Logos ist nicht belegt. MfG. --Cyve 02:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Dann bitte Quelle angeben seit wann das "neue" (was ist daran neu außer die Flügel der Bullen??) Logo genehmigt wurde! Davon weiß ich nichts! Nach der Satzung des SFV ist dieses Logo nicht konform und darf nicht auf dem Trikot als Logo verwendet werden. Wäre es genehmigt würde das Logo ja auf dem Trikot verwendet! Wird es aber nicht!

--Tetz 18:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Es wird leider mit zweierlei Maß gemessen. Es gibt den Verein Bayer Leverkusen oder Wella Darmstadt. Typisch DFB. 12.06.2011 Reiner de Mosh Wob/Germany-Belgium (nicht signierter Beitrag von 77.20.230.81 (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2011 (CEST))

Die Offizelle Seite des Deutschen Fußball-Bundes (Welcher ja den Spielbetrieb organisiert) hat aber das Logo drin, würden die ein abgelehntes Logo einsetzen? Siehe hier! --MfG K² ?! 19:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Und nebenbei eine Ergänzung: Deine Quelle des Sächsischen FV ist ungültig, weil dieser nur bis zur Oberliga was zu sagen hat. Von daher galt dies nur letztes Jahr und nicht aktuell. --MfG K² ?! 19:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Lieber Tetz, das hier ist DEINE Deutung der Statuten! Das heißt, wir sind nicht berechtigt, jurustische Regeln auszulegen, das ist die Aufgabe des SFV. Solange du keine Quelle nennen kannst, die belegt, das der Verband das Logo verboten hat, müssen wir davon ausgehen, dass es legal ist. mfg --Klios 19:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Eine aktuelle Anfrage beim sächsischen Fußballverband läuft noch. Ich bin auf die Antwort gespannt. Laut Antwort des DFB ist dieser NICHT! für die Genehmigung des Logos zuständig, sondern der jeweilige Landesverband, also in diesem Fall der Sächsiche Fußballverband! Soviel zum Thema meine Quelle wäre ungültig! Nebenbei steht der selbe Wortlaut auch in der Satzung des DFB unter § 15! Da kannst du gern mal nachschauen! --Tetz 18:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, das Thema hat sich nun erledigt. Oder hat noch jemand Zweifel daran, das RB sein Logo benutzen darf? --Klios 16:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aber offensichtlich handelt es sich hierbei um eine Angelegenheit, die rechtlich gesehen wohl noch nicht abschließend geklärt wurde. Denn das aktuelle "Logo" wird nicht auf dem Trikot verwendet. Es gibt keine Quelle die beweißt, dass das aktuell verwendete "Logo" genehmigt wurde. Daher sollte, solange es keine Quelle gibt, die belegt, dass es genehmigt wurde, das aktuelle "Logo" auch mit einem entsprechendem Vermerk gekennzeichnet sein. (nicht signierter Beitrag von 88.74.184.64 (Diskussion) 13:26, 11. Jun. 2011 (CEST))

Heim und Auswärtstrikot

Warum sind die Trikots mit dem Red bull Logo versehen? Diese sind nicht bestandteil des Trikots (gehören nicht zum Design) sondern sind das Logo ist als Hauptsponsor zu verstehen, wie bei jeder anderen Fußballmannschaft auch. Bei anderen Vereinen ist auf den Trikots auch keine Sponsor abgebildet, also löschen! (nicht signierter Beitrag von 88.74.154.159 (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2011 (CEST))

Pokal

Ich halte die derzeitige Darstellung in der Bilanz-Tabelle für suboptimal:

Saison	Liga	Platz	Tore	Punkte	Pokal
2009/10	Oberliga	1	74:17	80	Viertelfinale
2010/11	Regionalliga	4	57:29	64	Pokalsieger
Grün unterlegt: Aufstiege

Die bisherigen Resultate beziehen sich ja auf den Sachsenpokal. Insofern ist die Darstellung schon jetzt mißverständlich. Da RB Markranstädt jetzt im DFB-Pokal antritt und wahrscheinlich die 2. Runde nicht erreichen wird, wird´s mit dem nächsten Eintrag noch konfuser. Würde vorschlagen die jetztige Spaltenüberschrift in "Sachsenpokal" umzubenennen und für den nächsten Eintrag eine weitere Spalte für den DFB-Pokal aufzumachen. Das würde dann so aussehen:

Saison	Liga	Platz	Tore	Punkte	DFB-Pokal	Sachsenpokal
2009/10	Oberliga	1	74:17	80	–	Viertelfinale
2010/11	Regionalliga	4	57:29	64	–	Pokalsieger
2011/12	Regionalliga	14	57:29	64	1. Runde	Halbfinale
Grün unterlegt: Aufstiege

Oder aber man hantiert mit Fußnoten, die dritte Möglichkeit wäre, die Pokal-Spalte ganz wegzulassen. Oder kennt jemand vielleicht einen ähnlich gelagerten Fall, in dem das anders/besser gelöst ist? --Notnagel 11:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

So ist das auf alle Fälle besser gelöst. In ca. fünf Jahren wird irgendein Dead Bull-Event-Besucher den Sachsenpokal aus der Tabelle rausnehmen: Dieser Titel ist dann für dieses Konstrukt nicht mehr der Rede wert...:-) Aaaah... Platz 14 seh ich ja erst jetzt. Scherzkeks! --Cash11 13:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, kann man machen. Übrigens Platz 14 ist mit 64 Punkten rechnerisch unmöglich, aber der Witz ist echt Bombe - da solltest du dich gleich bei Comedy Central melden... Persönlich würde ich den Sachsenpokal nur im Fließtext erwähnen bzw. noch unter Erfolge, wie z.B. beim CFC. So erfasst wird so ein Landesturnier doch praktisch bei keinem anderen Verein. --- Mursilis 14:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Jo, hab mir inzwischen auch ein paar Vereinsartikel durchgeschaut, der Pokal wird eigentlich nur in solchen Listen aufgenommen, die diese in einem extra Abschnitt oder einem ausgelagerten Saisonbilanzen-Artikel befinden und dann über die ganze Seitenbreite gehen (können). Bei den "textbegleitenden" Boxen stehen normalerweise immer nur die Liga und die Platzierung. Wie kommt ihr eig. drauf, daß das mit dem 14. Platz ein Witz sein sollte, nur auf die Schnelle eine Zahl geändert, damit net alles gleich ist. --Notnagel 16:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Noch etwas hierzu: Ich finde man sollte die Tabelle zusammenlassen. Benedikt2008 hat diese bei einer Änderung aufgeteilt (richtigerweise weil die Tabelle in der Oberliga Saison war), aber ich finde die gehört zusammen, so dass man in vielen vielen Jahren schön die Entwicklung des Vereins sieht. Ob Pokal jetzt rein oder nicht, ist Geschmackssache. Ich würde im Hinblick auf die Ambitionen des RBL den Landespokal bei den Erfolgen verbuchen und hier wirklich nur den DFB-Pokal festhalten. Der Fußballfan an sich weiß ja auch, dass für einen Regionalligisten die Teilnahme am DFB-Pokal den Gewinn des Landespotts vorraussetzt ;-).

Mein Vorschlag deshalb:

Saison	Liga	Platz	Tore	Punkte	DFB-Pokal
2009/10	Oberliga	1	74:17	80	–
2010/11	Regionalliga	4	57:29	64	–
2011/12	Regionalliga	7	13:37	66	1. Runde
Grün unterlegt: Aufstiege / Rot unterlegt: Abstiege

--86.59.101.4 10:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Geht auch, allerdings sind Pokal-Erfolge auch wenn man sie auf die DFB-Hauptrunden im Gegensatz zu den Ligenplatzierungen sehr wenig bis gar nicht aussagekräftig was die sportliche Entwicklung des Vereines betrifft. Ist ja mehr oder weniger Glückssache wie weit man da kommt. Deswegen werden sie wohl in den Übersichten üblicherweise auch weggelassen. Wobei, wie gesagt, ich bin da relativ schmerzfrei was diesen Artikel betrifft, da die Listen ja eh noch wenig Platz wegnehmen. Mir gehts einzig und allein daruß daß es im jetztigen Zustand irreführend ist. Und das sollte auf jeden Fall geändert werden. Falls sich keiner der Sache annimmt schmeiß ich die Pokalspalte halt ganz raus. --Notnagel 19:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich fine, man sollte ein Kapitel zur Kontroverse um RB aufmachen. Dass es bundesweit Proteste von Fans und Ultras gegen sie gibt. -- T95 15:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kontroverse

Ich fine, man sollte ein eigenes Kapitel zur Kontroverse um den Club RB aufmachen. -- T95 15:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bislang steht im Artikel:

Bereits vor den ersten Spielen sah sich der in der Fanszene umstrittene Verein Protesten und massiven Anfeindungen gegenüber. Besonders Anhänger der Fußballvereine FC Sachsen Leipzig und 1. FC Lokomotive Leipzig befürchten durch die Gründung des neuen Vereins den Rückgang traditioneller Fankultur und eine Kommerzialisierung des Fußballs in der Region. Dennoch befürwortet ein Großteil der regionalen Bevölkerung das Engagement von Red Bull.

Dem würdest du genau was noch hinzufügen wollen? --Notnagel 15:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde noch schreiben, dass es bundesweit Proteste von Fans und Ultras gegen RB und die totale "Kommerzialisierung" des Sports gibt. -- T95 13:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle für "die bundesweiten Proteste" und die "totale Kommerzialisierung des Sports" zur Hand? --Notnagel 14:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

Was heißt den "Dennoch befürwortet ein Großteil der regionalen Bevölkerung das Engagement"? Auf welche Umfragen (sind die repräsentativ?) zurück?? --88.75.238.150 14:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

Du hast den Artikeltext gelesen und bist dem Einzelnachweis an der entsprechenden Stelle gefolgt? Nein? Na gut, ich zitiere mal aus dem Spiegel-Artikel

Wer sich in Leipzig umhört, hat Schwierigkeiten, jemanden zu finden, der offen Kritik am Red-Bull-Einstieg übt. Die Vorfreude darauf, in der traditionsreichen Fußballstadt mal wieder andere Gegner als den FC Oberneuland oder den VfB 09 Pößneck zu sehen, ist riesig. Laut einer Umfrage in der "Leipziger Volkszeitung" begrüßen mehr als 70 Prozent der Bürger das Engagement der Österreicher.

--Notnagel 14:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

LVZ, hmm, repräsentativ?? Es sollte bekannt sein dass gewisse Medien mit Sitz in Leipzig voreingenommen sind...--88.74.168.249 04:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dietmar Beiersdorfer

Beiersdorfer ist definitiv keine Vorsitzender mehr,im Moment übernimmt Sportdirektor Wolfgang Loos,die anfallenden Arbeiten. Es wird aber nach einen Nachfolger gesucht. Lt. einer großen deutschen Tageszeitung vom 12.07.2011 ist Ulrich Wolter im Gespräch. (nicht signierter Beitrag von 217.234.171.59 (Diskussion) 12:44, 23. Jul 2011 (CEST))

Ich denke, dass Beiersdorfer kein Vorsitzender mehr ist - bitte löschen ! (nicht signierter Beitrag von Ketschab (Diskussion | Beiträge) 08:21, 6. Jul 2011 (CEST))

Denken ist schön, aber bisher gibt es dazu kein offizielles Statement, wie auch bei Gudel und Bach. -- Mursilis 11:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier steht, dass er aus dem Impressum von der Homepage gelöscht wurde... http://www.bild.de/regional/leipzig/rb-leipzig/kommt-jetzt-wm-macher-wolter-18823514.bild.html (nicht signierter Beitrag von Ketschab (Diskussion | Beiträge) 09:51, 13. Jul 2011 (CEST))

Vereinsnamen

wieso eigentlich RB Leipzig? meines wissen sind weder markranstädt noch delitzsch ( rb leipzig II ) in irgendeiner weise bestandteil der stadt leipzig! --91.66.89.31 08:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Weil RB nur das Spielrecht in der Liga übernommen hat! Nicht den Namen --darkking3 ^Թ 11:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zudem ist der Verein in Leipzig eingetragen. -- Mursilis 12:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

ausserdem ist es egal wie man seinen Verein nennt. Ich kann meinen auch Hamburg SC nehnen wenn ich in Leipzig sitze! -- Benedikt2008 12:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da gibt´s sogar einen echten Klassiker, den BFC Frankfurt 1885 aus Berlin. --Notnagel 13:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oder den Dresdner SC Heidelberg. --Hullu poro 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

NAME

Aufgrund von § 15 Nr. 2 der Satzung des Deutschen Fußball-Bundes, welcher die Namensgebung zu Werbezwecken verbietet,[4] wäre der Name Red Bull Leipzig jedoch unzulässig gewesen. AHA! und Bayer Leverkusen? oO --93.135.142.209 22:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Trägt den Namen seit über 100 Jahren, deswegen Ausnahme. --Notnagel 22:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

KK, finds zwar Unfair, bin aber nicht in der Position das zu kritisieren... --93.135.142.209 22:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auffällig ist natürlich, dass RB Leipzig in den Medien nur "RB Leipzig" genannt wird und nicht etwa "Rasenballsport Leipzig" - so umgeht man das Verbot wohl am effizientesten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

das ist doch normal oder hast du schonmal von Fußballklub Bayern München gelesen, ich nicht nur FC Bayern München. -- Benedikt2008 07:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Davon ab hat man sich da schon ganz schön verbiegen müssen um das hinzubekommen. Klassische Vereinsnamen, die immer noch vergleichsweise oft vorkommen, sind entweder "Rasensportverein" oder "Ballsportverein", "Rasenballsport" hingegen dürfte so ziemlich einmalig sein. Von daher schon etwas merkwürdig, daß man das zugelassen hat. Aber gut, was solls. --Notnagel 10:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass dies ein großer Hinderungsgrund war, sonst hätte man ja auch einfach Rot-Blau machen können. -- Mursilis 11:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

IP-Vandalismus?

Wie kommt man denn jetzt auf diese Idee? Joachimrang 23:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mal andersrum gefragt: Glaubst du ernsthaft daß in den nächsten Stunden irgendwelche Artikel verbessernden Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern kommen werden, die niveamäßig sowas überschreiten? --Notnagel 23:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

...ganz wichtig scheint auch diese hartnäckig verteidigte Überschrift zu sein. Das Eventpublikum wird jetzt wöchentlich vollkommen übermotiviert die evtl. Siege gegen Mäusewitz und Meppen würdigen. --Cash11 23:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Naja hat mit der IP Sperre jetzt nicht wirklich was zu tun. Aber wenn ihr die Frage ausgerechnet jetzt ausfechten wollt/müßt, geht natürlich auch ne Vollsperre. --Notnagel 23:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sieht's ja besser aus so insgesamt. Ist mehr so ne prinzipielle Frage, wann/wie schnell man sperrt. Ich finde das sollte immer ein letztes Mittel sein und prophylaktisch nur weil ein schwacher anonymer Edit kam finde ich unschön. 77.182.110.12 17:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

weitere quellen

fuer spaetere erweiterung des artikels

• http://www.l-iz.de/Sport/Fu%C3%9Fball/2011/09/RB-Leipzig-Angst-vor-Vereinsmitgliedern-29664.html

--^ΚηœrZupator ☠  18:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Darstellung der Trikots

wieso sind eigendlich die hier abgebildeten Trikots (auf dieser Seite oben rechts) mit dem SponsorLogo abgebildet? dies wird doch bei anderen Vereinen auch nicht so gehandhabt... 88.74.178.37 15:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Eine einheitliche Linie gibt es da nicht. Bei Hertha BSC ist die Bahn erkennbar, bei Hannover 96 und dem VfB Stuttgart zwar nicht der Sponsor, dafür aber zumindest der Ausrüster. Persönlich kann ich auf sowas verzichten, aber da die Darstellung nunmal der Realität entspricht, sehe ich da keinen dringenden Handlungsbedarf. Grade hier, wo der ganze Verein Werbung ist, macht's ein Logo auf dem Trikot dann auch nicht schlimmer. de xte r 16:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

verwendung von konjunktiven um fakten darzustellen

diese aenderung halte ich fuer falsch. laut der dfb satzung ist eine Änderungen, Ergänzungen oder Neugebungen von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung unzulässig. das konjunktiv wäre ist also fehl am platz bzw. schlichtweg falsch. ich kann nachvollziehen was Braveheart meint, aber dann muss der text unmissverstaendlich umgeschrieben werden. der editkommentar ist ebenfalls unsinn. auch in der theorie und ohne das man es ausprobiert, ist beispielsweise die namensgebung "Red Bull" unzulaessig. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Das sind jeweils Einzelfallentscheidungen - die Namensgebung mit "Red Bull" wurde nie offiziell dem DFB zur Genehmigung vorgereicht, insofern ist es reine Spekulation, ob das nun durchgegangen wäre oder nicht. Zudem wird hier keine fachkundige Meinung zitiert, sondern eine Primärquelle, nämlich die Satzung selbst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)

<reinquetsch>es geht nicht darum was eingereicht wurde. es geht darum, was nach der dfb satzung unzulaessig ist. im artikel steht dazu: "beispielsweise Red Bull" ist unzulaessig. das ist formal korrekt. es "wäre" unzulaessig ist falsch. ob primaerquelle oder nicht ist irrelevant, es aendert nichts an dem fakt, dass es unzulaessig ist, solange die satzung gilt und dahingehend nicht geaendert wird. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:51, 2. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Zudem ist das in der Satzung nicht so eindeutig definiert, als dass jegliche Ausnahme ausgeschlossen wäre: Änderungen, Ergänzungen oder Neugebungen von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung sind unzulässig. Insofern ist die Theoriefindung in der Einleitung momentan mehr als angreifbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)

die satzung ist im konkreten fall sehr wohl eindeutig: Ergänzungen [...] zum Zwecke der Werbung sind unzulässig. eine namensergaenzung um Red Bull, insofern sie vorgenommen wird, ist unzulaessig. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass es sinnvoller wäre, wenn dort nicht die Satzung selbst, sondern eine Aussage des DFB oder einer anderen reputablen Quelle zu diesem spezifischen Fall stünde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Wie etwa hier? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 2. Feb. 2012 (CET)

öhm ja natuerlich warum nicht. es ging mir ja nicht um quellen, sondern nur ums konjunktiv. die quelle ist insonfern auch besser, weil man dort folgendes lesen kann: Red Bull Leipzig durfte der Verein nicht heißen, das verbieten die DFB-Statuten. das impliziert, dass der versuch doch schon mal gemacht wurde (was aber jeder insider auch so weiss ;) ) --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Ok, thnx :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Kritik?

Ich denke, ein Abschnitt "Kritik", der sich auf Fanproteste und die sportliche Fairness bezieht, darf in diesem Artikel nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.162.118 (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2011 (CEST))

Warum steht nichts zum Thema Kritik am Produkt RB Leipzig bei Wikipedia? Schreiben hier Marketing Leute von RB den Eintrag? Arme Welt.. Es gibt genug Fans die dem Projekt negativ gegenüber stehen und es gab schon viel Auffuhr zu dem Thema!--95.112.80.126 21:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

produkt, das ist doch ein verein denk ich? wie währ es wenn du selbst schreibst? dann musst du dich auch nicht mehr beschweren ;-)
--193.197.148.126 16:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naja, das alte Problem. Die Leute meckern, wollen aber selber nichts dran ändern. --Hullu poro 16:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

So, hab den Anfang gemacht. Hat mich auch aufgeregt, dass hier keine Kritik drinn steht. Mal schaun, was noch hinzukommt.--88.74.180.209 17:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Tschuldige, aber das war nichts. Angefangen bei Prozentwerten, die von der Quelle nicht gehalten werden, über das essayistisch-theoriefinderische "es muss angezweifelt werden" bis hin zum wertenden "womit sich die Medien damit zum Sprachrohr eines Konzerns machen", und das beinahe komplett ohne Beleg. Hab's mal revertiert. de xte r 18:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Moment. deshalb kann nicht alles glöscht werden. der erste Absatz war ok. --88.74.180.209 20:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte dringend unsere Leitfäden durchlesen, z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Deinem Text merkt man deutlich deine Abneigung gegenüber dem Thema an, was die Kritik unglaubwürdig und unsachlich macht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

bitte, unabhaengig von den sprachlichen verbesserungen, die loeschungen wiederherstellen. diese waren alle durchweg belegt, auch wenn in den kommentaren teilweise steht, dass dem nicht so sei. bitte refs und quellen lesen. das hier einzeln nach und nach textteile mit mehreren kurz hintereinander erfolgten edits verschwinden, funktioniert so nicht. ich will keinen vorsatz unterstellen, aber werden die geloeschten, belegten und fuer den artikel relevanten infos nicht wiederhergestellt, mache ich die komplette aenderung rueckgaengig. --^ΚηœrZupator ☠  13:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Etwas Geduld, mein Bester, ich war ja bereits dabei das hier nochmals zu begründen. Wir können gerne über einzelne Passagen diskutieren, aber die Editierungen waren im großen und ganzen so leider notwendig, weil der Abschnitt wiedermal nicht sachlich und neutral gestaltet wurde. Das ist jetzt zumindest im Mindestmaß der Fall. de xte r 13:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

der andere weg ist besser: bevor mit teils falschen begruendungen belegte infos geloescht werden, diskutier das bitte auf der diskussionsseite des artikels. --^ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich war so frei die Teile des Kritikabschnittes, die schlicht untragbar waren, so kleinschrittig zu entfernen oder zumindest umzuschreibenso, dass es hoffentlich nachvollziehbar ist. Problem am gesamten Abschnitt ist jedoch, dass er eigentlich kaum Kritik als solche enthält. Da wird von Verwüstungen des Rasens gesprochen, was sicherlich ein Ausdruck des Unmuts ist, aber in erster Linie eben Zerstörungswut und keine Form von Kritik. Auch der zitierte Wirtschaftsexperte kritisiert eigentlich gar nicht so richtig, sondern bemerkt auch, „dass Investoren nicht per se schlecht sein müssen, sondern durchaus in Einklang mit Verein, Fans und Tradition stehen können.“ So richtig eignet sich das also gar nicht, um es in einen Abschnitt namens "Kritik" zu packen. de xte r 13:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

einen ganzen belegten abschnitt zu entfernen weil du dich am zusatz "Tradition" stoerst, ist nicht konstruktiv. wenn du an einer konstruktiven mitarbeit interessiert bist, dann entferne "Tradition" und lass den rest stehen. dein kommentar zu traditionsverein war ja soweit korrekt, da gibt es nix einzuwenden. so hat deine loeschung einen gewissen beigeschmack. beschaedigungen von banden oder des rasens, proteste (egal in welcher form) sind auch eine form der kritik, wenn auch keine sachliche. das was kollmann zu rb leipzig sagt ist ganz klar eine kritik am verein bzw. an dessen verantwortlichen. kritik muss nicht per se negativ sein und gehoert damit trotzdem oder gerade deswegen in den abschnitt ueber kritik. von daher verstehe ich dein ansinnen oben nicht. --^ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es ist eben kein belgter Abschnitt und nein, ich störe mich nicht nur am Zusatz "Tradition". Der ganze Abschnitt hat mit Kritik gar nix zu tun und/oder interpretiert Quellen. Das ist so einfach nicht tragbar und deine pauschale Revertierung schon fast als Vandalismus einzustufen. Ich biete dir nochmals an, das ganze Punkt für Punkt duchzugehen. de xte r 18:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

lies [3] und dann schreib hier was an dem abschnitt durch die quelle nicht belegt ist. --^ΚηœrZupator ☠  18:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du musst es belegen, nicht umgekehrt. Aber ich gebe dir ein Beispiel: Bundesweit stößt das Projekt Rasenballsport Leipzig bei den Fußball-Fans mehrheitlich auf Kritik. Das geht aus der Quelle nicht hervor. Diese sagt zwar: (...) sieht sich RB Leipzig bundesweiter Verachtung ausgesetzt, spezifiert aber weder Mehrheiten, noch Gruppen, die damit gemeint sind. Anderes Beispiel? Aus der LVZ-Umfrage machst du kurzerhand eine nicht repräsentative, obwohl Repräsentativtät in der angegebenen Quelle nicht erwähnt wird und es zudem auch gar nicht darum geht, da dieser Zusatz doch nur dem Zweck dient, die Umfrage zu diskreditieren. Ich habe mir übrigens die Mühe gemacht und nach der Umfrage bei der LVZ gesucht, konnte sich aber leider nicht finden. Insofern ist auch Leser dann Schwachsinn, weil man gar nicht weiß, ob die nun ihre Leser befragt oder sich schlicht in die Innenstadt gestellt und Passanten ausgequetscht haben. de xte r 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich fürchte übrigens, dass du gar nicht an einer enzyklopädischen Darstellung interessiert bist. So hast du beispielsweise die Aussagen des Wirtschaftsexperten wiedermal so hingedreht, dass es ins von dir scheinbar gewünschte Bild passt. Dabei hat dieser RB aber eben nicht ausnahmslos kritisiert, was du selbst auch wissen müsstest. Das hat mit neutralem Standpunkt also nichts mehr zu tun. de xte r 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

bist du der deutschen sprache maechtig? kannst du lesen? verstehst du auch was du liest? ich zitiere mal eins zu eins aus dem artikel "stößt das Projekt vor allem wegen des alles beherrschenden Einfluss des dahinterstehenden Konzerns bundesweit auf Fan-Kritik." ich bitte dich unabhaengig davon vll mal WP:BNS zu lesen und dir ein anderes hobby zu suchen. was meinst du? hilft das der WP weiter? --^ΚηœrZupator ☠  18:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

Schalt mal einen Gang runtern, sonst bekommst gleich du eine VM. Ich bin der deutschen Sprache durchaus mächtig - deshalb weiß ich auch, dass man aus "bundesweiter Kritik" keine Mehrheiten zaubern kann, so wie du es tust. Du verfälscht ganz bewusst Quellen - hilft das etwa weiter? de xte r 18:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

der weg zu vm steht dir frei. und ja du hast recht, das mehrheitlich steht da nicht. ich entferne das auch gern aus dem artikel. --^ΚηœrZupator ☠  18:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe eigentlich, dass eine VM nicht nötig sein wird. Denn nun, wo du einsiehst, dass meine Kritik doch nicht ganz unberechtigt war, hoffe ich auch auf die Gesprächsbereitschaft deinerseits, die du bisher hast vermissen lassen. de xte r 19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Oder etwa doch nicht? Soll ich den Abschnitt etwa erst wieder umschreiben, oder können wir das einfach mal vorher durchdiskutieren? de xte r 16:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lest mal den Text hier: http://fussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/17/0,5676,8363185,00.html?dr=1 und entsprechend einfügen.--88.74.179.132 14:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel war doch schon im Artikel verlinkt, ist also bekannt. ABer Butter bei die Fisch, welchen Teil davon hättest du denn gerne eingearbeitet? de xte r 14:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ist aber aktuell nicht verlinkt/angegeben. Ich meine den Jahresbeitrag; denke es sollte erwähnt werden...88.74.179.132 15:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist aber: Wie soll das erwähnt werden? Denn den Beitragssatz einfach nur so zu nennen, ist keine Form von Kritik, wenn auch die Höhe natürlich einiges suggerieren würde (nur ist Suggestion eben grade nicht erwünscht, sondern explizite Aussagen). Die Quelle hier spekuliert nun zwar über die möglichen Folgen der Beitragshöhe, aber auch sie behauptet nicht explizit, dass der Beitrag absichtlich so hoch wäre, nur um Mitglieder abzuschrecken, wie es hier ja schon zu suggerieren versucht wurde - und was übrigens auch völlig legitim wäre, da kein Verein gezwungen ist, wahllos Mitglieder aufzunehmen. Vor dem Hintergrund der Gemeinnützigkeit ist das schon schwieriger. Da gab es einige Überlegungen, die die generelle Mitgliederoffenheit des Vereins thematisieren, welche wohl eine Bedingung für Gemeinnützigkeit ist, die widerum Bedingung für die Mitgliedschaft im Sportbund ist und diese dann widerum Bedingung für die Mitgliedschaft im Verband und somit für die Teilnahme am Spielbetrieb. Dem Interessierten würde ich mal spontan das hier zur Lektüre empfehlen (aber explizit nicht als Quelle, dafür ist das völlig ungeeignet, da selbsterklärtes Dreiviertelwissen). Wichtiger als die simple Beitragshöhe wäre eine Darstellung, wie es Red Bull immer wieder gelingt, die in den Regularien der Verbände aufgebauten Hürden einfach zu umschiffen. Aber da versuch ich mich besser gar nicht erst dran, schon gar nicht ohne die entsprechenden Quellen. de xte r 17:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

die nennung des beitragssatzes macht insofern sinn, da er im vergleich zu bundesligavereinen wie z.b. fc bayern, mehr als zehnmal hoeher ist und das einer der gruende fuer die ablehnung der fans gegenueber rb leipzig ist. --^ΚηœrZupator ☠  17:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Um das überhaupt vergleichen zu können, müsste dann aber auch der Beitragssatz der Bayern genannt werden, und des neutralen Standpunktes halber auch nicht nur der der Bayern. Und immernoch: Worin liegt dabei die Kritik? Die Beitragshöhe ist erstmal nur eine Feststellung und im Kritik-Abschnitt deplaziert. de xte r 18:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

PS: Dass du nun vom "10-fachen" der Bayern sprichst, ist pure Theoriefindung. Keine der Quellen kritisiert RB Leipzig dafür, einen 10-fach höheren Beitrag als die Bayern zu fordern. Nur du tust das. de xte r 18:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

1. ein belegtes bsp. ist als ref vorhanden. 2. kannst du gern noch weitere bsp. einarbeiten, ich bitte sogar darum. 3. steht nirgendwo, dass rb leipzig fuer die hoehe des beitrags kritisiert wird, es steht mit in dem abschnitt um deutlich zu machen woher unter anderem die ablehnende haltung der fans kommt. --^ΚηœrZupator ☠  18:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal: Diese Herleitung ist deine ganz private Theorie. Keine der angegebenen Quellen argumentiert so, sondern nur und ausschließlich du. Das ist Theoriefindung. Dass du dir dazu wahllose Beispiele suchst, machst es nicht besser. de xte r 18:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

ich liefere noch quellen fuer kritik an 800 euro jahresbeitrag und 100 aufnahmegebuehr. gedulde dich einfach. zitate der fans kommen gleich. muss nur noch sehen in welcher form die ich hier reinbringe. --^ΚηœrZupator ☠  18:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ach, so geht das heute also. Erstmal schreiben, was man will, und die dazu passenden Quellen sucht man dann, wenn man fertig ist, bzw wenn jemand sie fordert. Das lässt tief blicken. de xte r 18:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

hier schreibt niemand "was man will" sondern belegte fakten. die info ueber die hoehe ist belegt, der vergleich zu anderen vereinen ebenfalls. von kritik ueber die hoehe steht nichts im artikel, das kommt aber gleich wenn ich die quellen dafuer habe. vll solltest du kurz ne pause einlegen, du faengst langsam an dinge in den text zu interpretieren die dort nicht stehen. --^ΚηœrZupator ☠  19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich lese da lediglich etwas von Beitragshöhe in einem Abschnitt, der explizit "Kritik" heißt. Wenn das irgendwo anders im Artikel stände, kein Ding. Es fehlt sowieso eine Angabe zur Mitgliederzahl, die momentan etwa bei 200 liegen dürfte, da würde die Angabe zur Beitragshöhe dann auch thematisch passen. Hier ist es jedoch deplaziert, wenn du nicht nachweisen kannst, dass der Beitragssatz in der dargestellten Form auch tatsächlich Gegenstand von Kritik war. Und was du da sagst, der "Vergleich zu anderen Vereinen" sei belegt... nun, du erklärst den Beitragsatz der Bayern zum "üblichen Saisonbeitrag von Bundesligavereinen". Auch das geht so nicht. de xte r 19:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Folgendes ist mir vor kurzem aufgefallen: http://www.mdr.de/forum/showthread.php?s=665173215ed42a9afec5e1a5f4906526&t=3837&f=30 Speziell meine ich hier die Beiträge 1 und 7. Hier wird deutlich, wie RBL so hohe zuschauerzahlen zusammenbekommt. In welcher Art und Weise kann dies hier eingefügt werden. (Leider berichten die Medien über dieses Thema nicht) --88.75.238.19 14:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Weil das auch kein seriöses Medium bringen würde, was da bloß in einem Forum herumspekuliert wird. Die eine Stimme der Vernunft in dem Thread wird natürlich ignoriert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich von nem bekannten in Leipzig weis werden dort Karten an der Uni und an Schulen verschenkt, die meisten Zuschauer kommen bei RB Leipzig allein durch Gratistickets. --84.181.228.65 22:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du dazu Quellen finden, oder irgendwelche "Dokumente" die man hier verwerten könnte? --88.75.225.149 05:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Name

Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma

Angela Merkel: Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner ....).

Dies sollte mE auch im Sportbereich gelten, teilweise wird es bereits so gehandhabt

FC Schalke 04: Der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e. V. (kurz FC Schalke 04 oder S04) ...

UEFA: Die Union of European Football Associations (UEFA) ...

Gerade bei Namen, die eine Verwechslung hervorrufen können – oder wie in diesem Falle in eindeutiger werblicher Absicht sollen –, halte ich das im Sinne des NPOV für notwendig und plädiere daher dafür, dass der Artikelanfang lauten soll:

RasenBallsport Leipzig e. V., meist nur kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig.

Meinungen? -- Jo Atmon Tell me! 17:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Die von mir damals gewählte Version orientierte sich an Beispielen wie FC Bayern München, Hamburger SV, Hertha BSC usw. und greift am Artikelbeginn das Lemma auf, das lang und breit diskutiert und schließlich, trotz des Arguments "Werbename", angenommen wurde (siehe die diversen Artikel-/Portal-/Löschdiskussionen). Wenn man sich schon damals für "RB" als gebräuchlich entschied, ist die neue Einleitung jetzt inkonsequent. --Cyve (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2012 (CEST)

[nach BK] Als böser Editkriegsunterbinder: das machen wir sogar bei sehr viel mehr Fußivereinsartikeln aus aller Herren (und Damen) Länder so, bspw. bei Paris SG, Borussia Dortmund, CFC Genua, Benfica Lissabon, Juvisy FCF undundund. Auch in den allseits beliebten Vereinsboxen kommt ja sofort oben auch der sog. LANGNAME=. Schließlich wählen wir oft kurze, „griffige“ Lemmata, aber der erste Satz erwähnt an prominenter Stelle(!) den davon abweichenden, vollständigen Namen. Weshalb sollte das hier anders gehandhabt werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Die genannten Vereine verwenden ihren Langnamen jedoch auch. Dieser nicht. Der Artikel wurde gerade mit dem Argument, dass der Verein seinen Langnamen nicht benutzt und dieser somit ungebräuchlich ist, mit dem aktuellen Lemma benannt. Die Änderung des Einleitungsatzes hebt den Langnamen nun aber wieder hervor. Er suggeriert daher eine Relevanz, den der Name allenfalls bei den Kritikern des Vereins hat. Passender wäre es daher im Abschnitt "Kritik" auf die Vermeidung bzw. Ablehnung des Namens "RB" durch seine Kritiker hinzuweisen. Ich befürworte daher eine Wiederherstellung des bisher gebrauchten Satzes. --Cyve (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Was bitte haben für eine Enzyklopädie die Wünsche eines Unternehmens über die Benennung für eine Bedeutung? Bei diesem Klub ist es nun mal so, dass RasenBallsport der im Vereinsregister eingetragene Name ist. Und von wegen verwendet den Langnamen nicht ... Er steht sogar in der Adresse auf der Homepage. -- Jo Atmon Tell me! 19:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass mir ein Streit über die Langnamenerwähnung im einleitenden Artikelsatz überhaupt nicht einleuchtet – der Synthiverein heißt nun mal RasenBall –: Was haltet ihr davon, das Thema etwas breiter (also wohl im Portal:Fußball) zu diskutieren (und dies hier einfach mit rüberzukopieren)? Dort schmort man etwas weniger im eigenen Saft. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 8. Mai 2012 (CEST)
NB: Und nur, damit das klar ist: ich habe zwar eine Meinung zum Thema und äußere die auch, aber entscheiden werde ich hierbei nichts. Meine Adminaktion diente lediglich dazu, einen Krieg zu unterbinden.

Wenn du als Administrator der Meinung bist, "Synthivereine" als solche sind "an prominenter Stelle" zu kennzeichnen, ist eine Argumentation wohl zwecklos. Aber RB(RasenBallsport), wie bisher, stellt die Relevanz in der öffentlichen Wahrnehmung zutreffender dar, als RasenBallsport(RB): die Argumente sind dabei dieselben, wie bei der Lemmafindung damals. --Cyve (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2012 (CEST)

*seufz* Man kann ja oft schreiben, was man will – aber wenn's nicht (richtig) gelesen wird, ist man machtlos und ein Argumentenaustausch fällt mächtig schwer. Weder bin ich „als Administrator“ der o.g. Meinung – genau das Gegenteil davon steht über Deiner Replik –, noch habe ich behauptet, man müsse eine irgendwie geartete Sonderregelung für RBL und vergleichbare Klubs finden – auch hier schrub ich das genaue Gegenteil, wie Du an meinen 5 Beispielen hättest erkennen können/müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 9. Mai 2012 (CEST)

---

Habe die Diskussion hierüber auf Portal Diskussion:Fußball#RasenBallsport Leipzig übertragen. -- Jo Atmon Tell me! 19:55, 8. Mai 2012 (CEST)

---

Nicht-repäsentative Umfrage

"Dennoch befürworteten in einer nicht repräsentativen Umfrage der lokalen Leipziger Volkszeitung etwa 70 Prozent der Leser das Engagement von Red Bull."

Ist solch eine Umfrage überhaupt für eine Erwähnung geeignet?

-- 82.119.9.83 23:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Problem an der Sach ist, dass eigentlich gar nicht klar ist, ob es sich um eine respräsentative Umfrage handelte oder eben doch eine repräsentative. Da hat Knoerz, wie auch in weiteren Teilen des Artikels, einfach seinen POV abgeladen. 172.158.55.11 00:44, 16. Mai 2012 (CEST)

@82.119.9.83 ob sie geeignet ist oder im artikel stehen muss, weiss ich nicht. @172.158.55.11 die damalige umfrage fand anonym im internetportal der LVZ ueber abstimmbuttons statt, das schliesst eine Repräsentativität aus. unabhaengig davon empfehle ich dir als lektuere WP:DS. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:20, 16. Mai 2012 (CEST)

+1 - die IPs sollten vielleicht mal ein wenig Statistik studieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Klugschnacken könnt ihr, aber ihr redet leider am Thema vorbei. Denn hier geht's nicht um Statistik, sondern um WP:Q. Die verlinkte Quelle enthält nämlich genau die Informationen, die ihr jetzt hier zur Umfrage nennt, eben nicht. 172.158.7.41 13:59, 16. Mai 2012 (CEST)

kollmann

war zum zeitpunkt des interviews 2009 nicht praesident von viktoria koeln und ist es auch aktuell nicht. unabhaengig davon gibt es auch keinen grund das in den artikel ueber rbl einzufuegen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 21:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn die Änderung nicht von mir kam, finde ich es schon relevant. Im Moment wird mit "Wirtschaftsexperte" Neutralität sugeriert. Dass er als Präsident von Bonn und Köln, zweier Traditionsvereine, dies nicht ist, sollte schon erkennbar sein. --Cyve (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

kollmann war zum zeitpunkt des interviews bzw. als der diese aussagen machte im jahr 2009 nicht der praesident von viktoria koeln. jetz als die ip das eingefuegt hat, ist er ebenfalls nicht mehr der praesident. ganz konkret seit saisonende. warum sollte dieser bloedsinn also im artikel stehen zumal es falsch ist!? --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Er ist nunmal Fußballfunktionär, auch zum damaligen Zeitpunkt gewesen. Er tätigte seine Äußerungen also vor dem Hintergrund dieser Tätigkeit. Er ist daher eben kein "neutraler Experte", wie es sugeriert wurde. --Cyve (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

2009 als er die aesserungen taetigte war er keinfussballfunktionaer oder praesident irgendwelcher fussballvereine, sondern so wie es in seinem artikel steht wirtschaftswissenschafler. alles andre belegst du bitte bevor du es in den artikel einfuegst. --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Steht in seinem Artikel. Kannst du dort nachlesen. --Cyve (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

der artikel ist kein beleg. lies und verstehe WP:Q --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sein Wikipedia-Artikel, WP:Q somit erfüllt. Zur Zeit der Aussage war er Präsident des Bonner SC, später von Viktoria Köln. --Cyve (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

also nochmal:

1. ein wikipediaartikel ist nach WP:Q kein beleg fuer informationen in einem anderen wikipedia artikel.
2. zum zeitpunkt der aussage kollmanns im jahr 2009 war er kein praesident
3. zum zeitpunkt der aussage kollmanns im jahr 2009 war er kein fussballfunktionaer (falls dem so war bitte belegen und zwar hier im artikel)
4. lt. seinem artikel, und deswegen hat er einen eintrag in der wikipedia, ist er wirtschaftswissenschaftler, in der ref wird er als wirtschaftsexperte bezeichnet. er hat seinen eintrag hier in der wp nicht weil er präsident eines fussballclubs war.
5. du sagst die vorherige version suggeriert, dass er als neutraler wirtschaftsexperte diese aussagen traf. das ist deine persoenliche meinung und das mag jeder andere ganz anders sehen. fakt ist nun, dass deine ergaenzung suggeriert, das er in seiner funktion als ehemaliger praesident eines fussballclubs diese aussage traf. so zumindest meine ansicht. da POV aber hier in einer enzyklopaedie nix zu suchen hat, frage ich mich was dieser zusatz im artikel soll? es ist irrelevant ob er mal irgendwann praesident eines fussballclubs war, das gehoert wenn dann in seinen artikel nicht hier in den ueber RBL. im umkehrschluss wuerde das bedeuten, dass der satz auch heißen koennte/muesste "Der Wirtschaftswissenschaftler Tobias Kollmann, der eine Schuhgröße von 45 hat, 15 x geschieden wurde, inzwischen ehemaliger Präsident des Bonner SC und von Viktoria Köln und Leibbäcker von Friedrich dem Großen, hat nur 9 Finger und traf folgende Aussage:..." relevant fuer den artikel ist die aussage die er traf und was er in dem zusammenhang ist. inhaltlich und thematisch hat er sie als wirtschaftswissenschaflter getroffen und nicht als praesident irgendwelcher anderen vereine.
6. du sagst ebenfalls "Er tätigte seine Äußerungen also vor dem Hintergrund dieser Tätigkeit." (Fußballfunktionär) woher weist du das? bitte belegen.
7. fakt ist, dass du einen artikelstand, der konsens war, unsinnig veraendert hast, deinen privaten POV dort einfuegst, das ganze unter missachtung von WP:Q und mittels editwar, so dass der artikel jetzt in vollsperre ist. deine vm meldung gegen die ip war uebrigens ein klassischer sebststeller, du kannst wahrscheinlich froh sein, dass sich niemand deine reverts und die artikelhistory genau angeschaut hat. --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Florian Müller

Florian Müller als Vorstandsvorsitzender fehlt in der Infobox. [4] -- Hsvfan1887 (Diskussion) 14:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Linkkorrektur

Bitte den Link ganz unten zum RBL-Wiki ändern. Wir sind umgezogen: rbl-wiki.de

Gruß von Kollegen zu Kollegen.--178.25.238.111 22:00, 9. Mai 2012 (CEST)

=>Dead Links! Nachweise mit Link auf die redbulls.com-Seite existieren nicht mehr (Nachweise 9,12,13,16,17,18) --Pikebu (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gesperrte Seite

Eine Bitte: Kann die Seite nach über einem Monat Sperre wieder für alle geöffnet werden? Gerade einige Neuerungen (neuer Trainer) müssten hinzugefügt werden. Grüße--BA123 (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite ist wegen eines EditWars gesperrt. Du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung beantragen, sofern der Streitpunkt gelöst wurde, was ich der hiesigen Diskussion aber leider nicht entnehmen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Trainerwechsel

Es müsste eine Änderung vorgenommen werden -> Neuer Trainer für die nächste Saision ist Alexander Zorniger vom SG Sonnenhof Großaspach. Das gab der Klub am Dienstag den 03.Juli 2012 bekannt.

http://www.mdr.de/sport/fussball_rl/zorniger102.html --Oliveromen (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Änderungen allgemein

Den Artikel bitte nur mit Geschehenem erweitern. Pokalerfolge, die der Verein in Kürze erreichen könnte, können bis zur Vollendung warten.--PhiCo (Diskussion) 04:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vereinsstruktur

Da fehlen die Belege, die die IP damals sehr knapp angab. Ohne Belege ist diese Auflistung wertlos. --darkking3 ^Թ 09:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Beleg kann auf das Impressum der Vereinsseite verwiesen werden oder auch auf diesen Artikel zur Struktur: http://www.11freunde.de/artikel/wie-gefaehrlich-ist-rb-leipzig. --87.165.177.20 18:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlen immer noch Belege für Die Nationalitäten der einzelnen Personen. Hier will der Autor wohl Tendenzen andeuten, die bisher unbelegt sind. Ebenso springt der Inhalt der dritten Zeile. Entweder wird innerhalb dieser die Funktion innerhalb des hier genannten Vereins beschrieben oder auf einen anderen Sachverhalt aufmerksam gemacht. So gibt es beispielsweise einen Vorstandsvorsitzenden sowie einen Vorsitzenden? Auch ist beispielsweise Theierl als Vorsitzender bei Salzburg mit Nachweis durch das entsprechende Impressum nicht haltbar, weil er darin schlicht nicht auftaucht. --darkking3 ^Թ 06:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch einträge im salzburgwiki zum red bull vorstand. dass es keine chinesen sind, erlärt sich wohl von selbst. --87.165.191.112 13:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eine Nennung der Nationalitäten der Vorstandsmitglieder ist IMHO nicht sinnvoll, es sind ja keine Spieler, bei denen das ggf. wegen einer Nominierung in Nationalmannschaften interessant sein könnte.--Enst38 (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gibt, habe ich die Nationalitäten der Funktionäre herausgenommen. --Enst38 (Diskussion) 00:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle den Informationsgehalt der Tabelle über die Vereinsleitung in Frage: Weder kennt man diese Personen, noch treten diese merklich in Erscheinung, wodurch sie die Öffentlichkeit wahrnehmen würde. Mir ist nicht klar, was diese Tabelle überhaupt soll, zumal sie nichts über die Vereinsstruktur aussagt, sondern nur etwas über die Vereinsleitung. Aber selbst die ist ohne auch nur einen Satz über diese Personen nicht informativ. Statt der Tabelle hätte ein gut recherchierter Abschnitt zur Sturktur des Vereins, der keine Einflussnahme durch die Fans haben möchte, durchaus seine Berechtigung. Solange es diesen nicht gibt, bin ich für eine Entfernung des Abschnitts "Vereinsstruktur" --Meisii (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Seh das auch so. Die sportlichen Verantwortlichen werden auch anderweitig erwähnt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile wurde der Abschnitt "Vereinsstruktur" und "Vereinsleitung" umbenannt. Informativer ist der Abschnitt dadurch trotzdem nicht geworden. Nochmal: Ich finde ein paar Absätze zur Vereinsstruktur durchaus angebracht, weil genau die auch Angriffspunkt für viele Kritiker des Vereins ist! Ich würde es begrüßen, wenn der Absatz "Der Jahresmitgliedsbeitrag beträgt 800 Euro ... um eine mögliche Einflussnahme und Mitbestimmung durch neue Mitglieder zu verhindern." aus dem Abschnitt "Vereinsgründung" in die Vereinsstruktur verschoben würde (und gleichzeitig erweitert und mit Belegen versehen würde). --Meisii (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie willst du denn das belegen? Ob die von dir genannten Punkte tatsächlich der Grund für den hohen Jahresbeitrag sind, lässt sich zwar eindeutig vermuten, mehr aber auch nicht. Letztlich könnte die einzige Quelle hierfür der Verein selbst sein. Und ich wage zu bezweifeln, dass die Verantwortlichen derartiges selbst schonmal ausgesprochen haben. Auf der anderen Seite könnte man auch argumentieren, dass die Einflussnahme der Fans in der jungen Vereinsgeschichte deutlich stärker war als bei vielen anderen Vereinen, in denen eine Aufnahme problemlos möglich ist. Hierfür wiederum gäbe es mehrere Belege. Wikipedia ist nicht der richtige Ort um die Diskussionen rund um RB Leipzig voranzutreiben, sondern eine Enzyklopädie. Du kannst mich allerdings mit einem Link auch eines Besseren belehren, dann würde ich es einarbeiten. Gruß --Smogman (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Du siehst das ganz richtig. Daher bin ich aber auch dafür entweder etwas aussagekräftiges zur Vereinsstruktur zu schreiben, oder alle "Vermutungen" zu entfernen. Dazu zählt die Aussage, dass der Verein nur 8 Mitglieder habe oder z.B. der Satz "Diese Regularien sollen potentielle Interessenten von einer Mitgliedschaft abhalten, um eine mögliche Einflussnahme und Mitbestimmung durch neue Mitglieder zu verhindern." Das steht alles beleglos im Text. Entweder hat man vereinsseitige Stellungnahmen dazu, oder man entfernt solche Sätze. Das ist das, was ich mir wünsche. Zu den leider dünn gesäten Quellen: In der Sportbild Nr 19/2013 gibt es ein Interview mit Ulrich Wolter (Geschäftsführer), das sehr gut für ein paar Bemerkungen zur Vereinsstruktur dienen kann. Vom Interview habe ich hier erfahren: rotebrauseblogger.de. Die Printausgabe liegt mir vor. --Meisii (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oha, dieser Satz wurde erst heute eingefügt und ich habe ihn gerade wieder entfernt. War mir vorher gar nicht aufgefallen! Von den Mitgliederzahlen lasse ich allerdings erstmal die Finger, da ich die von Wolter genannte Zahl jetzt auch gerade erstmals gelesen habe. --Smogman (Diskussion) 19:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir teilweise die Änderungen anschaue, dann muss ich mich sowie wundern. Aber das nur am Rande. Ich versuche mich eventuell an einem Textbeitrag zur Vereinsstruktur, aber ich verspreche nichts, weil ich selbst noch nicht weiß, ob ich meinen Ansprüchen gerecht werden kann ;) (nicht signierter Beitrag von Meisii (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe den Artikel auf jedenfall mit in meine Beobachtungsliste aufgenommen und werde mir Änderungen hier zukünftig genauer anschauen. An sich finde ich den Artikel trotzdem vergleichsweise gut. Viel mehr gibt es aus meiner Sicht über einen solch jungen Verein auch nicht zu berichten. Und die Kontroversen - da bleib ich bei meiner Meinung, dass die anderswo ausdiskutiert werden können. Schönen Abend noch! --Smogman (Diskussion) 22:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na dann schalte ich mich eben auch hier noch mal ein:

Natürlich verfolgt RBL mit dem horrenden Mitgliedsbeitrag, den sich garantiert kein normalverdienender Fan leisten kann oder will sowie dem Ablehnungrecht des Ehrenrats ohne Begründung und mit 6 Monaten Bedenkzeit ein bestimmtes Ziel? Warum bitte belegt man beitrittswillige Fans mit solchen Schikanen, warum legt man ihnen solche Hindernisse in den Weg? Wo doch ein Verein meist danach trachtet, so viele Mitglieder wie möglich zu haben. Sagt mir doch bitte mal, was der Zweck dieser Regelungen sein soll - wenn nicht das, was ich geschrieben habe. Wie naiv kann man eigentlich sein? Wenn ein Attentäter sich in einem vollbesetzten Bus in die Luft sprengt - kann man dann nicht auch davon ausgehen, dass er damit beabsichtigte, möglichst viele Menschen umzubringen? Oder würdet Ihr das dann auch für eine "Vermutung" halten und eine Quelle verlangen, in der der Attentäter genau diese Absicht ausdrücklich bestätigt hat? Und wenn Wladimmir Putin mal wieder einen regierungskritischen Fernsehsender verbietet? Braucht man dann eine offizielle Bestätigung aus dem Kreml "Ja, wir wollen damit verhindern, dass weiterhin kritisch über die Regierung berichtet wird." Oder kann man auch so davon ausgehen, dass genau das der Sinn und Zweck der Aktion war? Es gibt Dinge, die sind offensichtlich und ohne weiteres durchschaubar. WiesbAdler (Diskussion) 18:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ulrich Wolter sagt im Interview in der Sportbild #19/2013, dass man keine hohe Mitgliederzahl anstrebe, weil man keine Strukturen haben möchte, die eine zu große Einflussnahme durch die Fans erlaubt. Das ist der Kritikpunkt am Verein und nur so möchte ich das im Artikel stehen haben. Deswegen unterscheidet man im Verein auch sehr stark zwischen stimmberechtigten (laut L-IZ 9) und nicht stimmberechtigten Mitgliedern (laut Wolter in der Sportbild über 250). Keine Angst, der Verein ist noch jung und ein guter Artikel in der Wikipedia braucht manchmal etwas Zeit. Die Kritik wird schon noch ihren Weg in den Artikel finden. Da muss man sich jetzt nicht an den Satz klammern, dass der Verein nur "8 Mitglieder" habe! Und ob jemand den hohen Mitgliedsbeitrag oder die unbegründete Ablehnungsoption als Schikane oder Hindernis empfindet oder nicht, es bleibt eine subjektive Meinung. Fakt ist: RB Leipzig ist ein Verein und man kann Mitglied werden. Wie das in der Praxis aussieht, bestimmt der Verein. Die Praxis darf kritisiert werden, muss aber sachlich sein. Außerdem hat die Behauptung, dass der Verein "auch nach 4 Jahren nur 8 Mitglieder" habe, nichts mit der Vereinsgründung zu tun, wo dies zuletzt eingefügt wurde. --Meisii (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir diesen ersten Satz in Deinem letzten Beitrag ansehe, dann schließe ich daraus, dass gemäß den Aussagen des Geschäftsführers Wolter das, was ich im Artikel geschrieben habe (und was pauschal als Vermutung abgetan und zweimal einfach rückgängig gemacht wurde) wohl doch richtig war, denn Wolter ja, was der Verein will und was nicht. Und den Satz mit den nur 8 Mitgliedern - ich sage es gerne noch einmal - habe nicht ich in den Artikel eingebaut, der stand schon vorher drin! Ich hatte lediglich die Satzstellung verändert und diesen Satz nach hinten verschoben. Und wer, wie Nutzer Smogman, nicht richtig hinschaut und einfach mal auf "rückgängig" klickt, weil das einfacher ist, der entfernt eben auch alles andere. So eine Arbeitsweise halte ich für wenig zielführend und nicht gerade konstruktiv. Hätte es nicht ausgereicht, das Wort "stimmberechtigt" einzufügen, Herr Rauchmann? WiesbAdler (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend WiesbAdler. Zunächst möchte ich dich vor aller weiterer Diskussion bitten einen sachlichen Ton zu wahren und dich an die Grundregeln in der Wikipedia zu halten. Die sollten dir als langjährigem Nutzer weitestgehend bekannt sein. Ich benötige daher weder ein Herr, noch die Veränderung meines Benutzernamens (zumal Rauch und Smog trotz Wortverwandtheit unterschiedliche Dinge sind), noch brauche ich haltlose Vorwürfe. Ich denke das bekommen wir alle gemeinsam hin.

• zum Vorwurf: Ich drücke nirgends einfach rückgängig, sondern nur dann, wenn ich es für erforderlich halte. (s.u.) Im Zweifelsfall würde ich die erfahrenen Nutzer aus dem Fußballportal heranziehen, die oft eine fundierte Meinung beizutragen haben und mit wesentlich mehr Wissen glänzen als ich.
• zur Mitgliederzahl: Hier kann ich mich nur dem Gesagten anschließen. Es gibt große Differenzen und keine offiziellen Zahlen. Wohl bekannt ist lediglich, dass zwischen der Zahl der stimmberechtigten Mitglieder (und selbst die ist nicht ganz eindeutig) und der Zahl der tatsächlichen Mitglieder (vermutlich um die Regularien zu erfüllen) eine große Lücke klafft. Wenn das so im Artikel an der entsprechenden Stelle eingefügt wird und auch darauf hingewiesen wird, dass es keine offiziellen Zahlen gibt, könnte ich bei einer guten Formulierung durchaus damit leben. Auch wenn ich Mitgliederzahlen grundsätzlich für eher unwichtig halte, was auch in anderen Artikeln deutlich wird. Z.B. findet man weder bei Manchester United (mit über 150.000 Mitgliedern der viert„größte“ Verein der Welt) noch beim FC Arsenal (gleich danach die Nummer fünf) einen Hinweis auf Mitgliederzahlen, obwohl sie dort vielleicht sogar relevant wären. Das Einfügen dieser Zahl bei RB Leipzig hat allein deshalb für mich einen eher povigen als enzyklopdäischen Hintergrund. Aber wie gesagt, ich könnte bei Hinweis auf Ungereimtheiten mit verschiedenen Quellen und entsprechnder Ausführung gut damit leben. Du hast ja aber auch selbst schon gesagt, dass du die Zahl nicht eingefügt hast. Dennoch finde ich es gut hier drüber zu reden um zukünftigen Änderungen eine mögliche Basis zu bieten.
• zur Intention der Satzung: Auch hier bin ich ähnlicher Meinung wie bei Punkt zwei. Es ist in jedem Fall der neutrale Standpunkt zu wahren. Bei Kritikausführungen innerhalb einer Enzykopädie sind - insoweit überhaupt erforderlich - in jedem Fall beide Seiten zu beleuchten. So liegen zwischen der von dir geführten Aussage „Diese Regularien sollen potentielle Interessenten von einer Mitgliedschaft abhalten, um eine mögliche Einflussnahme und Mitbestimmung durch neue Mitglieder zu verhindern.“ und Wolters Aussagen „Wir streben nicht die hohen Mitgliederzahlen anderer Vereine an (...) Vereine, in denen Fans aus der Ultra-Szene Strukturen geschaffen haben, sind sicherlich nicht im Sinne des deutschen Fußballs (...) Wenn Tradition bedeutet, dass man unkontrollierte Fanblöcke im Stadion hat, die diktieren, was passiert, dann bin ich mit unserem Vereinsleben ganz froh. inhaltlich und argumentativ Welten liegen. In meinen Augen hat der rotebrauseblogger das Ganze ziemlich nüchtern und sachlich in der Folge zusammengefasst. So lässt sich durchaus darüber streiten, ob viele Vereinsmitglieder auch tatsächlich eine größere Einflussnahme bedeuten (siehe insbesondere die ganz großen Hausnummern) oder ob das noch nicht praxiserprobte Modell von RB Leipzig besser oder schlechter funktioniert. Schließlich wird RB Leipzig auch als Werbe- oder Marketingverein bezeichnet. Da könnte man meinen, dass die Kundenorientierung vielleicht sogar wesentlich größer ist (siehe z.B. Diskussion um Eintrittspreise / Stadionsprecher), da es unter Umständen der einzige Zweck des Vereins überhaupt ist seine Kunden zufriedenzustellen. Eigentlich bin ich jedoch der Meinung, dass hier der Artikel zu RB Leipzig aufhört. Denn um diese Diskussion enzyklopädisch zu verarbeiten, sind jede Menge Fakten zu den gesamten Regularien von DFB/DFL oder auch des SFV, zu Fanstrukturen im deutschen Fußball, zur Einflussnahme von Unternehmen im Sport oder auch zu wirtschaftlichen Aspekten erforderlich. Darüber könnte man vermutlich „problemlos“ eine Doktorarbeit verfassen. Ich wäre an einer solchen Ausarbeitung brennend interessiert, jedoch sind aufgrund der Komplexität sowohl die Ausführungen der RB-Gegner als auch die des Vereins selbst im Regelfall sehr dünn.

Resümierend kann ich damit festhalten, dass ich die von dir eingefügte Textpassage für nicht ausreichend erachtet habe, um den wirklichen Diskussionsbedarf zu diesem Thema umfassend abzudecken und allen Menschen zugänglich zu machen. Ich bin erstmal ein paar Tage weg, falls die Diskussion fortgeführt werden sollte. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Scheinst ja ein relativ empfindlicher Zeitgenosse zu sein, aber lassen wir das, nichts für ungut (und, richtig: Es war gestern schon spät, und ich habe "smog" mit "smoke" verwechselt).

Zum Thema: Ich bezog mich auf die oben wiedergegebene Passage Ulrich Wolter sagt im Interview in der Sportbild #19/2013, dass man keine hohe Mitgliederzahl anstrebe, weil man keine Strukturen haben möchte, die eine zu große Einflussnahme durch die Fans erlaubt Hat er das so gesagt? Wenn ja, dann erkläre mir doch bitte mal, wo der Unterschied zu meiner Formulierung liegt. Das ist doch genau derselbe Aussagegehalt in Verbindung mit der 800€-Hürde, auf die Du nicht eingehst, die aber nun einmal ungewöhnlich und deshalb erwähnenswert ist. Und die verfolgt doch in jedem Fall den Zweck, Interessenten abzuschrecken oder meinetwegen die Zahl der Beitretenden gering zu halten. Oder bezweifelst Du das ernsthaft? Wenn ja, erkläre bitte, was der Grund sein soll? Vielleicht, dass RB Leipzig durch Mitglieder mehr Geld einnehmen will (diese notorisch klamme Verein ;-)?

Oder wäre es Dir bzw. Euch recht, wenn wir das so wie vorstehend zitiert, in den Text einbauen? Vorschlag:

Der Jahresmitgliedsbeitrag beträgt 800 Euro, hinzu kommt eine einmalige Aufnahmegebühr von 100 Euro. Nach Angaben des Geschäftsführers Ulrich Wolter strebt der Verein keine hohen Mitgliederzahl an, weil man keine Strukturen haben wolle, die eine zu große Einflussnahme durch die Fans erlaubten. Zudem kann der Vorstand einen Mitgliedsantrag nach einem halben Jahr Bedenkzeit und ohne Angabe von Gründen ablehnen. 2013 hatte RBL lediglich neun stimmberechtigte Mitglieder. WiesbAdler (Diskussion) 11:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Euro-Angaben (=Preise) sollten durch Vergleichswerte ersetzt werden (in keinem Artikel zu einem PKW wird z.B. der Basispreis erwähnt). Ist der Satz mit dem halben Jahr Bedenkzeit noch immer eine Aussage von Wolter? Ansonsten bitte klar voneinander trennen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Deine Antwort ist wirklich sehr konstruktiv, Smogman! Ich vertrete den gleichen Standpunkt. --Meisii (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel RB-Leipzig: Angst vor Vereinsmitgliederndern? der L-IZ scheint sich ausführlich mit der Vereinssatzung beschäftigt zu haben. Ich betrachte den Artikel als einen der wenigen ernsthaft recherchierten Artikel zum Thema Mitgliedschaft. Ich liste hier die wichtigsten Aussagen zur Mitgliedschaft auf:

• "Man kann bei Rasenballsport Vereinsmitglied werden, wenn auch für 800 Euro im Jahr." (Vorsicht mit dieser Aussage! Weiter unten heißt es: ordentliche Mitglieder zahlen 800 Euro, ausübende Mitglieder 100 Euro)
• Es gibt "[n]eun stimmberechtigte Mitglieder, die bei einer Mitgliederversammlung über die Belange des Vereins abstimmen dürfen."
• "Mitglied des Vereins kann jede natürliche oder juristische Person werden." (Vereinssatzung, Paragraf 7, Absatz 1; zitiert durch L-IZ)
• "In der Satzung werden [...] drei Arten von Mitgliedern unterschieden."
  • "Das ordentliche Mitglied wirkt an der Gestaltung des Vereinslebens mit und beteiligt sich an der Vereinsarbeit. Es verfügt über aktives und passives Wahlrecht."
  • "Das ausübende Mitglied ist über 18 Jahre alt und beteiligt sich aktiv am Sportgeschehen des Vereins. Es hat [...] kein aktives oder passives Wahlrecht."
  • "[D]as jugendliche Mitglied, also das Mitglied, das aktiv am Spielgeschehen teilnimmt und jünger als 18 Jahre ist." Es hat kein aktives und passives Wahlrecht.
• In anderen Sportvereinen besitzen zumindest alle Mitglieder, die über 18 Jahre alt sind, aktives und passives Wahlrecht und bei Entscheidungen in der Mitgliederversammlung ein Stimmrecht.
• "Für eine ordentliche Mitgliedschaft [...] zahlen natürliche Personen 800 Euro im Jahr plus 100 Euro Aufnahmegebühr. [...] Ausübende Mitglieder zahlen immerhin nur 100 Euro im Jahr." (Meine Hervorhebung)
• "Eine Ablehnung des Mitgliedsantrags bedarf keiner Begründung durch den Vorstand, die Aufnahme des Vereins wird, egal zu welchem Zeitpunkt der Antrag gestellt wurde, immer erst zum 1. Juli des Jahres wirksam. Insgesamt sechs Monate darf der Vorstand über die Aufnahme eines Mitglieds entscheiden, kann diesen Zeitraum nach eigenem Befinden aber auch 'angemessen' verlängern."

So, was stellen wir nun mit diesen Aussagen an? Es gibt den Abschnitt "Vereinsleitung", der mal "Vereinsstruktur" hieß. Dort könnte man diese Informationen einarbeiten. Aber gehört es zur Aufgabe der Wikipedia über die Formalien der Mitgliedschaft zu informieren? Ich persönlich sage nein. Zumal man die Vereinssatzung selbst studieren sollte. Wenn man die Vereinssatzung zitiert, dann sollte man diese und nicht die L-IZ zitieren. Die Aussagen der L-IZ bieten immerhin Eines: Klarstellung von offenen Fragen und Fehlinformationen.

Wir haben dann noch den Abschnitt "Kritik". Ich schlage vor, die Kritikpunkte am Verein (eventuell sortiert nach Vorwurf) mit ihrer Begründung darzustellen. Hier kann man sicherlich die eine oder andere Information aus der L-IZ und dem Interview mit Ulrich Wolter entnehmen.

Hier noch zwei Zitate aus der L-IZ, die die Kritik aufgreifen:

• "RB Leipzig tut sich schwer [...] mit der Beteiligung der Mitglieder. Man sei kein klassischer Mitgliederverein, heißt es aus der Leipziger Zentrale der Roten Bullen."
• "Bleibt die Frage, warum nur sogenannte ordentliche Mitglieder wirklich mitbestimmen dürfen, von denen es bis heute nur sieben an der Zahl gibt? Allesamt Gründungsmitglieder [...]" (Die L-IZ schreibt zunächst von 9 stimmberechtigten und nun von 7 ordentlichen Mitgliedern, und zwar im Jahr 2011. Das zeigt, dass selbst dieser Artikel keine unmissverständlichen Informationen liefern kann.)

--Meisii (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs Heraussuchen. Grundsätzlich bin ich kein großer Fan der L-IZ. Dort sitzen zwar Leute, die sich hervorragend mit dem Leipziger Fußball auskennen, aber man spürt auch in vielen Artikeln immer wieder deutliche Tendenzen, vor allem wenn es um Lok geht. Bekommt man die Satzung denn irgendwo im Netz zu fassen? Gruß --Smogman (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unter der Adresse https://www.handelsregister.de/ kann man Einsicht in die beim Amtsgericht Leipzig hinterlegten Dokumente beantragen (nach "RasenBallsport" suchen). Dafür wird allerdings eine kleine Gebühr fällig. Ich vermute, dass das der einzige Weg ist, etwas über die Satzung zu erfahren.

Dein Abschnitt zur Mitgliedschaft gefällt mir übrigens sehr gut, Smogman! --Meisii (Diskussion) 16:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Hatte erst überlegt etwas ausfühlicher zu werden, das hätte aber im Widerspruch zu meinen Aussagen hier gestanden. Ich denke der aktuelle Wasserstand ist damit ausreichend beschrieben. Würde mir die Satzung zwar gerne anschauen, aber Geld bezahle ich keins dafür (auch nicht wenige Euro). Ob sich Wolters Hoffnung einer nicht vorhandenen Ultra-Szene tatsächlich so bestätigt, kann man sicher in ein paar Jahren nochmal bereden. Gruß --Smogman (Diskussion) 17:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass das erstmal so stehen bleiben kann. Eine Bemerkung noch zu Wolters Aussage über eine Ultra-Szene: Es ist nicht so, dass Wolters keine Ultra-Fanszene möchte. Er will bloß nicht, dass Ultras über eine Mitgliedschaft mit Stimmrecht die Geschicke des Vereins beeinflussen können. Um es kurz zu sagen: Man will bei RB Leipzig keine Mitbestimmung durch die Fans im Allgemeinen. Der Bezug auf die Ultras ist eigentlich nur eine Rechtfertigung für den Weg, den der Verein gehen will. Man will (inoffiziell) einfach keine Mitbestimmung, begründet das aber dadurch, dass zuviel Einflussnahme, z.B. durch Ultras, im "modernen" Fußball hinderlich sein kann. --Meisii (Diskussion) 19:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zum Editwar

Das Zitat von Wolters aus der Sportbild 19/2013 ist im übrigen nur unvollständig wiedergegeben. Wolters wird in der Sportbild ausdrücklich zitiert, dass sich die 250 Mitglieder in zwei Gruppen unterscheiden. Die Aussage stimmt damit also mit der Aussage der L-IZ überein, wonach die Satzung zwischen zwei Mitgliedsgruppen unterscheidet, ordentliche (stimmberechtigte) und ausübende (nicht stimmtberechtigte). Die verkürzte Darstellung des Zitats hier ist damit nicht neutral, sondern POV, da sie durch den Wegfall dieser Unterscheidung im Zitat suggieriert, dass alle Mitglieder analog zu den übrigen Profifussballvereinen gleichberechtigt wären. --178.202.202.210 17:18, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage stimmt insofern nicht überein, daß er nicht gesagt hat, es wären nur 9 stimmberechtigte Mitglieder. Er spricht von über 250 Mitgliedern. Mit "nach eigenen Angaben" und "Eine exakte und offizielle Anzahl der Mitglieder des Vereins ist nicht bekannt." ist das ausreichend dargestellt. --Akalipsia (Diskussion) 17:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzer Akalipsia will doch bloß Faktenverwirbelung im luftleeren Raum betreiben. Mein Edit entspricht exakt der Quellenlage.

Punkt 1: Wolters bestätigt, dass es zwei Gruppen von Mitgliedern gibt. Das ist eine exakte Übereinstimmung mit der früherern Quelle "L-IZ", die nach Einsichtnahme in die Satzung zwei Gruppen von Mitgliedern ausgemacht hat, "ordentliche" (mit Stimmrecht) und "ausübende" (ohne Stimmrecht). Entsprechend meine Anfügung an den Absatz: "Nach der Vereinsatzung unterteilen sich die Mitglieder in einerseits ordentliche Mitglieder und andererseits ausübende Mitglieder." belegt mit L-IZ Zitat, dieses bestätigt durch inhaltlich korrespondierendes Wolters-Zitat in der Sportbild 19/2013.

Punkt 2: Die Gruppenstärke der stimmberechtigten Mitglieder wurde von mir jedoch gar nicht - wie von Akalipsia irrigerweise behauptet - der L-IZ entnommen, sondern dem als weiteren Beleg angeführten Artikel in der "Welt". Da Wolters zur Stärke dieser Gruppe keine Aussage trifft, wird die Angabe der Welt damit nicht widerlegt und kann daher als Beleg gelten. Entsprechend meine weitere Anfügung: Von den rund 250 Mitgliedern sind lediglich die 9 ordentlichen Mitglieder stimmberechtigt.

Die ständige Rückgängmachung von Akalipsia ist daher in meinen Augen nichts anderes als Vandalismus, da er astrein mit belastbaren Quellen belegte Faktenangaben grundlos (oder wegen POV?) unterdrücken will. --178.202.202.210 17:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Zeitungsschreiber vom anderen etwas abschreibt, ist das noch kein Beleg im Sinne einer Enzyklopädie. Die belastbarste Quelle ist das Wolter-Interview, der jedoch nirgends von "nur 9 stimmberechtigten Mitgliedern" spricht. Mit "Eine exakte und offizielle Anzahl der Mitglieder des Vereins ist nicht bekannt." ist das nach Quellenlage ausreichend dargestellt. --Akalipsia (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Fakt 1: Wolters bestätigt in Sportbild 19/2013 - liegt mir vor - ausdrücklich die Unterteilung der Mitglieder in zwei Gruppen. Das fehlt bislang im Artikel. Denn wie die öffentliche Diskussion zeigt, die sich bei RB in den Medien immer wieder um die Mitgliederstruktur rankt, ist diese Unterteilung daher aufgrund des breiten Interesse eben sehr wohl enzyklopädisch relevant. Entsprechend ist die Mitgliederstruktur bislang daher auch noch nicht ausreichend dargestellt.

Fakt 2: Wolters trifft zur Gruppenstärke der stimmberechtigten Mitglieder keine Aussage. Die "Welt" aber beziffert diese Gruppe auf 9 Mitglieder. Dies ist nunmal eine Quelle, bis zum Beweis des Gegenteil. Und WP basiert nunmal ausschließlich auf Quellen, nicht auf persönlichen Meinungen ohne Beleg. Die private Ansicht, dass das falsch sei, ist daher keine Quelle, sondern POV. --178.202.202.210 18:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wie das mit diesen "Fakten" aus der Zeitung nun mal so ist. Die Morgenpost vom 11.07.2013 schreibt: "Laut RB gibt es 250 Mitglieder. Andere Quellen sprechen nur von acht." Sind die "anderen Quellen" höherwertig als die vereinseigenen Angaben? Wird da eine Unterscheidung, vor allem mengenmäßig, in stimmberechtigte und sonstige Mitglieder vorgenommen? Nein! Insofern ist die Formulierung "Eine exakte und offizielle Anzahl der Mitglieder des Vereins ist nicht bekannt." die passenste. Und die steht im Artikeltext. --Akalipsia (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Und schon wieder Faktenverwirbelung im luftleeren Raum. RB (d.h. Wolters) spricht von "250 Mitgliedern". Diese in zwei Gruppen aufgeteilt. Die anderen Quellen sprechen von früher 7, später 8, zuletzt 9 stimmberechtigten Mitgliedern. Das hat weder was mit höherwertig noch mit widersprüchlich zu tun. Sondern eben mit der kleinen, aber feinen Unterscheidung "stimmberechtigt". Entsprechend ergänzen sich beide Angaben auch sachlogisch: RB hat rund 250 Mitglieder, davon 9 stimmberechtigte Mitglieder. Und wie oben schon geschrieben, gibt es ein überragendes öffentliches Interesse an eben dieser kleinen aber feinen Unterscheidung, so oft wie das in den Medien thematisiert wird. Entspreched gehört es in eine Enzyklopädie. Nämlich genau für den Fall, dass jemand auf beide - auf den ersten Blick - widersprüchlichen Angaben stößt, einmal "rund 250" und einmal "9". Dann kann er hier nachlesen, was es damit auf sich hat. Nämlich, dass RB 250 Mitglieder hat, davon 9 stimmberechtigt. So einfach ist das. Das Wörtchen "rund" gibt dabei zudem an, dass die Angabe nicht exakt ist. Und dass die offizielle Anzahl nicht bekannt sei, wie es jetzt im Artikel steht, ist eh Quatsch. Wolters (d.h. ein Offizieller) hat eine Zahl, nämlich "rund 250" genannt, also ist sie damit offiziell und bekannt. --178.202.202.210 18:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Liebe eifrige IP, die Unterscheidung, wieviele stimmberechtigte Mitglieder es gibt, ist nirgends qualitativ ausreichend belegt. Und nein, Zeitungsartikel, die wahlweise mal von 7, 8, 9 ... 250 Mitgliedern schreiben, taugen dazu nicht. Deshalb sind die Formulierungen "nach eigenen Angaben 250" und "Eine exakte und offizielle Anzahl der Mitglieder des Vereins ist nicht bekannt." die passensten. Und die stehen im Artikeltext. --Akalipsia (Diskussion) 19:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Liebe/r eifrige/r Akalipsia, die Unterscheidung ist belegt. Einerseits 250 Mitglieder, in zwei Gruppen, siehe Sportbild in Übereinstimmung mit L-IZ. Andererseits 9 stimmberechtigte Mitglieder, siehe Welt und diverse andere Publikationen, teils weil älter noch mit den Zahlen 7 oder 8. Ergo schreiben die Zeitungen auch nicht wahlweise mal von 7, 8, 9 und mal von 250. Sondern alle Zeitungen schreiben von je nach Zeitpunkt der Drucklegung 7 bis 9 stimmberechtigten Mitgliedern. Und dann gibt es da exakt einen Artikel, den aus der Sportbild, da ist von 250 Mitgliedern die Rede, diese aber ausdrücklich in zwei Gruppen aufgeteilt. Deswegen ist der Artikeltext an der Stelle bislang unzureichend, irreführend und somit ungeeignet dem nach Aufklärung dieses Widerspruchs ratsuchenden Enzyklopädieleser weiterzuhelfen. --178.202.202.210 20:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend die Herren! Vielleicht hilft eine weitere Meinung von mir, schließlich habe ich den Part Mitgliedschaft "verzapft". Zweifelsfrei steht fest, und da gebe ich der IP recht, gibt es eine Unterscheidung zwischen stimmberechtigten und sonstigen Mitgliedern. Dass ich dies nicht eingefügt habe, liegt ausschließlich daran, dass die exakte Zahl nicht bekannt ist. Die genannten Quellen bieten eben unterschiedliches Material und dazu hat noch nie jemand Teile der Satzung veröffentlicht. Und Geld für einen Auszug aus dem Vereinsregister wollte ich nicht bezahlen. Ergo lässt sich dieses Thema nicht näher erklären. Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn mal jemand den Auszug aus dem Vereinsregister besorgt und hier damit die entscheidende Quelle für alles liefert. Zum Thema Zeitungsartikel stimme ich solange dem Nutzer Akalipsia zu, solange keine Deckungsgleichheit in zahlreichen seriösen Quellen besteht. An dieser mangelt es derzeit ebenso wie an der Satzung selbst. Die Information zur Unterscheidung stimmberechtigter und sonstiger Mitglieder lässt sich meiner Meinung nach aber bei ordentlicher Formulierung durchaus einbauen. MfG --Smogman (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Auch da kann geholfen werden:

Quelle: http://www.ftd.de/sport/:rasenballsport-leipzig-red-bull-bastelt-sich-einen-fussballklub/60065110.html Ex-GF Dieter Gudel hat bereits 2011 bestätigt, dass es zum einen stimmberechtigte Mitglieder gibt (damals 9) und nicht stimmberechtigte Mitglieder (damals 160). Die Zweiklassengesellschaft bei RBL ist damit m.E. hinreichend belegt.

Ich schlage daher vor, den letzten Satz des Abschnitt Mitgliedschaft Eine exakte und offizielle Anzahl der Mitglieder des Vereins ist nicht bekannt. wie folgt zu ersetzen:

Nach Angaben des ehemaligen Geschäftsführers Dieter Gudel unterscheidet der Verein zwischen stimmberechtigten und nicht stimmberechtigten Mitgliedern. Im Jahr 2011 hatte der Verein 9 stimmberechtigte und 160 nicht stimmberechtigte Mitglieder. Die aktuelle Aufteilung in stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Mitglieder ist nicht bekannt.--178.202.202.210 20:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aktuell ist die Verteilung nicht bekannt, sie könnte auch 119:160 oder sonstwie noch anders sein, weil vielleicht mit der Zeit Stimmberechtigtung daraus wird. 2 Jahre alte Quellen sind nicht geeignet, das aufzulösen. Formuliert bspw. folgendes: "Nach eigenen Angaben hat der Verein aktuell über 250 Mitglieder (Stand: Mai 2013), dabei unterscheidet er zwischen stimmberechtigten und nicht stimmberechtigten. Die genaue Verteilung wurde nicht veröffentlicht und ist nicht bekannt." Kaum einer wird sich daran stoßen. Das Beharren auf der 7,8,9 etc. auf bloße Zeitungsartikel hin oder das Nennen veralteter Zahlen, wo Artikelschreiber schon mal ins Archiv oder zu nicht genannten Quellen greifen, ist dagegen wenig vertrauenserweckend oder hilfreich. --Akalipsia (Diskussion) 21:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, sie könnte. Erzählen können tun wir alle viel, richtiger wird es dadurch aber noch lange nicht. Und deswegen ist das irrelevant. Und lange nicht ist das ein Beharren auf der 7,8,9 etc aus irgendwelchen Zeitungsartikel. Die Zahl von NEUN stimmberechtigten Mitglieder ist die letztbekannte offizielle Information. Und deswegen gehört sie in eine Enzyklopädie nebst Datum ihrer Entstehung. Alles andere ist Spekulation. Genauso gut könnte es rein, dass die Amis nie auf dem Mond waren. Auch das ist eine Spekulation gewisser Leute. Macht das aber deswegen auch nicht enzyklopädischer.

Und liebe/r Akalpisia, den Fettdruck, um dem eigenen POV mehr Gehör zu verschaffen, wenn die Fakten einem die Felle die Pleiße runterschwimmmen lassen ,das kann ich auch: Nach Angaben des ehemaligen Geschäftsführers Dieter Gudel unterscheidet der Verein zwischen stimmberechtigten und nicht stimmberechtigten Mitgliedern. Im Jahr 2011 hatte der Verein 9 stimmberechtigte und 160 nicht stimmberechtigte Mitglieder. Die aktuelle Aufteilung in stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Mitglieder ist nicht bekannt. --178.202.202.210 21:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Offiziell kannst du streichen, da keine Quelle Seitens des Vereins existiert... Und ehemaliger Geschäftsführer sagt auch alles: Ohne einen öffentlichen Auszug der vereinssatzung ist das alles hier Kaffeesatzlesen! --darkking3 ^Թ 21:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Leseverständnis? Der Mann ist heute Ex-GF. Damals zum Zeitpunkt der getätigen Aussage war er natürlich GF in Amt und Würden. Somit ist das offiziell. Oder aber, wenn das nicht offiziell sein soll, dann hat die Aussage des heute aktuellen GF Wolters von 250 Mitglieder auch rauszufliegen, denn dann kann die auch nicht als offizielle Quelle gelten. Kurz um, entweder weder Aussagen von Gudel noch von Wolters. Oder beide. Aber Rosinentheorie ist nicht. Und mal so ganz am Rande: Die Vereinssatzung braucht es nicht. Denn in der Vereinssatzung stehen keine Mitgliederzahlen. Oder glaubt hier jemand, dass der Kaninchenzüchterverein Castrop-Rauxel-Henrichenburg-Süd-Südwest jedesmal seine Satzung ändert und beim Amtsgericht einreicht, wenn mal wieder ein Karnickelfreund ein- oder ausgetreten ist? In der Satzung steht ergo nur die Trennung in stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Mitglieder. Aber nicht deren Anzahl. Aber es kann ja gerne sich jemand den Spaß die 4,50 Euro fürs Vereinsregister kosten lassen, wenn er anderer Meinung ist, dass in der Satzung die konkreten Zahlen stehen würden. --178.202.202.210 21:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Gudel-Angabe ist mehr als 2 Jahre alt und schon lange nicht die aktuellste Quelle. Offiziell im aktuellen Bezug schon mal gar nicht. Die (vom Verein) spricht von 250 Mitgliedern, wobei unklar ist, wie die sich verteilen. --Akalipsia (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2013 (CEST)

Deswegen weil das unklar ist, betreiben wir ja auch keine Spekulation, wie sich die 250 verteilen. Sondern nehmen in Sachen Aufteilung die letzt bekannte Information von 9:160. Nebst Angabe 2011. Und wie oben schon geschrieben, Aussage eines GF sind zum jeweiligen Zeitpunkt offiziell. Bloß weil der Mann später mal den Job wechselt, werden diese Aussage dadurch ja nicht plötzlich inoffiziell. Was anderes wäre es nur, wenn Gudel die Zahlen NACH seiner Beschäftigung als GF genannt hätte. Hat er aber nicht, er war zum Zeitpunkt der 9:160 in Amt und Würden. --178.202.202.210 21:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also lieber eine falsche oder veraltete Angabe? Die aktuellste Ansage ist nämlich "über 250" (ohne genauere Aufteilung), wie es im Artikel bereits drinsteht. --Akalipsia (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich rücke mal wieder ein, sonst schreiben wir irgendwann auf 2cm Breite. Bezüglich der generellen Relevanz von Mitgliederzahlen verweise ich auf die getätigten Ausführungen bevor der Disput hier begonnen hat. Ich habe nicht das Gefühl, dass diese schon gelesen wurden. Selbst mit dem jetzigen kurzen Absatz hat der Artikel mehr Inhalt zu Mitgliedern als die Wikitikel der fünf mitgliederstärksten Vereine der Welt zusammen. Da frage ich mich trotz der etwas besonderen Stellung schon, ob das wirklich sein muss. Dass die Satzung keine Mitgliederzahlen enthält, dürfte jedem Teilnehmer hier klar sein. Aber die Satzung befasst sich mit der Aussage wer stimmberechtigt ist und wer nicht - und das ist die einzig wirklich relevante Information, die man hier noch verarbeiten könnte. Wie das Verhältnis im Detail aussieht und ob es 2011 anders war als heute, sollte hier nicht stehen, solange es dazu keine verlässliche Summierung an Belegen gibt (s.o.). Der Vorschlag von Akalipsia ist in meinen Augen neutral und sehr gut geeignet um die Situation ausreichend darzustellen. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da der Verein aufgrund seiner Mitgliederstruktur in der Kritik steht, war ich anfangs der Meinung, man könnte diesem Thema einen Abschnitt widmen. Smogman hat da einen guten Anfang gemacht. Die aktuelle Diskussion über die korrekten Mitgliedszahlen zeigen mir jedoch, dass dieses Thema hier m.E. am besten gar keine Erwähnung findet. Warum auch? RB Leipzig strebt keine hohe Mitgliederzahl an. Und? Wayne? Ich bin es leid, immer und immer wieder die gleichen dämlichen Argumente gegen den Verein zu hören (Ich beziehe mich hier auf meine persönliche Wahrnehmung im Alltag). Mich langweilt einfach das Thema. Ob ein Verein viele Mitglieder hat und ob diese alle stimmberechtigt sind oder nicht, macht einen Verein weder zu einem guten noch zu einem schlechten Verein. Bei wie vielen Vereinen steht etwas zur Mitgliedersturktur und deren Stimmrecht? Warum sollte das hier überhaupt erwähnt werden? Nur weil RB Leipzig einen anderen Weg als andere Vereine gehen will, ist das noch lange keine Erwähnung wert. Denn mal ehrlich, nur weil Mitglieder in anderen Vereinen ein Stimmrecht haben, entscheiden die auch nichts von Belang. Die (allgemeine) Diskussion über die Mitgliederzahl ist scheinheilige Stimmungsmache gegen RB Leipzig. Auch wenn ich mich normalerweise nicht vor dem Thema Kritik scheue – solange sie bloß darin gründet, dass manche den Verein nicht mögen, sollte sie hier gar nicht erwähnt werden. Vieles im Artikel steht nur dort, um die Hater ruhig zu stellen. Nach dem Motto: Seht her, dieser Artikel greift die Kritik am Verein auf! Viele hassen Bayer Leverkusen und VfL Wolfsburg aus den gleichen Gründen. Wird das in deren Wiki-Artikel diskutiert? Alles, was nur deshalb im Artikel steht, weil es Personen gibt, die den Verein hassen, hat eigentlich nichts dort zu suchen. Bevor man sich streitet, welche Mitgliedszahl hinreichend belegt ist, sollte man vielmehr darüber nachdenken, den Artikel gründlich zu entrümpeln! --Meisii (Diskussion) 20:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nur leider wird man mit Nichterwähnung weiterhin rumtrollende IPs auf den Plan rufen, weil die sowas wie die 2 Jahre alten Angaben für unverzichtbares Wissen halten. Da kommt dann eben auch so ein Unfug wie die Einteilung echte/unechte Fans, Traditions/nicht Traditionsverein etc, obwohl das absolut nicht zu definierende oder messende Größen sind. Viele andere Vereine bieten zusätzliche Förder-/Supporterclubmitgliedschaften u.ä ohne Stimmrecht an, bei allen sind Vollmitglieder erst ab Volljährigkeit stimmberechtigt. Kaum irgendwo anders wird es jedoch thematisiert, meist wird dort die Angabe der Gesamtmitgliederzahl kommentarlos akzeptiert, insofern ist die Frage nach der Relevanz einer solchen Unterscheidung schon berechtigt. --Akalipsia (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, welchen Standpunkt du jetzt vertrittst, Akalipsia. Sollte die Struktur des Vereins deiner Ansicht nach im Artikel stehen oder nicht? Wir werden hier immer damit rechnen müssen, dass einige die subjektive Ablehnung als objektive Ablehnung des Vereins in den Text einbauen wollen. Aber dann müssen wir eben diese Textänderung rückgängig machen. Fakt ist doch: Jeder Verein hat Befürworter und Gegner. Und alles, was öffentlich über den Verein debatiert wird, ist solange nicht erwähnenswert, wie es auf subjektiver Ablehnung beruht. Das ist m.E. hier der Fall, wenn wir uns z.B. genötigt fühlen, etwas zur Mitgliederstruktur zu schreiben. Warum sollten wir das? Der Verein verstößt weder gegen Vereinsrecht, noch gegen DFB-Statuen. Zum Vergleich: Der FC Bayern steht seit Jahrzenten in der Kritik, dass er nur davon lebe, die besten Spieler anderer deutscher BL-Vereine aufzukaufen, egal ob sie die brauchen oder nicht. Diese Art von Kritik gehört doch nicht in die Wikipedia, oder? Ist es denn nicht völlig uninteressant, dass RB Leipzig keine hohe Mitgliederzahl mit Stimmrecht anstrebt? --Meisii (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du hast die richtige Frage dazu oben gestellt: ist es überhaupt relevant? Das müsste vielleicht im Portal geklärt werden, wie die große Zahl der aktiven Autoren von Vereinsartikeln dazu steht. Ich kann und will da auch gar keine Festlegung treffen, das steht mir gar nicht zu.

Kaum (ich will nicht sagen nirgends, sonst kommt eine IP und findet unter den tausenden Vereinen wirklich einen, wo's drinsteht) irgendwo anders wird jedoch so penibel unterschieden. Hannover 96 bspw. bietet 6 verschiedene Mitgliedsarten an. Stimmberechtigt sind nicht alle, minderjährige Mitglieder sind nirgends stimmberechtigt. In jedem Verein dürfte es stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Mitglieder geben, insofern ist RB Leipzig kein Sonderfall. Sonderfall ist die ehemalige Anzahl sehr weniger Mitglieder, die sich aktuell jedoch nicht belegen läßt, weil der Verein sie nicht bekanntgibt (sondern wie andere auch, nur die Gesamtzahl, eben die "über 250"). Woanders finde ich eine solche Unterteilung nicht, also scheint sie nicht von Interesse. Da ist Dein Verdacht richtig: Stimmungsmache gegen einen Verein. Und sowas hat auf wikipedia nichts zu suchen. Gilt gleichfalls für Stimmungsmache von diversen Internet-Seiten und was manche Zeitungen davon abschreiben.

Einen Vorschlag habe ich oben gemacht. In der Tat, weil wenn's gar nicht drinsteht, die Gefahr der nächsten IP gegeben ist, die da glaubt, hier den Kampf gegen den Kommerz aufnehmen und aufklären zu müssen. Was aber gar nicht geht, ist eben der veraltete Humbug und das Beharren auf einer für den heutigen Zeitpunkt aktuell nicht belegbaren Zahl.

Fazit: Ich hätte also nichts dagegen, wenn es ganz rauskommt (wie bei allen anderen auch) oder wenn es so oder so ähnlich erwähnt wird, wie ich oben vorgeschlagen habe (die belegbaren aktuellen Eigenangaben). --Akalipsia (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach wird umgekehrt ein Schuh draus. Das detaillierte Mitgliederstrukturmodell steht in keinem anderen Vereinsartikel, weil es dort nicht von öffentlichem Interesse ist. Die Medienberichterstattung über die Mitgliederstrukturmodelle aller sonstigen 53 Profi-Vereine zusammengenommen ist faktisch Null. RB Leipzig hingegen hat ein von den übrigen Vereinen dramatisch abweichendes Mitgliederstrukturmodell. Das für diesen einzelnen Verein schon zu dessen Amateurzeiten mehr deutschlandweite Medienberichterstattung ausgelöst hat als für alle anderen höherklassig spielenden Vereine zusammen. Diese umfassende Medienberichterstattung macht die Aufnahme in den Artikel damit relevant, weil exykt so eine umfassende Medienberichterstattun, quer durch alle Ausrichtungen, also ob Springer, ob Gruner-Jahr, ob kleinere Verlagshäuser, immer ein hinreichendes Relevanzkriterium ist. --217.25.162.212 09:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zeig mal Quellen für das "dramatisch abweichende Mitgliederstrukturmodell". Und: Nicht, dass es bei RB so ist, sondern dass es bei allen "sonstigen 53 Profi-Vereine" nicht so ist. Ach ja: Wolfsburg und Leverkusen haben warum genau keine solche Presse? Weil es allgemein akzeptiert ist, dass da ein Alleinunterhalter Sponsor ist? Und: RB ist Verein, Bayer 04 Leverkusen und VfL Wolfsburg sind 100%ige Tochterunternehmen des Sponsors... Somit ergibt sich für RB eigentlich keine Relevanz zur Darstellung. --darkking3 ^Թ 11:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Für mich ist ein verstärktes Medieninteresse auch kein Kriterium dafür, das dort diskutierte hier aufzugreifen. Zumal die Medienberichterstattung nicht immer neutral oder gut recherchiert ist. Bestes Beispiel: Die sagenumwobenen (ca.) 9 Mitglieder. In gefühlten 99% aller (Internet)Artikel über den Verein wird behauptet, dass der Verein nur aus diesen 9 Mitgliedern bestehe. Was soll das zum Ausdruck bringen außer die subjektive Ablehnung gegenüber den Verein? Davon abgesehen ist einfach nicht bekannt wieviele Mitglieder der Verein hat und wieviele davon stimmberechtigt sind. Aber noch einmal: Wieso soll die Vereinsstruktur und die Kritik daran hier dargestellt werden? So lange ein Verein im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten agiert, sehe ich keinen Bedarf dafür. Ich könnte auch damit leben, wenn der Text von Smogman über die Mitgliedschaft in seiner ursprünglichen Version im Artikel bleibt, aber jegliche Erweiterung (egal in welchem Abschnitt), die in der Ablehnung des Vereins gründet, halte ich mittlerweile für fehl am Platz. Allerdings laden solche Abschnitte auch dazu ein, diese zu erweitern. Das aktuelle Hin und Her über die Mitgliedszahlen zeigt doch, dass man sich gar nicht erst mit solchen Themen hier auseinander setzen sollte, weil sie weder wissenswerte Fakten über den Verein enthalten noch belegbar sind. --Meisii (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Deutscher Fußballverein?

öhm im anfangssatz steht "Rasenballsport Leipzig (RB Leipzig) ist ein ostdeutscher Fußballverein aus Leipzig." sollte das nicht eher "ein österreichischer Fußballverein Standort Leipzig" heißen, denn auf der Homepage sind die Fußballverreine ja teilweiße zusammen aufgelistet

Hallo. Der RB Leipzig e.V. ist im deutschen Vereinsregister eingetragen. Also ein deutscher Fußballverein.--PhiCo (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich würde eher schreiben ein Fußballverein aus Leipzig. --Hullu poro (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Deshalb bleibt es trotzdem ein deutscher Verein. Eigentlich eine sinnfreie Diskussion.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:59, 21. Jan. 2014 (CET)

RB hat keine Fanszene

Hallo, ich schlage vor, wir ergänzen den Artikel in so fern, als dass RB Leipzig keine Fanszene hat die Heimspiele werden von maximal 1000 Zuschauern besucht, und Ultras gibt es auch nicht, also ergänze ich das oder hat da wer was gegen??--Freier Kontenautor (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Zuschauerrekord von 30.000 Zuschauern war also Zufall? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

In der STadt wurden Freikarten verteilt, die Szene in Leipzig ist gegen RB.--Freier Kontenautor (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenns für deine ganzen Aussagen auch Belege gibt, kein Problem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehr gut, ich baue es ein: http://www.11freunde.de/artikel/fussballfans-verbruedern-sich-im-kampf-gegen-rb-leipzig

--Freier Kontenautor (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Passt. Das allerdings passt nicht, bitte auf einen neutralen Stil achten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

selten so ein mist gelesen wie hier steht... (nicht signierter Beitrag von 178.24.207.205 (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2013 (CET))

Die Anmerkungen sowie Vorschläge von Freier Kontenautor sind nachweislich nicht richtig als auch (vermutlich) nicht neutral. Die Diskussion wurde am 30.06.2013 angestoßen. Zu diesem Zeitpunkt hat der Verein in sämtlichen Ligen die bespielt wurden Zuschauerrekorde aufgestellt. 11Freunde Als Quelle anzuführen halte ich hier für nicht legitim, da man schon nach kurzer Recherche der Artikel des Magazins ersehen kann das ebenfalls keine neutrale Sicht auf den Verein besteht. Der Verein kann auf den höchsten Zuschauerschnitt der aktuellen 3. Liga verweisen (http://www.liga3-online.de/die-zuschauertabelle-der-3-liga/), ebenso auf den momentan Höchstwert der aktuellen Saison. Ich möchte diesbezüglich Freier Kontenautor entweder unterstellen nur mangelhaft recherchiert zu haben oder es an Objektivität mangeln zu lassen. Die Zuschauerzahlen (http://www.fupa.net/teams/rb-leipzig-63645/zuschauer.html) zeigen ein deutlich anderes Bild. Diese Zahlen werden von keinem anderen Leipziger Verein erreicht, nicht einmal wenn sich LOK, BSG, SL, RS, zusammenschließen. DanielBoettner (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung - nachdem aber der Text nicht dauerhaft im Artikel verblieben ist, gäbs da auch aktuell keinen Änderungsbedarf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zuschauerrekord - nicht aktuell ! ;)

"Der Besucherrekord eines RB-Leipzig-Heimspiels liegt bei 39.147 Zuschauern, die am 19. April 2014 das Drittligaspiel gegen den SV Darmstadt 98 sahen."

richtig wäre hier nun:

"Der Besucherrekord eines RB-Leipzig-Heimspiels liegt bei 42.713 Zuschauern, die am 03. Mai 2014 das Drittligaspiel gegen den 1.FC Saarbrücken sahen"

MfG

Quellen: http://www.mdr.de/sport/fussball_3l/dritte-liga-rbl-saarbruecken100.html (nicht signierter Beitrag von 217.244.228.63 (Diskussion) 03:20, 5. Mai 2014 (CEST))

Erledigt. --PhiCo (Diskussion) 03:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt Kritik: Rasenballisten

Ich habe den Abschnitt: "Auch die Leipziger Fangruppierung Rasenballisten kritisierte die Außendarstellung von RB Leipzig, vor allem im Logo, die „nicht den RasenBallsport Leipzig e. V., sondern lediglich den Geldgeber“ repräsentiere." entfernt.

Was spricht dagegen? Warum hilft diese Ergänzung der Gemeinheit?

Meiner Meinung nach gibt es genügend Gruppierungen, die Kritik äußern. Warum sind die Rasenballisten wichtig?

--Das Wissen der Welt gehört der Welt! -- (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Also zunächst mal lohnt es sich bei sensiblen Themen die Diskussion vor der Löschung zu starten. Insbesondere dann, wenn man Einzelnachweise entfernt. Ja es gibt es Kritik am Verein, die Gruppierungen sind dabei jedoch in keiner Weise eingruppierkategorsierbar, wie von dir vermutet. Meine Diskussionserfahrung der letzten Jahre zu diesem Thema hat gezeigt, dass beispielweise auch in der Ultraszene Akzeptanz besteht oder Kritik von nicht fußballaffinen antimkommerziell orientierten Menschen kommt. Man kann nirgends alle über einen Kamm scheren. Die Rasenballisten genießen dahingehend ein Alleinstellungsmerkmal. Einerseits sind sie mit ihrem Auftritt und Denken wohl einmalig in der deutschen Fußballfanszene, andererseits verdeutlichen sie insbesondere vielen RB-Kritikern, dass auch in der Fanschaft von RBL keine einheitliche Akzeptanz des Produkts bzw. des Werbekonzepts von Red Bull besteht. Es kann daher aus meiner Sicht nur zwei Lösungen geben:

1) Der Kritikpart wird komplett gelöscht, weil er nicht den Standards der Wikipedia entspricht und lediglich Meinungen wiederspiegelt. Hiervon halte ich übrigens sehr viel, da ähnliche Anlagen in anderen Artikeln auch nicht existieren. Lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren.

2) Der Kritikpart bleibt bestehen, dann aber in der Soderheit dieses Einzelfalls mit der Einstellung den Rasenballisten.

Ich tendiere ganz klar zu Erstens, hätte aber gerne noch andere Meinungen gehört.

Gruß --Smogman (Diskussion) 00:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Thema wurde bereits derart breit diskutiert, dasss man nicht auf Primärquellen wie Homepages von gewissen Gruppierungen zurückgreifen muss. Wäre diese Meinung tatsächlich irgendwie relevant, würde sie sich auch in entsprechenden Medien/Literatur wiederfinden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund, den Abschnitt der Kritik zu löschen, auch nicht den Absatz über die RasenBallisten.
- Dass Kritik aus (begründeter) Meinung besteht, liegt in der Natur der Sache. Der Abschnitt informiert über bestehende Kritikpunkte; was soll daran unter dem Wiki-(Niveau)standard sein?
- Im Gegenteil, wenn ich den Wiki-Anspruch zur "Neutralität" durchlese, dann geht es bei Kontroversen um die zusammenfassende Wiedergabe unterschiedlicher Standpunkte, die eine Gesamtausgewogenheit ergeben mögen
- Und gerade wenn die Gruppe der RasenBallisten so besonders/einmalig ist, sollte ihre Kritik am RB-Konzept dargestellt werden. Insbesondere das Logo wird kritisiert, darum hatte ich dieses Detail noch ergänzt. Schauen wir mal, wie die juristische Diskussion (Lizenzauflagen) in den nächsten zwei Wochen verläuft ...
- Es gibt nach meiner Erfahrung meist d r e i statt zwei Optionen, so auch hier. Vision: Leichte Überarbeitung der bestehenden Kritikpunkte und Ergänzung weiterer Aspekte aus dem 11Freunde-Titelreport März.
KorrekTOM 2:05 Uhr am 6.5.14

Also, ich bin der Meinung, dass wir den Abschnitt in der derzeitigen Version durchaus stehen lassen können. Kritik gibt es nun mal, denn der Verein und seine Vereinspolitik stossen nun mal aus verschiedenen Gründen nicht nur auf Gegenliebe. Das liegt aber auch in der Natur des Fußballs. Wir müssen jetzt nur aufpassen, dass uns der Abschnitt jetzt nicht aus allen Nähten platzt, weil irgendwelche Leute da noch mehr rein schreiben müssen/wollen und versuchen die Neutralität zu wahren.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Und gerade wenn die Gruppe der RasenBallisten so besonders/einmalig ist - sagt wer? Wir betreiben hier keine eigenen Nachforschungen, in der aktuellen Version ist die Darstellung äußerst unseriös. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Der Punkt Kritik war mit dem Eintrag der Rasenballisten so schon in Ordnung. Besonders einmalig sind die Rasenballisten sicher nicht, aber dass Kritik in dieser Form von den eigenen Fans bzw. Fangruppierung kommt, hat schon ein Alleinstellungsmerkmal. Im Moment wird Kritik bei bzw. nach der Übernahme von Markranstädt, bundesweite Kritik von Fans und Spielabsagen verschiedener Vereine, Kritik der eigenen Fans und eines Wirtschaftswissenschaftlers dargestellt. Das ist imho nicht übertrieben, ausgewogen und stellt alle relevanten Meinungen dar. Was vielleicht fehlt ist der Standpunkt des Vereins bzw. seiner Verantwortlichen, die gibts aber bis dato wohl nicht. --Knoerz (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Nun, man muß sie jetzt aber auch nicht unbedingt exlizit erwähnen. Das macht ja den Artikel nicht besser. Da hat er sicher nicht ganz unrecht. Das kann man auch in anderer Form lösen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt entfernt. Nix gegen Kritik, aber hier ging es vermutlich doch nur um die Verlinkung der Homepage und die Nennung der Fangruppierung. Schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte diesen Satz glaube ich damals eingefügt. Die Reference lautet "[http://www.rasenballisten.de] unter dem Punkt Ballismus – Sponsoren, Zugriff am 25. März 2014" weil die Seite keinen direkten Link auf den Text zulässt. Ich schlage vor, dass du und Braveheart die sinnfreie und grundlose Löscherei einstellt. Es gibt hier keine Mehrheit für eine Löschung falls es euch nicht aufgefallen sein sollte. Wie schon mehrfach angesprochen - erst hier ausdiskutieren und dann evtl. Löschen. --Knoerz (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Lieber Knoerz, du bist noch immer nicht in der Lage zu begründen, wieso wir hier Primärquellen für Aussagen heranziehen sollen. Du willst den Text im Artikel haben, du musst auch die Relevanz dieser Gruppierung darstellen können. Das wird mit einer simplen Homepage nicht funktionieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Falsch, ich muss nicht die Relevanz einer Fangruppierung darstellen. Wenn ich einen Artikel drüber anlegen wollte schon, aber darum gehts nicht. Es geht darum, dass die eigene Fangruppe des RB Leipzig ihren Verein bzw. die Vereinsführung kritisiert. Das lässt sich, wenn bis jetzt auch nur über Primärquellen, belegen. Das Alleinstellungsmerkmal macht zwar die Fangruppierung nicht relevant, aber das Ereignis bzw. die Kritik an sich. Und ich will den Satz nicht im Artikel haben. Ich will, dass Infos die belegt sind und seit mehr als 3 Jahren, aus meiner Sicht berechtigt, im Artikel stehen, nicht begründungslos und ohne Diskussion mit allen anderen Beteiligten einfach gelöscht wird. --Knoerz (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht schaffen wir den Einbau eher, wenn die Kritik der Rasenballisten im richtigen Kontext zuordenbar wird, d.h. die sich über die Jahre angesammelte Kritik im Geschichtsabschnitt einbauen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Und was genau stellst du dir vor unter "in anderer Form lösen"? Schnödes Löschen ist dann keine Lösung in dem Sinne. Ich habe den Satz wieder eingefügt KorrekTOM 21:45 Uhr am 6.5.14

Wenn ich das richtig sehe, steht durchaus weiter auch die Existenz des gesamten Menüpunktes zur Debatte. Bisher habe ich mich an die Löschung nicht herangetraut, habe aber schon an den bereits archivierten Diskussionen teilgenommen. Einen solchen Punkt gibt es bei keinem anderen Verein, der über einen Investor verfügt. Lediglich in Deutschland ist das ein Problem. Es ist überhaupt ein reines Fanproblem und rein ideologischer Natur. Es spiegelt auch keineswegs repräsentativ die Meinung von Mehrheiten wieder. Daran ändert auch die Anzahl der Testspielabsagen nichts. Es gibt sicherlich weitaus mehr Leute, die Hoffenheim oder Bayern aus persönlichen Gründen ablehnen und trotzdem findet man in deren Artikeln keine Eingangstür für Meinungen. Nur hier wurde das demütig hingenommen. Genauso könnte man schreiben, warum manche Leute den Verein so toll finden. Interessiert genauso nicht. Ich bin also definitiv für die Löschung des gesamten Abschnitts. Es könnte dagegen ein Abschnitt "Fanszene" geschaffen werden, der auch in fast allen anderen Artikeln besteht. Dort wären auch die Rasenballisten mit ihrem Alleinstellungsmerkmal innerhalb der Fanszene vielleicht zu erwähnen. Meinungen dazu? Gruß --Smogman (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Der Kritikpunkt hat durchaus seine Berechtigung, selbst wenn es ein reines Fanproblem ideologischer Natur sein sollte. Es gibt auch in etlichen anderen Artikeln Kritik an bestimmten Vorgehensweisen, zu Bayern gibts dafür einen eigenen Artikel. Bei Manchester United wird bei der Übernahme 2005 natürlich auch die Kritik daran genannt, halt nicht explizit als eigenen Abschnitt. Eventuell die Kritik in den Geschichtsabschnitt einbauen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Link, kannte ich noch gar nicht. Ist aber auch nicht wirklich Kritik am Verein, sondern eher eine Art Mythos. Sowas gibt es ja bei RB Leipzig nicht wirklich. Mit dem Einbau der Testspielabsagen in den Geschichtskontext könnte ich sehr gut leben. Erstens hätten sie dann einen zeitlichen Bezug und zweitens würden sie nicht mehr unter dem Kritikpunkt laufen, sondern konkrete Ereignisse wiederspiegeln. Das hätte mMn eine ganz andere Wertig- und vor allem Sachlichkeit. Darum könnte ich mich zu gegebener Zeit kümmern. Die Einzelmeinung des Herrn Kollmann würde dem Schnitt zum Opfer fallen. Die hat für mich überhaupt keinen inhaltlichen Mehrwert, zumal seit seiner Ankündigung 2011 das Erdbeben ausgeblieben ist. Aussagen anderer Fußballfunktionäre über bestimmte Themen gibt es ja abertausende. Solange diese keinen Fakt enthalten, sind sie für mich aber einfach wertlos. Gruß --Smogman (Diskussion) 23:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Da hier relativ wenig konstruktiv diskutiert wird, habe ich einen Lösungsvorschlag zur Hand. Der Artikel erhält einen Abschnitt zur Fanszene des Vereins, der durchaus auch die Kritik der Rasenballisten und z.B. die Zuschauerrekorde beinhalten kann. Die abgesagten Testspiele werden in den Geschichtskontext eingebaut, um einen zeitlichen Bezug herzustellen. Die Aussage des Herrn Kollmann fällt der Veränderung zum Opfer. Der Kritik-Abschnitt als solcher ist durch das Verschieben der Infos nicht mehr erforderlich. Das ist ein Kompromiss zur Beibehaltung von Information und mMn zeitgleich eine Verbesserung des Artikels. Entspannte Grüße vom --Smogman (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2014 (CEST)

+1 --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:49, 7. Mai 2014 (CEST)

Einverstanden, danke für den konstruktiven Vorschlag. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Kollmann wäre zu verschmerzen, den Rest wie vorgeschlagen eingebaut und es passt. --Knoerz (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich kümmere mich bei Gelegenheit darum. Vielleicht ist auch Petruz damit einverstanden, damit wenigstens dieser Part im Konsens Einklang findet. Wäre wünschenswert. Gruß --Smogman (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Überhaupt nicht einverstanden. Von einzelnen Usern wird hier versucht, den Artikel so kritikfrei wie möglich zu gestalten. Andere User dagegen, die hier relevante Medienberichte (Endgültige Fakten lassen sich durch die undurchsichtige Vereinspolitik ja auch so gut wie keine recherchieren) - von den seriösesten Zeitungen und Nachrichtenagenturen, die wir in Deutschland haben - einpflegen, werden abgespeist mit Verweisen zu zurückliegenden Diskussionen, in denen garkein Ergebnis zu erkennen ist. Es geht hier nicht um Pro oder Contra RB Leipzig und auch nicht um persönliche Angriffe auf einzelne User. Es kann einfach nicht sein, dass ein Interview in der Sport Bild als Quelle für die Mitgliederzahl bei RB dient. Bei normalen Vereinen wäre dem so, aber in diesem Fall hier eindeutig nicht. Wieso sprechen denn alle Zeitungen quer durch die Republik von der Anzahl "9" Mitglieder? Vielleicht sollten sich das mal die RB-Fans hier fragen, anstatt zu versuchen die berechtigte Kritik aus dem Artikel verschwinden zu lassen. Ich zitiere mal Smogman, der folgendes auf seiner Diskussionsseite an mich gerichtet hatte: "Sollte es zu handfesten Argumenten oder Geschehnissen kommen, kannst du diese gerne einpflegen und hierfür auch jede halbwegs seriöse Zeitung als Quelle benutzen" So, dies habe ich getan. Falsch ist es aber trotzdem wieder. Wahrscheinlich sind die genannten Argumente in Verbindung mit den Quellen nicht handfest genug... relativ fassungslos bin ich übrigens über den Gedanken, den "Kritikpart komplett zu löschen", "weil er nicht den Standards der Wikipedia entspricht und lediglich Meinungen wiederspiegelt." Ich habe noch nie eine Kritik gelesen, die gleichzeitig keine Meinung ist. Allein schon deswegen ist die Begründung haltlos. Desweiteren wird einerseits behauptet, ein Abschnitt "Mitglieder" gäbe es bei anderen Vereinen garnicht, von daher wird dieser hier auch nicht benötigt. Andererseits soll nun ein "Fanszene"-Abschnitt eingeführt werden, der wiederum bei etlichen anderen Vereinen, die eine jahrzehntelange Fangeschichte haben, nicht existiert. Das sind nur einige Anhaltspunkte für mich, die klarmachen, dass hier Fans schreiben und der Artikel über kurz oder lang keinen neutralen Standpunkt mehr haben wird. --Petruz (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, es schreiben hier nicht nur Fans und Kritik kann man auch ohne die Überschrift „Kritik“ einbringen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine solch umfangreiche Kritik, gerade auch im Hinblick auf die Lizenzvergabe ist eben nicht ohne Überschrift einzubringen. Denn die Lizenzprobleme rechtfertigen die Kritik. --Petruz (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe gerade eine Stunde lang eine riesige Antwort geschrieben und alles kommentiert. Jetzt ist sie weg! :-( Sehr ärgerlich, fehlt mir jetzt doch deutlich die Motivation alles nochmal zu schreiben. Die Kritik soll ja nicht gelöscht, sondern an andere Stellen verschoben werden (außer Kollmann), soweit besteht doch Konsens. Keiner ist daran interessiert, hier einen RB-Leipzig-Fanartikel zu schreiben. Ebenso wenig ist aber hier jemand an Kritik interessiert, die eine solche nur gerne wäre. Wie man an der Mitgliederzahl eines Vereins (egal welcher Art) Kritik üben kann, während die Anhänger ebendieses Vereins gar kein Mitglied sein wollen (so zumindest zu lesen in den meisten Fachforen), bleibt ein Rätsel. Das ist in etwa so, wie einer Partei vorzuwerfen, dass sie einen Punkt nicht ins Parteiprogramm aufnimmt, den sie gar nicht vertritt. Irgendwie aberwitzig und ganz und gar typisch deutsch. Gruß --Smogman (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Oben steht, du möchtest die Kritik komplett löschen. Desweiteren hat eine gesammelte Kritik nichts im Geschichtsteil des Vereins zu suchen. Dann müsstest du jedes einzelne abgesagte Testspiel immer wieder neu erwähnen und das machst du ganz bestimmt nicht. Entsprechend wird mit deinem Vorschlag Kritik mindestens im Artikel untergehen und wahrscheinlich sogar wegfallen. Ich würde vorschlagen, dass hier bis zur endgültigen Entscheidung der DFL (28. Mai) erstmal garnichts mehr passiert. Selbst Mateschitz wird ja aktuell mit "jetzt droht das Aus" zitiert. Sind zwar auf beiden Seiten alles nur Machtkämpfe und letztlich wird Leipzig die Lizenz kriegen, aber bin dennoch dafür hier erstmal alles so zu lassen. Eventuell lenkt RB ja auch ein und macht das Mitgliedersystem transparenter und veröffentlicht Zahlen. Dann wäre dieses Problem schonmal beseitigt. --Petruz (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Doch, ich hatte vor, die Testspielabsagen in zeitlichen Bezug zu stellen. Nicht, damit sie untergehen, sondern damit sie nicht als zeitlos und allgegenwärtig im Raum stehen. Der zeitliche Bezug macht die Ereignisse konkreter und ordnet sie in eine logische Abfolge ein. Der Rasenballisten Teil in den Part Fanszene, wo er auch hingehört und die Aussage von Kollmann weg, weil überhaupt keine Relevanz. Mehr steht in dem Kritik-Abschnitt dann auch gar nicht drin. Ergo ist nichts mehr übrig, was noch unter einer gesonderten Überschrift laufen müsste. Die Aussage von Mateschitz heute spielt dabei keine Rolle. Sollte sich diese bewahrheiten und den Verein tatsächlich das Zeitliche segnen, kann diese in einen abschließenden Geschichtsabschnitt eingebaut werden, keine Frage. Das Lizenzierungsverfahren wurde ja schon im Artikel angefangen und wird auch weitergeführt. Ändert nichts an der Frage, was den Part Mitgliedschaft bei RB Leipzig interessant macht und beim FC Bayern München oder Benfica Lissabon nicht. Und das war so ziemlich genau die Frage der letzten Diskussion, die keiner beantworten konnte. Mitgliederzahlen verdienen nicht mehr als eine bloße Nennung, kein Verein rühmt sich damit und auch sonst finden sie keine mediale Beachtung. Nur hier soll das anders sein, weil sich Leute beschweren, dass der Verein keine Mitglieder aufnimmt, obwohl gar keiner so richtig Mitglied werden will. Eine ad absurdum Situation. Relevanz tritt hier erst dann ein, wenn im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens die satzungstechnischen Hürden tatsächlich ausschlaggebend für das Verfahren werden. Und auch dann wird man dies an der entsprechenden Stelle im Geschichtskontext vermerken können ohne den Punkt Mitgliedschaft zu benötigen. Ich frage mich, warum ich mich überhaupt dazu hinreißen lassen hatte, diesen Teil zu schreiben. Wer weiß, was die anderen Threadkontrolleure zu sagen haben, wenn ich das auch bei den restlichen Vereinen einfügen würde. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! Gruß --Smogman (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Mitgliederzahlen sind insofern schon interessant, weil RB Leipzig kein normaler deutscher Fußballverein ist. Das sollte schon im Artikel herausgearbeitet werden, sonst würde man die ganze Aufregung über die Satzung und die Lizenzauflagen nicht verstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 9. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung. Entspricht auch meinen Worten. Sie sind nur im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens relevant. Dass RB Leipzig kein normaler Verein ist, ist eine Wertung. Schließlich glänzen insbesondere die Profivereine damit, ihre Lizenzspielerabteilungen ausgegliedert zu haben und sind damit selbst keine Vereine im eigentlichen Sinne mehr. Hier einen roten Faden der Neutralität und über die Normalität von Fußballvereinen zu behalten, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn die DFL mal Kriterien benennen würde, hätte man zumindest einen Richtwert. Gruß --Smogman (Diskussion) 17:27, 9. Mai 2014 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, hilft aber nicht beim Verständnis darüber weiter, was die ganzen Jahre lang Leute zornig gemacht und was sie als Bedrohung des Status Quo sehen. Das nur auf die Lizensierungsfrage zu reduzieren führt am grundlegenden Problem vorbei, das RB Leipzig hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Stimme dir erneut zu und das führt unmittelbar zum nächsten Problem. Die Kritik an Mitgliederbarrieren kommt ja vornehmlich aus ultra-affinen Anti-RB-Kreisen und ist kaum über die verwurzelte Fanszene und die 11-Freunde-Leser hinaus verankert. Kritik soll in der Wikipedia auf jedenfall ihren Platz finden, aber sie muss nach den Vorgaben insbesondere schildern, warum die Kritisierenden diesen Standpunkt vertreten. Wie kann ein Außenstehender also etwas Nichtexistentes (hier die Möglichkeit des Vereinsbeitritts) kritisieren, dass ein Nahestehender gar nicht will? Tut mir leid, aber das ist doch absurd. Da kann ich mich noch so anstrengen es zu verstehen und das wurde auch medial bis heute nicht verarbeitet. Da könnten wir gleich einen Artikel über die Mitbestimmung von Vereinsmitgliedern im Deutschen Profifußball verfassen. Das hilft doch nicht weiter. Aber wie gesagt, ich kann mit der derzeitigen Beschreibung leben, letztlich habe ich sie ja selbst ins Leben gerufen. Gruß --Smogman (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Was sind denn ultra-affine Anti RB-Kreise ? --Petruz (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Das sind Menschen, die Mitglied eines anderen Vereins sind und deren Vereinsleben für sie der von Braveheart genannte Status Quo ist. Was Ultras sind, dürfte unstrittig sein. Die Kritik am Verein wird vornehmlich aus deren Kreisen geäußert. Denn nur das sind im Regelfall Leute, die sich überhaupt mit der Struktur dieses Vereins beschäftigen. Der gemeine deutsche Fußballfan dürfte im Regelfall erst jetzt eventuell durch den Lizenzstreit ein wenig mehr über den Verein RB Leipzig erfahren haben. Aus den Ultra-Kreisen kommen die abgesagten Testspiele, Plakate und Fangesänge, die Kritik lässt sich also durchaus personell einschnüren, findet aber keineswegs größeren medialen Anklang. Gruß --Smogman (Diskussion) 01:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Verantwortlichen bei der DFL und so Leute wie Watzke und Bruchhagen sind also Ultras? --Petruz (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Natürlich nicht! :-) Die DFL ist erstmal komplett auszunehmen. Deren Standpunkt wird ja im Lizenzvergabeteil hinreichend geschildert. Was die Aussagen einzelner Fußballfunktionäre angeht, könnte man hier eie Auflistung von Zitaten anbringen. Dort Watzke, Bruchhagen und co. und woanders Milkoreit, Kind und co. Nur was soll das bringen? Jeder hat eine Meinung zu etwas. Ernsthafte Kritik, die sich auch handfest äußerst (wie eben diese abgesagten Spiele oder Plakataktionen) sucht man bei solchen Personen aber meist vergeblich. Watzke äußerst sich beispielsweise auch negativ über den FC Bayern und findet damit sicher großen Anklang in seiner Fanszene. Enzyklopädische Relevanz? Mitnichten. Gruß --Smogman (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2014 (CEST)

2.BL ab Saison 14/15

http://www.sky.de/web/cms/de/2-bundesliga-droht-rb-leipzig-das-aus-dfl-weist-beschwerde-ab.jsp?wkz=WXTSL1

Der Verein wird unter Umständen in der 2. spielen. Nur eine Kleinigkeit. (nicht signierter Beitrag von 46.253.62.112 (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2014 (CEST))

das Logo von Bayer Laverkusen hat ja auch keine Ähnlichkeit zur Bayer AG? Genausowenig ist der Sponsorname nicht im Vereinsname enthalten. Achso 50+1 gibt es ja bei Bayer auch. --Benedikt2008 (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hier der richtige Ort ist, um Entscheidungen der DFL zu diskutieren, denn hier geht es um den Wikipedia-Artikel. (Dennoch eine Antwort auf Deinen Beitrag: Der Grund für die unterschiedliche Behandlung ist, dass Bayer 04 Leverkusen als Werkssportverein gegründet wurde und den Namen des Unternehmens bereits trug, als die Bestimmungen der DFL erlassen wurden. Hier gilt Bestandsschutz.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Schützt Wikipedia!

Es ist ganz offensichtlich, dass dieser Artikel als PR-Plattform missbraucht wird und vom Konzern gesteuert wird. Das ist mit den Grundsätzen von Wikipedia nicht vereinbar; hier sollte unbedingt durchgegriffen werden! --Generalslocum (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Aha. Und wo genau ist hier der PR-Teil? --Smogman (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Wow, solche Behauptungen sind ja fast schon VM-würdig.--PhiCo (Holodeck 5) 19:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Behauptung ist ja nicht ganz falsch, nur leider sehr einseitig. Da braucht man sich nur mal die Versionsgeschichte anschauen. Die Fans versuchen krampfhaft, jegliche Kritik aus dem Artikel rauszukegeln, die Hasser/Neider versuchen, irgendwelche Mutmaßungen und Gerüchte als Wahrheit zu verkaufen, sofern sie ihnen in den Kram passen. Nehmen sich beide gar nichts. Das ist nunmal so bei polarisierenden Themen. Am besten wäre es wohl, den Artikel für die nächsten Wochen vollzusperren, bis sich das etwas beruhigt hat... Wenn das so weitergeht mit den latenten Editwars, passiert das auch sehr bald. --Thogo 22:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Habe ich schon angeregt. Eingegangen ist auf diesen Vorschlag, hier freiwillig nichts mehr zu editieren, aber niemand. --Petruz (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Das ist bei Themen, die im Fokus der Nachrichten stehen, leider unmöglich. Sturm aussitzen und danach aufräumen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Viele stark ausgebaute Artikel dürften von Fans geschrieben worden sein. Das ist ja nicht nur im Fußball so. Wenn man es richtig betrachtet, hat man sowas sogar im Ortsartikel-Bereich. Das Problem ist immer ein ausgewogenes Verhältnis zu halten. Gerade höherklassige Fußball-Vereine stehen ständig im medialen Interesse.
Außerdem würde ich mal von mir behaupten kein Fan zu sein, sondern ein Beobachter, der genau auf sowas viel Wert legt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Gerade ein solches Unternehmen weiß sehr gut, welche Rolle dieser Artikel für das Image spielen kann. Ein Konzern, der so gezielt und durchdacht ein Marketingprodukt wie RB Leipzig startet, überlässt nichts dem Zufall, auch keinen Wikipedia-Eintrag. Da sind sicher auch Fans und Hasser zugange, die sich nichts geben mögen; aber eben auch PR-Profis. Es gibt bei Wikipedia etliche Artikel, die sich lesen wie aus Werbebroschüren abgeschrieben – was sie wohl manchmal auch sind. Das geht hier nicht ganz so gut wie anderswo, aber es wird ordentlich darum gekämpft. Darauf wollte ich aufmerksam machen. --Generalslocum (Diskussion) 01:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Hast Du Dir eigentlich schon mal die Versionsgeschichte dieses Artikels angesehen?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Und kannst du vor allem mal Beispiele für deine frechen Unterstellungen bringen? Jeder, der hier Mühe und Arbeit reinsteckt - egal ob in Form von kritischen Diskussionen, Recherchen oder geschriebenen Worten und auch völlig unabhängig von seiner Einstellung gegenüber RB - wird hier mit diesem Einwurf vom feinsten diffamiert. Entweder du kommst jetzt hier zur Sache und mahnst konkrete Dinge an, die dir als freier Werbe- und Pressetexter laut Profil ja wesentlich schneller auffallen sollten als mir, oder du hörst auf deinen Verfolgungswahn mit Slogans auf Diskussionsseiten zu verbreiten. Die Faktenwiedergabe im Geschichtsteil kannst du ja wohl kaum meinen. Über die anderen Teile wird oft und viel geredet und versucht es passend zu machen. Also was genau ist dein Problem? --Smogman (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Nur zwei Punkte von einigen: "Im Jahr 2006 unternahm Red Bull erstmals den Versuch, im Leipziger Fußball Fuß zu fassen." Und: "Einen Tag nach dem letzten Saisonspiel entband Beiersdorfer den Aufstiegs-Trainer Tino Vogel, Co-Trainer Lars Weißenberger und Sportdirektor Joachim Krug von ihren Aufgaben." Fuß fassen! Entbinden! Hat Red Bull versucht, in Leipzig Fuß zu fassen? Sicher nicht. Da wurde recherchiert, akquiriert und investiert. Und: Die Leute wurden gefeuert, nicht entbunden. Das zur Faktenwiedergabe. Ach ja, die Fakten. Die häufig diskutierte Frage, ob es sich bei RB Leipzig tatsächlich um einen regulären Verein oder um ein dem Vereinsrecht eher schlecht als recht angepasstes Marketinginstrument handelt, wird nur im wohl unumgänglichen Punkt "Kritik" kurz erwähnt. Stellt man die genannten angeblich enzyklopädische Aussagen in den Zusammenhang mit der folgenden – glücklicherweise belegten – Aussage, kommt bei einem Werbefritzen wie mir schnell der Verdacht auf, dass da manches nicht ganz korrekt abläuft: "Der Wirtschaftswissenschaftler Tobias Kollmann, damals Präsident von Viktoria Köln, sah 2011 in Red Bull ein Unternehmen, das bei RB Leipzig „klare Wirtschafts- und Marketingziele für seine Produkte“ verfolge, und damit sei RB Leipzig der erste „Marketingklub“ im deutschen Fußball. So bezeichnete er die Aktivitäten von Red Bull im RB Leipzig als „sportpolitisches Erdbeben im deutschen Fußball“." Ich will niemandem an den Karren fahren, der – wie ich ja auch immer wieder – versucht, Wikipedia besser zu machen. Sicher nicht; und zum Thema Verschwörungstheorien: Dass Agenturen anbieten, Wikipedia-Seiten im Sinne von Unternehmen, Parteien und Industrie zu bearbeiten oder Bewertungsprofile von Unternehmen auf einschlägigen Seiten zu manipulieren, ist keine Verschwörung. Das ist leider Realität. Wer das bezweifelt, ist im besten Falle ziemlich naiv. --Generalslocum (Diskussion) 02:37, 13. Mai 2014 (CEST)

mir kommts eher so vor, als ob du unter Verfolgungswahn leidest? Du solltest dir wirklich mal die Versionsgeschichte anschauen. Das was du da schilderst ist zu allerst einmal der neutrale Standpunkt (gefeuert zu entbinden) und außerdem: Selbst wenn ein Unternehmen Recherchen betreibt, so musste am Ende immer noch jemand externes zustimmen. Das scheinst du offensichtlich zu vergessen. --darkking3 ^Թ 07:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Lieber Generalslocum, du bist herzlich dazu eingeladen, die These des Marketingklubs mit Literatur im Artikel zu untermauern. Die Wortwahl lässt sich immer verbessern, ist aber kein Hinweis auf irgendeine Beeinflussung. Worte wie "entbunden" und "Fuß fassen" sind allgemeiner Managementsprech, die nix mit Red Bull zu tun haben, sondern speziell im Fußball gern verwendet werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und geschaut, wer hier den "Fuß im Artikel gefasst" hat. Es war niemand geringeres als der Ureinwohner persönlich. Es gibt ja vielleicht manche Leute, denen man hier Befangenheit oder Missverständnis von Regeln vorwerfen kann, bei einem solch erfahrenen Wikipedianer, der schon so viel geleistet hat für diese Community und die ganze Welt da draußen, sollte man sich aber vielleicht doch ein wenig zurückhalten, bevor man unbelegte Kritik äußert. Und da höre ich auch gleich auf beim zweiten "Beispiel" zu recherchieren. Absoluter Nonsens dieser Einwand. Der Artikel befindet sich im Vergleich zu vielen anderen in einem einwandfreien Zustand, wird von ausreichend Leuten beobachtet und gepflegt. Für sprachliche Verbesserungen hast du "Bearbeiten" Button selbst zur Verfügung. Das Wort entbinden ist in meinen Augen auch sprachlich wesentlich passender als das saloppe feuern, hat zudem mehr Googletreffer und erfüllt seinen Zweck. Sehe da kein Problem. --Smogman (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2014 (CEST)

"Viele Unternehmen bezahlen Schreiber, damit sie ihre Wikipedia-Einträge so verschönern, dass es die PR-Abteilungen freut." Kathrin Werner, Süddeutsche Zeitung, 19.5.2014. Einfach im Hinterkopf behalten. --Generalslocum (Diskussion) 16:54, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich hab zwar noch keine Steuererklärung abgegeben, aber wenn es dich beruhigt, ich habe nur einen Arbeitgeber und auch sonst keine Einnahmen erzielt. Bin also nicht betroffen. Selbiges würde ich jetzt auch mal vom Ureinwohner behaupten. Ansonsten würde ich dich bitten jetzt hier aufzuhören Leute zu bezichtigen, dass sie für Geld den Artikel manipulieren. Auch nicht im allgemeinen Stil. Kannst du das nicht nachweisen oder wenigstens an recherchierten Beispielen belegen, solltest du einfach die Finger von der Tastatur lassen. Gruß --Smogman (Diskussion) 20:03, 19. Mai 2014 (CEST)

Deine letzten Bearbeitungen seit Dezember letzten Jahres haben zu 95 % mit RB Leipzig zu tun. Das lässt vom menschlichen Verstand her zumindestens die Annahme zu, dass es dir mehr um RB als um Wikipeda geht. Und nein, das ist keine Bezichtigung, sondern eine logische Vermutung, die sich aus den Fakten ergibt. --Petruz (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2014 (CEST)

Was für eine Schlussfolgerung. Als ob nicht alle Wikipedianer in ihrem jeweiligen Lieblingsbereich aktiv sind. Aktuell bin ich den letzten Jahren allgemein nicht besonders rege, schaue aber immer in meine Beobachtungsliste und sichte zumindest Änderungen. Und da ist dieser Wikitikel derzeit relativ intensiv. Wenn aber jetzt jedem Wikipedianer vorgeworfen wird, dass er bezahlt sei, weil er zu seinen Lieblingsthemen besonders aktiv ist, geht es hin Richtung Generealverdacht und setzt das gesamte Wiki ad absurdum. Ich würde übrigens nie anzweifeln, dass es bezahlte Schreiberlinge gibt, nur sollte man nicht Leute verdächtigen, weil man deren Bearbeitungen unsympathisch findet. Im Regelfall empfiehlt sich ein konkreter Tatvorwurf am Beispiel. Ergeht dieser nicht, handelt es sich um üble Nachrede, und die ist auch hier nicht straffrei. Ich bitte dich daher höflich, dies zu unterlassen. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß --Smogman (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Das war kein Tatvowurf und auch kein Vorwurf du würdest hier für Geld den Artikel manipulieren. Aber du konzentrierst dich bei WP fast ausschließlich nur auf RB. Generell ist das natürlich nicht schlimm, aber das die Vermutung aufkommt, dass eben wegen deinem fast ausschließlichem Interesse an RB die Neutralität durch dein Verhalten gefährdet sein könnte, solltest du schon einsehen. Das ganze wird natürlich dadurch bestärkt, dass du vorhast den kompletten Kritikabschnitt zu löschen. --Petruz (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann sprich mich nicht mit diesem Thema an und wir bekommen keine Probleme. Ich hatte auch nie vor den Kritikabschnitt im Nichts verschwinden zu lassen, sondern dessen Inhalt an konkrete chronologische Ereignisse zu knüpfen und in der Historie einzubauen. Das hatte ich aber bereits erwähnt und auch Zustimmung einiger anderer User bekommen. Im Übrigen sind auf der Wikipedia ja laut Regelwerk immer beide Meinungen zu beleuchten. Baue du also einfach den Kritikabschnitt aus und ich werde ein paar Leute akquirieren, die mir eine kleine Ode auf den Verein basteln, die ich dann genau dahinter platzieren kann. Dann haben wir zwei vorgefertigte Meinungen und jeder Leser dieser "Enzyklopädie" kann sich eine aussuchen, statt frei aus Fakten zu entscheiden. Und dann haben wir einen wunderschönen Artikel wie über die Legalisierung von Drogen. Leider wird der Fußball dabei zu kurz kommen. Oder geht's gar nicht mehr um Fußball? ;-) --Smogman (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Und dir gehts auch wirklich um Wikipedia, oder doch eher um eine zwanghafte Bekämpfung von Red Bull? Das ist übrigens eine rhetorische Frage, denn du machst exakt diesen Eindruck. Aber wahrscheinlich stehe ich auch auf der RB-Gehaltsliste und sehe in dem Artikel nichts, was deine vorwurfsvollen Thesen nahe kommt.--PhiCo (Holodeck 5) 20:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Hast du die Diskussion richtig mitgelesen? Ich habe nirgendwo geschrieben, dass hier irgendjemand für Geld den Artikel nach Red Bull-Geschmack ändert. Und dass ich Red Bull hier nicht bekämpfe, sollte eigentlich offensichtlich sein. Vielmehr bilde ich mir ein, Kompromisse zu suchen wie zum Logothema. --Petruz (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Wieso fühlst du dich angesprochen? Ich habe auf einen anderen Beitrag geantwortet.--PhiCo (Holodeck 5) 21:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Weil das aus deinem Beitrag nicht wirklich hervorging. Entschuldigung. --Petruz (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt Mitglieder

Wie hat es denn der Unfug mit den 9 Mitgliedern wieder in den Artikel geschafft? "In den Medien gibt es zur Mitgliederzahl unterschiedliche Angaben. Verschiedene Medien berichten übereinstimmend, dass RB Leipzig neun ordentliche Mitglieder habe, lassen dabei aber die nicht stimmberechtigten Mitglieder außer Acht." Na was denn nun? Übereinstimmende oder doch unterschiedliche Angaben? Alleine unter "Vereinsführung" sind mit 15 Namen mehr Leute aufgeführt, als der Verein Mitglieder haben soll. Weiß es nun jemand genau und kann es belegen oder soll hier Einzug halten, was eine Zeitung mglw. falsch von der anderen abschreibt? Es gibt eindeutig sich widersprechende Quellen, also ist die Nennung einer Zahl nicht möglich. --Akalipsia (Diskussion) 02:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ganz auf deiner Seite. Der Satz ist so wertvoll wie DDR-Plastikbesteck und entspricht nicht den Maßstäben der Wikipedia. Dennoch fehlt mir die Kraft mich hier immer wieder stark zu machen, kommt doch Monate nach geführten Diskussionen plötzlich der Nächste. Ich will dabei als RB Sympathisant auch nicht als befangen gelten und habe deshalb hier nachgegeben. Es gibt Angaben über 7,8,9 und einigen hundert Mitgliedern, es hat aber bis heute kein einziger die Recherche betrieben und diese Leute aufgezählt. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Text lautete ursprünglich anders, bis er natürlich wieder von einigen Fans modifiziert werden musste... --Petruz (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, mit dem Hinweis, dass dein Satz "Diverse verschiedene Medien berichten übereinstimmend, dass RB Leipzig neun Mitglieder habe." ist im Vergleich zumr überarbeiteten Version "Verschiedene Medien berichten übereinstimmend, dass RB Leipzig neun ordentliche Mitglieder habe, lassen dabei aber die nicht stimmberechtigten Mitglieder außer Acht." nicht nur weniger Inhalt hat, sondern auch sprachlich magelhaft ist (zumindest der Beginn), sollte man deinen jetzigen Einwand noch vervollständigen. Aktuelle Aussagen der Rasenballisten sprechen übrigens wieder von 7 ordentlichen Mitgliedern. Auch die Zahl 8 ist mir schon wieder untergekommen, Der Satz ist allein schon deshalb wertlos. --Smogman (Diskussion) 15:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Was ist daran mangelhaft? Diverse hat eine andere Bedeutung als verschiedene und nicht stimmberechtigte Mitglieder sind keine vollständigen Mitglieder. Von daher war der Edit nur eine weitere Maßnahme den "Verein" wieder in ein positiveres Licht zu rücken, wo man dem Initiator des oberen Abschnitts nur beipflichten kann. Und was irgendwelche Fangruppierungen sagen, bzw. was "dir so unterkommt" hat im Gegensatz zu Berichten seriöser Zeitschriften in dem Artikel nichts verloren. Das die Ausführungen des angesprochenen Fanclubs bereits im Artikel stehen, ist allein schon eine besondere Außergewöhnlichkeit. --Petruz (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2014 (CEST)

Vergiss bitte nicht, dass du mal eben die abgedruckte Aussage des Geschäftsführers Ulrich Wolters gelöscht hast - ganz ohne Rücksprache. Dass Printmedien den Internetquellen vorrangig zu bedienen sind, kannst du selbst nachlesen. Divers und verschieden haben also unterschiedliche Bedeutungen? Deswegen sind sie im Wiktionary wahrscheinlich auch jeweils beim anderen Wort als erstes Synonym zu finden. Ich dachte eigentlich, dass das ein Tippfehler sei, aber gut. DIR sind die Mitgliederzahlen hier wichtig, vergiss auch das bitte nicht. Dass Beispiel der Rasenballisten war nur ein aktueller Einwurf. Zahlreiche andere Internetquellen mit 7 oder 8 Mitgliedern wurden in der von mir schonmal verlinkten Diskussion durch einen anderen User aufwendig recherchiert. Aber du hast die Diskussion ja angeblich gelesen. Dass nicht stimmberechtigte Mitglieder keine vollständigen Mitglieder sind, hast du ebenfalls gerade frei erfunden und nirgends recherchiert. Gerne kannst du mir den entsprechenden Part in der Vereinssatzung oder dem deutschen Vereinsrecht zeigen. Du verstehst einfach kein bisschen, dass es mir nicht im Geringsten um einen Beschützerinstinkt für "meinen" Verein geht. Ich bin hier an dieser Stelle Wikipedianer und kein Fan. Ich sehe aber auch nicht ein, dass User wie du mit Einsatzeinwürfen hier glauben zu einer deutlichen Verbesserung der Artikelqualität beizutragen. Würdest du mal einen vollständigen Absatz verfassen, der sprachlich und inhaltlich überzeugend wäre, könnte ich deinem Gebahren auch etwas mehr Glauben schenken. Und du scheinst dabei mal gleich ganz zu vergessen, dass ICH derjenige bin, der dein Tun hier trotz meiner Einschätzung über die Qualität deiner Arbeit, dennoch toleriert und nachgegeben hat. Also spar dir deine Objektivitätsvorwürfe für andere User. Guten Abend! --Smogman (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Kurz zu deiner Polemik: Danke für die Blumen. Zur Sache: In Vereinen unter einer gewissen Mitgliederzahl gibt es keine nicht-stimmberechtigten Mitglieder. Im von dir genannten Vereinsrecht ist geregelt, dass ein Verein zwar je nach Satzung bestimmten Mitgliedern das Stimmrecht entziehen darf, z.B. Minderjährige, dies aber nicht willkürlich. Nun ist die große Frage, ob alle nicht-stimmberechtigten, die es bei RB angeblich ja massenhaft geben soll, minderjährig sind oder es einen sonstigen nicht-willkürlichen Grund für die Nicht-Stimmberechtigung gibt. Nehmen wie von mir aus mal an, die nicht-stimmberechtigten sind "normale" Mitglieder. Warum gab es dann noch keine Mitgliederversammlung ? Ein Klub mit 250 Mitgliedern wird in 5 Jahren doch mal eine einberufen haben, oder nicht ? --Petruz (Diskussion) 19:54, 16. Mai 2014 (CEST)

Na selbstverständlich darf ein Verein festlegen, daß bestimmte Mitglieder (zB Fördermitglieder) ein eingeschränktes oder gar kein Stimmrecht haben. Man lese dazu bitte bspw. die Vereinssatzung der TSG Hoffenheim. Bei welchem anderen Verein hier in Wikipedia ist in stimm- und nicht stimmberechtigte Mitglieder unterschieden? Das scheint eine nicht relevante Angabe zu sein. Und nur weil ständig eine Zeitung diesen Käse wiederholt, es wahlweise auch verschiedene Angaben dazu gibt, mglw. diesen Unsinn dann hier sogar abschreibt, ist eine Nennung von Zahlen total unbrauchbar. Das wurde übrigens vor Monaten hier schon besprochen. Hin und wieder taucht eben nur ein RB-Feind auf und will das wieder reinquetschen.

Vor Monaten ging es um den Sport-Bild-Artikel mit der merkwürdigen Zahl von 250 unterteilt in verschiedene Arten. Da tauchte ein RB-Fan auf und drückte es einfach ohne Zusammenhang rein. --Petruz (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Interview in der Sport Bild ist und bleibt allerdings die einzige vom Verein bisher genannte Angabe. Falls du jetzt schon wieder mich meinst mit dem "einfach reindrücken" kann ich über deine Polemik Vorwürfe nur noch lachen. Bevor wir diskutiert haben, gab es gar keinen Abschnitt zur Mitgliedschaft. Wir haben uns überhaupt nur deshalb dazu entschieden diesen einzufügen, damit dem durchaus kritisch zu betrachtenden Thema vielleicht doch ein Hauch von Aufmerksamkeit geschenkt wird. Also wurden die bekannten Aufnahmekriterien eingefügt und die einzige vorhandene Aussage des Vereins. Wo hier der Zusammenhang fehlen soll, ist mir absolut schleierhaft. Nichts worauf ich als Fan stolz wäre, nichts was meine Objektivität als Wikipedianer anzweifeln würde, aber scheinbar etwas, dass Kritiker wie dich auf die Palme bringt. Also hast du dir gedacht, veränderst du einfach mal die Aussage von Wolter und löschst einen Teil davon raus - nämlich den, der dir nicht gefällt. Was davon nicht stimmt, hat bisher keine Zeitung dargelegt. Es hat auch keiner die Recherche betrieben und die Satzung besorgt. Es hat auch keiner einen Mitgliedantrag gestellt. Es hat auch keiner die stimmberechtigten Mitglieder ermittelt. Nichts. Und das wiederhole ich solange bis eine Kritik tatsächlich mal Recherchen anstellt, die ein kritikwürdiges Gebahren ermitteln können. Denn nach wie vor stellt sich mir die Frage, wie etwas zur Kritik werden kann, was nicht mal die eigenen Anhänger des Vereins haben wollen. Und ob eine MVS stattgefunden hat oder nicht? Keine Ahnung. Ich weiß es nicht und es ist mir auch egal. Wen interessiert das? Auch das könnte weder die Zahl von 7,8,9 oder 250 Mitgliedern bestätigen. --Smogman (Diskussion) 00:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich habe tatsächlich gestern versucht Mitglied bei RB Leipzig zu werden, aber ich habe ein entsprechendes Formular zum Download oder einen anderen Bereich zum Thema Mitgliedschaft auf der Homepage von RB Leipzig nicht gefunden. Vielleicht gelingt dir ja das, wofür ich zu blöd bin? --Petruz (Diskussion) 12:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Der Deutsche stellt sich ja bekanntlich gerne in Schlangen an und füllt Formulare aus. Vielleicht schaffst du es aber auch selbigen Antrag formlos an den Verein zu richten. Sonst bleibst das nur ein weiterer deiner hämischen Kommentare hier. Und nein, mir wird dieses Unterfangen nicht gelingen. Wie ich bereits wenige Zeilen zuvor angemerkt habe und auch gerne wiederhole, besteht seitens der Masse an RB-Fans (da ergreife ich aufgrund meiner Erfahrung aus den Diskussionen und Stadionbesuchen der letzten Jahre einfach mal das Wort) genau wie bei mir null Interesse an einer Mitgliedschaft. Gerne wiederhole ich auch meine Frage, warum dies ausgerechnet für die Kritiker am Verein ein scheinbar entscheidendes Diskussionskriterium zu sein scheint. --Smogman (Diskussion) 13:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Du widersprichst dir ja selbst. Der Verein hat doch scheinbar 250 Mitglieder, anscheinend sogar "über 250", was knapp 10 % des Zuschauerschnitts zum Zeitpunkt des Sport-Bild-Artikels sind. Ginge es also nach der Fan-Theorie, so bestünde durchaus Interesse bei RB-Fans an einer Mitgliedschaft. Es ist deshalb ein berechtigter Kritikpunkt, weil die Eintrittsbarrieren extrem hoch sind. Das fängt mit der bereits von dir genannten Nicht-Bereitstellung eines Formulars zum Antrag an (hierzu ist zu sagen, dass nicht alle Bürger so schlau sind wie du und wissen, wie man einen formgerchten Mitgliedsantrag stellt), geht weiter über die Möglichkeit von willkürlichen Ablehnungen und hört bei den hohen Kosten auf. --Petruz (Diskussion) 14:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Dir ist schon klar, dass die von Wolter genannten 250 Mitglieder einfach nur die Spieler und eventuell Trainer des Vereins sind, oder hast du auch diesen Punkt in den Diskussionen der letzten Jahre verpasst? Ergo nützt mir der Zuschauerschnitt zum Interview-Zeitpunkt absolut gar nichts und es gibt auch keine Logikprobleme in meinen Ausführungen. Ich habe auch nicht danach gefragt WAS kritisiert wird (hohe Eintrittsbarrieren / kein Formular), sondern warum diese Kritik von Vereinskritikern kommt, die kein Interesse an einer Mitgliedschaft haben dürften!? Würden die RB Fans selbst diese Hürden monieren, würde ich das ja noch hinnehmen, aber so macht es einfach keinen Sinn. Das überwiegennde Interesse der Fans besteht nicht. Es ist dazu auch nicht mal im internen Teil des offiziellen Fanforums groß etwas zu lesen. Wie man einen Mitgliedsantrag ohne Formular stellt? Ungefähr so: "Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit beantrage ich, Herr XYZ, die Aufnahme in Ihrem Verein." Kann man sicher noch ausschmücken, sollte für den Anfang aber reichen. Ich hab wirklich keine Ahnung, was du eigentlich willst? In dem Abschnitt sind ausschließlich Fakten und die Aussage des Vereins wiedergegeben. Was soll denn jetzt hier hin oder weg und wo ist die Neutralität da nicht gewahrt? Ich komme langsam nicht mehr mit. --Smogman (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Neutralität ist Ansichtssache. Du entscheidest nicht alleine, ob ein Abschnitt neutral ist oder nicht. Deswegen hinterfragt der Baustein auch die Neutralität und besagt nicht, dass der Abschnitt nicht neutral sei! Aber bevor sich andere dazu äußeren konnten, wurde er ja wieder entfernt. --Petruz (Diskussion) 15:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich frage dich nochmals: Wo ist die Neutralität nicht gewahrt in diesem Abschnitt? Trage doch bitte endlich mal zur Lösung bei statt immer neue Baustellen zu eröffnen. Ich helfe auch gerne bei der Formulierung, wenn etwas nicht passt. Die erste Änderung von dir im Abschnitt Mitglieder war die Veränderung eines Zitats, welches durch Quellenangabe im Printmedium nachzulesen ist. Dass dies gegen jegliche Regel der Wikipedia verstößt, sollte dir klar sein. Ansonsten krame ich sie auch gerne nochmal heraus. Nächste Änderung war das Einfügen einer Medieninformation mit exorbitanter Zahl von Quellen, welche in ebenso großer Anzahl auch andere Zahlen nennen könnten. Vergleiche dazu den bereits mehrfach angegeben Aufwand eines anderen Users in der archivierten Diskussion. Nach anfänglicher Revertierung habe ich diese Info nun nach erfolgter Diskussion hier stehengelassen, mit einem Halbsatz aber den Bezug zur Aussage des Vereins hergestellt. Der restliche Abschnitt gibt ausschließlich nicht weiter abzuprüfende und offenkundige Fakten wieder. Also welche Information hättest du jetzt gerne noch und welche ist nicht neutral? Damit wir hier endlich mal zum Abschluss kommen. --Smogman (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann kram sie bitte raus. Ich kann mich nicht entsinnen, dass ich das Zitat verändert habe. Ich habe nur andere Quellen von anderen Medien eingefügt. Kann höchstens sein, dass ich das Zitat komplett gelöscht habe, nachdem meines gelöscht wurde. Aber verändert habe ich das Zitat nicht. Der Begriff exorbitant ist schon etwas negativ. Desto mehr Quellen, desto besser. Eigentlich zumindestens. In diesem Artikel scheint es andere Regeln zu geben. Also lieber mal an die eigene Nase fassen, was Regeln der Wikipedia angeht. Das ein weiterer gut seriös-bequellter Satz von mir (niemand hat bisher die Mitgliedschaft beantragt) ebenfalls einfach gelöscht wurde, das lasse ich mal ganz außen vor.... --Petruz (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier hast du die Aussage Wolters verändert. Danach kam das Einfügen des anderen Satzes, welcher ja nun letztlich auch stehengeblieben ist. Wirklich gute Quellen sind Printmedien. Davon gibt es vor allem im Sportbereich viel zu wenige, da sie natürlich auch erstmal verfasst werden müssen. Den letzten Satz verstehe ich leider nicht. Ich weiß auch nach wie vor nicht welche Info du nun jetzt noch haben willst oder hier fehlt oder hier falsch ist. Ohne diese Info kann auch ich nur schwer zur Verbesserung beitragen. --Smogman (Diskussion) 00:06, 21. Mai 2014 (CEST)

Hätte ich nicht machen sollen, da hast du Recht. Stattdessen hätte ich das Zitat komplett löschen sollen. Denn der ganze Abschnitt widerspricht sich ja " (...) Nach Angaben des Geschäftsführers Ulrich Wolter habe der Verein aktuell über 250 Mitglieder (...) " und am Ende: " (...) Eine offizielle Angabe über die Anzahl der Mitglieder gibt es bisher nicht. (...) ". Die Moral der Geschicht? Meine Quellen sagen die Wahrheit aus und widersprechen sich nicht. Was vorher im Abschnitt stand widerspricht sich. Warum sind Printmedien denn wirklich gute Quellen? Das Zitat der FAZ stand auch in dessen Zeitung, soll ich das noch zufügen? --Petruz (Diskussion) 17:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Aussage eines Geschäftsführers in einem Interview und eine offizielle Vereinsmeldung sind schon zwei verschiedene paar Schuhe. Das beißt sich keineswegs in meinen Augen. Wenn der Abschnitt bestehen bleibt, MUSS auch die Information zu nicht stimmberechtigten Mitgliedern gelistet werden. Und die ist ebenso vage (dank Wolter und dem Verein) wie die Angabe ob nun 7,8 oder 9 stimmberechtigte Mitglieder (siehe Archiv-Disk.). Über den Wahrheitsgehalt sollten wir deshalb hier wohl kaum reden. Weder der Verein noch ein anderes Internetmedium kokettiert hier mit mehr als den jeweils recherchierten (wo auch immer) oder verheimlichten Zahlen. Deswegen war das Schreiben dieses Abschnitts überhaupt schon ein Wagnis. Aber ich habe mich darauf eingelassen, dass entweder sowohl die wenigen Vereinsinfos + die Medieninfos stehenbleiben müssen oder aber gar kein solcher Abschnitt besteht. Warum Printmedien gute Quellen sind, kannst du hier nachlesen: Wikipedia:Belege und Zitieren von Internetquellen. Ist aber auch nicht ganz so dramatisch, da die Sport Bild natürlich auch kein Buch ist. Das Einfügen einer zitierten Quelle in einer anderen ist nicht erforderlich. Zumal der Satz von dir bereits ausreichend Einzelnachweise hat. Eher sinnvoll wäre der Vollständigkeit halber höchstens noch die Angabe der anderen Zahlen mit entsprechenden Einzelnachweisen. --Smogman (Diskussion) 00:12, 23. Mai 2014 (CEST)

„An der Mitgliederversammlung nahmen auch bereits 14 Mitglieder teil.“

Neu aufgenomen werden nur Fördermitglieder „Inhaltliche, gestaltende Entscheidungen dürfen die neuen Mitglieder freilich weiterhin nicht fällen.“ --87.153.119.116 21:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

RBL-Logo

Wie wäre es mit einem Abschnitt wie Bayer_04_Leverkusen#Vereinswappenhistorie?

1. Logo war [5]

2. Logo noch [6]

3. Logo kommt bald. --Nixwoller (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2014 (CEST)

Absolut dafür. Selbst wenn es nur zwei Logos gibt, könnten diese mit einer Historie eingebunden werden. Wüsste zumindest jetzt kein Argument, dass dagegen spricht. Gruß --Smogman (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Die LVZ will erfahren haben, dass es bald in etwa so aussehen wird: [7] .--Cyve (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Sehr wahrscheinlich, denn das von der UEFA akzeptierte Logo für den FC Red Bull Salzburg ist seit 2006 so. Abwarten. --Nixwoller (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2014 (CEST)

Warum wurde Datei:RB Leipzig.svg aufbauend auf Datei:RB Leipzig.png gelöscht? Das war ja die erste Version des RBL-Logos. --Nixwoller (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2014 (CEST)

erl. --Nixwoller (Diskussion) 17:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Nur 4 Tage nachdem angefragt wurde und nur eine Person inhaltlich auf den Vorschlag eingegangen ist, wurde es schon eingefügt. 3 verschiedene Logos begründen kein Anlegen einer "Logohistorie", davon ist ein Logo sogar nur ein Fanartikel-Logo. Fügt die beiden Anderen Logos doch in den Geschichtsteil ein und bläht den Artikel nicht unnötig auf. --Petruz (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Wie wärs, wenn du das einfach wie von dir vorgeschlagen anpasst? Hier meckern und im Artikel den kompletten Abschnitt einfach löschen, ist nicht die feine englische...ich stell das jetzt wieder her und du kannst es gern, wie von dir vorgeschlagen, anpassen/ändern. --Knoerz (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2014 (CEST)

ok, ist passiert. Das aktuelle Logo ist ja bereits ganz oben zu sehen und das Fanartikel-Logo ist abgesehen von der schlechten Qualität nicht relevant, da es nie offiziell war. --Petruz (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2014 (CEST)

Ähmm, schön ist aber anders. Vor allem das untere Bild, welches unscharf ist.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:29, 19. Mai 2014 (CEST)

ja is schon a bit ugly ;) Evtl. sollte man nur die Logos der Mannschaft bzw. des Vereins darstellen, das wäre erstmal das wichtigere. Wenns dann ein vernünftiges Logo der Fanartikel gibt, was ja auch für Kontorversen gesorgt hat, dann kann man das ja mit reinbringen. --Knoerz (Diskussion) 16:41, 19. Mai 2014 (CEST)

Dann nimm Dich doch bitte der SVG-Version des "Fanartikellogos" an. Ich habe mich bereits um die alte Datei:RB Leipzig.svg gekümmert! Aufführen wie ein Kind und löschen weil es wie Werbung aussieht, was hier ja schon 2010 bei dem ersten SVG-Logo einfach mal so mit SLA stattfand, das kann jeder. Objektiv, enzyklopädisch und fair ist dieses Verhalten jedenfalls nicht. Ab wievielen Logos fängt denn eine Historie an, Deiner Meinung nach, Petruz? Oder ist Historie ein Fremdwort für Dich? Manche sagen ja auch, ein Verein mit Gründung in 2009 hat überhaupt keine Historie, gell. Gerade weil die Logos, egal ob auf Fanartikeln oder am Verein, so kontrovers diskutiert werden, sind alle eine Geschichte und Erwähnungs wert.

PS: Δ 16. zu 18. Mai ist zwei und nicht vier! --Nixwoller (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2014 (CEST)

Ist Ansichtssache, ab wann etwas als historisch angesehen wird. Um den Begriff gehts hier auch garnicht. Es geht darum, dass man für drei Logos keinen extra Abschnitt einfügen muss. Und seit wann sind Fanartikel-Logos relevant, für was? Da wundert ihr euch wirklich, wenn Personen wie Generalslocum vermuten, dass der Artikel zu Werbezwecken missbraucht wird. --Petruz (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Siehe RB_Leipzig#Vereinsgr.C3.BCndung. Dort wird das Fanartikel-Logos seit anfang an erwent, ein ganzer Absatz geht darüber, aber interessanter weise nicht dargestellt. Zweierlei Mass? (nicht signierter Beitrag von 132.231.51.111 (Diskussion) 13:13, 20. Mai 2014‎ (CEST))

Ja, in dem Fall muss man mit zweierlei Maß messen. Das die Tatsache mit den Fanartikelsachen dort steht ist schon unwichtig genug. Wenn bei anderen Vereinen, die länger existieren hier solche Kleinigkeiten der "Vereinsgeschichte" immer mit aufgenommen worden wären, gäbe es keine lesbaren Artikel mehr, sondern 500-seitige Wirrwar-Artikel, wo man nicht mehr weiß, was jetzt wichtig ist und was nicht. --Petruz (Diskussion) 13:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Frühere Diskussion zum Marketinglogo 1 und Frühere Diskussion zum Marketinglogo 2 sind interessant im Vergleich mit der jetzigen Diskussion! --Nixwoller (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben, könnte man ja vielleicht auch einen Kompromiss wie beim MSV Duisburg finden, die alles in einem Bild vereinen. Könnte ich auch mit leben. Natürlich müsste das derjenige veranlassen, der die etwas größere Variante nicht haben möchte. Die Logohistorie, wie z.B. auch beim Chemnitzer FC zu finden, ist in der Größe und Form grundsätzlich aber absolut angemessen und durchaus gängig in der Wikipedia, solange sich jemand dazu befleißigt hat. Selbiges gilt auch für Trikothistorien. Gruß --Smogman (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Cyve schrieb 02:58, 10. Aug. 2009 (CEST): "Es (das "Fanartikel-Logo") wird vom Verein in Pressemitteilungen, auf der Homepage, im Stadion/Spieltagszeitung [...] verwendet." Das heißt, das "Fanartikel-Logo" ist sogar das 1. Vereinslogo gewesen. Denn was im Fußballbetrieb erst genehmigt wird, das 2. Vereinslogo, hat nichts mit der Vereinsgründung und Startphase außerhalb der Fußballverbände zu tun! Sieht Benutzer:Petruz das anders? --Nixwoller (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Jeder Verein hat irgendwelche Fanartikel-Logos, siehst du davon irgendwelche hier? --Petruz (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch überhaupt nicht das Anliegen. Hier geht es um ein Logo, welches vom Sportverband abgelehnt wurde und eigentlich als offizielles Vereinslogo fungieren sollte. Ein solch verbotenes Logo ist keine Werbung, sondern ein Faktum der Vereinsgeschichte. Ein entsprechendes Pendant gab es z.B. bei Eintracht Braunschweig, dessen später verbotenes Logo ebenfalls erwähnt und bildlich dargestellt ist. Im Übrigen ist auch dort eine Logohistorie in der ursprünglich angedachten Variante zu finden. Keinen Platz finden sollten natürlich reine Werbefiguren oder Logos, die ausschließlich auf Fanartikeln zu finden sind und keinen Bezug zur Vereinsgeschichte haben. Dafür ist dein Einwand berechtigt, aber doch nicht für das erste Vereinslogo, welches vermutlich sogar in der vom Amtsgericht bestätigten Satzung wiederzufinden ist. Ich bitte dich, langsam übertreibst du hier richtig. Es gibt überhaupt keinen Grund Teile der Vereinsgeschichte zu verschleiern. Gerade diese Teile sind es doch, die den Verein auch so unliebsam in bestimmten Kreisen gemacht haben und seine Eigenartigkeit deutlich aufzeigen. --Smogman (Diskussion) 00:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Das Braunschweig-Logo wurde natürlich nicht verboten, sondern später wieder geändert. Unter den heutigen Umständen würde es aber wohl 1:1 behandelt werden. Bis heute ein Novum in der Fußballgeschichte. Könnte man sogar einen Bezug im Artikel herstellen. Aber das geht wohl zu weit!? --Smogman (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2014 (CEST)

siehe weiter oben. Ist an Unwichtigkeit nicht mehr zu überbieten. Nur weil der Verein erst seit 5 Jahren existiert muss nicht alles rein, was irgendwie mal als Vereinsbestandteil angesehen wurde. Mehr gibts dazu nicht mehr zu sagen. Aber treib doch ein scharfes Foto von dem Logo auf und füge es irgendwo ein, wenn es unbedingt sein muss. --Petruz (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Deine Antipathie gegenüber diesem Marketingverein bestimmt dein ganzes Denken und Handeln hier. Ok, ich schau weiter oben, da beziehst du dich auf Wirr-Warr-Artikel und Unübersichtlichkeit. Schonmal ein Buch über einen Fußballverein gelesen? Da wirst du auch mehr als 5 Seiten anschauen müssen. Auch die meisten exzellenten ud lesenswerten Artikel glänzen nicht gerade mit Kürze. Im gleichen Atemzug nennst du das verbotene Gründungslogo und den Beginn der Vereinsgeschichte mal salopp unwichtig. Andere Klubs wären wahrscheinlich froh, wenn sie solch detaillierte Information über ihr Gründungsgebahren zur Hand hätten und in einem Nachschlagewerk anbieten könnten. Das ist nicht immer der Fall. Auf meine Argumente (Logohistorie, Trikothistorie, Offizielles Logo vor Wettbewerbsstart, evtl. Satzungsbestandteil, Verbot durch den SFV, Vergleich zu Braunschweig, usw.) gehst du auch einfach wieder gar nicht ein, da kann man hier schreiben was man will. Dein einziges Argument aktuell ist, dass der Artikel zu lang wird. Na prost Mahlzeit. Da fällt es einem wahrlich schwer die Finger still zu halten... --Smogman (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich muss sagen, die Art und Weise wie du Diskussionen führst ist schon zermürbend, weil du es einfach nicht schaffst, sachlich zu bleiben. Du unterstellst mir immer wieder, ich würde hier persönliche Meinungen einbringen wollen. Naja, mein Aufwand im RB-Leipzig Artikel inklusive Diskussion entspricht etwa 1 % meiner Aktivität in Wikipedia, bei dir sind es etwa 98 %. Fraglich wer hier also mehr versucht, private Meinungen reinzudrücken. Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen nicht-bequelle Sätze eingepflegt zu haben. Ich versuche aber trotzdem nochmals auf deinen Beitrag einzugehen: Interessant gleich zu Beginn, Wikipedia-Artikel mit einem Buch zu vergleichen, hat was. Und ja, ich habe schon mehrere Bücher über Fußballvereine gelesen. Die wurden aber allesamt zu einem anderen Zweck geschrieben, als die Artikel bei WP verfasst werden. Zudem habe ich weiter oben doch geschrieben, dass du das Logo gerne einfügen kannst in den Geschichtsteil, wenn es entsprechende Qualität aufweist. Wo also ist dein Problem? --Petruz (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Das war jetzt dein Eingehen auf meinen Beitrag? Okay, bleiben nur wieder die wichtigen Dinge außen vor (Logohistorie, evtl. Trikothistorie, [Offizielles Logo vor Wettbewerbsstart], evtl. Satzungsbestandteil, Verbot durch den SFV, Vergleich zu Braunschweig, usw.)...1:1 wiederholt, da kaum eines dieser Argumente von dir reflektiert wurde. Es geht hier auch gar nicht darum das Logo in den Geschichtsteil einzufügen, sondern um eine Logohistorie, die du mal wieder einfach revertiert hast und dabei eine Begründung angibst, die seinesgleiches sucht. Da hat man schlicht keinen Bock mehr, hier noch was zu machen. Schau dir doch den nächsten Beitrag an. Da hat jemand zig Fragen zu dieser Thematik und du verweist auf diese Diskussion, als ob du hier eine dieser Fragen beantworten würdest. Gehe ich nach deiner letzten Einschätzung, fallen die genannten Fragen unter den Punkt 'irrelevant' und 'machen den Artikel zu lang und unübersichtlich'. Korrigiere mich, wenn ich daneben liege. Andere Dinge abseits des Artikels beantworte und kommentiere ich jetzt nicht mehr. --Smogman (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Das neue Logo ist das oben gepostete. (http://www.spiegel.de/sport/fussball/a-971793.html) --192.124.238.235 15:29, 26. Mai 2014 (CEST)

http://www.dierotenbullen.com/static/frontend/img/rblogos/Logo_RB_Leipzig_L.png (nicht signierter Beitrag von 132.231.51.111 (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2014 (CEST))

Logo-Historie

Beim aktuellen Logo sind es drei frühere Versionen des Vereinslogos aufgeführt, im Artikel selbst sind aber bisher nur drei Logos erwähnt. Ich denke, ab Mai 2010 ist die Sache klar. Aber vorher gab es offensichtlich nicht nur ein Marketinglogo, sondern zwei Logos, allerdings ist nur eins abgebildet und im Text auch nur eins erwähnt. Das sollte noch angepaßt werden, denn sonst wirkt der Text nicht nur fehlerhaft, sondern ist zumindest auch unvollständig. Allerdings fehlt mir die Information, wann es zur Änderung vom ersten zum zweiten Logo im Jahr 2009 kam und ob man nur das erste Vereinslogo als Marketinglogo bezeichnete oder auch das zweite. Den folgenden Textabschnitt habe ich schon mal angefangen zu verbessern. Wo noch was fehlt, habe ich markiert. Gab es von 2009-2010 ein zweites Marketing-Logo, bzw. worin bestand der rechtliche Unterschied zwischen dem Marketinglogo und dem ersten Vereinslogo, oder war es einfach ein zweiter, ernsthafterer Versuch und erst der dritte Versuch klappte?--Fit (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Entwurf für den Artikel (hier direkt im Text ändern und zusätzliche Unterschrift anhängen und bei (vermuteter) Vollständigkeit in den Artikel übertragen):
RB Leipzig [startete] schließlich zur Saison 2009/10 anstelle des SSV Markranstädt in der Süd-Staffel der Oberliga Nordost.[7] Dabei nahm der Verein den Spielbetrieb ohne ein offizielles, vom SFV für den Spielbetrieb genehmigtes Vereinswappen auf, da das vom Verein bei dessen Gründung verwendete Wappen wegen der Ähnlichkeit zum Red-Bull-Unternehmenslogo vom SFV abgelehnt worden war.[8] Das abgelehnte Wappen befand sich dennoch als sogenanntes Sponsorenlogo in Form von Trikotwerbung auf den Spielertrikots und wurde zeitweise unter anderem auf Fanartikeln verwendet.[9] [inhaltliche Lücke] Im Mai 2010 akzeptierte der SFV eine modifizierte Version des Vereinslogos.[10] --Fit (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Diese Diskussion wird oben schon geführt. --Petruz (Diskussion) 22:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, die wird oben nicht geführt. Dort ging bzw. geht es um die Logohistorie, also um eine konkrete Darstellungsform. Die Detailfragen werden dort nicht diskutiert, geschweige denn beantwortet, wie Smogman auch oben schon schrieb.

Daher nochmal: Bitte antwortet, falls ihr Details zu den ersten Logos beitragen könnt!--Fit (Diskussion) 15:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich werde mal versuchen deine Fragen über das transfermarkt Forum zu klären. Da sind einige sehr bewanderte und kompetente Leute unterwegs. Das wird aber sicher nicht übermäßig schnell gehen. Aus dem Hut weiß ich jedenfalls keine Antworten und müsste selbst erst recherchieren. --Smogman (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, aber ich möchte nochmal kurz hier drauf zurückkommen. Die Diskussionen um die Logos waren anfangs äußerst verworren und kaum jemand hatte eine sattelfeste Information zur Hand. Der Verein hat da auch nicht gerade zur Aufklärung beigetragen. Einen konkreten Zeitraum kann man wohl weder für das eine noch für das andere Logo festlegen. Beide wurden verwendet oder sollten zumindest verwendet werden und beide wurden auch früher oder später vom SFV abgelehnt. Sodass, wie du bereits geschrieben hast, erst ab Mai 2010 ein wirklich klarer Stand herrschte. Der Benutzer:Cyve hat damals das Red Bull Logo hochgeladen und im Artikel eingefügt. Zwei Revertierungen dazu hat er zudem rückgängig gemacht und im Juli 2009 dann auch das nächste Logo im Artikel eingefügt. Er sollte sich ggf. jetzt hier äußern und nochmals darlegen, welche Infos er hatte. Es kann sich jemand mit großem Interesse daran natürlich auch direkt an den Verein wenden und die Informationen versuchen dort zu beschaffen. Eine wirkliche inhaltliche Lücke kann ich aber nicht erkennen. Interessant wäre noch, inwieweit ein Logo Aufnahme in das Vereinsregister findet und welche Änderungen dort vorgenommen wurden. Aber auch hierzu müsste jemand den Auszug aus dem Register besorgen (und bezahlen). Das Internet macht es einem auch nicht einfach, da natürlich während der strittigen Zeit von verschiedensten Internetseiten auch die verschiedenen Logovarianten kreuz und quer durch die Bank verwendet wurden. Zumindest was den Spielbetrieb angeht, war der Klub bis Mai 2010 aber ohne ein offizielles Vereinslogo, sodass man auch das erste bildlich noch im Artikel darstellen könnte und beide damit als abgelehnt bezeichnen kann. --Smogman (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund der aktuell berechtigten Revertierung des Nutzers Petruz möchte ich persönlich meine Stimme für eine Logohistorie außerhalb des Fließtextes abgeben. Beides ist definitiv zu viel des Guten und überlädt jedes gesunde menschliche Auge. Vorteil an der Logohistorie ist ein direkter Vergleich. Nachteil ist ein fehlender Bezug zur Vereinsgeschichte. Grüße --Smogman (Diskussion) 21:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

3M: Einen fehlenden Bezug zur Vereinsgeschichte sehe ich nicht. Der Verein wurde durch Red Bull gegründet und das Logo, welches an dem Logo der Firma orientiert ist, musste wegen der Ähnlichkeit mehrmals geändert werden um überhaupt in der neuen Liga mitspielen zu dürfen. Ich halte eine Passage mit der Historie des Logos prinzipiell gut. Als reine Galerie mit den Logos ist das aber nicht genug. Ein Zusammenfassung der Geschichte des Logos und das Logo von Red Bull zum Vergleich wären hier angebracht. Kurzum: reine Galerie nein, aber mit Text und original Red Bull Logo zum Vergleich ja. Gruß, Mathias (Diskussion) 09:03, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gute Idee! --KorrekTOM (Diskussion) 14:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich find es recht amüsant, dass in allen anderen Artikeln Logohistorien existieren, nur hier solls auf einmal anders sein. Dabei kann man sich nicht einmal auf den Kommerz-Charakter ausreden, denn bei Bayer Leverkusen gibts das auch. Können wir bitte damit aufhören, für RB Leipzig ständig das Rad neu zu erfinden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe deinen Einwurf ehrlich gesagt nicht. Vielleicht stehe ich aber auch auf der Leitung. Ich denke die ursprüngliche Diskussion ist passé. Vielmehr geht es doch jetzt noch darum, ob Logohistorie oder eingebundene Logos im Text. Und da gibt es halt Vor- und Nachteile. @Mathias: Das klingt gut, lässt sich aber nur schwer umsetzen, denn es erfordert äußerst viel Detailwissen, welches meiner Meinung nach kaum ordentlich recherchierbar ist. Der Verein ist jedenfalls nicht hausieren gegangen mit der Geschichte und man findet unterschiedliiche Quellen zu den Zeitpunkten der Einführung des Logos in den Spielbetrieb. Außerdem gibt es dann auch noch dieses vermeintlich inoffizielle Logo, welches sich mit dem verbotenen offiziellen Logo überschnitten hat. Ich weiß nicht, ob man sowas aus dem Vereinsregister gezogen bekomt, aber das wäre wohl eine seriöse Quelle. Siehe dazu auch mein Text oben. Grüße --Smogman (Diskussion) 20:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aja, sorry, hatte da etwas missverstanden. Fließtext in einem eigenen Abschnitt wär auch ohne seriöse Quellen sinnvoll, die Unterschiede sollten auch in Textform beschrieben werden können zwecks Barrierefreiheit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und genau da sehe ich das Problem. Siehe dazu oben den etwas längeren Eintrag. Hatte mir schon mal ein paar Infos aus dem Transfermarktforum besorgt, insgesamt aber zu wenig um in ordentlicher Qualität wiederzugeben, wann welches Logo wie eingesetzt wurde. Hatte ja gehofft, dass Cyve sich dazu nochmal äußert, hat er aber leider nicht getan. Ich fühl mich jedenfalls nicht in der Lage das gescheit wiederzugeben. Grüße --Smogman (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest die letzte Wappen-Änderung sollte gut dokumentiert sein? Die Änderungen orientieren sich ja an bereits bestehenden Logos, da z.B. auch Salzburg international mit einem ähnlichen Logo auftritt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht vergessen:

Datei:Red Bull Leipzig.png

Erstes Vereinslogo des RasenBallsport Leipzig e.V. (2009)

In Datei:Red bull new york.svg und Datei:RB Leipzig Logo 2009.svg existieren Vektordaten für problemlose SVG-Erstellung! --84.57.9.122 22:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ultras / Leipziger Fußballtradition

Man sollte erwähnen dass, Lok und Chemie ja wohl deutlich bekannter sind als dieses RB, zumindest Stand heute Lok und Chemie dürften durch den Europapokal mehr Menschen bekannt sein als das neue Ding da, würde dass dann in der Einleitung erwähnen, dass RB zwar die höchstklassige Club in Leipzig ist Chemie und Lok aber mehr Tradition haben, außerdem dass RB keine Ultraszene hat. Einwände?--88.68.103.229 14:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Ohne neutrale, nachprüfbare Quellen (also keine Fanseiten o.ä.) wird sowas mit Sicherheit nicht erwähnt. --Thogo 15:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Das ist zudem eine subjektive Einschätzung. Gemessen an den jüngeren Vereinsgeschichten der letzten 10-20 Jahre ist es recht fragwürdig, ob tatsächlich mehr Menschen Lok und Chemie kennen. Bei Chemie kommen zahlreiche Auflösungen / Insolvenzen / Umbenennungen und Neugründungen hinzu, die eine historische Kette zusätzlich schwierig machen. Manche sprechen bei Chemie vom mittlerweile insolventen Sachsen Leipzig, manche reden hierbei vom wieder ausgegliederten Verein. Da sind viel zu viele Punkte unklar, als dass man das sachgerecht hier wiedergeben könnte. Falls du Tradition am Gründungsdatum festmachst, wirst du bei Recherche über die anderen beiden Clubs schnell herausfinden, dass diese ebenfalls große Einschnitte haben und in der derzeitigen Form nicht viel älter als RB Leipzig sind. Inwiefern die Geschichte eines Vorgängervereins auf den jetzigen übergeht, ist ein weiterer Diskussionspunkt. Bezüglich der Ultras wäre mE maximal eine Erwähung in Ultra-Bewegung denkbar. Dazu müsste man aber eine gescheite Formulierung und ggf., wie bereits erwähnt, halbwegs seriöse Quellen liefern. Ansonsten findest du im Bereich Mitgliedschaft bereits die Einstellung des Vereins dazu. Grüße vom --Smogman (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Eine erste Quelle, könnte die offizielle Stellungnahme des FC Hansa Rostock sein, beim Spiel gegen das Produkt wurde ein Banner gezeigt, dass ganz deutlich macht dass es in Leipzig auf ewig nur Chemie und Lok geben wird, warst du beim Spiel gegen Rostock letztes Jahr??--84.59.26.54 22:28, 27. Okt. 2014 (CET)

Ui, "auf ewig". Gegen diese "Fakten" kann man ja kaum argumentieren... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Was genau hat ein Fan-Banner mit einer offiziellen Stellungnahme zu tun? Dass du RB Leipzig Produkt nennst, lässt mich bereits daran zweifeln, dass du hier richtig bist. Wikipedia ist kein Forum und kein Facebook, sondern eine Enzyklopädie. Bezüglich Chemie und Lok hab ich mich bereits geäußert und möchte an der Stelle auch gleich zusätzlich erwähnen, dass Sachsen Leipzig sich erneut gegründet hat. Ja, wer ist denn jetzt eigentlich Chemie? Nichts für ungut, aber so kommen wir hier nicht weiter. Die harten Fakten und auch Kritik sind bereits im Artikel enthalten. Ein Querverweis auf andere Leipziger Vereine ist aus meiner Sicht klar als irrelevant einzustufen. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Bezeichnung "Produkt" ist in der Szene geläufig für RB Leipzig, in den Kreisen in denen ich verkehre ist das quasi standart. Das Banner ist doch zumindest als offizielles Meinungsorgan der organisierten Rostocker Szene zu sehen, und warum fahren bspw. so wenig Gästefans nach Leipzig, den Boykott diverser Heimspiele sollte man doch erwähnen? Fakt ist, (noch) hat RB nicht ansatzweise dass erreicht was Chemie damals erreicht hat oder hast du schonmal 100.000 Fans bei einem RB-Heimspiel gesehen? Da kommen maximal 20.000, zum Vergleich Dynamo zeiht in der 3.Liga im Schnitt 25.000 und mehr ins Rudolf-Harbig-Stadion. Oder bestreitest du das etwa???--88.68.126.203 16:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Und was hat Dynamo jetzt damit zu tun. Fakt ist, dass RB in der 2. Liga spielt, Chemie und Lok hingegen aufgelöst wurden. Die neuen Vereine sehen sich "in der Tradition" der alten, haben aber bislang weniger erreicht als RB. Das ist bitter für die Fans, aber kaum zu leugnen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2014 (CET)

@88.68.126.203: Erstens ist es schlichtweg nicht mehr möglich, 100.000 Leute in das Stadion zu kriegen, und zweitens gabs durchaus schon RB-Heimspiele mit über 40.000 Zuschauern. Also am besten informierst du dich erstmal, bevor du hier so einen Unsinn erzählst. ;) Im übrigen kommen die meisten Leute immer noch ins Stadion, weil sie ein gutes Fußballspiel sehen wollen und nicht, weil sie für oder gegen irgendwas protestieren müssen. Von daher sind solche "Aktionen" wie dieser Gästefanboykott oder irgendwelche Banner alles andere als im Artikel erwähnenswert. Das müsste man dann höchstens bei den anderen Mannschaften eintragen, dass die eigenen Fans es wichtiger finden, durch Abwesenheit beim Auswärtsspiel gegen irgendetwas zu protestieren, anstatt die eigene Mannschaft nach Kräften zu unterstützen. ^^ --Thogo 01:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Für alle die keine Ahnung haben, Lok ist 121 Jahre Leipziger Fußballtradition, das wollen wir mal festhalten. So und zum Produkt oder Projekt (RB) gehen maximal 40.000 sogenannter Zuschauer, während Lok in der Vergangenheit locker 100.000 in das Zentralstadion ziehen konnte zu den Spielen im Europapokal, sind es bei RB maximal 40.000. Findest du solche Videos [8] von RB? Begeisterte Leipziger ziehen durch die Stadt für ihren Verein? Sowas kann man doch niemals von RB finden? Deswegen werde ich es nun mal im Artikel erwähnen, als Beleg halte ich dieses Video für ausreichend. Gerne können wir hier uns austauschen wenn es euch stört.--10:35, 29. Okt. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.68.112.27 (Diskussion))

(quetsch)Lok Leipzig wurde 2003 neu gegründet. Tradition sieht irgendwie anders aus. Weil der Verein formal nichts mit dem Vorgängerverein gemeinsam hatte, musste die "neue" Lok in der untersten Spielklasse neu anfangen. Aktuell gehen ins Bruno-Plache-Stadion gerade mal 7000 Zuschauer. Bei jedem RB Spiel sind mehr. Das sind die belegbaren Fakten. Mir gefällt auch nicht, dass ein Industriekonzern einen Fußballclub "kapert". Aber im Gegensatz zu Lok und Dynamo spielt RB aktuell in der 2. Liga. Da dieser Artikel über RB ist und nicht über Lok, Sachsen oder Chemie Leipzig, gehören die Infos zu anderen Clubs in die anderen Artikel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Wir haben hier in der Wikipedia das Prinzip, das wir keine eigenen Theorien etablieren. D.h. deine Behauptungen müssen von reputabler Stelle (etwa Zeitungen, die Lok mit RB vergleichen) kommen, um Eingang in den Artikel zu finden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn du Fussballfan bist wirst du wissen,dass RB von der organisierten Fanszene abgelehnt wird.--88.68.112.27 10:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Und das sollen wir jetzt im Artikel als Quelle für diese Behauptung verwenden, oder wie? An Wolfsburg, Leverkusen und Hoffenheim scheint sich ja kaum noch jemand zu stören, die ablehnende Haltung der anderen Leipziger Klubs steht ja schon im Abschnitt "Kritik". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt sollte auch darum erweitert werden das Lob eben 121 Jahre Tradition hat. Bei 1899 Hoffenheim habe ich ebenfalls vor Jahren bereits beantragt dass es erwähnt wird: [[9]]--88.68.112.27 11:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Zu dem Beitrag oben möchte ich nochmal kurz eingehen. Sollte der Boykott größere Ausmaße annehmen und sich über einen beachtlichen Zeitraum fortsetzen, wird er medial sicher aufwendig abgearbeitet werden. Spätestens dann kann man tatsächlich über eine Aufnahme im Artikel nachdenken. Aktuell sind wir davon noch ziemlich weit entfernt. Der Boykott im Leipziger Stadion beschränkt sich aktuell auf organisierte Fangruppen, die durchaus der Ultra-Bewegung zugeordnet werden können. Es nehmen auch längst nicht alle Vereine teil, wie erst gestern die Fans aus Aue erst wieder bewiesen haben (übrigens auch fast mit Erfolg ihrer Mannschaft belohnt). Dazu kommt, dass der Boykott meist mit einer Sky-Leinwand in der heimischen Arena konterkariert wird. Solange dies der Fall ist, ist der Boykott gegen die Kommerzialisierung des Fußballs in Ausgeburt dieses Vereins doch eher fragwürdig. Dass dein Freundeskreis den Verein Produkt nennt, ist dagegen in gar keiner Weise interessant oder gar relevant. Ich als BVB Fan habe auch diverse Synonyme für die Mannschaft aus Gelsenkirchen. Ich habe auch eine Meinung über Angela Merkel oder die Thüringer Bratwurst. Aber das sind eben keine Fakten für eine Enzyklopädie. Mach eine Studie darüber, die einen wissenschaftlichen Ansatz aufzeigt und du wirst sicher eher gehört werden als wenn du hier Parolen niederschreibst oder gar mit Gewalt drohst. Wir sind hier nicht in der Kneipe zum Hirsch! Grüße aus Leipzig vom --Smogman (Diskussion) 17:32, 30. Okt. 2014 (CET)

RB wird praktisch von der ganzen organisierten Fanszene von Schickeria bis Suptras abgelehnt, die haben netmal ne Ultraszene.--19:35, 20. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 146.60.55.122 (Diskussion))

Artikel entsperren

Bitte Artikel entsperren, danke!--88.68.112.27 11:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Damit du auch hier rumwandalieren kannst? Letztlich sind die Aussagen oben doch ganz klar. Deine subjektive Meinung hat im Artikel nichts zu suchen, solange sie nicht objektiv durch Quellen abgedeckt ist. Den Vergleich mit Lok (ein Verein der 2003 neu gegründet wurde und sich die Tradition selbst in die Satzung geschrieben hat) und vor 40 Jahren braucht ebenfalls keiner, Videos wie das deine lassen sich auch für RBL Fans finden [10] usw. --Mursilis (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2014 (CET)

Willst du jetzt der IP was Vorwerfen??--84.59.131.150 18:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Nach den obigen Einlassungen des Benutzers liegt der Verdacht nahe, dass er/sie die Grundprinzipien dieses Projekts nicht verstanden hat und gegen selbige verstoßen würde, ließe man ihn/sie den Artikel bearbeiten. Wir haben es zweimal versucht, den Artikel freizugeben, und das war leider keine so gute Idee, da es offenbar Personen gibt, die meinen, dass ihre persönliche Auffassung über den Artikelgegenstand hier irgendwie von Belang ist. Eine Entsperrung des Artikels wird daher nicht erfolgen. --Thogo 19:22, 5. Nov. 2014 (CET)