Diskussion:RD-170

Schubstärkstes Triebwerk?

Wie kann man sagen, daß es sich hier um das Schubstärkste jemals geflogene Triebwerk handelt? Hier sind 4 Triebwerke zu einem Block gebündelt, also handelt es sich auch um 4 Triebwerke. So gesehen müsste man die 5 F1 der Saturn 1C Stufe auch zusammenrechnen. Damit hätten diese ca. 34MN Schub. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 10. Jul 2009 (CEST))

Es klingt ein wenig verwirrend, aber die Aussage ist richtig. Es sind hier eben nicht vier Triebwerke gebündelt, sondern es ist EIN Triebwerk mit vier Düsen ! Das ist etwas anderes. Als Triebwerk wird technisch die Gesamtheit von Turbopumpe, Gasgenerator, Düsen, Steuer- und Regelsystem und Nebenaggregaten verstanden. Die Düsen sind dabei nur ein Teil (aber ein gut sichtbarer) eines hochkomplexen Triebwerkes. Das ist ähnlich wie bei Automotoren, bei denen die Zylinder auch nicht einzeln gerechnet werden. Es ist auch dort nur EIN Motor, obwohl dieser 12 und mehr Zylinder haben kann. Es gibt auch Autos mit mehr als einem Motor, aber das ist halt etwas anderes. Bei den Triebwerken ist auch beim F1 eben nicht nur die Düse gemeint, sondern es handelt sich dabei um die Gesamtheit mit Pumpe, ... Damit hat man bei der Saturn eben fünf F1 Triebwerke gebündelt und nicht nur fünf Düsen. Damit ist das RD-170 das schubstärkste Triebwerk, obwohl die eine Düse des F1 schubstärker ist als eine einzelne Düse eines RD-170. Wenn man also eine Ehrenrettung des F1 betreiben möchte, dann kann man es als Triebwerk mit der schubstärksten Düse (obwohl ich das ungeprüft auch nicht garantieren will) oder als stärkstes Triebwerk mit einer Düse bezeichnen. Rjh 16:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gasgenerator?

1) Ich verstehe nicht ganz, was diese zwei Gasgeneratoren sein sollen. Die Vorbrennkammer erzeugt durch die Vorverbrennung die Energie um die Turbopumpe anzutreiben. Hier ist ein simplifiziertes Diagramm abrufbar: http://www.lpre.de/energomash/RD-170/img/rd-170_flow_diagram_2.gif Energomash hat auch ein Patent mit weiteren Details eingereicht. Das einzige, was ich mir derzeit darunter vorstellen kann, sind die Startkartuschen, aber diese sind ja nur kurzzeitig in Betrieb.

In dem Bild sind diese als "Preburners" bezeichnet. Also die "Brennkammern" der Staged-Combustion. Rjh 09:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach meinem Verständnis sind das aber keine Gasgeneratoren, sondern Vorbrennkammern (oder eben Preburner). Die Terminologie wird zum Beispiel auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Raketentriebwerk so verwendet. Typisch für Gasgeneratoren ist, dass ihre Gase, nachdem sie die Turbine passierten, entweder abgelassen werden (Vulcain, RS68) oder zum Manövrieren verwendet werden (Falcon). Lediglich bei der F1 wurden sie noch an einer tieferen Stelle in der Düse wieder eingeleitet. Die (mir bekannte) Literatur verwendet den Begriff Gasgenerator nur in Zusammenhang mit Nebenstromtriebwerken.

Ist halt nur eine Frage der Übersetzung. In englischen und in den russischen Quellen wird es als Gasgenerator bezeichnet. Ich finde den Begriff im Deutschen auch eher unpassend, hab mich aber inzwischen daran gewöhnt. Ist bei Flugzeugturbinen ähnlich komisch. Rjh 09:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

2)"Gleichzeitig verringert der hohe Verbrennungsgrad...Instabilitäten bei der Verbrennung" Hier ist nicht der hohe Verbrennungsdruck oder Einspritzdruck gemeint ? --SpaceRacer 03:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Hmmm, da muss ich passen. Möglich wäre es, da hier von einer komplizierten Konstruktion der Einspritzdüsen gesprochen wird, die Schwingungen unterdrücken sollen und dieses Prinzip (rein meiner Meinung nach) den Verbrennungsgrad ebenfalls erhöhen könnte. An einen erhöhten Verbrennungsdruck glaube ich nicht, da mit dem Verbrennungsdruck (auch wieder meiner Meinung nach) das Risiko einer Schwingung durch Erhöhung der strukturellen Kräfte und auftreten von Nichtlinearitäten eher steigt. Obwohl man damit vielleicht eher in den höherfrequenen Bereich kommt und damit eine Pogo-Schwingung vorbeugt. ;) Rjh 10:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

RD170

--87.185.157.83 14:25, 27. Jan. 2010 (CET)Wie sind die Amerikaner damals an das russische Triebwerk gekommen? Das ist doch fast unglaublich.

Gegen Geld konnte man die Dinger kaufen. --Asdert 15:33, 27. Jan. 2010 (CET)

RP-1 statt Kerosin

RP-1 ist Kerosin nach der (US-amerikanischen) Militärnorm MIL-DTL-25576. Im Zusammenhang mit einem russischen Triebwerk ist es m.E. nicht korrekt, die Bezeichnung "RP-1" statt allgemein "Kerosin" zu verwenden. Wenn man spezifisch werden will, müsste man eher die russische Norm (z.B. T-1 nach GOST 10227-86) zitieren, was für den Artikel aber keinen echten Wissenszuwachs bringt. (nicht signierter Beitrag von 129.187.66.43 (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2011 (CEST))

RD-181 RD-193 fehlen

Hier fehlen die jüngsten Entwicklungen rund um die Antares-Rakete von Orbital, insbesondere die abgeleiteten Triebwerkstypen RD-181 und RD-193. JB --92.195.35.26 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich mal ergänzt. Rjh (Diskussion) 22:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kaum wartet man ein paar Jahre und schon kommen wieder neue Modelle dazu, wie man auf der Seite RD-170 der englischsprachigen WP sehen kann. Interessant sind vermutlich RD-171MV (Test am Anfang von https://www.youtube.com/watch?v=oqjVU0qZzdI), aber z.B. auch RD-151 für Südkorea usw. Interessant, wieviele Derivate es inzwischen gibt. Zum RD-171MV gibt es eine Seite in der russischsprachigen WP mit den entsprechenden Daten (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-171%D0%9C%D0%92). JB. --92.195.116.119 22:44, 1. Jul. 2021 (CEST)