Diskussion:RSS (Web-Feed)/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unverständlich

Der Artikel ist etwas unverständlich.

Hier eine Definition, die ich zusammengeschrieben hab um RSS in einem Satz zu umschreiben:

Eine Liste (oder ein Abonnement) mit den neuesten Beiträgen aus vielen verschiedenen (Nachrichten)-quellen ganz ohne Spam, eingesammelt aus dem Internet auf Deinem Computer.


Eventuell ist das eine verständlichere Einleitung um überhaupt erst einmal einen Einstieg zu bekommen. -- SiegfriedHirsch 13:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Einige Fragen aus der Sicht eines Laien: 

und einige Antworten aus der Sicht eines fast Laiens (Informatikstudent), der sich mal ein paar Minuten damit beschäftigt hat. 
Habe versucht, die Fragen möglichst kruz zu beantworten. Hoffe es hilft!
  • Was ist ein Feed?
übersetzung von dict.leo.org
die 1:1 Übersetzung aus den Simpsons: "newsfeed" = "Nachrichtenfütterung". Nicht sehr gelungen, aber trifft die aussagen etwa
  • Wie sieht das ganze aus? (Was bringt das, wie nutzt man das?)
hängt davon ab, wie dein Newsreader die Daten anzeigt. Auf dem Server liegen sie als einfach XML Datei ( ASCII-Format)
  • Webseiten in Maschinenlesbarer Form? Geht das mit HTML nicht?
bei HTML muss man noch die ganzen Formatierungen entfernen, RSS liefert lediglich die strukturierten Daten, nicht das Layout
  • Wie funktioniert das?
Den Link zu der RSS-Datei in deinem RSS-Reader eintragen und ein Intervall zum abrufen einstellen oder 
selbst nach lust und laune abrufen lassen.
  • Wozu braucht man diese RSS Datei?
In dieser Datei liegen letzendlich die Texte die dann angezeigt werden. 
Der Benutzer sieht die Datei eigentlich nicht da sie direkt vom Newsreader interpretiert wird.

Ich kenne mich damit leider nicht so gut aus, kann die Infos daher nicht selber ergänzen. --Supaari sag'smir! 16:28, 11. Okt 2004 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.92.68.5 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)

RSS (Begriffsklärung) nötig?

Die Abkürzung RSS hat noch einige wenige andere Bedeutungen:

Für eine Begriffsklärungsseite genügt das noch nicht. Wer kann weitere Bedeutungen ergänzen? --TMg 18:03, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde schon, dass das für eine Begriffsklärungsseite genügt. Sei mutig. --jpp ?! 18:32, 5. Feb 2006 (CET)
Dem stimme ich zu. Dafür! --Authentic 14:11, 12. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --TMg 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.92.68.5 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Anleitung ist Schrott, wehe ihr löscht den neuen Link

Habe gerade den Link http://softwaregarden.com/products/listgarden/ der Linkliste hinzugefügt. Die Warnung in der Kapitelüberschrift ist nicht ernst gemeint, soll aber Aufmerksamkeit generieren! Die "Anleitung" im Artikel funktioniert nicht. Ich habe es damit verschiedentlich versucht und es klappte nicht. Nehme an, dass da Fehler drin sind.

Es wäre nett, wenn sich jemand des Artikels annimmt und ihn grundlegend überarbeitet, also das rausnimmt, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Also den ganzen Tech-Selbstbau-Quatsch, der ohnehin nicht läuft. So etwas gehört meiner Meinung auf eine Tech-Seite, stellt es, wenn ihr wollt, in die Nvu-Wiki rein... Dafür dann den Link zu http://softwaregarden.com/products/listgarden/ belassen. Dann wissen die, die hier nach einer Anleitung gesucht haben, wie sie es schnell und einfach selbst machen können. Ist jetzt jemand auf mich böse??? --ThoMo7.2 13:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme in der Hinsicht überein das es nicht in eine Enzyklopädie gehört wie man selbst einen RSS Feed erstellt, aber funktionieren tut er trotzdem. Beschäftige dich erstmal mit dem Thema! --Tim Helfensdörfer 10:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe das gleich mehrfach nach der "Anleitung" versucht und nicht einen funktionstüchtigen RSS-Feed erstellt, habe es dann gleich sein gelassen. Entweder es ist falsch, oder schlecht gemacht. Wenn die Anleitung nicht falsch ist, ist sie zumindest nicht idiotensicher. Hab' ich mich da gerade geoutet??? --ThoMo7.2 10:26, 8. Mai 2006 (CEST)
Funktioniert schon so - ist aber nicht idotensicher (outing: bei mir hat's erst auch nicht gefunzt ;-)). Es funkioniert nachdem man auf den trichter gekommen ist, dass man das dokument im richtigen MIME-Typ ausliefern muss (siehe oben unter Kapitel Sample)... bin allerdings auch der meinung, dass der artikel keien bastelanleitung werden sollte... --Lucky strike 15:52, 21. Mai 2006 (CEST)
Solange der Link auf Listgarden drin bleibt, bin ich zufrieden ; - ). Lange Rede, kurzer Sinn, für mich war es nicht ersichtlich, was ich in die (freien) Felder eingeben soll. Ein Bekannter von mir verwendet auch Listgarden, hat mich allererst drauf bracht und naja, damit können auch Idioten wie i so was erstellen ; - ). Schöne Grüße ThoMo7.2 16:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Wer wissen möchte, wie ein Beispiel-Rss-Feed aussehen könnte, ist hier, allerdings kann ich keine Verantwortung dafür übernehmen, dass das Teil in der Form auch läuft. Ein auf gleicher Seite angebotener Video-Podcast lässt wenig gutes erwarten. Zumindest das Podcast-Angebot scheint eine Billig-Produktion made in Fernost zu sein... --ThoMo7.2 20:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Unglaublich. Unglaublich, dass diese "Erpressungsmasche" (die schon mit dem widerlichen Titel anfängt *würg*) hier so lange drinstehen konnte und sich da ernsthaft einige noch mit beschäftigt haben - und hier nichtmal ein Kontra steht! Zum Glück wurde der Link aus der Seite entfernt, ist ja echt das allerletzte. Wikipedia ist nicht Google! --77.191.18.212 10:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild: Liste von RSS-Software

Hi, könnte sich jemand erbarmen und vielleicht mal die wichtigsten Programme zum Lesen, Erstellen und Bearbeiten in jeweils eigenen Unterrubriken vorstellen??? Das wäre ja vielleicht eine durchaus lohnenswerte Sache. TMg hat zwar Recht, wenn er die Links wieder löscht. Also mein Informationsbedürfnis wird durch Endlos-Link-Sammlungen mit zahlreichen defekten Sackgassen auch wenig gestillt und befriedigt, aber einige Infos zu den Programmen würde ich schon gerne sehen... Aber bitte einige Infos... ; - ) Bevor ihr fragt, ich suche jetzt keinen Dummen, der die Arbeit macht, soll mehr der Beginn sein, um ein Meinungsbild einzuholen. Kenne selber und im Produktiv-Einsatz von Freunden bereits Listgarden, ein Programm, mit dem man sehr schnell selbst RSS-Feeds erstellen kann, möchte dem Programm aber jetzt hier nur ungern eine eigene Rubrik gönnen... Wenn ihr meint, dass sich so etwas lohnen würde, sähe das anders aus. Dann wäre ich gern auch bereit, den Anfang zu machen mit der Programm-Vorstellung zu machen... --ThoMo7.2 20:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Denke, das man vielleicht in einzelnen Rubriken die Möglichkeiten vorstellt und vielleicht ähnliche Programme dabei immer zusammenfasst... --ThoMo7.2 20:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe den Wunsch, besonders empfehlenswerte RSS-Software vorzustellen, um Einsteigern die ersten Schritte zu erleichtern. Leider spricht sehr viel dagegen:

  • Eine solche Liste ist potentiell unendlich. Heutzutage können alle möglichen und unmöglichen Programme RSS verarbeiten. Mit Windows Vista wird es noch einmal einen großen Schub in diese Richtung geben.
  • Was ist empfehlenswert? Wer entscheidet, welche Programme aufgezählt werden dürfen und welche nicht? Gibt es Standardanwendungen auf diesem Gebiet oder sind RSS-Werkzeuge grundsätzlich Nischenprodukte?
  • Jede Art von Liste verführt die Leser dazu, die eigene Lieblingssoftware hinzuzufügen. Da hilft auch kein Hinweis, dass nur wichtige Programme hinzuzufügen seien: Jeder sieht sein eigenes Lieblingsprogramm als wichtig an.
  • In den Einleitungstext zu „RSS“ habe ich einmal sinngemäß geschrieben: „Auch einige Webbrowser (z. B. Firefox oder Opera ab 7.5) können RSS verarbeiten.“ In den darauffolgenden Wochen wurde diese kleine Liste immer wieder erweitert, weil es immer irgend jemanden gab, der meinte, seinen Browser ebenfalls erwähnen zu müssen (Beispiel). Letztendlich habe ich die Liste komplett getilgt. Bemerkenswerterweise scheint sie niemand zu vermissen, denn seitdem ist Ruhe.
  • In der englischen Wikipedia wurde die Liste der Feedreader gelöscht, als sie anfing, uferlos zu werden.

Gegen eine Überschrift „Siehe auch“, in der auf Artikel zu RSS-spezifischer Software verwiesen wird, ist nichts einzuwenden. So weit ich das überblicke, gibt es allerdings nicht einen einzigen Artikel zu einem Feedreader in der deutschsprachigen Wikipedia. Vielleicht wäre vorher ein ganz allgemeinen Artikel Feedreader sinnvoll, äquivalent zu E-Mail-Programm? --TMg 23:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Okay, denke momentan du hast Recht :'(. Bin vor einigen Tagen über so einen Artikel gestolpert, das ist auch nicht das, was ich will... --ThoMo7.2 23:52, 10. Jun 2006 (CEST)
Artikel zu Feedreader angelegt, wenn du Zeit und Lust hast, einfach unterstützen und mitschreiben... --ThoMo7.2 23:59, 10. Jun 2006 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.92.68.5 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Standard?

Im Artikel wird mehrfach das Wort Standard (z.B. "standardisiertes Austauschformat" o.ä.) benutzt, was meiner Einschätzung nach nicht korrekt ist, da RSS im Gegensatz zu Atom soweit ich weiß von keiner "speziellen" Institution entwickelt und nirgends als Standard festgelegt wurde.

Ist meine Einschätzung richtig oder habe ich da was falsch verstanden? :)

-- hangy 12:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Wo steht, dass ein „Standard“ von einer Institution abgesegnet sein muss? „Standardisiert“ bedeutet einfach nur, dass das Format immer gleich ist. Im Zusammenhang mit RSS ist das schlicht und ergreifend die Voraussetzung für die maschinelle Verarbeitung. Wer diesen Standard festgelegt hat (hier war es u. a. Dave Winer), ist eine ganz andere Frage. --TMg 19:01, 24. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich anders. Siehe Unterschied Standard und De facto Standard. Ein Standard wäre OpenDocument und ein De facto Standard das doc-Format von Word. --kauan 12:10, 15. Apr. 2007 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.92.68.5 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:RSS_(Web-Feed)/Archiv/2006&oldid=150127883“