Diskussion:Rach, der Restauranttester

Der Restauranttester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ f1 Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)

Relevanz

Ich kann nicht die Relevanz dieser Sendung sehen. Warum ist diese Sendung irgentwie wichtig? In meinen Augen ist es eine Doku-Soap unter vielen.--Carl Seamus Francis Drake 19:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Meines Wissens ist es die einzige Doku-Soap über Restaurants. --Toffel 20:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Seit wann haben Fernsehsendungen keine Relevanz? 85.177.187.66 17:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Seit den WP:RK. Demnach ist nicht jede Sendung relevant. Es ist eine bestimmte Anzahl an Folgen notwendig, wobei die RK in Sachen Doku-Soaps etwas ungenau sind. --Toffel 23:41, 16. Jan. 2009 (CET)

WP:RK sind erfüllt; mehr als zwölf Folgen, die wöchentlich ausgestrahlt wurden und Nominierung für den Grimme-Preis!

Den Artikel löschen, jetzt, sofort! Weil eine Relevanz festgestellt wurde, bevor es alle merken! -82.82.130.239 14:51, 23. Feb. 2010 (CET) Der Blubberer

Die Relevanz ist schon deshalb gegeben, weil die Sendung reale wirtschaftliche Auswirkung auf das Gastronomie-Gewerbe bzw. die vorgestellten Betriebe und deren Umgebung hat. (nicht signierter Beitrag von 84.188.248.51 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 3. Mär. 2010 (CET))

Lengerich...

ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 21:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Lengerich (Westfalen). Konnte man leicht über die Postleitzahl via Google rausfinden. --Dionysos1988 04:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Links zu den Restaurante

Manche haben, wie das Maroush aus Staffel 4, eine Webseite. Werden die hier mir Absidcht nicht verlinkt?

Ja. WP:WEB erklärt, welche Weblinks erwünscht sind. -- 80.139.27.127 22:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Ah, jetzt, ja. Und ich ahne wohl recht, dass eine Auflistung der Restaurant-Webseiten unter Weblinks z.B. für Rach-Fans sinvoll, aber nicht Wikipedia-/Enzyklopädiegemäß wäre?--84.133.251.124 22:57, 3. Jan. 2011 (CET)

die Ahnung ist richtig. -- 80.139.27.127 22:58, 3. Jan. 2011 (CET)

OK, dafür habe ich - wenn auch ohne greifbaren Deeplink - die Angaben zur ersten Folge der 5. Staffel ergänzt/korrigiert.--84.133.251.124 23:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Kritische Würdigung

Meines Erachtens fehlt es dem Artikel an einer kritischen Würdigung. Mir fallen zum Beispiel auf Anhieb zwei Restaurants ein, bei denen sich trotz "Rach, der Restauranttester" kein wirtschaftlicher Erfolg einstellte: Das wäre neben dem Flic Flac von der gestrigen Sendung auch der Wiesengrund aus der Staffel 4 (2009/2010). Es würde sich anbieten, die Episodenliste um die Informationen "Pächterwechsel", "geschlossen am", etc. zu erweitern, um die bisherige Doku-Soap-Lobhudelei neutraler zu gestalten.--Manuel Heinemann 01:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Das würde ich auch so sehen, bin ganz Deiner Meinung. --GT1976 07:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen. Was konkret soll denn Lobhudelei sein? Aktuell steht im Text z.B. im Text Probleme spricht er offen an, verlangt Eigeninitiative, Veränderungswillen aber auch Wenn es ein Restaurant zum Zeitpunkt der Ausstrahlung der Sendung nicht mehr gibt, erscheint ein kurzer Hinweis am Ende der Sendung.

Was soll daran enzyklopädisch sein, statt des allgemeinen Hinweises, dass es Restaurants nicht geschafft haben (eigentlich schon eine statistische Selbstverständlichkeit!), nun eine Liste mit Aufzählung der Restaurantnamen zu führen?

Ganz im Gegenteil stört mich schon jetzt diese riesige Aufzählung der Episoden mitsamt den Lokalen. Hat schon mal einer daran gedacht, dass wir hier auf ewig kostenlose Werbung für die Restaurants betreiben? Ich bin für ersatzlose Streichung. --212.65.1.102 15:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Eine Werbung für die mit Mängeln behafteten Restaurants liegt nicht vor, weil dazu keinerlei Beschreibung bzw. direkte Weblinks im Artikel vorhanden sind. --Schmallspurbahn 03:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Daß die Serie die Relevanzkriterien erfüllt wurde ja schon geklärt. Allerdings las sich der bisherige Text doch sehr "fanlastig" und in Ansätzen wie aus der Pressemappe der Produktionsfirma. Ich habe daher mal ein paar allzu detailverliebte und irrelevante Passagen entfernt und mich dabei bemüht den Informationsgehalt insgesamt beizubehalten. Außerdem habe ich den - eigentlich selbstverständlichen - Hinweis darauf, daß so eine Sendung nun einmal nach dramaturgischen Gesichtspunkten entsteht, hinzugefügt (und zwei bereits existierende Quellenhinweise speziell diesem Aspekt zugeordnet). Ich denke im jetzigen Zustand kann ich den NPOV-Baustein erst mal guten Gewissens entfernen. --Bierfaß 13:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Liste aus der Bild würde ich nicht als Quelle nehmen. Im Bildblog fand man heute den Hinweis, dass mindestens ein Restaurant nicht aus Qualitäts- oder Geldproblemen verkauft wurde, sondern weil sich die Besitzerin in einer anderen Stadt niedergelassen hat. Solche Sachen müssen berücksichtig werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.99.110 (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2012 (CET))

Ich finde den Unterpunkt Bilanz eh fraglich. Wenn ich schon sehe, dass Rach 2006 in einem Restaurant war und unter Biulanz steht: 2010 nach Insolvenz geschlossen. 4 Jahre sind in der Gastronomie eine Menge Zeit. Und unter Bilanz müssten dann ja auch positive Ergebnisse stehen. Schwierig, also weg damit. --195.88.117.149 11:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon weiter unten zu sehen, stimme ich mit dieser Einschätzung überein. Da die aktuelle Auflistung einen nicht immer korrekten Zusammenhang zwischen Sendung und Schliessungen herstellt (Theoriefindung) und alles einseitig betrachtet wird (Erfolge werden überhaupt nicht betrachet), habe ich die Spalte entfernt. Eventuell findet sich eine geeignetere Darstellung ausserhalb der Episodenliste, so war es jedoch nur eine für uns nicht brauchbare Verwertung eines schlechten Bildartikels. --Phoinix 15:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte diesen Punkt, was aus den unterstützten Restaurants wurde, für recht interessant und informativ. Die Angaben sind doch faktisch richtig. Die Entfernung halte ich für falsch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist, wie schon gesagt, dass die Darstellung einseitig und schlecht belegt ist. Einige der Fakten mögen richtig sein, aber stehen sie überhaupt in einem Zusammenhang mit der Sendung? Klar wäre eine Ergebnisdarstellung interessant. Aber wann reden wir von einem Ergebnis? Zwischenstand nach einem Monat oder einem Jahr? Wo/wann hört der Einfluss der Sendung auf? Solange diese Probleme nicht behoben sind, sind die Fakten nicht informativ, sondern irreführend. --Phoinix 16:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn ein Restaurant bzw. sein Betreiber in der Krise steht, und Rach leistet hier Beratungen und Hilfestellungen – und genau das ist das Thema der Sendung und nichts anderes: das Anliegen von Rach ist es, diese Betriebe wieder in Fahrt zu kriegen – ist es auch interessant, zu erfahren was aus dem Betrieb wurde.

Eine Insolvenz ist halt eben eine Insolvenz. Hast du ein Problem damit? „Fakten nicht informativ“... das klingt für mich eher nach einer Nebelgranate von dir. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Insolvenz nichts mit Rach zu tun hat, dann gehört sie nicht hierher. Bezogen auf das Restaurant ist das sicher informativ. Wenn man allerdings den Fakt "Restaurant geht Pleite" frei mit dem Fakt "Restaurant hat irgendwann bei Rach mitgemacht" verknüpft, kommt eine ganz andere Aussage heraus, die sich nur schlecht belegen lässt. Statt mir Nebelkerzen vorzuwerfen, könntest Du auch mal auf die anderen Argumente (fehlende Belege, einseitige Darstellung) eingehen. --Phoinix 09:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich fände eine Ergebnisdarstellung super; gern auch übersichtlich in der Tabelle. Allerdings krankt es im Kern an Belegen für die Verknüpfung eines Ereignisses mit der Sendung und für positive Auswirkungen der Sendung (zu geringes mediales Interesse?). --Phoinix 10:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag2: Dumm, dass ich jetzt erst darauf komme... Wenn man an die letzten Folgen der Staffeln 2+ auswerten könnte, hätte man zumindest eine Art zeitnahe Zwischenbilanz. Das ist zwar immer noch die Binnensicht der Sendung und nicht die ideale Quelle, aber zumindest akzeptabel. --Phoinix 10:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Hier mal ein paar kritische Artikel: [1] [2] [3] [4] Auch zu ähnlichen Formaten ("Kochprofis", "Küchenchefs", "Rosins Restaurants") gibt es weitere kritische Artikel, teils auch mit sehr negativer Kritik zu diesen Formaten. Die Kritik scheint mir aber teilweise auch geschürt von enttäuschten Gastronomen, bei denen es nicht geklappt hat, und die dann gerne die Schuld auf die Fernsehköche/Produktionsteams schieben möchten. Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte.Cookooc (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Episodenliste und Detail-"Infos"

Die "Bilanz" in Form von "geschlossen"/"Betreiberwechsel"/etc. an sich ist m.E. schon ok. Dass in der Liste dann aber auch "Infos" stehen wie "Betreiber hat nach drei Jahren ein neues Restaurant, das findet ihr hier:..." - da müssen wir wohl nicht über Relevanz diskutieren. Ein WP-Beitrag ist jedenfalls definitiv keine Serienjunkies-Linksammlung. Zeitgenössiche Presseberichte darüber, dass Rach im Restaurant XY war sind schon deshalb irrelevant und eher Linkspam als "Quellenangabe", weil die Tatsache als solche durch die Ausstrahlung der Sendung selbst hinreichend bekannt ist. Sofern in einem Presseartikel WIRKLICH relevante Zusatzinformationen zu finden sind (also solche, bei denen es um die Sendung als solche geht; nicht etwa ob ein einzelner Protagonist neuerdings statt Schnitzeln Pommes verkauft und diese unter folgender Webadresse auch bundesweit verschickt etc.), so sind diese im Artikel ggf. entsprechend enzyklopädisch einzuarbeiten und dann macht der Link als Quellenverweis auch Sinn. Quellenverweise - und auch Weblinks - sollen den Artikel selbst ergänzen, keine Linksammlung aus ihm machen. --Bierfaß (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Mir fehlt teilweise die zeitgenössischen Presseberichte als Quellenangabe zur Bilanz in Form von "geschlossen"/"Betreiberwechsel"/etc. So wird in der zweiten Staffel z.B. beim Parkhotel in Villingen-Schwenningen angegeben, dass es eine Betreiberwechsel im Jahre 2011 gegeben hat. Bei Google das Restaurant und den Ort eingegeben er gibt auf der ersten Trefferseite folgenden Link: [[5]] . In diesem Artikel von 2012 ist zulesen, dass das Restaurant neu eröffnet wurde und seit 3 Jahren (also 2009) keinen Pächter mehr hatte. Hier würde mir die Quelle zu der 2011er Angabe fehlen, die ich aufgrund des oberen Links nicht erklären kann. --filmtiger 00:02, 17. Apr. 2013 (CET)

Wiederholungen sind keine neuen Folgen...

...und haben in der Staffelliste auch nichts zu suchen. Wenn man dokumentieren möchte, daß RTL mit billigen Tricks Budgetkürzungen kaschiert, kann und soll man das ja gerne überall machen, aber nicht unbedingt hier. --Bierfaß 03:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitete Episodenübersicht

Kann es sein, dass beim Einarbeiten der Daten aus der Bild, die alten Anmerkungen entfernt wurden? Fängt ja schon bei der ersten Episode an. Da wurde früher die Umbennung während der Episode mit genannt. Außerdem sind die alten Quellen entfernt worden, wenn schon bekannt war, dass das Restaurant geschlossen wurde. Ist das jetzt alles hinfällig oder trotzdem noch wissenswert? Noch ein persönlicher Kommentar: Ich fand die alte Aufzählung leichter lesbar als die neue Tabelle. MfG, P.D. -- 139.18.1.5 14:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Ob bild.de hier vertrauenswürdige Quelle genug ist? Immerhin wurde ja bereits nach kurzer Zeit zumindest eine der Angaben aus dem Bild-Artikel widerlegt bzw. relativiert: http://www.bildblog.de/36751/rach-und-sach-geschichten/ Diese Aufstellung ist daher mmn mit Vorsicht zu genießen. -- 81.223.57.245 14:37, 8. Feb. 2012 (CET)

+1 Die Quelle ist ungeeignet, da offenbar fehlerhaft. Die komplette Spalte "Bilanz" ist sowieso unsinnig, da dort nur Personalwechsel oder negative Ausgänge verzeichnet sind. --Phoinix 09:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Äh, ja. Was sollte dort sonst stehen? Sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage und freuen sich auf Ihren Besuch? Natürlich stehen dort nur Veränderungen. Herrje! --Bierfaß (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die "Quelle" (Bild.de hat die fehlerhafte Tabelle schon am 9. Februar selbst entfernt) gestrichen und die alten Quellen wiederhergestellt. Die Spalte Bilanz ist in der Form immer noch unsinnig und derzeit teilweise unbelegt. --Phoinix 09:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Man muss auch mal damit umgehen können, dass Restaurants in die Insolvenz gehen. Was ist daran "POV"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Siehe zwei Beiträge über deinem. Positive Ereignisse (Ausbau, Neueinstellungen, weitere Filialen) werden nicht berücksichtigt. --Phoinix 16:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen, dass hier Belege entfernt worden zu sein scheinen. Und dann heißt es in nächster Lesung: die Daten sind nicht belegt, weg damit.

Die Belege, so sie auffindbar sind, sollten unbedingt nachgetragen werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe lediglich den bild.de Artikel entfernt, der nachweislich Fehler enthielt. Die Belege, die bei Einfügung davon entfernt wurden, habe ich wiederhergestellt. --Phoinix 09:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Niggemeier-Artikel jetzt dem oberen Abschnitt zugeordnet, denn wenn überhaupt, dann gehört er dort hin. Schon weil das Lemma "Rach, der Restauranttester" heißt und nicht "Schicksal von Restaurants wie zum Beispiel dem Foo-Hotel In Dingsingen-Bumsingen". --Bierfaß (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Tabellenform

Danke, dass Ihr die Tabelle zu Ende gemacht habt. Ich wollte das gerade noch weitermachen und war positiv überrascht! – Simplicius → Autorengilde № 1 16:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Auswirkungen

Abschnitt von "Handlung" abgelöst und gekürzt. Die Frage, ob die Betreiber der Restaurants irgendwann irgendwo mit irgendetwas anderem Erfolg haben, hat mit dem Titel und dem Konzept der Serie nicht wesentlich zu tun. In der Sendung, die ja "Rach, der Restauranttester" und nicht (auch wenn es passender wäre) "Rach, der Restaurantbetreibermotivationstrainer, Persönlichkeitscoach und Unternehmerberater". Es geht nach eigener Aussage darum, dass "Restaurants ... getestet" und nach einer Analyse wieder "auf Erfolgskurs" gebracht werden. Was danach an Rattenschwanz für die Betreiber dieser Restaurants folgt, kann man zwar als interessierter Zuschauer relevant finden, aber nun mal nicht in einem Artikel über die Serie o.g. Konzepts. Zumal Herr Rach ja andere Formate mitgestaltet, in denen es tatsächlich auch nominal vorrangig um die Personen und nicht die Restaurants geht. --Bierfaß (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Restauranttester

Die Sendung geht ja weiter mit Steffen Henssler als neuem Restauranttester. Entweder man führt diesen Artikel weiter untern neuen Namen, oder man legt einen neuen Artikel an. --80.143.212.252 06:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Conmux geschlossen

Das in der Tabelle aufgeführte Restaurant Conmux ist offenbar seit langer Zeit geschlossen. Siehe Link: [6].Cookooc (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Also laut Google Maps gibt's das immer noch. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 07:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Stellungnahme Rach

[7] -- 88.76.97.216 18:56, 7. Apr. 2016 (CEST)