Diskussion:Radio Darmstadt

Sendungen einsortieren

Bitte Sendungen mit Musikrichtungen / Inhalten ausstatten und in Unterabschnitte einsortieren. Vorbild: http://de.wikipedia.org/wiki/Freies_Radio_Kassel (nicht signierter (nicht signierter Beitrag von 88.68.130.22 (Diskussion) 20:25, 13. Apr. 2011 (CEST))

Qualität des Artikels

Ich bleibe dabei: dieser Artikel entspricht nicht den Anforderungen an einen sinnvollen Beitrag. Ich erlaube mir die Feststellung, daß wir nichts über den Sender und vor allem nichts über seine derzeitige Krise erfahren, aber dafür etwas über die Stadtgärtnerei. Ein solcher Artikel ist demnach nutzlos. Da ich nicht Öffentlichkeitarbeit für diesen Sender machen will, weise ich nur darauf hin. Also bitte den Artikel canceln oder sinnvoll gestalten. Oder muß ich erst einen Löschantrag stellen? Weitere Informationen: http://waltpolitik.powerbone.de/radiodar/index.htm -- Air Check One 01:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auch nachdem das RadaR-Mitglied Ralf24 den Artikel ein wenig verändert hat, enthält er immer noch vier sachliche Fehler. --Air Check One 00:52, 24. Feb. 2008 (CET)

@Air Check One, Ich finde das Ralf24 diesen Wikipedia Artikel gut formuliert hat. Nur weil mann Hausverbot hat, muss mann nicht immer die Freiwillige Arbeit anderer schlecht reden. (nicht signierter Beitrag von 217.236.178.4 (Diskussion) 14:22, 29. Feb. 2008 (CET))

Huch, schon wieder so ein anonymer Schreiberling, der das Schlechte schön redet. Darf ich nicht von einem langjährigen Verantwortlichen des Senders erwarten, daß er wenigstens einen richtig recherchierten Artikel hinbekommt? Vier Fehler sind vier Fehler - und so viel Text gibt es ja nun wirklich nicht. Oder wird jetzt auch die bekannt unzuverlässige Recherche von Radio Darmstadt auf die Wikipedia übertragen? Übrigens, die gestrige Brummschleife war nicht von schlechten Eltern. Ich glaube, ich werde demnächst mal einen aus einem Audioschnittprogramm generierten Screenshot dieses Wunderwerks aus dem Hause RadaR hier einbinden. --Air Check One 00:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Ich sehe als neu angelegt den Link zur Sendung "Local Heroes". Soll jetzt jede einzelne Sendung verlinkt werden? Von den Redaktions-Webseiten ganz zu schweigen ... - Das wären dann insgesamt so knapp ein halbes Hundert. --Air Check One 18:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder wurde der Link eingefügt. Ich schließe mich Air Check One an, wir brauchen nicht für jede Redaktion einzelne Links. Dies verstößt auch gegen WP:WEB: „Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Deswegen sollte Walter Kuhls informative Website über RaDar wieder aufgeführt werden. --Lehrer Lämpel 23:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Brummschleife

User 92.227.77.116 hat die Aussage, daß der Sender brummt, gelöscht. Meines Wissens ist Radio Darmstadt das einzige lizenzierte Radio in Deutschland, das sich den Luxus leistet, zu brummen. Anstatt das Brummen abzuschalten, wird der Eintrag darüber gelöscht. --Air Check One 21:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte beachte: Wikipedia sollte nicht Schauplatz für private Auseinandersetzungen sein. --Sinn 12:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es Auseinandersetzungen gibt – welcher Natur auch immer – sollte Wikipedia über sie berichten. Dies wird bislang nicht getan. Nur bei Weblinks als weitere Lektüre erwiesen wir auf die Dokumentation des Images von Radio Darmstadt von Walther Kuhl. Ich bin Mitglied des Vereins und weiß daher auch von der anderen (internen) Seite, dass der Rauswurf des alten Vorstands und die vielen Probleme mit der Technik die bestimmenden Themen sind. Diese Vorgänge werden bislang jedoch nicht im Artikel beschrieben. Jetzt wurde auch noch der Link zu Kuhls Website gelöscht, weil er nicht reputabel sei. Reputabel für wen? Für Radio Darmstadt? Was interessiert es uns? Wir sind hier Wikipedianer! In Wikipedia:Belege steht, man dürfe auch „journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen.“ Walther Kuhl wird vom neuen Vorstand vorgeworfen, er wolle den Verein kaputt machen und er würde Urheberrechtsverletzungen begehen. Noch nie habe ich den Vorwurf gehört, er würde lügen. Seine Dokumentation kann als solide recherchiert gelten. --Lehrer Lämpel 11:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch meine Antwort an Air Check One auf meiner Diskussionsseite. Ich werfe Walther Kuhl auch nicht vor, er würde lügen, jedoch kann eine Webseite einer Privatperson, die im Streit mit Radio Darmstadt steht, nicht als Beleg dienen. Jemand der an anderer Front mit verschiedenen Mitteln gegen den Verein kämpft, scheidet als Quellenangabe generell aus. Ihr könnt gerne die Streitigkeiten erwähnen, doch verwendet objektiv belegbare Fakten und nicht die Meinungen der einen oder anderen Seite. --Sinn 14:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Brummschleife ist keine Meinung, sondern eine Tatsache. Schicken wir doch einen „neutralen“ Wikipedianer ins Sendegebiet und lassen ihn diese Behauptung überprüfen. Unter den Sendenden ist sie auch bekannt, auch wenn sie nur hinter vorgehaltener Hand so genannt wird. Im Beisein des derzeitigen Vorstands heißt es nur „kein fresher Sound“ o.ä. Nicht funktionierende Studios (echt und eingebildet) und das Programmchaos sind „technische Probleme“. Selbstverständlich kann Kuhls Website als Quelle für diesen Artikel dienen. Es gibt keine neutrale Quellen! Auch Wissenschaft ist nicht neutral. Neutralität ist eine Illusion. Wenn Kuhl Website nicht neutral ist, ist auch Radio Darmstadts Website nicht neutral. Nur weil Walter Kuhl für sich spricht und der Verein für Hunderte Mitglieder, heißt das nicht, dass Walter Kuhl unrecht hat. Und wenn er es hätte, hieße das nicht, dass seine Dokumentation für Wikipedia nicht relevant wäre. Noch nie hat er den Verein so sehr beeinflusst wie seitdem er rausgeworfen wurde. Ich habe als stiller Förderer des Vereins nichts unternommen, um diese Vorkommnisse zu verhindern, doch jetzt will ich wenigstens, dass Kuhls Dokumentation in diesem Artikel als weiterführende Informationsquelle empfohlen wird. Also User:Sinn, revertiere Dich selbst. --Lehrer Lämpel 16:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es so ist, dann sollte es doch auch nicht so schwer fallen, eine unabhängige und als zuverlässig geltende Quelle zu finden. Wenn man keine finden will oder kann, dann braucht man nicht auf die schlechtmöglichste zurückgreifen. Und wie ich schon mehrfach dargelegt habe, ist die Webseite von Walter Kuhl, der in den gesamten Prozess verwickelt ist, nicht als zuverlässige Quelle geeignet. Es ist auch nicht die Aufgabe für die Wikipedia, nun herauszufinden, wer „Recht“ oder „Unrecht“ hat. Dies könnt ihr/können sie meinetwegen sonstwie klären. Die Verlinkung der Vereins dient auch nicht als Beleg für strittige Fragen, sondern da sie die „offizielle, deutschsprachige Website“ ist. Ich frage mich aber, wieso ihr euch so an der einen Sache aufhaltet und nicht andere, unstrittige Vorkommnisse, welche einen enzyklopädischen Nutzen besitzen könnten, in den Artikel einarbeitet?! --Sinn 21:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

So, es wurde um eine neutrale Stellungname gefragt: Sinn hat recht. Er versucht hier offenbar als Einziger (in Verbindung mit der IP) die Dinge wirklich enzyklopädisch und neutral darzustellen. Seine Textversion ist in Anbetracht der Unbrauchbarkeit der Quelle die einzig zielführende. @ Lehrer Lämpel: Du hast das Konzept Wikipedia offenbar nicht verstanden, wenn du meinst Wikipedia solle über irgendetwas berichten. Dazu gibt es Wikinews. Wikipedia ist das Ende der "Nahrungskette". Sie berichtet nicht, sie rezipiert. Und das aus reputablen Quellen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich fragen, welche enzyklopädische Relevanz die Allgemeinplätze der Kulturredaktion besitzen? Eine Kulturredaktion ist doch wohl für Kultur zuständig, oder? Bemerkenswert, wie einzelne Redaktionsmitglieder ihre Redaktionen und Sendungen hier hereinstellen. Das zeigt nur, wie wenig ihnen das Gesamtprojekt am Herzen liegt. Im übrigen sei hier meinem Vorgänger widersprochen: eine neutrale Position besteht nicht darin, Widersprüche herauszulöschen und damit sehr bewußt aus der Darstellung herauszuhalten, sondern beide Positionen sachgerecht aufzuführen. Zum Beispiel wäre es ja interessant zu erfahren, weshalb die Landesmedienanstalt keine gravierenden Verstöße sah, aber gleichzeitig die Lizenz nur um ein Jahr verlängert hat, während alle anderen hessischen NKLs (mit Ausnahme Wiesbaden, da Sondersituation) ihre fünf beantragten Jahre auch verlängert erhielten. Da muß doch irgendetwas im Argen liegen, das hier nicht dargestellt werden soll. Das erklärt auch die Löschorgien bestimmter anonymer Bearbeiter. --Air Check One 21:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gesichtet

Dieser Artikel wurde also gesichtet. Diese Art Sichtung läßt doch ernsthafte Zweifel an diesem neuen WP-Feature entstehen. Einmal abgesehen von einem übersehenen Grammatikfehler dürfte es nicht geschehen, daß Radio Darmstadt in der Headline von einem Trägerverein betrieben wird, aber im Text selbst als eingetragener Verein erscheint. Zudem davon ist das Hervorheben der Kultur- und der Auslandsredaktion Humbug, solange die Struktur des Senders mitsamt aller Redaktionen und deren besonderer Features erkennbar ist. Daß es nicht zwei, sondern drei Veranstaltungsradios waren, von denen zwei zum Heinerfest ausgetragen wurden, sei nur nebenbei bemerkt. Wann fanden diese denn statt und seit wann gibt es den Trägerverein? Offensichtlich hat sich hier die geschichtslose und Blubberkram verbreitende Combo des Senders ausgetobt. Naja, und jetzt ist dieser unvollkommene Artikel auch noch "gesichtet" worden. Die Qualität ist jedoch gleich schlecht geblieben. --Air Check One 14:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Es fehlt ein "nicht". Soll heißen: "solange die Struktur ... nicht erkennbar ist". --Air Check One 00:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Mogenmagazin

So langsam lache ich mir ja einen Ast ab über die PR-Versuche aus dem Hause RadaR. Erst wird die Kulturredaktion rausgekickt, da meldet sich schon die Musikredaktion zu Wort. Das Beste ist natürlich das "Mogenmagazin", das "stets" verbessert wurde. Nun, Geschichtsklitterung macht sich in der Wikipedia immer besonders gut. Halten wir einfach die Fakten fest:

1. Die Radiowecker-Redaktion gründete sich 2001 aus der Unterhaltungsredaktion aus, weil der Radiowecker in der Unterhaltungsredaktion qualitative Mängel zeigte, die dort nicht zu beheben waren.

2. Es war die Radiowecker-Redaktion, die qualitative Standards gesetzt hat. Nach fünf Jahren wurden Mitglieder dieser Redaktion rausgeworfen und die Redaktion dichtgemacht. Zuviel Qualität war nicht erwünscht. Erst einmal dümpelte ein einziger Radiowecker an einem Tag in der Woche vor sich hin.

3. Im Verlauf des Sommers 2007 kamen einzelne weitere Radiowecker hinzu, die sich zum Teil eher als Lachnummern erwiesen. Eiskalt vorgelesene bzw. vorgetragene Plagiate waren an der Tagesordnung. Derzeit, Anfang September 2008, wird der Radiowecker zum Teil notdürftig verwaltet oder fällt gleich ganz aus. Besonders beliebt sind die Moderationen, bei denen sich die beiden Moderatoren bis zu einem halbes Dutzend Mal in den beiden Sendestunden gegenseitig begrüßen. Das ist in der Tat stets eine Verbesserung.

4. Und das Beste: Wenn die Herren Moderatoren schon mit dem Vorlesen aus dem Internet so ihre Probleme haben, dann machen sie halt ein "Mogenmagazin". Das "r" wird großzügig "verbessert".

Ach herrje, da habe ich doch glatt die "Klangqualität" vergessen. Die ist in der Tat "verschlimmbessert" worden. Ob der derzeitige Vorstand noch in seiner derzeitigen Amtsperiode (bis April 2010) in der Lage sein wird, seine innovativen technischen Klangverbesserungen in den Griff zu bekommen? Als da wären: die dem Edit-War zum Opfer gefallene, aber tatsächlich vorhandene Brummschleife; Verzerrungen im Sendesignal; ein Stereosignal, das nur auf einem Kanal ausgestrahlt wird; usw. Air Check One 03:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Air Check One, ja das mit der Klangqualität ist doch nur neid. Als du noch bei Radar im Vorstand warst, war der klang muffig, dank des neuen Vorstandes hat sich endlich alles zum positiven gewendet.

@Unbekannter Radarler: Als ich noch bei RadaR war, klang der linke Kanal nicht dunkel und der rechte hell und beide nicht zudem noch verzerrt. Sag mal, Unbekannter, hörst du eigentlich dein Programm durch HiFi-Boxen? Oder nur durch Computerquäken? Wenn positiv ist: unsinnige Kompression, Brummschleife, Rauschen und Kanal-drop-outs, ja dann hat sich der Klang zum Positiven verändert. Allerdings hören das nur die eingefleischten Klangfans in ihrem Mikrokosmos so. Der Rest der Welt wendet sich mit Grausen ab. Und auf solch einen Sch*** soll ich neidisch sein???? --Air Check One 20:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Aktualität vs. Relevanz

Habe den folgenden Abschnitt aus dem Text gelöscht, da m.E. solche aktuellen Meldungen nicht in WP-Artikel passen. Wenn dieser Preis ausreichende und längerfristige Relevanz besitzt (kann ich nicht beurteilen) könnte man das natürlich in anderer Formulierung wieder aufnehmen.

Aktuell ist die Auszeichnung beim Bürgermedienpreis: Radar-Mitglied Mischa Hildebrand wurde am 15.11.2008 mit dem "Bürgermedienpreis" der Hessischen Landesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien [LPR Hessen] ausgezeichnet. Aus dem Urteil der Jury: "...überzeugt durch ihre überaus professionelle und radiophone Umsetzung."

einloggen vergessen: Ph. Hertzog 13:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Typisch für die Ichbezogenheit einiger RadaR'ler. Der hessische Bürgermedienpreis wird seit einigen Jahren vergeben und fiel folglich auch schon einige Male an Redakteure von oder bei Radio Darmstadt. Entweder gibt es hier eine komplette Darstellung oder eben nur - wie auch sonst im WP-Artikel - Stückwerk. By the way: Die Angabe von 0,32 kW Sendeleistung ist nicht richtig. Ich empfehle den Selbstdarstellern von RadaR einmal eine gründliche Recherche. Auf der alten, wesentlich informativeren Webseite von Radio Darmstadt als die jetzige, stand das sogar einmal richtig. --Air Check One 14:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Blickpunkt Gesellschaft

Zitat Artikel: "Die Redaktion Blickpunkt Gesellschaft leistet einen wichtigen Diskussionsbeitrag zu aktuellen Themen wie Umwelttechnologien und Klimaveränderung (die Zukunft des Autofahrens und des Energieverbrauchs) und für die Integration ausländischer Einwohner." Realität: Die einzige regelmäßige Sendung heißt "Recht im Alltag" und behandelt vor allem die Sorgen der Väter mit dem Unterhalt ihrer Sprößlinge. Umwelttechnologien und Klimaschutz sind hingegen kein Thema. Dann gibt es noch unregelmäßig eine Tiersendung, und das war es dann. Ralf24 fabuliert als Mitglied dieser Redaktion einfach das Blaue vom Himmel. Da diese Behauptung des "wichtigen Diskussionsbeitrags" durch nichts als durch Imagination des Inhabers dieses Artikels, also Ralf24, belegt ist, liegt ein eindeutiger Verstoß gegen die Richtlinien der WP vor. Herr D. möge deshalb so freundlich sein, diese Behauptung zu belegen. --Air Check One 22:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Es war einmal …

… ein Mogenmagazin, das ein Radiowecker sein wollte. Am 19. Juli 2012 warf der letzte Redakteur, der donnerstags das Fähnlein hochgehalten hatte, nach technischen Problemen das Handtuch mitten in der Sendung und ward nicht mehr gesehen. Was bleibt, ist eine sich Radiowecker nennende polnische Musiksendung einmal im Monat an einem Samstagmorgen. Den Radiowecker habt ihr hübsch heruntergewirtschaftet. Schreibt ihr das auch mal aktualisierend in euren Märchenstundenartikel? --Air Check One (Diskussion) 03:13, 27. Aug. 2012 (CEST)