Diskussion:Radolfzell am Bodensee/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wiederherstellung Diskussionsbeitrag

Ob nun sinnig oder nicht. Ist halt irgendwie komisch wenn hier vielleicht doch relevante Informationen einfach nach Lust und Laune entfernt werden. --EinKonstanzer 21:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach meiner Information hat sich die Parteizugehörigkeit von Dr. Schmidt mit seiner Heirat geändert, er ist im Moment parteilos. 19:35, 30. Okt. 2005 84.154.245.18 nachgetragen. --Umsonst 20:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Was hat das mit meiner Heirat zu tun? Ich bin immer noch das, was ich immer war. Viele Grüße Jörg Schmidt. 13:25, 7. Dez. 2005 194.76.39.219 nachgetragen. --Umsonst 20:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Weblinks

Donautalbahner, Du hast folgende Weblinks gelöscht:

Du meinst: „ bitte Wikipedia:Weblinks bwachten, keine Links auf Unterthemen wie Schulen am Ort.“

Leider hältst Du Dich nicht an Deine Regel: „respektiere die Leistungen anderer Benutzer“; denn Du hättest Deine Löschung schon etwas genauer erklären können. Dafür ist die Diskussionsseite ja da oder nicht? Ich schließe mich daher EinKonstanzer an, der oben meint: „Ist halt irgendwie komisch wenn hier vielleicht doch relevante Informationen einfach nach Lust und Laune entfernt werden.“

In Wikipedia:Weblinks heißt es:

„Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen.“

Was steht dem entgegen?

1. Die gelöschten Links stehen in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt; denn ich habe oben wegen der Relevanz dieser Bildungsinstitutionen kurze Texte eingefügt. Ich hätte auch dort verlinken können.

2. Wikipedia:Weblinks sind nur Richtlinien, Sollvorschriften, sie sind kein Schema F, sondern können und sollen im Einzelfall mit Verstand verschieden ausgelegt werden.

3. „Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.“ Das geschieht hier, indem auf wichtige Bildungseinrichtungen der Stadt verlinkt wird: weiterführende Schulen, die es zentral für die ganze Umgebung nur in Radolfzell gibt.

4. „Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.“

Die Relevanz habe ich oben begründet.

Als Bildungsbürger würde ich mich selber für befangen erklären, wenn es um die Löschung von Bildungsinstitutionen geht und erst recht als „Geschäftsstellenleiter einer Sprachschule“ und hätte als solcher auf keinen Fall ein Konkurrenzunternehmen gelöscht wie: Carl-Duisberg-Centrum Radolfzell. --Umsonst 20:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Umsonst,
ich war es zwar nicht, der die Weblinks gelöscht hat, aber Donautalbahner ist mir nur um Minuten zuvor gekommen.
Zu deinem Zitat von EinKonstanzer: nach Lust und Laune war das sicher nicht (die Aussage von EinKonstanzer hat sich im Übrigen auf die Löschung eines Diskussionsbeitrages bezogen und ist daher unpassend). Ich fand die Vorgehensweise vollkommen nach den Weblinks-Richtlinien abgedeckt. Meine Begründung wäre zusätzlich der Absatz Allgemeines gewesen (Stichwort: fünf Links, keine Linksammlung).
Zu deinem Punkt 1: Zum ausdrücklichen Zusammenhang: In den Weblinks soll es vorrangig um den Gegenstand des Artikels gehen, d. h. es werden vertiefende Informationen geboten. Ideale Informationen für eine Stadt wären vielleicht ein umfassender Stadtrundgang, der zu den im Artikel genannten Sehenswürdigkeiten Bilder liefert, ein Link auf die Stadtchronik, ein Link auf eine gut geführte Linksammlung bzw. ein Portal zum Thema. Hier aber gab es schon allein für Unterbegriffe des Artikels fünf Weblinks. Ich finde es sogar verständlich, wenn Donautalbahner als „Geschäftsstellenleiter einer Sprachschule“ alle Links zu Bildungsinstitutionen löscht, denn sie gehören alle nicht dorthin bzw. eine Auswahl wäre Bevorzugung (siehe auch WP:NPOV). Nach der Logik Nennung im Artikel erzeugt ausdrücklichen Zusammenhang könnte man aus dem Abschnitt Religion für jede der Gemeinden in Radolfzell oder aus dem Abschnitt Fastnacht für jeden der Fasnachtsvereine ebenfalls einen Weblink ableiten. Gleiche Argumentation: Unterbegriff, Linksammlung, Bevorzugung. Direkte Verlinkung innerhalb des Fließtextes ist im Übrigen bei Wikipedia verpönt, weil es die Weblinks konterkariert.
Zu deinem Punkt 2: siehe oben. Die Löschung erfolgte im Sinne bestehender Richtlinien. Für mich wäre das wie für Donautalbahner kein Zweifelsfall gewesen, wo man vom Schema F abzuweichen braucht.
Zu deinen Punkten 3 + 4: Die Links handeln von Unterbegriffen des Artikels. Der Artikelgegenstand ist eben nicht Bildungsinstitutionen in Radolfzell, sondern Radolfzell. Wenn man den Umfang des Begriffs Artikelgegenstand hingegen weiter als direkte Stadt-Themen fasst, kommt man blitzschnell zu der oben angesprochenen Problematik (Kirchengemeinden, Vereine). Zum Argument überörtliche Bedeutung der Schulen: dadurch kann man die Nennung im Artikel begründen; wenn es darum geht, sie auch noch extern zu verlinken, sage ich nur: das erledigt das verlinkte Stadtportal Radolfzell.de umfangreicher und besser: es verlinkt unter Bildungswesen alle Institutionen.
--Sir.toby 09:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sir.toby, „vollkommen nach den Weblinks-Richtlinien abgedeckt“. Es ist schon seltsam, daß Du Donautalbahner um einige Stunden zuvorkommst .... . Weil Du richtliniengläubig bist, meldest Du keine Zweifel an. Ich meine übrigens keine direkte Verlinkung im Text, sondern Quellenangaben, an denen es allenthalben in der Wikipedia mangelt.

Es nützt auch Dein Hinweis auf das verlinkte Stadtportal Radolfzell.de nichts, weil dort unter Bildungswesen alle Institutionen verlinkt seien. Warum einfach, wenn es auch umständlich geht und man ein Suchspiel veranstalten kann? Warum nicht eine Liste Bildungsinstitutionen in Radolfzell? Es ist ja offensichtlich nicht „verpönt“, sondern sogar erwünscht, ausgewählte Listen bevorzugt für Bildungseinrichtungen aufzustellen, z.B. Bildungseinrichtungen in Stuttgart. Aber welchen enzyklopädischen Wert hat denn eine solche bloße zahlenmäßige Aufzählung, noch dazu mit Verlinkung nur auf allgemeine Fachbegriffe?

Man sieht, daß der Stellenwert für weiterführende informative Links auf Bildungsinstitutionen in der Wikipedia gleich Null ist, so als ob man Bildung verhindern will. Auch hier mangelt es insofern an Bildung, als Wikipedia-Regeln so mißinterpretiert werden, daß ein direkter Blick nach außen über den Tellerrand verwehrt wird. Da wiehert doch der Amtschimmel, wenn man zu den gewünschten Informationen erst kommt, wenn man um um einige Ecken herum gesucht hat. Es gibt seit zwei Jahren das Informationsfreiheitsgesetz, gegen die alte „Verwaltungskultur“ der Volksverdummung durch Auskunfts- und Informationsverweigerung. Der Obrigkeitsstaat läßt grüßen: „Das haben wir schon immer so gemacht, das haben wir noch nie so gemacht. Da könnte ja jeder kommen!“ --Umsonst 22:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umsonst, es ist ein Unterschied, ob man richtliniengläubig ist (im Übrigen bitte keine persönlichen Angriffe) und stur die Richtlinien anwendet, weil sie halt so sind wie sie sind, oder ob man den Sinn der Richtlinien versteht und die Konsequenzen ihrer Nichtanwendung erkennt und sie deshalb anwendet. Ich hoffe, du erkennst an meiner nachfolgenden Erklärung, weshalb ich welche Änderung an dem Abschnitt vorgenommen habe, und erkennst, dass das, was du über EinKonstanzer's Aussage als Lust und Laune abtust eine differenzierte Vorgehensweise ist. Du hast die Weblinks nicht wieder eingestellt, das zeigt, dass du für gewisse Argumente zugänglich warst, und ich hoffe, dass du eine Vorgehensweise bei WP entwickelst, die Mehrwert schafft und die vielen Sichtweisen der WP-Leser, aber auch anderer Autoren, differenziert einbezieht.
Du hast aus den Weblinks Quellenangaben gemacht, was oftmals Sinn macht, aber auch mit Augenmaß geschehen sollte. Konsequent aber ebenso unsinnig wäre es beispielsweise gewesen, alle Schulen mit Quellenangaben resp. Links auf deren Homepages zu versehen, nur um deren Existenz zu belegen. Aus diesem Grund habe ich einen Überblicksabschnitt geschrieben, der die Überblicksseiten auf Radolfzell.de als Quellen angibt. Auf diesem Weg sind alle Schulen in Radolfzell eingebunden und damit die Aussage ihrer Existenz belegt (über so etwas wie eine Sekundärquelle). Die Schulen der Schularten, die landesweit eine vergleichbare Ausrichtung haben, brauchen über ihre Existenz hinaus nicht belegt werden, da über sie auch keine weiteren Aussagen gemacht werden, die WP-interne Verlinkung auf die Schulformen reicht also aus. Anders gelagert ist es bei den beruflichen Schulen, denn diese haben ein spezielles Profil (sie sind nicht allgemeinbildend). Wo möglich, habe ich daher auf Unterseiten statt auf die Einstiegsseite der Schulhomepages verlinkt, die genau die Aussagen belegen, die gemacht werden (wie vorhin: die reine Existenz ist durch den Übersichtsbeleg abgedeckt). Beim Berufsschulzentrum war das technisch nicht möglich, da man auf entsprechende Seiten nur über das Menü auf der Einstiegsseite kommt, und ich daher die einzelnen Aussagen, die über mehrere Webseiten verteilt wären, zu einer Gesamtquellenangabe zusammengefasst habe.
Ich hoffe, meine Vorgehensweise ist auch für dich ein guter Mittelweg zwischen Suchspiel und Alles verlinken. Bitte beachte bei meinem Vorgehen, dass es sich bei Quellenangaben um Quellenangaben handeln sollte und nicht um versteckte Weblinks, was man aus deinem Vorgehen auch herauslesen könnte.
Zu deinem dritten Absatz muss ich allerdings sagen: bitte unterlasse doch die Polemik und arbeite konstruktiv und differenziert an Wikipedia mit. Die Verbindung mit dem Obrigkeitsstaat herzustellen oder das Löschen von Informationen als Informationsverweigerung darzustellen, ist eine Beleidigung für alle Wikipedianer, die nicht auf genau deinem Standpunkt stehen. Bedenke, dass viele an Wikipedia gut finden, dass zwischen ihr und der Allwissenden Müllhalde noch ein Unterschied besteht, und sie deshalb anders zwischen Relevanz und überflüssiger Information unterscheiden. Ich empfehle dir dazu, den Artikel Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu lesen - es will hier keiner Volksverdummung praktizieren. Weshalb etwas in Wikipedia gelöscht wird, findest du oftmals unter Wikipedia:Relevanzkriterien, einer Richtlinie, die aus vielen Diskussionen entstanden ist und so etwas wie den Common sense darstellt.
--Sir.toby 13:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Löschen bedeutet häufig eine Informationsvernichtung. Wer nur pauschal mit bloßem Verweis auf die Relevanzkriterien löscht, ohne sein Löschen näher zu begründen, geht m.E. obrigkeitsstaatlich autoritär vor. Die Relevanzkriterien sind eben nur Richtlinien, die unterschiedlich interpretierbar sind. Man sollte deshalb dem anderen nicht durch Löschen seinen unbegründeten Standpunkt oktroyieren.

Ich sehe, daß Du meine Leistungen als konstruktiv und differenziert anerkannt hast, weil sie offensichtlich inhaltlich zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen haben, im Gegensatz zu unreflektiertem Löschen. :-))

Zu Deinem „Mittelweg“: 5. Berufsschulzentrum Radolfzell und 7. Berufsschulzentrum Radolfzell sind doppelt. 5. kann man einsparen. Ich würde dafür das Gymnasium verlinken, weil nicht jedes Gymnasium das gleiche Profil hat.--Umsonst 17:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Umsonst,
so ganz unbegründet war Donautalbahners Vorgehensweise nicht (->WP:WEB), aber es wäre auch konstruktiver gegangen. Wenn du eine Weile dabei bist, wirst du sehen, dass man beim Abschnitt Weblinks immer wieder aufräumen (d. h. ohne große Diskussion Links löschen) muss, weil sich jeder Verein oder beispielsweise beim Artikel Bodensee jedes Gastgeberverzeichnis dort einnisten möchte, weil es so eine prominente Stelle ist.
Ich stimme dir zu, dass die Diskussion Anlass zur Verbesserung wenigstens des Abschnitts Bildung und Forschung war.
Bezüglich Gymnasium: ich hab den Artikel um die beiden Hauptprofile sprachlich und naturwissenschaftlich ergänzt.
--Sir.toby 19:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Persönlichkeiten

Ein Zufallsfund:

  • Herbert Berner (Hrsg.): Hermann Sernatinger. Leben und Vermächtnis. Hrsg. im Auftrag der Stadt Radolfzell. Radolfzell: Stadt Radolfzell, 1978, 244 S., ISBN 3-921413-08-7 (Hegau-Bibliothek; Bd. 37) (Radolfzeller Pfarrer und Mundartdichter)

Der Radolfzeller Pfarrer und Mundartdichter Hermann Sernatinger fehlt noch unter "Persönlichkeiten". Wer kennt seine Lebensdaten? --Umsonst 15:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Literatur-Funde

  • Ursula Wolf: Radolfzell zwischen 1455 und 1648 im Spiegel kirchlicher Kunstwerke. Radolfzell o.J., 64 S.
  • Achim Fenner: Schule in badischer Zeit 1810 - 1918; Studien zum Unterrichtswesen von Radolfzell am Bodensee. Ein Beitrag zur Schulgeschichte des Großherzogtums Baden. Stockach-Hindelwangen: Primo-Verlag, 1987, 268 S., ISBN 3-921413-65-6 (Hegau-Bibliothek; Band 61) --Umsonst 16:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Ehrungen durch Radolfzeller Straßennamen

  • Arsenius-Pfaff-Straße
  • Carl-Diez-Straße, Carl Diez (1877-1969), Politiker der Zentrumspartei
  • Dr.-Hans-Curtius-Straße
  • Erich-Leuze-Straße
  • Franz-Anton-Mesmer-Straße
  • Franz-Schanz-Straße
  • Franz-Schmal-Straße
  • Friedrich-Werber-Straße, Friedrich Werber
  • Fritz-Kleiner-Straße
  • Fritz-Reichle-Ring
  • Fritz-Riester-Straße
  • Fritz-von-Engelberg-Straße
  • Günter-Neurohr-Brücke
  • Gustav-Troll-Straße
  • Hermann-Albrecht-Straße
  • Hermann-Sernatinger-Straße, Radolfzeller Pfarrer und Mundartdichter
  • Jakob-Dörr-Straße
  • Josef-Bosch-Straße
  • Karl-Bücheler-Straße
  • Karl-Ruby-Straße
  • Karl-Wolf-Straße
  • Konstantin-Noppel-Straße
  • Malvine-Schiesser-Weg
  • Otto-Blesch-Straße
  • Pfarrer-Zuber-Straße
  • René-Moustelon-Platz
  • Robert-Gerwig-Straße
  • Walter-Schellenberg-Straße
  • Werner-Messmer-Straße
  • Wilhelm-Gohl-Straße
  • Wilhelm-Moriell-Straße

Ich meine, daß man die Daten dieser Persönlichkeiten und ihre Bedeutung für Radolzell erkunden sollte, bevor man sie in den Artikel einträgt. --Umsonst 14:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Da hast du recht. Bitte beachte auch, dass diese Seite hier zum Diskuttieren über das Lemma Radolfzell gedacht ist, nicht aber als Materialsammlungsplatz oder Notizblock. Zu diesem Zweck kannst du dir eine eigenen Benutzerunterseite aufmachen, z.B. Benutzer:Umsonst/Baustelle. --Zollernalb 14:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Schattenseite der Touristenhochburg am Bodensee

Es ist zu überlegen die Schattenseite der Touristenhochburg am Bodensee, im genauen die Zeit des Drittes Reichs, näher zu leuchten. Hierzu fand ich diese Seite hier, die zwar linkspolitischen Ursprungs ist, aber nichts auslässt, was nicht auch auf enzklopädialer Weise in den Artikel sollte.--Manuel Heinemann 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Finde jetzt die Ausführlichkeit der Berichte über die Schattenseiten Radolfzells etwas sehr ausführliuch. Noch dazu das teilweise Aktionen beschrieben werden die lediglich von Radolfzell ausgingen und eigentlich nichts direkt nur mit Radolfzell zu tun haben. Naürlich gehöhren die Schattenseiten genannt. Aber das Verhältniss sollte gewahrt bleiben. ...Der.Hannes. (nicht signierter Beitrag von 89.60.224.46 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 22. Okt. 2009 (CEST))

Neuzeit

Da müsste natürlich noch so manches, ja fast alles eingearbeitet werden, ein weites Feld; ich hoffe, es findet sich ein "Neuzeitler" unter den hier tätigen Landesgeschichtlern, die sich für Radolfzell nach 1500 hinreichend interessieren. --Markus Wolter 13:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Seltsame Zahlenangaben unter "Religionen"

Mir sind grad einige seltsame Zahlenangaben unter der Überschrift "Religionen" aufgefallen:

  1. "Ein Kapuzinerkloster wurde 1625/27 errichtet..."
  2. "Die Kirchengemeinde Radolfzell kam 1821/27 zum neu gegründeten Erzbistum Freiburg."
  3. "In Liggeringen wurde 1360/70 eine Pfarrei genannt."

Verschiedene Deutungen wären möglich: "bis" (1.? = Zeitraum), "oder" (2.?, wegen unsicherer Quellenlage?), "und" (3.?, weil zweimal in den Quellen erwähnt?).

Wenn jemand Näheres dazu weiß, wäre eine Präzisierung schön. -- ChoG 21:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz Volker Paul

Eine Erwähnung von Volker Paul im Artikel für Radolfzell halte ich als relevant. Er ist schon in verschiedenen Medien in den letzten Jahren regelmäßig erwähnt worden. Im September erscheint auf Pro7 wieder ein ca 10 minütiger TV-Beitrag bei Galileo über ihn. Im Gegensatz zu Sepp Bögle, der die Steinbalance aus philosophischer Sicht sieht, ist es für Paul auch eine handwerkliche Kunst, die er stetig weiterentwickelt. Er bekommt weltweite Einladungen zu Veranstaltungen. --Dokape 10:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dokape, schreib doch einfach einen Artikel Volker Paul. Dort kann man darstellen, dass er nach Wikipediakriterien relevant ist. Und dann kann er auch in die Liste hier. --Zollernalb 11:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 06. Dezember 2006 um 15:10:59 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Region Hochrhein-Bodensee
Gemeindeart Große Kreisstadt
Ausländeranteil 11,1 %
RKBot 15:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu Punkt 4.1 "Eisenbahnverkehr"

Hallo zusammen,

im Punkt "Eisenbahnverkehr" wird sinngemäß geschrieben, daß Radolfzell an der Schwarzwaldbahn liegt. Wenn ich mir dagegen die Streckenverlaufsbänder bei Wikipedia an anderer Stelle ansehe, stelle ich fest, daß die Stadt bei der "Schwarzwaldbahn (Baden)" nicht eingezeichnet ist. Dafür kann man sie bei der "Hochrheinbahn" finden. Was ist bitte richtig?

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Walter --WolfWalter.Ms 14:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Die badische Schwarzwaldbahn verläuft als Zugstrecke von Karlsruhe über Offenburg und Singen bis nach Konstanz. Es werden dort doppelstöckige Wagen eingesetzt. Nach Konstanz gelangt man mit dem Zug ausschließlich über Radolfzell. Als Schwarzwaldbahn wird offensichtlich der Streckenabschnitt Offenburg - Singen bezeichnet, auch wenn der Zug zwischen Karlsruhe und Konstanz verkehrt. --Dokape 18:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Freiburger Vorlesungen 1576

Hallo zusammen, in Jodocus Lorichius steht, dass die Freiburger Vorlesungen im Pestjahr 1576 in Radolfzell abgehalten wurden: Hat jemand eine Ahnung, in welchem Gebäude/welcher Organisation das war? --Flominator 11:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Radolfzell_am_Bodensee/Archiv&oldid=192578101“