Diskussion:Raid (Computerspiel)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Raid (Computerspiel)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Form

Raids sind einer der spaßigsten Beschäftigungen in einem MMORPG - ob man nun verliert oder nicht, ob es im Chaos endet oder wie geplant läuft - es macht Spaß in einer so großen Gruppe unterwegs zu sein.

Ob der Begriff Spaß in einen WP-Artikel passt? --DarkX2 20:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich mal umgeschrieben. --Uecke 22:34, 14. Jan 2006 (CET)

Aus Raid ausgelagerter Text

Der folgende Text stand in Raid, wo er nicht hin gehörte. Vielleicht findet sich hier ja noch eine Verwendung:

In Onlinecomputerspielen wie zum Beispiel "World of Warcraft" wird eine große Gruppe von Spielern, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, als Raid bezeichnet. Ihr Vorgehen ähnelt einem Raubzug insofern, als sie gemeinsam in bestimmte Gebiete eindringen, um dort durch das Töten von computergesteuerten Gegnern oder generischen Spielern in dem Spiel bestimmte Aufgaben zu erledigen. Siehe hierzu: Raid (Computerspiel).

--S.K. 15:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten

„So können etwa bestimmte Dungeons gesäubert…“
Ich kenne mich zwar im Szene-Jargon nicht aus. Aber ich vermute stark, dass es hierbei nicht um das Reinigen des Dungeons im Sinne der Behandlung mit Seife, Wasser und Putzlappen geht. Insofern empfinde ich diesen stark euphemistischen Begriff als nNPOV und bitte um eine andere, weniger tendenziöse Formulierung. -- Pemu 12:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

---

Man sagt eigentlich 'gecleared', aber da gefällt mir auf wikipedia der Begriff 'gesäubert' besser, weil Anglizismen out sind :) Bei Computerspielen heißt es wirklich schon lange (immer?) 'to clear sth.' wenn man einen Spielabschnitt geschafft hat. ('Stage/Level cleared'); selbst wenn man nicht alle Gegner besiegt hat... 'bereinigt' wäre vielleicht noch eine Alternative. 217.91.38.253 15:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das mal umgeschrieben und den Überarbeiten-Baustein entfernt. Der ursprüngliche Begriff ist jedoch nicht (bzw. nicht nur) euphemistisch, sondern verbreitet. Als Alternative würde sich meiner Meinung nach noch anbieten: "von Gegnern gesäubert/befreit". LG Star Flyer 15:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Belegpflicht bei Netzjargon

Kopie von hier

leute in völlig unpolitischen bereichen meinen ihre eigene meinung bei völlig tivialen informatioen, die zumindest für alle die davon plan haben unstrittig sind, belegt haben wollen, dann bin ich geneigt dies getrolle zu nennen. vielleicht machst du dir die mühe einen beliebigen deiner bekannten/freunde der/die ein browserspiel, bei dem geraidet wird, spielt, zu fragen ob das korrekte informationen sind. das erspart uns dann beiden viel unnötigen stress Bunnyfrosch 00:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass etwas nicht zum bekannten Wissen/Allgemeinwissen gehören kann, wenn ich erst einen Insider danach fragen muss.--PtM 00:48, 2. Nov. 2008 (CET)

was aber nix über die richtigkeit/flaschheit der informatioen aussagt. darüber hinaus gibt es eine reihen von begriffen die man mal gehört haben sollte das zählt für die welt der browserspielem, wie für literatur oder physik und raid, bashen und farm sind mit einigen wenigen weiteren begriffen aus dem bereich browserspiele nun mal solche terme, wenn ich nun den begriff raid der bisher nur für die online-rpg's dargestellt war, um seine verwendung im bereich browserspiele ergänze und das ganze mit verwies auf netzkultur#sprache versehe (die diskussionsseite dürfte dir dort zeigen, daß jeder strittige term ausdiskutiert wird) dann ist das meines erachtens eine sinnvolle ergänzung, die meines erachtens heutzutage auch im bereich der allgemeinbildung liegen dürfte/sollte (aber selbst wenn sie es nicht tut, denn die frage was allgemeinbildung ist und was nicht, sollten wir hier nicht anreisen, dann bleibt es eine korrekte und sinnvolle ergänzung) Bunnyfrosch 01:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Richtig oder falsch ist aber nicht die Frage, wenn es um einen Platz in der WP geht. Noch ist es reger Meinungsaustausch auf Diskussionsseiten.--PtM 01:09, 2. Nov. 2008 (CET)

heißt dann wohl soviel, wie: dir geht es nicht um die korrektheit von aussagen, sondern darum inhalte von unliebsamen themenbereichen (hier die netzkultur, andere haben sich da auf pornosternchen oder comics spezialisiert) generell zu dissen? wenn ja dann hättest du das auch gleich sagen können, dann hätte ich mir obige ausführungen sparen können. Bunnyfrosch 01:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Nein, es geht um die Grenze zwischen bekanntem Wissen und Theorieetablierung. Ich bezog mich eins weiter oben auf WP:TF: zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.--PtM 01:27, 2. Nov. 2008 (CET)

und genau dein WP:TF meine ich mit meinem WP:BNS, wer nix sehen will und eine mission verfolgt, dem bleibt halt nur übrig, bei trivialen basisinformationen mit wp:tf zu kommen Bunnyfrosch 02:08, 2. Nov. 2008 (CET)

BNS bezieht sich auf das Provozieren eines eigentlich nicht erwünschten Ergebnisses. Ich will aber tatsächlich Belege haben.--PtM 02:34, 2. Nov. 2008 (CET)

ich hab dir oben drüber 10k belege geliefert, kannste du gerne alle nachlesen. ich setze jetzt zurück, mit hinweis auf bns n8 Bunnyfrosch 02:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass der beanstandete Abschnitt der Wahrheit entspricht, aber darum geht es hier nicht. Es gilt für alle Informationen immer noch (WP:Q):

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Man beachte außerdem (ebenfalls WP:Q): "Belege sind immer dann angebracht, wenn der Inhalt eines Artikels andernfalls nicht ohne eigene Quellensuche überprüft werden kann." Der Verweis auf Google reicht somit nicht.

Diese Punkte sind zentral für Wikipedia; darüber kann man sich nicht mit einem Verweis auf Allgemeinwissen hinwegsetzen. Also: Absatz durch Fußnoten belegen und alles ist gut. Ohne Belege greift Punkt 3 von oben, auch wenn die Aussagen noch so wahr sind. --Berntie^Disk. 20:32, 2. Nov. 2008 (CET)

• • • Übertrag von benutzerdiskussionsseite endet hier, bitte weitere Anmerkungen hier anfügen. Bunnyfrosch 21:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung zu Berntie. Gruß Stefanwege 19:54, 4. Nov. 2008 (CET)

wenn man in der wikipedia anfängt jede triviale information die man in einen artikel einbaut mit einer referenz zu versehen, obwohl diese information, wie hier eingeräumt wurde, offensichtlich NICHT falsch ist. dann ist das käse und meines erachtens ein verstoss gegen gegen WP:BNS. derzeit ist der artikel unvollständig, denn es wird nur dargestellt das der begriff für online rpg von bedeutung ist, die ergänzung führt aus, das dies auch bei browserspielen der fall ist und stellt dies im kontext her.

zu den 3 grundsätzen die gennat wurden:

1. überprüfbare infos aus zuverlässigen quellen: zuverlässige quellen sind für diese thematik spielerforen und andere communities in denen der begriff mittels der methoden der kulturwissenschaft und modernen ethnologie nachweisbar ist. der entsprechende googlelink wurde geliefert 10k treffer bei 4 suchbegriffen ist mMn viel!
2. die angaben sind offensichtlich weder strittig noch ein zitat, also wäre zu fragen inwieweit diese durch eigenen rechercheaufwand belegt werden müßten? hier würde ich als einziges vernunftargument WP:IAR anführen, denn diese verällgemeinernde regel für diesen bereich in dieser form anzuwenden würde umgekehrt bedeuten sie auch in anderen bereichen wie der quantenmechanik, der mittelalterphilosophie usw. anzuwenden und dort durch leihen belege für allgemein unstrittige aussagen zu den kernstellen des textes einzufordern. also WP:IAR
3. die informationen wurden belegt sie 10k google treffen bei 4 suchbegriffen, da es nicht angemessen ist gemäß Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F auf spielerforen usw. im text zu referenzieren gilt auch hier WP:IAR wenn belege dennoch gefordert werden, würde ich ggf. eine linkauswahl aus den 10k posten ... wobei das nur ein weiteres nachgeben einer WO:BNS störung wäre

desweiteren möchte ich klarstellen, daß ich nicht gegen das referenzieren von strittigen oder schwer nach zu recherchierenden informationen bin, es ist nur dort überflüssig wo die richtigkeit der information unstittig und das beibringen einer quelle ein verstoss gegen was sind gute quellen? ist. WP:IAR habe ich bereits genannt, möge die vernunft siegen - amen Bunnyfrosch 00:38, 5. Nov. 2008 (CET)

"Der Himmel ist blau" ist eine triviale Information, nicht die Gepflogenheiten von Gamern. Foren sind keine Quellen, die Mindestanforderungen für _alle_Bereiche_der_Wikipedia_ stehen unter WP:Q. Den Part mit WP:IAR versteh ich nicht. Auch in der Quantenmechanik muss alles belegt werden. Zu schreiben, Foren würden nach dem dir verlinkten Absatz erlaubt, halte ich für, ähem, recht phantastisch..Ich sauge.--PtM 01:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Bunnyfrosch, aber du kommst dem nicht aus (weder durch einen Verweis auf WP:BNS noch durch einen auf WP:IAR):

„Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“

– WP:TF

Ich denke, du weißt, was es bedeutet, dass das die Grundlage der Wikipedia bildet. Zu deinen Punkten im Detail:

• • • • • die grundlage der wikipedia bildet erstellen einer enzy... und WP:IAR ist nicht ohne grund mal aufgenommen wurden, um nähmlich sinnlose streitigkeiten wie diese mit vernunft zu beenden Bunnyfrosch 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)
          • WP:IAR steht hierarchisch unter WP:Q. Diese Hierarchie ist auch durchaus sinnvoll. --Berntie^Disk. 15:16, 5. Nov. 2008 (CET)

• Auf Google bin ich auch schon eingegangen, tu es aber gerne wieder: Du darfst nach WP:Q (s.o.) nicht "eigenen Rechercheaufwand" von anderen verlangen. Und wenn es noch so viele Google-Treffer gibt, ist es deine Aufgabe, einige Ergebnisse auszuwählen, und daraus Belege im Artikel zu machen.

• • • • • siehe unten + WP:IAR Bunnyfrosch 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)

• Die Aussagen sind offensichtlich durchaus strittig, da PtM sie angezweifelt und gelöscht hat (sein gutes Recht; s.o.).

• • • • • das reverten von aussagen macht sie nicht strittig, zum die disko hier gezeigt hat, das ptm diese nicht anzweifelt, sondern diese ohne quellenverweis nach WP:Q zu posten, was einen gewaltigen unterschied darstellt. Bunnyfrosch 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)
          • Nun, das sehen wir verschieden. Für mich macht das Löschen von Aussagen selbige durchaus strittig. Das ist aber egal, da das Löschen von Aussagen es definitiv zu einem Streitpunkt macht, ob selbige in einem Artikel vorkommen sollen. Und das ist es, was zählt. --Berntie^Disk. 15:16, 5. Nov. 2008 (CET)

• Mit den "guten" Quellen nimmt es die WP-Autorenschaft eh nicht so genau. Wenn du eine Quelle findest, die kein Posting in einem Forum ist, dann wird das in der Regel akzeptiert. Falls jemand den "begriff mittels der methoden der kulturwissenschaft und modernen ethnologie" eh schon nachgewiesen hat, dann dürfte das ja wohl kein Problem sein. (Und nein, du sollst ihn nicht selber im Artikel nachweisen, sondern einen solchen Nachweis in einer anderen Quelle angeben.)

• • • • • bereit oben habe ich aufgeführt das es sich bei netzsprache um ein phänomen der neueren kulturgeschichte und modernen ethnologie handelt, und gerade dafür gibt es die methode der qualitativen datengewinnung, welche z.b. über foren möglich wäre Bunnyfrosch 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)
          • Die hat bisjetzt aber offensichtlich niemand angewendet... --Berntie^Disk. 15:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte such ein paar Belege zusammen, und bau dann den Absatz wieder ein. --Berntie^Disk. 13:26, 5. Nov. 2008 (CET)

ich hab nicht geschrieben foren wären erlaubt, sondern das man mal seinen grips benutzen soll, wenn eine regel nicht auf einen sachverhalt anwendbar ist WP:IAR, und dies ist hier der fall. die googlelinks haben deutlich gemacht, daß es sich nicht um tf handelt, jedoch wäre das einfügen einer bspw. forenquelle nicht adäquat, also steht die frage was macht man mit inhalten die korrekt sind und eine sinnvolle ergänzung darstellen, aber durch eine quelle nicht gemäß was sind gute quellen? belgt werden kann. meines erachtens läßt man sie im artikel stehen und kann den belegprozess der nun mehr als überlang für immerhin unbeanstandeten-richtigen-sinnvollen-inhalt hier ausgebreitet wurde, hier verfolgen. Bunnyfrosch 14:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht geschrieben, du hättest geschrieben, Foren wären erlaubt. ;-) Ein Google-Link kann (gottseidank? leider?) nicht die Bedeutung eines Begriffs belegen. Auch eine WP-Diskussionsseite kann nichts belegen (außer, dass etwas von WP-Autoren angezweifelt wird). Und es hilft nix: Was nicht belegt ist, kann jederzeit gelöscht werden, und wurde es nunmal in diesem Fall (nimm's bitte nicht persönlich). Das trifft für ausnahmslos alle Informationen in der WP zu.

Wenn du irgendeine Zeitschrift findest, die sich mit diesem Begriff für Browsergames auseinandergesetzt hat oder von mir aus ein Blog von einem Gamer, der sich mit der Terminologie befasst, oder einfach irgendwas, was kein Forenposting ist, dann wäre das Problem gelöst. Ich würde es für sinnvoller erachten, wenn du das versuchst, als hier eine Diskussion über die Grundpfeiler der WP zu führen. Die wird nicht zu dem von dir gewünschten Ergebnis führen. --Berntie^Disk. 14:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Erlaubnis von Foren war ich, hab mich verlesen.--PtM 14:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Ähm, Blogs sind bei uns in der Regel auch keine gültigen Quellen, besonders nicht von einer einzelnen Privatperson.--PtM 15:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich, Blogs sollen grundsätzlich nicht als Quellen herangezogen werden. Gemacht wird es manchmal (leider, muss ich sagen) trotzdem, und wenn sich ein sinnvoller Blogeintrag zu diesem Thema finden lassen könnte, dann würde ich in in diesem Fall akzeptieren. --Berntie^Disk. 15:16, 5. Nov. 2008 (CET)

(bk)Das ist Theoriefindung/-etablierung ("belegprozess"). Ich habe auch nie geschrieben, das ich dir diese speziellen Browserspielgewohnheiten abnehme; darauf kommt es mir auch nicht so an. Nur nochmal deutlich, was ein Beleg sei: Ein Beleg ist nicht etwas, woraus ich die Aussagen im Artikel schließen kann, ein Beleg ist, wo nochmal (oder ganz genau: zum ersten Mal) das steht, was im Artikel steht.--PtM 14:58, 5. Nov. 2008 (CET)

ich dachte vernunft WP:IAR wäre einer der grundpfeiler. desweiteren nehme ich es nicht persönlich, ich bin nur überrascht, mit welcher eloquenz versucht wird, unstrittige-richtige-sinnvolle-weiterführende informationen mittels einer bürokratisch technokratischen debatte rauszulöschen, das habe ich schon wo anders erlebt, aber da ging es wenigstens um politische inhalte ... Bunnyfrosch 15:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Was IAR angeht, siehe den kleine Kommentar oben. WP:IAR betrifft nicht das Fundament der WP; WP:Q durchaus. Und Grundprinzipien der Wikipedia sind eben, wie der Name schon sagt, Prinzipien. Da sollte Prinzipienreiterei nicht überraschen. ;-)

Der Punkt ist: Wir wollen in der WP Belege für Aussagen, egal bei welchem Thema, auch wenn es nicht hochbrisante Politik ist.

Nochmal meine Bitte: Versuch einfach Belege zu finden, dann können wir die Infos in den Artikel reintun, und alle sind zufrieden. --Berntie^Disk. 15:16, 5. Nov. 2008 (CET)

World of Warcraft

Der Text bezieht sich nicht allgemein auf MMORPG's sondern ausschließlich auf World of Warcraft. In vielen MMORPG sind Gelegenheiten für Raids von den Anbietern/​Serverbetreibern vorgegeben . Es gibt nur sehr wenige MMORPGs, in denen Raids vorgegeben sind. Ich kenne es ausschließlich von WoW. Ein Raid kann sich z. B. gegen eine Stadt einer feindlichen Fraktion richten, oder auch in Dungeons gegen einen starken Gegner. . Wieso direkt auf Städte? --82.113.121.22 16:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du WOW kennst müsstest du das mit "direkt auf Städte" auch kennen. Ich hab schon öfters mit Freunden einen RAID auf irgendeine Stadt angezettelt. Aus meiner Sicht stimmt das Soweit. Auch die Aussage das es in vielen MMORPG vorhanden ist. Herr der Ringe ist eines von vielen Beispielen. Gruss aus dem Norden! --195.243.1.4 14:09, 10. Mär. 2010 (CET)