Diskussion:ReactOS/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anschuldigung gegen das ReactOS-Projekt?

Weiss jemand näheres zu der Meldung auf der Homepage: "Accusations have been made about certain parts of ReactOS code. The project is suspending development pending legal council."? --Ruscsi 05:20, 26. Jan 2006 (CET)

http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=+ReactOS&button=los%21 --Gronau 20:16, 19. Feb 2006 (CET)
Schonmal auf das Datum geschaut? Wie Dir vielleicht aufgefallen ist, datiert die entsprechende heise-Meldung nach meiner Frage hier. Ich habe heise selber darauf aufmerksam gemacht. --Ruscsi 22:04, 20. Feb 2006 (CET)

Links?

Ich habe die Links mal aufgeräumt:

  • die Unterscheidung inoffiziell/offiziell ist nicht besonders, das kann auch in die Linkbeschreibung fallen
  • wer hier versucht, seine Versionen eine teilweise alte Version (korrigiert, --Liquidat, Diskussion, 20:20, 9. Jan 2006 (CET)) der Linksliste durchzudrücken, sollte sich wenigstens an die Konventionen halten, wie man Sprache markiert, mehr dazu unter WP:WEB
  • Links auf verschiedene Download-Angebote sind völlig überflüssig, wenn diese direkt auf der Hauptseite verlinkt sind
  • die Fanseite ist eine (gut gemachte) Fan-Seite - mehr nicht. Warum sollte sie hierher, vor allen Dingen, wenn das erste herausstechende ein gigantisches Werbe-Popup ist?
  • das Blog hält allgemeine Informationen bereit, die aber ein höheres Verständnis der Strukturen erfordern - damit gilt die gleiche Regel wie zu Foren

--Liquidat, Diskussion, 14:22, 9. Jan 2006 (CET)


Also mich würden hierzu die Meinungen Dritter interessieren.

Meine Auffassung: Seit vielen Monaten ist die Linkliste zu dem geworden, was sie bis gestern war, von einer großen Menge Lesern akzeptiert, im Einvernehmen manchmal reduziert und von keiner Seite kritisiert. Gestern kam nun ein Kahlschlag. Dabei jedoch, ohne es auf dieser Diskussionsseite anzuregen, oder weitere Meinungen einzuholen. Meine heutigen - wie ich meine behutsamen - Änderungen wurden komplett entfernt.

Dazu wird mir vorgeworfen, ich würde "meine Version der Linksliste durchzudrücken" versuchen. "Meine Version" gibt es jedoch nicht, denn die Liste wurde von vielen verschiedenen Personen sorgfältig zusammengetragen. Und unter "durchdrücken" verstehe ich nicht eine einmalige - ich meine immer noch behutsame - Änderung.

Daher mein Interesse an weiteren Auffassungen. 82.67.11.110 19:37, 9. Jan 2006 (CET)

Ganz kommentarlos war meine Änderung nicht - ich habe im Bearbeitungskommentar klar auf WP:WEB verlinkt. Und da ich dann gemerkt habe, dass offensichtlich Diskussionsbedarf besteh, habe ich hier meine Gründe noch mal klar dargestellt. Wenn jemand darin einen Fehler aufzeigen kann, was ja durchaus vorkommen kann, ist es ja kein Thema, die Links wieder mit rein zu bringen.
Das aber eine Überarbeitung stattfinden musste, war offensichtlich, denn es waren 10 Links in einer ziemlich untypischen Darstellung ("offiziell" und "inoffiziell") mit einigen Mehrfachlinks. Da ich auf den Diskussionsseiten und auch in den Bearbeitungen keine großen Absprachen diesbezüglich gefunden habe, habe ich das für Wildwuchs gehalten, und mich dran gemacht, zu kürzen. Es ist zwar schön, dass die Liste quasi historisch gewachsen ist, das ändert aber nichts daran, dass sie überarbeitet werden musste.
Was das "deine Version" angeht: du hast die korrekte Formatierung der Sprachhinweise rückgängig gemacht, und die "offiziell" und "inoffiziell"-Unterscheidung wieder mit reingebracht, darauf war das Bezogen. Übrigens war das auch nicht als Affront gemeint, sondern nur als Hinweis, es tut mir also Leid, wenn du es so persönlich genommen hast. Da es aber auch nur ein teil-revert war, werde ich nächstes Mal besser aufpassen. --Liquidat, Diskussion, 20:20, 9. Jan 2006 (CET)
Zu einigen dieser Punkte:
  • "es waren 10 Links in einer ziemlich untypischen Darstellung ("offiziell" und "inoffiziell")"
Ich denke, viele Leser sind sehr daran interessiert, ob sie ihre Informationen oder ein Betriebssystem (!) von offizeller Seite beziehen. Gerade bei Seiten zu diesem Projekt ist die Unterscheidung zwischen beidem dem Laien nicht immer auf den ersten Blick möglich.
Dann sollte das aber im Artikel erklärt werden, wenn es da Probleme gibt, und auch dort ausreichend erklärt werden. Reicht das nicht aus, reicht ein Hinweis bei der Erklärung der Links selbst - dafür kann man diese ja mit einer Alternativbeschriftung versehen. --Liquidat, Diskussion, 18:12, 10. Jan 2006 (CET)
Ob es Probleme gibt, kann niemand wissen - dazu müßte man jeden Tip und Unterseite der verlinkten ausprobieren. Daher der Hinweis auf Projekteigenes / Offizielles. Diesen bei jedem Link anzufügen, bringt dagegen wohl auch kaum einen Vorteil. Oder ich habe das mißverstanden - wie sähe denn die Variante konkret aus? 82.67.11.110 20:35, 10. Jan 2006 (CET)
Meiner Erfahrung nach nutzt man dazu Links nach dem Motto
Offizielle Webpräsenz
Alles andere, ausführlichere, was am besten in den Rahmen einer dokumentierten Linksammlung auftauchen sollte., gehört ins dmoz - wie schon ausgeführt. Noch ein kleines Beispiel: der Artikel Linux kommt mit fünf Links aus, und da sind sogar die Vorlagen schon mit eingeschlossen... --Liquidat, Diskussion, 23:10, 10. Jan 2006 (CET)
  • "Es ist zwar schön, dass die Liste quasi historisch gewachsen ist, das ändert aber nichts daran, dass sie überarbeitet werden musste."
Daher mein Versuch eines Kompromisses.
"Was das ... angeht: du hast die korrekte Formatierung der Sprachhinweise rückgängig gemacht, und die "offiziell" und "inoffiziell"-Unterscheidung wieder mit reingebracht" - Dann könnte ja das verbessert werden, anstelle eines Reverts.
Und die angesprochene, offizielle Regel lautet: "[Es] sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“." - genau so wurden alle Links verfaßt. Das "etwa" deutet an, das diese Formatierung nur ein Vorschlag ist.
Das etwa deutet an, dass es eine gewaltige, Wochen dauernde Diskussion um Weblinks gab, die übrigens regelmäßig wieder aufflammt, sobald jemand mit was neuem daher kommt. Aber wenn du Gründe hast, eine eigene Version ("eigene", weil du sie hier explizit verteidigst) der Markierung durchzusetzen, dann würde ich dafür gerne Argumente sehen. Denn wenn du schon, siehe oben, den Leser nicht verwirren willst, wäre es am günstigsten, Einheitlichkeit bei den Wikipedia-Artikeln durchzusetzen, oder nicht? --Liquidat, Diskussion, 18:12, 10. Jan 2006 (CET)
Ich habe - da hast Du Recht - keine eigene Version. Die bisherige aber weicht - wie ich versucht habe darzulegen - kaum von den Vorgaben ab. Jedoch sehr stark von einer Vielzahl von Artikeln, die mit unkommentierten Adressen und wenig Sortierung enden. Eine Menge Arbeit, und die Zeit zu schade, nur einen zu diskutieren - daher mein u.g. Vorschlag.
Die kritisierte Form der Sprachnennung hinter den Links ist sogar anerkannt: Gleich auf Deiner Benutzerseite werden die gleichen Abkürzungen für Sprachen verwendet, wie bisher hinter den Links. 82.67.11.110 20:35, 10. Jan 2006 (CET)
Das ist falsch, du meinst die Babel-Links, die aber nur auf Benutzerseiten stehen. Sprach-Abkürzungen oder internationale Sprachcodes in Artikeln wurden mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, siehe Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Englischsprachige_Links. --Liquidat, Diskussion, 23:10, 10. Jan 2006 (CET)


  • "Links auf verschiedene Download-Angebote sind völlig überflüssig, wenn diese direkt auf der Hauptseite verlinkt sind"
Damit wäre der einzig übrigbleibende der auf reactos.org, die noch bestehenden sind alle von dort erreichbar. Dabei wird der Leser aber wahrscheinlich ein paar interessante - und daher extra verlinkte - Punkte übersehen.
Nun, man kann ja alles diskutieren (das habe ich ja auch angeboten) - deswegen habe ich das Wiki dagelassen, denn das erklärt solche Links ja meist auch. Übrigens: die Wikipedia ist keine Links-Sammlung, wenn du der Meinung bist, dass es eine Menge interessanter Links zu ReactOS gibt, arbeite diese ins dmoz ein, und verlinke per Vorlage von der Wikipedia dort hin. Das machen die meisten gut gepflegten Software-Artikel ebenso, und genau dafür ist das dmoz ja auch da! Schau dir vielleicht mal als Ansatz Artikel wie Debian oder Fedora Core an - obwohl es da hunderte guter Links zu gibt, stehen die dort nicht. Nicht mal mehr Wikis sind dort verlinkt, das ist alles im dmoz gelandet. Auf dem Wikipedia-Artikel stehen bei beiden Artikeln jeweils nur drei (!) Links, der Rest sind Vorlagen-Links... --Liquidat, Diskussion, 18:12, 10. Jan 2006 (CET)
  • "die Fanseite ist eine (gut gemachte) Fan-Seite - mehr nicht. Warum sollte sie hierher, vor allen Dingen, wenn das erste herausstechende ein gigantisches Werbe-Popup ist?"
Um eine Seite zu betreiben, sind private Anbieter häufig dazu gezwungen. Die Werbung selbst wechselt und ist häufig dezenterer Art. In diesem Fall besteht die Seite aber auch aus mehr - einer so nirgends anders zu findenden Informationsfülle zum Thema - sogar in deutsch - und "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden", laut von Dir verlinkter Seite.
82.67.11.110 16:41, 10. Jan 2006 (CET)
Die Bewggründe sind dafür klar, das kennt man ja. Aber bleibt dabei, dass man mit einem Monster-Popup begrüßt wird. Das ist ein krasser Minuspunkt. Was den Hinweis mit den deutschen Seiten angeht: es geht dort um Seiten gleicher Art, z.B. Firmenseiten oder so. Bei genauerer Analyse der Fanseite sehe ich übrigens noch ganz andere Probleme: die Fanseite wird im Artikel nicht erwähnt, und als Leser fragt man sich dann, warum die Seite jetzt hier in den Links auftaucht ("ReactOS Fansite, umfassend" trifft auf etwa 1.234 Seiten zu und ist Ansichtssache; es fehlt eine klare Begründung).
Eine mich auch etwas störender, dafür temporärer Minuspunkt. Dass der Leser im Artikel nicht auf die Seite vorbereitet wurde, ist richtig. Dass es ausgerechnet diese ist, liegt wohl an ihrer Einmaligkeit - deshalb habe ich sie bei meinem Kompromiss auch Portal genannt.
Von den Autoren dieses Artikels wurden weniger gute übrigens (sogar einvernehmlich) entfernt. 82.67.11.110 20:35, 10. Jan 2006 (CET)
Als Betreiber der ReactOS Fansite möchte ich mich für diese Aufdringliche Werbung entschuldigen, Funpic.de hat es ohne Vorwarnung von ein auf den anderen Tag eingerichtet. Ich bin nun auf Webspace-Suche ... Allerdings werden / sind Teile der Fansite auf die offizielle ReactOS Webseite verlagert worden, da ich seit Juli 2005 an dieser verstärkt arbeite. Eine neue version der Compatibility Database ist auf http://www.reactos.org/support/ verfügbar sein (derzeit allerdings noch im Aufbau und nicht für den Enduser einsatz geeignet). --85.236.233.44 23:03, 30. Jan 2006 (CET)
Noch mal: ich habe nichts gegen die Links, nur ist die Wikipedia eben kein Linkverzeichnnis - dafür gibt es andere freie Projekte, und die Wikipedia hat Vorlagen, um darauf zu verlinken. Es macht also deutlich mehr Sinn, das dort einzuarbeiten, und hier zu verlinken. Wenn du was gegen diese Regel hast, könnte dich übrigens das dazugehörende, zur Zeit laufende Meinungsbild interessieren... --Liquidat, Diskussion, 18:12, 10. Jan 2006 (CET)

Das Weitere (auch an Regeln) habe ich mit Interesse gelesen, fühle mich dadurch auch durchaus bestätigt. Nun wäre also eine allgemeine Meinung hierzu günstig - im Interesse des Lesers - daher habe ich mir erlaubt, im Artikel auf diese Diskussion hinzuweisen.

Zur Wahl - ich glaube so können wir das festhalten - stehen drei Varianten. Und natürlich weitere Ideen. Ursprung kurz Kompromiss

Auch könnten die Links einzeln diskutiert werden. 82.67.11.110 20:35, 10. Jan 2006 (CET)

Der Kompromiss ist aber auch nur aus deiner Sicht einer, denn der stellt keine wirkliche Änderung dar und geht faktisch auf keinen der Kritikpunkte ein. Was spricht eigentlich gegen das dmoz? Das wäre doch genau die kommentierte Linksammlung, die für ein solches Projekt auch angemessen wäre. --Liquidat, Diskussion, 23:10, 10. Jan 2006 (CET)
ich stimme dem vorschlag mit dmoz zu. mit der selben problematik hatte ich im artikel Linux auch schon zu kämpfen und hab deshalb beim link-ausmisten zu dmoz verlinkt sowie darüber einen kommentarblock eingefügt, dass die jenigen die hier gedenken andere links zum thema zu posten dies auf dmoz machen sollten. --Pythagoras1 02:20, 12. Jan 2006 (CET)

"Open Directory Project" - noch ein Fremdwort in der Linkliste. Erstaunlicher Vorschlag, wenn doch die Verständlichkeit oberste Priorität haben soll. Und deshalb sogar Blogs (die nicht unter die Wikipedia-Richtlinie "keine Foren" fallen) entfernt werden sollen. Interessant auch die Diskussion zum Open Directory Project - erhebliche Zweifel/Ablehnung desselben überwiegen. Auch scheint mir die Argumentation nicht schlüssig. Wenn der Anwender im Artikel vor zu vielen Links droht, die Übersicht zu verlieren, gilt das doch erst recht für diese gigantische Linksammlung, auf deren Startseite auch nicht erklärt wird, worum es sich handelt. Der Leser müßte also zwei ReactOS-fremde Begriffe (dmoz, Open Directory Project) lernen, um den Link dorthin zu verstehen. Außerdem würde der Link ja zu keiner Information führen. Die Verlinkung bei Linux zum dmoz führt immerhin zu vielen Einträgen (übersichtlich?) - bei ReactOS zu keinem. Es geht hier schließlich nur um vielleicht drei weitere Links, da lohnt dieser wohl nicht.

Deine angeblichen erheblichen Zweifel auf der Diskussionsseite bestehen aus einer Kritik, der kurz darauf eine ebenso ausgebaute positive Betrachtung der Situation folgt - höchstens also 1:1, keine Spur einer mehrheitlichen Ablehnung. Wenn du schon die Diskussion aufs Dmoz lenken willst, verlinke bitte die richtige Stelle.
Außerdem kann jeder Leser das dmoz erschließen, in dem er einfach auf den Wiki-Link dazu klickt, um sich durchzulesen, was es ist. Die Startseite von dmoz ist ebenso uninteressant, weil ein dmoz-Link direkt auf eine Unterseie verlinkt.
Und das der Link bei Linux zu vielen Seite führt, liegt in der Natur der Sache: es ist ein kommentiertes und betreutes Linkverzeichnis, was erwartest du da? Zu ReactOS müsste man eben einen neuen Eintrag dort schaffen - das habe ich aber schon aller geschrieben.
Kritik am dmoz gehört aber auch nicht hierher, die Sache ist eindeutig:
Wikipedia ist keine Linksammlung. [...] Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet. aus: Was Wikipedia nicht ist
Wenn du anderer Meinung bist, steht es dir frei, dich bei der Wikipedia anzumelden und ein Meinungsbild zu starten. Im anderen Fall musst du eben gemachte Abmachungen hier tolerieren. --Liquidat, Diskussion, 17:13, 12. Jan 2006 (CET)

Daher meine Version zur Begutachtung:

  • Commons-Link (vielleicht als "Siehe auch")
Offizielle Seiten

Die beiden Downloadlinks, da der zweite schwer zu finden ist und der Leser ihn nicht für den normalen halten soll.

Inoffizielle Seiten
  • reactosde.re.funpic.de Welche Beschreibung wäre denn hier adäquat?
  • Vorlage:OSDir

Zusammenfassung: Halbierung der Linkanzahl. Keine Blogs. Sprachkennzeichnung wie gewünscht. Alle Links wertvoll, da sonst kaum zu finden und nichts verwirrend. Die Eigenschaft eines guten Kompromisses ist ja, dass beide Seiten nicht ganz zufrieden sind. 82.67.11.110 um 14:55, 12. Jan 2006 (CET)

Du gehst an keiner Stelle auf verschiedenste Kritikpunkte ein: die Unterteilung in offiziell und inoffiziell vertritt niemand anders hier, so wie ich das sehe. Ich habe in der gesamten deutschen Wikipedia auch sonst nur drei weitere Artikel gefunden, die das machen, die aber waren deutlich umfangreicher, und kein einziger behandelt dabei Projekt-Arbeit.
Der Commons-Link braucht auch nicht unter Siehe-auch laufen, weil es ein Weblink ist - Wikimedia-Projekte werden immer bei den Weblinks eingebunden, bitte schau dir dafür auch mal andere Artikel an.
Und jetzt mal zu den vorgeschlagenen Links: warum sollte es für einen Leser weiteres Verständnis öffnen, wenn er gezielt auf die Download-Links geführt wird? Glaubst du, dass die das nicht selbst finden? Und warum ist da ReactOS so besonders, dass ausgerechnet hier die Download-Links aufgeführt werden, obwohl nahezu alle anderen Freie-Software-Artikel ohne auskommen? Immerhin ist die ReactOS-Seite gut aufgebaut, und der erste Download-Link da einfach zu finden. Und wo ist die enzyklopädische Relevanz einer Download-Seite? Ganz zu schweigen davon, dass man den svn-Download-Link sehr gut auf der Download-Seite findet - wer den nicht findet, weiß eh nichts damit anzufangen. Ich sehe keine Enzyklopädische Relevanz bei einem Download-Link.
Die Fanseite fällt schlicht wegen dem Werbebanner durch, auch da ist, meiner Meinung nach, WP:WEB eindeutig:
Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter).
Wenn die irgendwann das Popup entfernen, geht es ja. Und selbst wenn man über den Link noch diskutieren kann (ich muss mich ja auch bewegen), bleiben zwei in meinen Augen völlig nicht-relevante Download-Links und eine sinnlose und auch fremde Aufteilung. --Liquidat, Diskussion, 17:13, 12. Jan 2006 (CET)

Ausblick

Für Version 0.3.0 ist die Unterstützung von USB, TCP/IP-Netzwerken und Browsern wie Firefox geplant.

Ich habe den Satz wieder eingesetzt, da, soweit ich das sehe, tatsächlich Firefox unterstützt werden soll, indem ReactOS dafür angepasst wird. Und zwar in dem Sinne, dass zuerst Teile der API implementiert werden, die für den Firefox benötigt werden. Das ist in diesem Entwicklungsstadium eben nicht selbstverständlich. Wäre ROS ausgereifte Software würde man das erwarten - derzeit darf man aber noch nicht erwarten, dass irgendetwas funktioniert. Deswegen wird explizit hervorgehoben, was funktioniert (oder funktionieren soll ;)).

ups, das hab ich hier grad überlesen, daher mein revert eben... In gewisser Hinsicht ist das ein Genrebruch mit der eigentlich ReactOs Entwicklung, wenn man sich nämlich nur auf das anpassen von Windowsprogrammen beschränkt, ist das ein anderer Weg, als wenn man nur die echte Windows-Kompatiblität im Auge hat. Es gibt doch unendlich viele Windowsprogramme, wieso intressiert die da jetzt speziell Firefox? Mir scheint, die ReactOs Entwickler, sind gerade dabei, sich für ein paar schnelle Erfolge, zu verzetteln. :/ 217.88.166.8 13:48, 15. Aug 2006 (CEST)
ich muss mich nochmals korriegieren, also hier: [1] steht aber nur: Die Ausführung von Firefox wurde durch Verbesserungen im Netzwerk-Modell möglich also doch nur über eine bessere TCP/IP Unterstützung und nicht Firefox API klau! Wenn dass das Konzept wäre, müsste man das ja für alle populären Programme übernehmen, OpenOffice oder so, Reactos würde ja hundertmal größer und schwerfälliger als Windows werden! 217.88.166.8 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Dcon, Silkworm

Vorsicht es handelt sich um den mehrfach gesperrten Benutzer:Silkworm, aka Silktilt, der auch bei M.A.M.E., Amiga-Emulator und zahlreichen politischen Artikeln für Vandalismus aufgefallen ist. --Kungfuman 10:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Links

Geht es nur mir so oder ist die ReactOS Webseite über die Links nichtmehr erreichbar? --Calle Cool 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ist schon mehrere Tage so, keine Ahnung was da vor sich geht. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis

Sorry, Stress. Aber VMware ist kein Emulator, sondern eine Virtualisierungslösung. (nicht signierter Beitrag von 217.83.82.210 (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2006)

Sorry, Stress. Aber VMware ist eine Programmsammlung die sowohl Programme zur Emulation als auch welche zur Virtualisierung bietet. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Widerspruch

"Das Projekt befindet sich zur Zeit noch in einer frühen Alpha-Phase, weshalb ReactOS für den alltäglichen Gebrauch kaum zu empfehlen ist."


Darüber heißt es, es sei in der Betaphase und für den täglichen Gebrauch geeignet.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.253.32.3 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 18. Dez 2006 (CEST)) -- Johannes Rohr 15:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Heißt es mitnichten:

„0.5 August 2007 erste Version mit „Beta“-Status, d.h. ReactOS ist für den täglichen Gebrauch einsatzbereit“

Welches Datum haben wir doch gleich? --Johannes Rohr 15:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Neues Treibermodell von Vista

„ReactOS ist zum Kernel von Windows NT kompatibel, wodurch es möglich ist, Programme und Treiber für Microsofts Windows NT und dessen Nachfolger Windows 2000, XP und künftig Vista zu verwenden.“

Ist es wirklich möglich, dass man die alten wie die neuen (Vista) Treiber nutzen werden kann? Immerhin hat Vista ja ein neues Treibermodell...

mfg nexx
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.27.240.171 – 21:14, 5. Okt. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Calmira

Ich habe gelesen, dass die Entwickler für Calmira als Benutzeroberfläche interessieren. Ist daraus etwas geworden?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 172.178.113.146 – 12:45, 28. Okt. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Kann ich mir kaum vorstellen, denn da würde vermutlich die Windowskompatibilität leiden. Calmira benutzt Ini-Files für seine Einstellungen (wie unter Win 3.x üblich), der ReactOS-Explorer hingegen Registry-Einträge. Außerdem scheint mir der ReactOS-Explorer inzwischen einigermaßen stabil zu sein, das kann man von Calmira auch nicht vorbehaltlos behaupten. Entweder wurde Calmira (oder Teile davon) in einem ganz frühen ReactOS-Entwicklungsstadium übernommen und danach der modernen Windowsentwicklung angeglichen oder es wurde überhaupt nicht verwendet - jetzt jedenfalls macht eine Zusammenarbeit kaum noch Sinn, sonst wäre das für ReactOS ein Rückschritt. -- Qhx 07:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:ReactOS/Archiv/2006&oldid=178339068“