Diskussion:Reason (Software)

Vorschlag

Den Vorschlag verstehe ich nicht. Es gibt ca. 1.820 Artikel in der Wiki, in denen über Software geschrieben wird. Die drei Zeilen hier reichen für die Beschreibung völlig aus. Erst wenn daraus eine Seite wird, kann die Vermutung einer Werbung entstehen. 81.173.148.165 - 12.04.2004, 21:04:59

Teurer

[...]"wodurch die Lösung teurer wird"[...]

Wer die Software bereits im ersten Satz als professionel anpreist sollte sich diesen Kommentar sparen.

Wer die Software als unprofessionell verurteilt, denn sie kann sehr wohl recht professionell genutzt werden, sollte sich ebenfalls einen Kommentar sparen. Gibt einige Künstler auf YouTube, die bessere elektronische Musik erstellen, als ein Basshunter mit FL Studio oder andere DJs mit "größeren" Programmen ... Auch wenn der Kommentar wohl schon älter ist, musste jedoch mal gesagt werden. --AriesT 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Reason 10 verlangt ein MFPlat.dll und MFReadWrite.dll was bei beispielsweise Cubase nicht notwendig ist. Dabei bleibt die Frage ob diese dll Dateien notwendig sind unbeantwortet bis zu Reason 10. Also ist Reason 10 die aktuelle Version noch nicht mit Windows 10 N kompatibel, was ziemlich fraglich ist in bezug auf Original oder Fälschung als download (soll aber keine Verurteilung sein sondern eine unbeantwortete Frage).

Neutralität

...fehlt diesem Artikel leider an sehr vielen Stellen, die Abschnitte "Vorteile", "Nachteile" und "Alternativen" müssten eigentlich alle raus. man könnte Kritik an der Software zwar im restlichen Text unterbringen, aber dann auch nur, wenn sie penibel mit handfesten Quellen belegt wird. Auch wird sich im Artikel sehr häufig einer un-enzyklopädischen Ausdrucksweise bedient. --Erschaffung 20:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

wo ist eigentlich das Problem?

Hallo, diese Diskussion scheint ja nicht sehr lebhaft zu sein (oder bin ich zu blöde, die Seiten richtig zu bedienen?)

Als Musiker und Verwender von Reason kann ich die Neutralitätskritik nicht nachvollziehen. Sowohl die Nennung von Vorteilen als auch Nachteilen erscheint mir ausgewogen und vor allem: sie trifft genau den Kern, entspricht genau meiner Erfahrung. Dass auch alternative Programme genannt werden, spricht ebenfalls für die Neutralität, ermöglicht dies dem Leser doch direkt, einen konkreten Vergleich z.B. über die Produktseiten der Hersteller vorzunehmen.

Alternativen

Das Konzept von Reason als All in One ist nicht zu vergleichen mit Softwaresequenzern. Reason bietet vor allen Dingen virtuelle Instrumente die mit Hilfe von ReWire auch in einem Softwaresequenzer wie Ableton, Cubase ect. eingebunden werden können. Als vergleichbare und ernsthafte Alternative gibt es zur Zeit nur Project5 von Cakewalk. Project5 ist nicht so bekannt auf dem Musikmarkt, bietet aber unter anderem zusätzlich die Möglichkeiten zur Einbindung von VST Plugins, Bearbeitung von Audio und der Preis wurde im letzten Jahr herabgesetzt. Grüsse arte

Der Text ist recht alt. Darum zu DOkumentationszwecken: Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. All-in-One mag es sein, aber die Argumentation trifft nur auf eine abgeschottete Welt zu. All-in-one hat nichts mit Midi-out zu tun. Darum die Anpassung. All-in-One ist es immer noch, nur mit Schnittstellen. (nicht signierter Beitrag von DoCtOrING (Diskussion | Beiträge) 22:48, 2. Aug. 2019 (CEST))

Record

Es wäre vielleicht angebracht, im Artikel zu erwähnen, dass es mit Record mittlerweile möglich ist, ohne weiteres Audio-Aufnahmen in Reason einzubinden. Zwar über einen Umweg, aber es ist möglich. Ich frage mich, warum das im englischen Artikel steht und - wie so oft - nicht im deutschen... Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr veraltet. Ich hoffe, das liegt nicht wie bei so vielen anderen Artikeln an der viel zu steifen und typisch deutsch konservativen Handhabung des Inhalts. Ich füge es mal unter Alternativen hinzu. --AriesT 20:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel ist seit knapp 3 Jahren nichts wesentliches mehr passiert. Vermutlich mangelt es eher an interessierten und fachkundigen Autoren, als dass diesen irgendwelchen länderspezifischen Hemnisse entgegengebracht würden. Aktualisierungen und Überarbeitungen sind jederzeit willkommen, Fachleute vor! -- · peter schmelzle · d · @ · 21:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Sehr gerne, ich werde schauen, was sich Sinnvolles hinzufügen lässt. Und sorry wegen der Anschuldigung, ist nur bei einigen Artikeln recht auffällig. :) --AriesT 20:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Das Thema hat sicg überhaolt, Seit einigen Versionen wird Record nicht mehr benötigt. Darum die Anpassung. (nicht signierter Beitrag von DoCtOrING (Diskussion | Beiträge) 22:50, 2. Aug. 2019 (CEST))

Neutralität zum 2.

...fehlt immernoch, hat sich nix geändert (siehe oben). Der Artikel ließt sich teilweise wie Werbung oder persönliche Meinung. Besonders im Bereich Vorteile/Nachteile. --134.99.70.227 15:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Nutzer von Reason

Interessant wäre es auch eine Liste mit bekannten Musikern zu erstellen die die Reason oder andere jeweilige Musikprogramme benutzen.

CromCruach

Das ist für den Artikel irrelevant. --Gabbahead. 20:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Sehr interessant wäre z.B. eine Liste bekannter Songs, die hauptsächlich mit Reason erstellt wurden. Wir beschreiben im Artikel das Werkzeug, zu hören was es kann wäre ein Mehrwert für den Leser. -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wieso wird nun daraus nichts?--CromCruach (Diskussion) 04:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Bericht völlig fehlerbeladen

Auch hier zeigt sich wieder der immense Nachteil von Wikipedia: Was man liest ist nur die halbe Wahrheit.

Es liegt inzwischen eine Version 6 mit neuen Effekte vor.

Der ganze Bericht ist sehr lückenhaft. Es wird mal hier und mal da was erwähnt, aber vieles wird ausgelassen oder ist veraltet.

Jedoch am gravierendsten sind folgende Aussagen, weil sie potentielle Käufer vom Kauf abhalten:

"Reason kann kein Audio aufnehmen" In Reason ist es sehr wohl möglich, Audio aufzunehmen. propellerheads.se

"Eingeschränkte Breite des virtuellen Racks" Man kann das Rack bidschirmfüllend oder sogar über mehrere Bildschirme breit machen.

"es können keine VST Plugins eingebunden werden" korrekt müsste es heißen keine vst, au und sonstige plugins, ABER es gibt REWIRE, das müsste jedem einigermaßen kompetenten Autor bekannt sein und er sollte es daher erwähnen, weil man auf diese Weise schon VSTs mit Reason benutzen kann!

Record wird nicht mehr verkauft. (nicht signierter Beitrag von 83.171.159.174 (Diskussion) 09:12, 30. Sep. 2011 (CEST))

Wer schreibt eigentlich für Wikipedia?

Erst auf mehrmaligen Drängen wurde erstmal erwähnt, dass es inzwischen schon eine Version 6 gibt. Dieser Artikel strotzt nur von Fehlern und ist so nicht tragbar, aber wenn ich versuche etwas zu editieren, wird es nicht beibehalten. Anscheinend wird bei Wikipedia großen Wert darauf gelegt, dass viele Artikel falsch und schlecht bleiben. Davon abgesehen, dass die Grundstrukturierung des Artikels schon nicht angemessen ist, gehe ich einfach mal nur auf die vielen inhaltlichen Fehler mit Zitat ein:

"Seit der Version 6 ist Reason mit dem vorher eigenständigen Programm Record verschmolzen."

Falsch, seit es Record gibt, konnte es bei gleichzeitigem Besitz von Reason, damit verschmelzen.

"Reason beinhaltete mit Subtractor, Malmström und Thor drei Synthesizer, zwei Sampler (NN19 und NN-XT)"

Falsch, es gibt noch das ID-8 Instruments Device und Neptune, das aufgrund seiner Fähigkeit als Voice Synth ebenfalls als Instrument auf der Homepage aufgeführt wird.

"Der Loop-Player Dr. Rex ist zudem durch Dr. Octo Rex ersetzt worden"

Falsch, es wurde nichts ersetzt, sondern es wurde Dr Rex um 8 Slots erweitert.

"Der augenscheinlichste Nachteil der Software war, dass es keine Audiospuren gab. Dies wurde mit der aktuellen Version 6 geändert."

Wie schon erwähnt, Record konnte schon vor Version 6 mit Reason zu einer Einheit verschmolzen werden.

"Alternativen"

Das soll keine Werbung für andere Sequencer darstellen, dieser Abschnitt sollte auf jeden Fall gelöscht werden!

Wie geschrieben, das sind nur einige inhaltiche Fehler, aber es stimmt zusätzlich die komplette Struktur nicht. Eine Vor- und Nachteil Liste zu nennen, ist nicht angebracht. Besser wäre es z.B. gewesen, eine kurze Erläuterung zu den einzelnen Devices zu bringen. Auch wäre ein geschichtlicher Verlauf der Versionen mit den jeweils hinzugefügten Neuerungen angebracht. (nicht signierter Beitrag von 212.114.182.228 (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2012 (CET))

Überarbeitung

Überarbeitung scheint dringend nötig, insbesondere in Hinblick auf Überschriften und Absätze, Standardsprache statt Umgangssprache, Belege und Neutralität. Konkret: Der Erzählstil im Abschnitt "Geschichte" sollte wikifiziert werden, die Überschrift mit dem Exoten muss raus und bei den Vor- und Nachteilen fehlen Quellen.--Kernpanik (Diskussion) 17:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme dafür die Seite komplett zu überarbeiten. Es würde sehr viel Sinn machen, auf die geleistete Arbeit der Kollegen aus dem englischsprachigen Raum zurückzugreifen https://en.wikipedia.org/wiki/Reason_(software) Der Aufbau ist gut, man sieht die Unterschiede der einzelnen Versionen. Nachmdem ich angefangen haben den Artikel zu bearbeiten und man nur auf alten Themen rumreitet, die schon lange gelöst wurden, macht eine Überarbeitung umso mehr Sinn. Wie schon mehrfach hier angemerkt, die Struktur ist mies und wird einer Wikipedia Seite nicht gerecht. (nicht signierter Beitrag von DoCtOrING (Diskussion | Beiträge) 22:54, 2. Aug. 2019 (CEST))

Ich bin ebenso dafür die Seite komplett zu überarbeiten und an die englischen Inhalte anzugleichen. Ich habe jetzt zumindest mal die alten Links zu Propellerhead durch neue zu ReasonStudios, unter dem die Entwickler seit August 2019 auftreten, geändert. (nicht signierter Beitrag von GasslerGeorg (Diskussion | Beiträge) 14:07, 19. Jun. 2021 (CEST))