Diskussion:Rechenleistung

Der Artikel entstand durch die Fusion mehrerer Artikel, daher ist die Versionsgeschichte unvollständig. Ein Teil ist unter Diskussion:Rechenleistung/Versionsgeschichte zu finden.

Performanz ein Fachbegriff?

Hi,
wer behauptet denn, das sei ein Fach-Begriff der Informatik? Wo ist das belegt oder definiert? (Bitte keine profanen Stellen in irgendwelchen Handbüchern, akademische Praxis bitte: Informatik ist eine Wissenschaft.)
Es handelt sich hier schlicht um die nicht-Übersetzung eines englischen Wortes mit falscher Schreibweise und ist in etwa so hirnrissig wie "die Instanz eines Objektes".
Siehe: http://www.inf.fu-berlin.de/inst/ag-ss/montagswort/leistung.html
Andreas.Pohlke
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.138.39.52 – 16:39, 4. Mai 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Das Wort heißt auch im Deutschen "Performance". So sagt es jedenfalls der Duden. Als "Performanz" definiert der Duden den "Gebrauch der Sprache, konkrete Realisierung von Ausdrücken in einer bestimmten Situation durch einen individuellen Sprecher".

(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.95.179.177 – 14:17, 27. Jul. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

fuer empfehlenswert halte ich in diesem zusammenhang die diskussion in leo [1]

ich verschiebe den artikel deswegen nach "performance". --seth 10:40, 2. Sep 2005 (CEST)

[nach einarbeitung des artikels in Effizienz (Informatik) und wiederherstellung...]

laut duden, pons und leo ist das wort performanz nur in der linguistik gebraeuchlich. das englische wort performance (in seiner bedeutung z.b. fuer die informatik) steht zwar auch im duden, aber in seiner auch original-schreibweise (also mit der endung -ce) geschrieben. das wort performanz wird zwar mittlerweile manchmal verwendet, aber ist noch weniger als nicht-standardsprachlich, denn sonst stuende es ja im duden mit dem entsprechenden vermerk. dass es hier in der wikipedia als dem richtigen "performance" gleichgestellt verkauft wird, halte ich fuer falsch. es ueberhaupt nicht zu erwaehnen, waere allerdings imho ebenfalls falsch, denn es gibt offensichtlich leute, die es verwenden. ich bin der meinung, man sollte in den artikel einarbeiten, dass das seltsam eingedeutschte wort "performanz" eben zwar benutzt aber (noch) nicht korrekt ist. mein versuch in dieser richtung im alten artikel wurde unkommentiert gekuerzt, deswegen frage ich dieses mal zunaechst hier in der diskussion nach.

wie waere es also mit

"Manchmal [alternativ: Neuerdings] wird für Performance der eingedeutschte Begriff Performanz verwendet. Der Duden kennt im informatischen Bereich nur Performance. Ferner wird auch vereinzelt das entprechende Adjektiv performant benutzt. Im Englischen selbst gibt es das Adjektiv performant nicht."

anmerkungen, vorschlaege dazu? --seth 22:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Auch in der Informatik wird der Begriff "Performanz" mit z durchaus benutzt, Grüße Stern !? 20:04, 24. Okt 2005 (CEST)

joh, ich sagte ja, dass er _auch_ benutzt wird, aber eben relativ selten. hab's halt jetzt mal ein klein wenig geaendert, aber nicht so ausfuehrlich, weil ich es nicht so kurz haette formulieren koennen, dass es dem artikel, also der eigentlichen sache, nicht schadet.--seth 22:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass der deutsche Begriff in der Fachliteratur sogar häufiger ist, zumindest in entsprechenden Arbeiten. Klar, im Web und bei den Marketingleuten ist Englisch ja "modern", daher dort wohl das englische Wort. Das deutsche deswegen als selten abzustempeln halte ich doch für sehr gewagt. Stern !? 22:30, 24. Okt 2005 (CEST)

andersherum: das deutsche wort performanz in der informatik ist die eingedeutschte version von performance. "moderner" ist also der eingedeutschte begriff. vielleicht ist das vergleichbar mit dem wort realisieren, welches es vor der eindeutschung des englischen to reali(s|z)e ('bemerken') auch schon gab, aber mit anderen bedeutungen (verwirklichen, zu geld umwandeln). da hat es auch einige zeit gedauert, bis es in den duden aufgenommen wurde. naja, ich finde jedenfalls auch die jetzige version akzeptabel.--seth 22:54, 24. Okt 2005 (CEST)

in welcher informatischen fachliteratur wird performanz verwendet? (dass zumindest die woerterbuecher duden, pons und leo performanz kennen, aber eben nicht im informatischen sinne, erwaehnte ich ja bereits. das englische performance wird dagegen mit effizienz, darstellung oder leistung uebersetzt.) --seth 18:29, 26. Nov 2005 (CET)

Ob es das Adjektiv performant im Englischen gibt und ob es aus der Sprachwissenschaft kommt, ist doch völlig irrelevant. Mit der tollen Duden- oder Pons-Begründung wäre unser Wortschatz seit 1900 unverändert und kein Begriff würde je aus einem Gebiet in andere überschwappen. Sehr viele Wörter stehen nicht im Duden, weil sie eben nicht zum Alltagswortschatz gehören (z.B. auch "Sinke", trotzdem benutzen es die Nachrichtentechniker) 217.228.29.201 05:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Und nochwas an euch Englisch-Fanatiker: Sucht mal nach "c'est performant"! So viel zum Thema "nicht übersetztes Englisch". 217.228.29.201 05:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Definition & Abgrenzung Performance und Kapazität

Wenn jemand akademisch (finde ich gut, den erwähnten Ansatz) Performance versus Kapazität definieren könnte, also die Unterschiede - dann würde alles gut. okorf 11:43, 29. Jun 2006 (CEST)

hmm, warum sollte das geschehen? es wird ja auch nicht der unterschied zwischen "performance" und "nilpferd" erklaert. ;-) wer wissen moechte, was in der informatik meist mit "kapazitaet" gemeint ist, kann ja auch einfach auf kapazitaet und dort auf speicherkapazitaet gehen. -- seth 21:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Leistung bzw. Leistungsfähigkeit

Weshalb nennt man das nicht einfach "Leistung" oder "Leistungsfähigkeit"? Das ist ausreichend präzise. Die meisten Wissenschaftlicher meinen, sie würden ihre Kompetenz durch das Einfügen von Fremdwörtern steigern. Das halte ich für einen Ausdruck von mangelndem Selbstbewusstsein. Engländer oder Franzosen würden das so sicherlich nicht hinnehmen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.172.102.25 – 10:15, 23. Aug. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ganz genau. Engländer und Franzosen belächeln uns dumme Deutsche im übrigen ob der völlig gedankenlosen Verwendung unnötiger Anglizismen und englischer Begriffe, aber das ist den Englisch-Fanatikern wohl noch nicht aufgefallen. Geggo 16:14, 17. Nov. 2006 (CET), Englischübersetzer

Performance = Ressourcenverbrauch?

und Qualität der Ausgabe von Computerprogramm|Programmen und Hardware ?
Das ist jetzt aber sowas von falsch, sorry ich erlaube mir das zu löschen. Qualität und Resourcenverbrauch haben wirklich nichts mit Performance zu tun...
(Der vorstehende Beitrag stammt von Simonettasandro (Beiträge) – 16:52, 29. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Performance? Wie wäre es mit Leistung?

Wenn das Wort Performance im Bezug auf Informatik benutzt wird, läuft es mir kalt den Rücken runter. Es ist ein überflüssiges Wort, welches in der deutschen Sprache nix verloren hat. Leistung tut es auch. Und das sogar noch kürzer. Und dann steht hier noch überflüssiges Denglisch als Fachbegriff drin? Ich bin dafür, den Artikel zu löschen oder zumindest einfach einen Vermerkt auf das deutsche Synonym (Leistung) zu geben. ~pool~ 21:47 31.12.2006
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.57.34.22 – 21:49, 31. Dez. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich vollständig – u.a. mit korrektem Zeitstempel – unterschrieben.)

Löschen bestimmt nicht!! --Orangerider 01:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegenüber der Umbenennung in Leistung skeptisch und hege den starken Verdacht, dass es sich um Begriffsbildung handelt. Kann jemand respektable Quellen angeben, in denen der Begriff Leistung anstatt Performance verwendet wird? --Stefan Birkner 11:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung vom 4.9.2007 bis 5.10.2007

nach den neusten aenderungen ist der artikel uebersaeht von rechtschreib- und grammatikfehlern. imho sollte sich das ein fachmann mal anschauen und beurteilen, ob die neue version inhaltlich wirklich besser (und somit korrektur-wuerdig) ist als die alte . -- seth 10:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Kritiker,

daß hier im ersten Lauf der Eingabe Schreibfehler passiert sind sollte nicht zu sehr gewertet werden.

Das läßt sich schnell korrigieren. Als einer der zum ersten mal einen Beitrag leistet habe ich es als mehr als beschwerlich empfunden, daß man den ganzen Text ein- tippen muß und nicht ein penibel ausgefeiltes Manuskript einfach einlesen kann. Dann gäbe es keine Probleme. Zum Inhalt: Ich glaube schon zu wissen was ich hier darstellte. Ich bin seit Jahrzehnten im Performcegeschäft tätig und kenne die Materie und die neuesten Entwicklungen genau. Es war meine Absicht von diesem Wissen in Wikipedia etwas weiterzugeben.

Keine Frage, jeden sachlichen Hinweis nehme ich gerne auf

Grüße performance-di&vell

(Der vorstehende Beitrag stammt von Performance&di-vell (Beiträge) – 12:28, 5. Okt. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ich bin leider ab sofort für eine paar Tage auswärts. Wenn ich also nicht gleich antworte, dann nicht aus Faulheit. Sobald ich wieder da bin berabeite ich alles Liegengebliebene.--Performance&di-vell 12:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

gudn tach!

ich wollte dich auf keinen fall entmutigen, hier in der wikipedia fleissig zu helfen. sorry, falls es so ankam.

zur sache: ja, die grammatik- und rechtschreibfehler wuerden sich einigermassen zuegig korrigieren lassen; da du hier bisher noch nicht in erscheinung getreten bist (und da es so viele fehler waren, dass ich stutzig wurde), wollte ich bloss sichergehen, ob es sich auch lohnt, die fehler zu korrigieren, denn ein bissl arbeit waere es ja schon. ;-) ein kurzer kommentar seitens eines (weiteren) experten waere zu diesem zweck sehr hilfreich. falls sich keiner beschwert, wird schon alles soweit ok sein.

zu dem script, dass du abtippst: ist es von dir geschrieben bzw. hast du die kopiergenehmigung? beachte WP:URV. -- seth 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

1. Artikel ist überarbeitet, wie versprochen. "Weiterer Experte..." ist in Planung.

2. Mein Beitrag ist ganz von mir geschrieben, extra für Wikipedia.

Den Wikipedia-Passus "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein ...." hätte ich ja sonst nicht unterschrieben.

3. seth, welche Funktion hast Du bei Wikipedia ? --Performance&di-vell 00:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

1. ja, die viele fehler sind mittlerweile draussen. bei gegelenheit werde ich mal die komma-keule schwingen, um auch diese fehler zu verringern.

2. ;-)

3. bin bloss ein user, so wie du. -- seth 00:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es war allerdings etwas überinterpretiert. Mein - offensichtlich falsches - Verständnis bezüglich der Mitarbeit an Wiki-Artikeln war, daß man seinen "Namen" hinterläßt, wenn man größere Änderungen einbringt. --Performance&di-vell 03:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Redundanz zu Leistungsbewertung (Computer)

Ich habe die Markierung zwar nicht gesetzt, aber ich stimme mit Flipote überein, dass sich in diesem Artikel viele Informationen befinden, die in Leistungsbewertung (Computer) besser aufgehoben werden. Im blick habe ich dabei die folgenden Absätze:

• Bewertung der DV-Leistung
• Aktuelle und maximale Leistung
• Benchmark und Lasttest

Den Abschnitt „Messung versus Vorhersage” würde ich umbenennen zu „Leistungsermittlung” und unter den Absatz „Komponenten- und Systemleistung” stellen. -- octo 14:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennung in Leistung (Informationstechnik) oder Rechenleistung? (erl.)

Wie wäre es denn, mal den aktuellen Seitentitel (wieder) etwas zu kürzen? Siehe auch auf der Projektseite zu den Ferschiebe- oder Umbenennungswünschen (im Archif). --92.225.48.62 13:29, 21. Jul. 2012 (MESZ)
(Ferweis nachträgich aktualisiert. --92.225.49.123 10:02, 29. Jul. 2012 (MESZ))

Artikel nach Rechenleistung verschoben. -- Perrak (Disk) 11:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke. --92.225.49.123 10:02, 29. Jul. 2012 (MESZ)