Diskussion:Rechtsextremismus in der Türkei

ursprünglicher artikelersteller und kategorisierung des artikels

hinweis: der artikel war in der ersten fassung ein konglomerat von falschaussagen. erstellt von einem Bolimax. dieser hat auch eine kategorie: „Kategorie:Rechtsextremismus in der Türkei“ angelegt, um auf seinen eigenen ursprünglichen troll-artikel hinzuweisen. die kategorie enthielt nur seinen artikel. auf die kategorie habe ich einen schnelllöschantrag gestellt. sie wurde daraufhin gelöscht. heute hat eine ebenfalls nach gesperrte stör-ip die nicht-existente kategorie wieder eingefügt. im artikel selbst habe ich einige reparaturen vorgenommen und auf die qualitätsmängel hingewiesen. dass es rechtsextremismus in der türkei gibt ist unbesritten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Es ist alles zutreffend und alles belegt gewesen. Du hast aus der Seite einen Rumpf gemacht... ohne Einleitung, freigegeben für einen Löschantrag. Gibt es bei dir einen Interessenkonflikt? --CO₂-Türke (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2013 (CET)

quatsch. ich habe artikelinhalte entfernt die nichts mit rechtsextremismus zu tun haben und kurz um inhalte ergänzt, die zutreffen. ein blick in den ablauf bis heute nach anlage des artikels hilft. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Erstversion ist durchaus in Bezug auf die Geschichtes des RiT verwendbar. -- Kuschelwerwölfin (Diskussion) 03:14, 4. Mär. 2013 (CET)

die erste version der gesperrten socke bolimax war eine üble geschichtsklitterung, die du mit diesem lächerlichen sockenkonto wieder eingeklebt hast. trollgesoxe und stalker in die rundablage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Saadet Partisi

Nationalismus check, Antisemitismus check, aber Rechtextremismus? z.B. aus dem Wikiartikel "Die zwei kleinen Sterne symbolisieren Liebe, Toleranz, Brüderlichkeit und Frieden, sowie Menschenrechte und Freiheiten." ...das klingt für mich nicht nach klassischem Rechtsextremismus. Ev. die islamische Version des Klerikalfaschismus? Dafür braeuchte man aber dann Quellen. arved (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Eine seltsame Definition des Rechtsextremismus. Ich hätte gerne auch eine profunde wissenschaftliche Quelle für diese Einschätzung. Einzelne Autoren der Milli Gazete leugneten früher den Holocaust. Es geht hier aber um die Gesamtpartei. --Kuschelwerwolf (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2013 (CET)

der parteigründer Erbakan, auch mitgründer von Millî Görüş äußerte programmatisch:

„Sogar unsere Backstuben wurden mit dem Geld des Zionismus ans Laufen gebracht. So hat sich der Zionismus die Macht des Geldes einverleibt. Mit Hilfe der Freimaurerorganisationen hat er sich auch die menschlichen Ressourcen angeeignet. Mit Hilfe beider Mächte arbeitet er seit etwa 5.700 Jahren daran, ein Großisrael zu gründen und die Welt zu beherrschen.“

das ist eine nationalistische, rechtsextreme, verschwörungstheoretische und judenfeindliche partei im dunstfeld der görüş-bewegung. extrem islamistisch ist sie zusätzlich, was kein ausschlusskritrerium für rechtsextremismus und leider in einigen ländern eine nicht seltene kombination ist. natürlich ist die partei aufgrund ihrer wurzeln nicht mit rechtextremen deutschen parteien und organisationen vergleichbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Du bist keine profunde wissenschaftliche Quelle. Ich weiß selbst, dass Erbakan ein Antisemit war, aber mir ist die Zeit zu schade für eine sinnlose Diskussion. Bring eine Quelle und dann ist Ruhe im Karton. Das kann nicht zu viel verlangt sein. --Kuschelwerwolf (Diskussion) 10:52, 15. Feb. 2013 (CET)

merhaba werwolf, eine wissenschaftliche quelle bin ich nicht, richtig. habe ich auch nicht behauptet. es gibt aber fakten die evident sind. der bisher einzige einzelnachweis im artikel der das thema wirklich behandelt, vor allem das umfeld der wölfe, ist diese arbeit von bozay. mit der argumentation der noch fehlenden nachweise könnte man gleich den ganzen artikel in frage stellen oder in die tonne klopfen. entschuldige bitte, wenn ich dich nicht mit „kuschelwerwolf“ anspreche. kindersprache widerstrebt mir beim ton den du oben anschlägst und angesichts deiner multisockerei + drei weitere im zug deiner sperrprüfung offengelegte sockenpuppen und mit blick auf das ernste thema. dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Fakten evident sind, dann dürfte ein Quelle doch kein Problem darstellen. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Nach mehr als zwei Wochen, keine Quellen. Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und die Saadet-Partei hinausbefördert. Sie kann gerne hinein, wenn eine akzeptable Quelle da ist für die Einordnung der Saadet als rechtsextrem. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Koenraad entfernt:

„Bestrebungen eines ethnisch reinen Nationalstaates fanden Ausdruck im Völkermord an den Armeniern.“

Begründung: Extremposition, nie Stand der Wissenschaft gewesen

Was genau wird hier bezweifelt? Soll der Völkermord ein Versehen gewesen sein ohne ideologische Grundlage? --Skandalopedia (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Roth und Taylan ist keine wissenschaftliche Lektüre. Der Völkermord war alles Mögliche und lässt sich nicht in zwei Sätze fassen, aber um ethnische Reinheit ging es dabei nicht, dann hätten auch die Kurden und Araber betroffen sein müssen. Roth und Taylan ist ohnehin Gift, wer so etwas verwendet, hat ein Problem. Außerdem kann Mann nicht eine Quelle stehen lassen, deren Inhalt nicht mit dem Artikel übereinstimmt. So etwas ist tabu --Koenraad 04:39, 13. Nov. 2013 (CET)