Diskussion:Reconstruction

Fehlendes

Sehr unvollstaendig, da gibt es sehr viel zu sagen, sollte dringend ueberarbeitet werden. 71.28.210.38 13:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann mach mal! --Forevermore 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Würde es nicht schon reichen den entsprechenden Absatz aus dem "Sezessionskrieg"-Artikel zu übernehmen und entsprechend zu modifizieren? Darf man das? lg kris242 22:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Man darf, sollte dabei aber die Lizenzbestimmungen (Nennung der Autoren) beachten, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --77.5.192.154 06:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Verlagerung ist erfolgt. Die Beiträge, die zur Entstehung des Texts im Zeitpunkt der Verschiebung geführt haben, sind hier anzusehen (natürlich vermischt mit vielen Beiträge, die Abschnitte betrafen, die nicht verschoben wurden).--Bhuck 09:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Text an sich ganz gut. Er ist kurz und pregnannt und er enthaellt die wichtigsten Stationen. Natuerlich kann man da noch mehr dazu schreiben,aber dass ist gar nicht noetig. (nicht signierter Beitrag von 98.216.199.68 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 25. Sep. 2009 (CEST))

Kraftstoff?

Bekamen die Freigelassenen wirklich Kraftstoff oder doch was anderes (z. B. Brennholz)?--SFfmL (Diskussion) 12:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Was sollen die Bonbon-Farben in den Tabellen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reconstruction&oldid=140950954&diff=prev

--RokerHRO (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tausende haben den Artikel bis heute gelesen und waren mit der Farbgebung einverstanden! Nun kommst du und sagst: "Das gefällt mir nicht!" Bist du auf einer Mission? Lass es bleiben. --Edmund (Diskussion) 00:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nun mal sachte… :-)

Natürlich bin ich auf einer Mission. Die Mission ist, eine Enzyklopädie zu erstellen. :-D Eine gute und lesbare Enzyklopädie verzichtet auf unnötige oder gar ablenkende Textauszeichnungen. Siehe z.B. Hilfe:Farbe:

„Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind.“

Und beim Lesen des Artikels fragte ich mich, was für eine Bedeutung die Farben wohl haben sollen. Ich fand aber keine, also fragte ich hier auf der Diskussionsseite. Vielleicht haben die Farben ja eine Bedeutung und die Erläuterung fehlte lediglich im Artikel…

--RokerHRO (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist es - mit Bedacht eingesetzt! Zellen in Tabellen zu färben ist erlaubt; dazu gibt es sogar neun definierte Hintergrundfarben. Im Übrigen werden Tabellen durch Verwendung von Farben leichter lesbar. --Edmund (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es ein und dieselbe Farbe für die aufzuhübschende Titelspalte ist, die nicht grau sein soll, schön und gut, gibt es oft. Aber hier werden zwei willkürliche Farben eingeschmissen, über deren Unterschied man sich vergebens fragt. Mir ist klar, dass Spalte 1 und 3 verbunden werden sollen, den Unterschied meine ich nicht. Aber der Unterschied zwischen den Farben, der Grund dafür, dass es ausgerechnet diese prominenten deutlich gegenteiligen Farben sind, die für etwas stehen zu scheinen, verwirrt nur. Da wären beispielsweise hellblau und dunkelblau eher als (fast) reines Gestaltungsmittel zu erkennen. Und in der nächsten Tabelle ist Bundesstaat auch noch wieder anders eingefärbt, weil es halt die erste Spalte ist. Inhaltlich ist das nicht mehr, nur noch zwanghaft systematisch.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich arbeite als Technischer Redakteur in einem Softwarehaus und muss den Kritkern uneingeschränkt zustimmen. Die unterschiedlichen Farben sind zumindest in der letzten Tabelle nicht "mit Bedacht eingesetzt", sondern völlig sinnlos. Zur Erleichterung der Lesbarkeit würde der Fettdruck in der Kopfzeile genügen, und wenn dazu noch eine Hintergrundfarbe kommt (was in unserem Konzern aus Gründen der Barrierefreiheit strikt abgelehnt wird), dann sollte sie wenigstens einheitlich sein. Dass Tausende den Artikel gelesen haben, ohne einen Kommentar abzugeben, heißt noch lange nicht, dass sie mit der Farbgebung einverstanden waren. Unsere Kritik ist fachlich begründet und beruht keineswegs auf bloßem Nichtgefallen.

DIBA--176.94.44.42 10:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

Gegenvorschlag? Überschrift-Zeile einfarbig? Weiß? Andere Farben? Man kann es ja mal anders ausprobieren. -- Perrak (Disk) 10:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wie gesagt, würde ich persönlch auf eine farbliche Hinterlegung ganz verzichten (wie es meinen beruflichen Vorgaben entspricht). Einen einheitlich hellgrauen Hintergrund könnte ich aber akzeptieren.

DIBA--176.94.44.42 11:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ganz ohne Farbe finde ich nicht so gut, hellgrau reicht aber meiner Meinung nach. Ich habe es mal so geändert, mal sehen, ob sich jemand beschwert. -- Perrak (Disk) 14:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde diese Farbwahl schlicht und ergreifend trostlos. Da ich die Hintergrundfarbe meines Bildschirms dunkel eingestellt habe, wirkt das nun etwas schlicht! Was ein Vorredner über sein Softwarehaus geschrieben hat, ist POV. Ich hoffe nur, dass jetzt alle Tabellen in der de:WP so dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Edmund Ferman (Diskussion | Beiträge) )

Schlicht sollte es ja gerade sein, anstatt aufdringlich. Alle Tabellen so zu gestalten ist nicht sinnvoll, häufig bedeuten die Farben im Gegensatz zur Vorversion dieses Artikels ja etwas. -- Perrak (Disk) 21:12, 17. Aug. 2017 (CEST)

Das solltest du dann nachweisen - und wie häufig bedeuten sie nichts? --Edmund (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nachweisen muss ich nichts, das ist häufig offensichtlich. Ist mir offen gestanden momentan auch nicht wirklich wichtig. Hier geht es um diesen Artikel, nicht um andere. -- Perrak (Disk) 11:09, 18. Aug. 2017 (CEST)