Diskussion:Redaktionsgeschichte
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Er behandelt zum einen ausschließlich die neutestamentliche Redaktionsgeschichte; Begrifflichkeit und Methode wurde jedoch schon zuvor am Alten Testament erprobt. Eine Darstellung der alttestamentlichen Redaktionsgeschichte ist dringend nötig. Zum andern wird inhaltlich zu wenig erläutert, was denn Redaktionsgeschichte letztlich ist. Unklar bleibt auch, ob und wieweit sich Redaktionsgeschichte und Redaktionskritik unterscheiden. Es wäre daher zu überlegen, beide Artikel zusammenzuführen, zumal in beiden Artikeln redundante Informationen geliefert werden. -- Blueduck4711 13:50, 31. Mai 2006 (CEST)
- Der Artikel sagt sehr wohl und deutlich, der Länge nach einer Enzyklopädie durchaus angemessen, was "Redaktionsgeschichte" ist. Dieser Begriff wurde durch Marxsen in die (neutestamentliche) Exegese eingeführt und in die internationale Nomenklatur eingebracht, daher ist es angemessen, ihn im ntl. Zusammenhang darzustellen. Der Begriff "Redaktionskritik" entstand erst später. Ich denke, "Redaktionsgeschichte" muss als eigener Begriff hier nachschlagbar bleiben, zumal dieser Begriff als deutsche Vokabel sogar in fast allen modernen Sprachen unübersetzt Verwendung findet und insofern durchaus "prominent" ist. --Uthlande 19:33, 31. Mai 2006 (CEST)
- Unabhängig davon, ob Marxen den Begriff eingeführt hat, gab es die Redaktionsgeschichte schon lange vor ihm, da sie ja letztlich die Kehrseite der Literarkritik darstellt (s. z.B. Steck, Exegese des Alten Testaments). So zeigt etwa schon Duhms Jeremiakommentar Ansätze einer redaktionsgeschichtlichen Fragestellung. Der enge Zusammenhang von Redaktionsgeschichte und Literarkritik müsste auf jeden Fall deutlicher heraus- und dargestellt werden. Da es bei fast allen exegetischen Methoden zwischen der atl. und ntl. Wissenschaft erhebliche Unterschiede gibt, ist eine Beschränkung auf die ntl. Redaktionsgeschichte zugleich eine Verkürzung. Ich stimme mit dir überein, dass der Begriff Redaktionsgeschichte nachschlagbar bleiben muss, aber ich sehe nicht, warum es zu ein und demselben Thema unter zwei verschiedenen Lemmata zwei Artikel geben sollte. Mein Vorschlag wäre: Redaktionsgeschichte und Redaktionskritik unter Redaktionsgeschichte zusammenfassen und von Redaktionskritik einen Verweis zu erstellen. -- Blueduck4711 20:27, 31. Mai 2006 (CEST)
- Bin einverstanden, so zu verfahren - fühle mich allerdings nicht berufen, die alttestamentliche Fragestellung zu bearbeiten. Sonst: ok! --Uthlande 18:35, 1. Jun 2006 (CEST)
- Da sich hier sonst niemand mehr äußert und auch keine Vorschläge kamen, denke ich, wir lassen es erst einmal so, wie es ist. Vielleicht brennt es irgendwann jemandem auf den Nägeln, dann kann man ja weiter sehen! --Uthlande 01:28, 18. Jun 2006 (CEST)
- Bin einverstanden, so zu verfahren - fühle mich allerdings nicht berufen, die alttestamentliche Fragestellung zu bearbeiten. Sonst: ok! --Uthlande 18:35, 1. Jun 2006 (CEST)
- Unabhängig davon, ob Marxen den Begriff eingeführt hat, gab es die Redaktionsgeschichte schon lange vor ihm, da sie ja letztlich die Kehrseite der Literarkritik darstellt (s. z.B. Steck, Exegese des Alten Testaments). So zeigt etwa schon Duhms Jeremiakommentar Ansätze einer redaktionsgeschichtlichen Fragestellung. Der enge Zusammenhang von Redaktionsgeschichte und Literarkritik müsste auf jeden Fall deutlicher heraus- und dargestellt werden. Da es bei fast allen exegetischen Methoden zwischen der atl. und ntl. Wissenschaft erhebliche Unterschiede gibt, ist eine Beschränkung auf die ntl. Redaktionsgeschichte zugleich eine Verkürzung. Ich stimme mit dir überein, dass der Begriff Redaktionsgeschichte nachschlagbar bleiben muss, aber ich sehe nicht, warum es zu ein und demselben Thema unter zwei verschiedenen Lemmata zwei Artikel geben sollte. Mein Vorschlag wäre: Redaktionsgeschichte und Redaktionskritik unter Redaktionsgeschichte zusammenfassen und von Redaktionskritik einen Verweis zu erstellen. -- Blueduck4711 20:27, 31. Mai 2006 (CEST)
