Diskussion:Redok

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Redok“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gut dass es einen Artikel zu redok gibt

Es wurde ja schon einmal versucht, einen Artikel zu schreiben. Der wurde damals gelöscht. Bin gespannt wie der Artikel sich entwickeln wird und welche referenzierte Belege erbracht werden. Toi, toi, toi, ich klopf auf Holz. Observation

Was wir klären sollten ist:

• hat das Ding relevanz?
• wer hält es für ir/relevant?
• ist es eine private Meinungsseite?
• wie finanziert sich redok?
• welchen Beweggrund hatten die ehemaligen Mitarbeiter von MBC, diese und ihren IDGR zu verlassen?
• was meint die TAZ zu den Streitigkeiten der jetzigen redok-Mitarbeiter mit MBC vom IDGR?
• und vieles, vieles mehr ... Observation

Gehen wir es also Schritt für Schritt an: *wie finanziert sich redok? Dazu steht unter http://www.redok.de/content/view/1/8/ * Wer finanziert redok? redok finanziert sich zur Zeit ausschließlich aus Mitteln des redok-Teams. redok verfolgt keine kommerziellen Absichten im Sinne von Gewinnerzielung, zur Finanzierung des Projekts können aber Einnahmen verwendet werden. Weil redok e.V. ein gemeinnütziger Verein ist, können Sie unsere Arbeit mit Spenden unterstützen, die für Sie steuerlich abzugsfähig sind. Aufklärer 17:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist es also, was sie nach eigenen Angaben behaupten und was stimmen kann oder auch nicht. Ich weiß es nicht. Warten wir es also ab. Observation

Zwei (von >10.000 bei Google) Weblinks als Relevanznachweis:

• Linksammlung, Institut für Zeitgeschichte, München/Berlin (dort geführt als Linkempfehlung)
• Carsten Hübner, Aktuelle Entwicklungstendenzen im deutschen Rechtsextremismus, Eine Studie im Auftrag des Bereichs Strategie und Politik der Bundesgeschäftsstelle der Linkspartei.PDS Berlin, Dezember 2006

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Tante Google erbringt keine Relevanznachweise. Eine Linksammlung ist a priori auch kein Relevanznachweis. Für jedes noch so kleine Antifa-Projekt kann ich mit Google a la Hommingberger Gepardenforelle eine Pseudorelevanz postulieren. Aber sehen wir mal, wie sich das entwickelt ;-) Observation

Eine Linkempfehlung beim Institut für Zeitgeschichte ist aber zumindest mal ein starkes Indiz. Eine bessere Adresse dürfte sich in Deutschland schwerlich finden lassen.

Und bitte, du kannst gerne einen LA stellen, statt hier so verschwörerisch herumzupoussieren. Deine Freunde hast du ja schon um Hilfe gerufen. So langsam fange ich an, den Hinweis mit der Sockenpuppe zu glauben. Vielleicht mal bei WP:VM anfragen -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

So häßliche Worte wie "herumpoussieren" lassen wir gemäß WP:KPA hübsch sein und beschränken uns aufs inhaltliche, danke. Observation

Ich finde das Wort hübsch. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wer steckt hinter dem Projektteam?

Ist das Team klein, ist es groß? Welche Personen stecken hinter dem Projektteam? Schreiben sie unter Pseudonym oder verwenden sie ihren richtigen Namen? Observation 18:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frag sie doch. Aber pass auf, die fragen dich dann auch. Jesusfreund 18:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bei einer ersten groben Durchsicht der Artikel zwei Namen gefunden:

Albrecht Kolthoff, freier Journalist aus Sulzbach-Rosenberg, war bereits Redakteur beim IDGR, schreibt u.a. für den Spiegel (zuletzt "Germanen im Glas" (Albrecht Kolthoff, Gunther Latsch). In: DER SPIEGEL 29/2004.) und Telepolis

Olaf Meyer, schreibt u.a. auch für Telepolis Aufklärer 18:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dann schreib es doch in den Artikel. Observation

Verbindung zur IDGR (erl.)

Würde ich gerne in einen eigenen Absatz packen. Dort dann den (1) Hinweis bzgl. der früheren Tätigkeit einiger Autoren und der (2) Hinweis, dass es sich nicht um ein Nachfolgeprojekt handelt und die IDGR-Initiatorin es als solches auch nicht verstanden wissen will. Das Zitat halte ich in Anbetracht der Tatsache, dass dort dieses konkrete Projekt nicht einmal namentlich genannt wird, für überzogen, außerdem ist es generell zu lang, ohne einen weiterführenden Inhalt zu liefern. Eine kurze Paraphrase sollte ausreichen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die beiden Projekte bis auf einige Autoren (welche?), die früher mal auch (nicht nur) beim IDGR waren, nichts miteinander zu tun haben, eher nicht. Z.B. hat Frau Chatwin mal für Nizkor, Anton Mägerle auch für "Blick nach Rechts" u.a. geschrieben, ohne dass wir deshalb einen Absatz dazu in IDGR eingebaut haben. Eine "Siehe auch" reicht da völlig. Jesusfreund 20:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erwähnung sollte das Verhältnis schon finden. Die entsprechende Löschung habe ich rückgängig gemacht. --Marzillo 11:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Edit verstehe ich nicht. Wieso ist das Bashing? Wenn das ihr richtiger Name ist, was ist daran "Bashing"? klärt mich doch mal auf. -Marzillo 11:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es keine Kontinuitaet zum IDGR gibt, dann ist der Absatz schlicht irrelevant. Es gibt auch keine Kontinuitaet zur Auto-Union, keine Kontinuität zur UdSSR und keine Kontinutät zur AUM-Sekte. Die Meinung von Frau Chatwin ist sicher nicht reputabel genug, um hier wiedergegeben zu werden. Fossa_?! ^± 12:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Insofern eine Kontinuität häufig nachgesagt wird, ist es aber doch relevant. Eine Kontinuität zur Auto-Union, UdSSR, ... unterstellt auch niemand. Das ist der Unterschied. --Marzillo 13:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wer konkret behauptet diese Kontinuitaet? Wikifanten? Irgendwelche rechtsaussen Geisterreiter? Oder eine reputabale Organisation? Fossa_?! ^± 13:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre echt mal interessant zu wissen. Gelesen habe ich das schon öfter, aber ich kann mich nicht an eine gute Quelle erinnern. Übrigens, Fossa: Du könntest ruhig mit dem Revertieren den Ausgang der Diskussion abwarten, egal wie recht du haben magst. --Eintragung ins Nichts 14:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist natürlich Grundvoraussetzung, zu wissen, wer das meint. Im Artikel IDGR steht es allerdings auch. Die Spekulation, dass diese Einschätzung von Rechtsaußen kommt, ist nicht unplausibel. Schließlich will man doch sein Feindbild aufrecht erhalten können. --Marzillo 14:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Einige Autoren des redok-Teams - z.B. Monika Kirschner, Ralf Kummer und Anton Maegerle - haben zuvor für den Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (IDGR) gearbeitet.[4] - Dass reicht doch. Die verschiedenen Konzepte gehen aus den beiden Artikeln schon selber hervor. Interne Querelen, die es gegeben haben mag, sind nicht wichtig genug. - Ein Klarname ist nur dann informativ, wenn die Person ihn selber für sich als Autorenname verwendet. Wenn nicht, ist der Autorenname richtig, weil wir hier nicht Personaldaten outen, sondern über relevante Veröffentlichungen der Person berichten sollen. Jesusfreund 15:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Namen (erl.)

Alle Namen weden auf der Redokseite ausdrücklich sogar genannt. Was willst du eigentlich? Znortquap 12:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Autoren von Redok-Einzelartikeln werden dort immer genannt, daher ist es überflüssig, hier einzelne Namen hervorzuheben, zumal wenn einer davon nur einen einzigen Redokartikel vorweisen kann. Wer Autorennamen sucht, findet sie direkt über die Redokseiten. Jesusfreund 15:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dann müsstest du mit dem selben Recht fordern, alle Informationen aus Wikipedia zu entfernen, die sich auch auf Websiteprojekten finden. Du sagst also, der Leser solle sich gefälligst selbst kundig machen. Das kann nicht ernsthaft dein Anspruch an eine Enzyklopädie sein! 85.181.141.19

Warum ist diese Namensnennung so wichtig? --Marzillo 15:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Warum sind vollständige und inhaltlich korrekte Informationen in einer Enzyklopädie wichtig? 85.181.141.19 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Drei Namen willkürlich rauspicken ist weder vollständig noch inhaltlich korrekt, wenn einer der Namen nur einen redok-Artikel verfasst hatte bisher. Tatsächlich muss nicht der Leser, aber jeder Mitarbeiter hier erstmal selber recherchieren. Nur wer das tut, darf ggf. revertieren. Du also nicht. Jesusfreund 11:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Präteritum

redok ist Geschichte

nur die Zusammenfassung ist in Vergangeheitsform

der Artikel ist immer noch in Gegenwartsform geschrieben

--Über-Blick (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2018 (CET)