Diskussion:Reduktion (Chemie)

"Die Reduktion ist eine chemische Reaktionsart, bei der Elektronen auf ein Atom oder ein Molekül übertragen werden." --> Meiner Meinung nach sollte man hier eher etwas in die Richtung "Die Reduktion ist ein chemische Reaktionsart, bei der ein Atom oder ein Molekül Elektronen aufnimmt." schreiben. Das wäre analog zum Artikel Oxidation. Bei der jetzige Formulierung wird nicht klar, dass man von einer Elektronenaufnahme spricht. Genausogut könnte die Elektronenabgabe, also die Oxidation unter der Formulierung "[...] auf ein Atom oder ein Molekül übertragen werden." verstanden werden. Il_Gnado 10:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Man sollte den Begriff der Redox-Reaktion erwähnen.

Nach allem was seit mind. 20 Jahren in der Chemie gelehrt wird, hat eine Reduktion NICHTS mit der Abgabe von Sauerstoff bzw. der Aufnahme von Wasserstoff zu tun. (dementsprechend hat auch eine Oxidation NICHT zwingend was mit Sauerstoff zu tun!!!) Eine Reduktion ist definiert als die Erniedrigung der Oxidationszahl, mit anderen Worten also die Aufnahme von Elektronen.

I2 +2e- ---> 2I- ist eine Reduktion. Ganz ohne Sauerstoff/Wasserstoff. OxZahl geht von 0 auf -I OH- + H+ ---> H2O ist keine Reduktion. Die OxZahlen ändern sich hier ja nicht!

Der Artikel zu "Reduktion" ist also im Prinzip zu 80% falsch. Sollte man mal dringend ändern!

mfg Stefan --84.153.92.247 02:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Vor allen Dingen sollte man mal die beiden Seiten "Reduktion" und "Oxidation" nach dem gleichen Prinzip aufbauen! Dr.cueppers 13:34, 25. Mai 2006 (CEST)

---

Formulierung

Zitat: "Auf einer höheren Ebene definiert man Reduktion als Aufnahme von Wasserstoff" Auf einer "höheren Ebene" halte ich für eine fragwürdige Formulierung. Welche Ebene soll das sein? --Nescius 00:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Überholte Definition

Auch wenn die Definition mit Wasserstoff und Sauerstoff nicht das gesamte Spektrum abdeckt, so ist sie doch in der organischen Chemie meines Wissens nach der Einfachheit halber durchaus noch gebräuchlich und nicht "veraltet". Zusätzlich zu der Abgabe von Sauerstoff wird soweit ich weiß auch die Abgabe von Halogenen als Reduktion betrachtet. Ich halte diese Darstellung daher für diskussionswürdig.--Nescius 00:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Statt überholte Definition bzw. aktuelle Definition wäre eingeschränkte Definition bzw. erweiterte Definition treffender.--Dg.de 09:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Super Aussage: "Historisch bedingt gibt es mittlerweile veraltete Definitionen der Reduktion." Aber dann nicht mal einen Link zum richtigen Begriff! Wieder mal typisch deutsche Wikipedia, habe es geändert, damit die Leser einfach erkennen können: "Abgabe von Sauerstoff" = Redoxreaktion, und fertig. --81.6.59.42 17:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo IP-User, viele grundlegende Chemieartikel könnten viel besser und verständlicher sein. Dazu braucht es Leute, die bereit sind, sich vor Änderungen Gedanken zum Thema zu machen und nicht wie wild zu editieren. Schreihälse, die in ihren zahlreichen Edits von alles Quatsch, typisch deutsche Wikipedia, Pseudo-Chemikern, Verdummung von Leuten etc. zu plappern sind da wenig hilfreich.

Im Artikel wird schon in der Einleitung der Zusammenhang von Reduktion und Redoxreaktion geklärt. Im Abschnitt über veraltete Definitionen geht es nicht um einen "richtigen" oder "falschen" Begriff, sondern um abweichende Modellvorstellungen. Die Modellvorstellung über die "Abgabe von Sauerstoff" mit der Modellvorstellung einer Redoxreaktion gleichzusetzen ist so nicht richtig. Aus dem Blickwinkel der Redoxreaktion lassen sich Reaktionen, bei denen Sauerstoff abgespalten wird, in diese Modellvorstellung eingliedern. Leider wird dieser Blickwinkel im Artikel nicht geklärt. Dein Beitrag verbessert den Artikel imo nicht wirklich, da er das Modell, das auf Antoine Laurent de Lavoisier beruht, unnötig verwischt. --Roland.chem (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wer war denn hier am Werk?

Ich bin über einen Forenbeitrag hier gelandet, in dem der Autor (zu recht verwirrt) fragt, warum denn die Definition von Reduktion und Oxidation nach diesem Artikel genau gegenläufig zu allen Beispielen (sogar denen im Artikel!) ist. Ganz einfach: Weil schon mit dem zweiten Satz ("Ein Stoff, der bei einer Reaktion Elektronen abgibt, wird reduziert, ein Stoff, der Elektronen aufnimmt, wird oxidiert") jemand ganz treffsicher in die Schüssel gegriffen hat. Außerdem - wie schon oben thematisiert - ist die ist die Definition über Wasserstoff und Sauerstoff zwar veraltet (der Artikel vermerkt das auch), wird aber trotzdem lang und breit ausgelatscht, bevor überhaupt die korrekte Definition erklärt wurde. Das würde ich umkehren.

Ein Blick in die Versionshistorie hat mir gerade gezeigt, dass jemand den Unsinn, der im zweiten Satz steht, trotz einer Korrektur wieder zurückgesetzt hat. Was soll denn das? // C182Skylane _{lol wut} 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Revert war nötig, da mehrere Fehler (vorsätzlich?) von IP-Usern eingebaut wurden. Deine Version und meine Version [1] unterscheiden sich nicht im zweiten Satz. -- Roland.chem 13:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich meinte noch einige Versionen früher. In der dortigen Korrektur wurde der Satz ja wieder verschlimmbessert. Bis zu der Sache mit dem Quecksilber bin ich gar nicht gekommen, weil ich da wie gesagt eher noch mal umstellen und kürzen würde, als dort nur inhaltliche Fehler auszumerzen.

Ich habe die Gliederung entsprechend angepasst. --Nescius 16:33, 8. Aug. 2010 (CEST)