Diskussion:Regel von Sarrus

Mit der Regel von Sarrus berechnet man doch normalerweise das Volumen eines Spats und nicht die Fläche! (nicht signierter Beitrag von 217.82.71.218 (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2012 (CET))

Muss es in dem Satz "Dann werden die nach rechts unten verlaufenden Produkte addiert und davon die nach links unten verlaufenden Produkte subtrahiert." nicht heißen: Dann werden die nach rechts unten verlaufenden Produkte addiert und davon die nach RECHTS OBEN verlaufenden Produkte subtrahiert?

Nicht dass es was an der Formel ändern würde (Kommutatitivität), aber es widerspricht den Pfeilen in der Zeichnung. =) -- 81.173.236.242 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du hast recht. Ich habe den Text entsprechend korrigiert. --Stefan Birkner 20:01, 28. Okt. 2007 (CET)

die zweite Regel ist bei mir nicht zu sehen, obwohl sie im Quelltext steht? (nicht signierter Beitrag von Bas89 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 24. Okt. 2009 (CEST))

Verallgemeinerung

Kann man die Regel von Sarrus nur für $3\times 3$-Matritzen anwenden oder ist dies mit jeder beliebigen Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle n \times n} -Matrix (für n>2) möglich? Zwar würde eine Dreiecksmatrix auch funktionieren, diese zu ermitteln ist jedoch ziemlich aufwändig. 84.146.82.84 21:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Sie gilt nur für den Fall von 3 × 3-Matrizen. -- Digamma 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Grafik

Ist es sinnvoll, dass in der Einleitung zwei sehr ähnliche Grafiken platziert sind, die das Verfahren illustrieren? -- Digamma 19:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Nö. Ich finde, das Bild mit den bunten Streifen kann sogar in Richtung Irreführung gehen, weil aufgrund der Nummerierung der Matrixeinträge die Vermutung entstehen kann, das Verfahren sei auf natürliche Weise auf größere Matrizen verallgemeinerbar. Es steht natürlich im Text, dass das nicht zutrifft, aber man weiß ja nie, wie ein flüchtiger Leser liest... --Daniel5Ko 21:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Andererseits ist es mir viel geläufiger, bei $3\times 3$-Matrizen die Einträge zu nummerieren. Aber was für mich für die andere Grafik spricht (die mit a, b, c, ...) sind die + und - Zeichen. -- Digamma 06:40, 12. Mai 2011 (CEST)

Naja, so oder so kommen wir zum Ergebnis, dass ein Bild entfernt werden sollte, und dass dies das mit den Streifen ist. :) Vielleicht findest du ja auch hier eins, das noch besser geeignet ist.

Off-topic: Mir kam beim Betrachten der Bilder noch folgender Gedankengang:

1. Wieso sind Pfeilspitzen eingezeichnet? In welcher Reihenfolge man multipliziert, ist doch egal!
2. Nein, halt, was ist, wenn die Multiplikation nicht kommutativ ist?

Frage also: unter welchen Umständen ist es überhaupt sinnvoll, von Determinanten zu sprechen, wenn die Multiplikation nicht kommutativ ist? Sind die Pfeile in dem Fall richtig herum? Usw...

--Daniel5Ko 11:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Determinanten Sinn ergeben, wenn die Multiplikation nicht kommutativ ist. In welche Richtung man die Diagonalen durchläuft ist mathematisch ohne Bedeutung und sonst Geschmackssache. Genauso, ob man die Matrix nach rechts oder nach unten erweitert. Ich persönlich bevorzuge es, von links nach rechts zu laufen und die Matrix nach rechts zu erweitern, genauso wie es im unteren Bild dargestellt ist. Aber wie die Bilder auf Commons zeigen, ist da auch anderes möglich. -- Digamma 21:15, 12. Mai 2011 (CEST)

Okay. Zurück zum Bild: Jenes mit den Streifen hab' ich einfach mal entfernt. --Daniel5Ko 21:52, 12. Mai 2011 (CEST)

Moin zusammen, haltet mich gerne für kleinlich, aber ich finds doof, dass im weiter links gelegenen Bild die Pfeile für "Plus" mit ROT abgebildet sind und die für Minus mit blau, und noch dazu im Bild am Rand genau andersherum (wie es ja eigentlich auch sein sollte), das ist verwirrend. Bevor ich jetzt aber einfach eigenmächtig eine andere Grafik einbinde, wollte ich das hier eben mal angesprochen haben, nicht dass es zu Copyright-Problemen kommt oder so. Wenn kein Widerspruch kommt, versuche ich die Tage eine farblich passendere Grafik zu finden. --Sibelius84 (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Sibelius84; das musst du nicht doof finden. Ich habe die Graphik ersetzt (aktuelle Version), weil in der Vorigen die Elemente mit a bis i bezeichnet wurden. Die Pfeile könnte man entfernen. Die Farben dienen nur zur besseren Orientierung (in der Elektrotechnik ist plus rot und minus blau). Man könnte das selbstverständlich auch ohne Farben abbilden. Das rechts im Kasten sollte ohnehin entfernt werden, da bei der Erklärung der Regel von Sarrus üblicherweise die 1. und 2. Spalte nochmal rechts nebendran geschrieben wird und nicht die 1. und 2. Zeile unten dran (funktioniert genauso, da sich die Determinante bei einer transponierten Matrix nicht ändert). Ggf. wäre ne Anfrage im Portal:Mathematik/Qualitätssicherung zu stellen.
Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:48, 27. Aug. 2016 (CEST)