Diskussion:Regiowiki

Geschichte

• wann kamen die ersten?
• wann kamen die meisten?

ja, Herr Unbekannt, das kannst Du gerne recherchieren, ergänzen und belegen --Oxenflesh (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Link zur englishen Seite en:City wiki

Link zur englishen Seite en:City wiki

Ok, was ist damit?--Oxenflesh (Diskussion) 21:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, was wohl?--Schuetz13 (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2019 (CET)

Aktualisierungen

Interssante Seite, gute Infos! - Frage: Sollen die Aktualisierungen in der Tabelle "Die größten Regiowikis im deutschsprachigen Raum" immer jeweils zum 1.07. vorgenommen werden oder kann man frei aktualisieren? Wir in der (im) FürthWiki haben inzwischen über 5700 Artikel, also deutlich mehr als angegeben, aber ich will jetzt hier nicht ohne Rückfrage hineinpfuschen. LG --Superikonoskop (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Problematische Aussagen

Der Artikel enthält mehrere Aussagen, die ich nur als problematisch bezeichnen kann. Ich fange mal mit der ersten an:

"Typisch ist der etwas umfassendere Ansatz, der ganzheitlich die jeweilige Region abzudecken versuchen, was die Anzahl interessierter Leser wie Mitarbeiter fördert."

Es mag ja sein, dass der regionale Ansatz erst einmal zusätzliche Leser anzieht, aber auch mehr "Mitarbeiter"? wohl kaum. Ich stelle fest, dass der Ansatz, mit einer Handvoll Mitarbeitern eine ganze Region abdecken zu wollen und eine umfassende Wissensdatenbank erstellen zu wollen, ohne dass in großem Umfang neue Mitarbeiter aktiv gewonnen werden (von selbst kommen die im allgemeinen nicht, sonst müsste nicht beispielsweise Wikipedia in die Universitäten gehen), nur als Ausdruck von Gigantomanie bezeichnet werden kann. Konkrete Besipiele hierzu nenne ich bewusst nicht. Die frustrierten Leser, die sich über völlig veraltete Einträge ärgern, werden wissen, was ich meine. --Peewit (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die zitierte Aussage ist wirklich etwas seltsam, wenn nicht falsch. Räumliche Nähe zu den beschriebenen Sachverhalten motiviert aber sicherlich, vielleicht ist das gemeint. Sollte man anders formulieren. --Superikonoskop (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lizenzen

Vielleicht wäre es nicht schlecht eine Zusatzspalte zu machen und dort die exakte Lizenz reinzuschreiben, denn es sind gar nicht so wenige nur NC wikis. --K@rl 00:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Regiowikis in der Forschung

Wer erforscht die Aktivität, Bedeutung und Potentiale von Stadt- und Regiowikis? - z.B. im Zusammenhang mit Citizen Science: Forschungsansätze, Werkzeuge, Communities ... --Jeb (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es jetzt erfreulicherweise Folgendes: Forschungsergebnisse einer Frankfurter Gruppe, vorgetragen auf den Stadtwiki-Tagen in Fürth. --Peewit (Diskussion) 05:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tabellendarstellung

Habe mal wieder die Seite aktualisiert. Zusätzlich habe ich die Vergleichszahlen aus dem letzten Jahr stehen lassen - jeweils in Klammer - dann kann man den "Grad der Produktität" eines jeweiligen RegioWiki gut erkennen. Allerdings bin ich mit der Darstellung nicht sonderlich zufrieden, zumal durch die Ergänzungen in den Klammern die Sortierfunktion der Spalte verloren geht. Alternativ noch mehr Spalten einzufügen, macht aber auch keinen Sinn. Hat jemand eine Idee, wie man die Ansicht verbesseren kann - ohne Inhalte und Funktion zu "verlieren"? --Kasa Fue (Diskussion) 16:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Quelle von Gründungsdatum

Ich frage mich auf welcher Grundlage das Gründungsdatum erhoben wurde. Im Falle des RegioWikiAT ist der 10.11.2013 angegeben. Das passt mit der ersten Revision der "Hauptseite" zusammen. Der Artikel http://regiowiki.at/wiki/Weissenbach_bei_Mödling ist jedoch aus 2003. Die Regel mit der Hauptseite passt jedoch auch nicht immer. Für Würzburg ist der 2.1.2009 angegeben. Die Hauptseite ist vom 6.12.2012, die erste Revision insgesamt vom 2.7.2004. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich die Gründungsdaten auf das Datum des ersten Timestamps des jeweiligen Wikis setzen. Oakenshield213 (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Wichtige Information - verwendete Lizenz

Ich würde bei Zeiten die Tabelle um die vewendete Lizenz erweitern, da dies sehr entscheidend für die Nachnutzung des jeweiligen Wikis aber auch einen wichtigen Faktor bei einer Rettungsaktion vor einer drohenden Einstellung darstellt(ist bereits ein paar Mal passiert),
lG --Agruwie  ^Disk   14:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch die eher interne Liste Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis --K@rl 14:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Agruwie: inwiefern spielt die verwendete Lizenz für eine etwaige Rettungsaktion eine Rolle? --Peewit (Diskussion) 07:42, 11. Jul. 2018 (CEST) Und wie geht das konkret vor sich?--Peewit (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

Sinnvolle Funktionen eines Stadt- oder Regionalwikis

Dass es nicht die Aufgabe eines Regionalwikis sein kann, im Schatten der Wikipedia (insbesondere der deutschsprachigen) WP-Artikel nachzuahmen oder gar, schlimmer, "Alternativ-Artikel" inklusive reichlich POV und in eigenwilligem Essay-Stil geschrieben, zu erstellen, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Viele begreifen das leider nicht mit der Folge, dass jeder Artikel, den es auch in WP gibt und der deshalb auch nur in der angemessenen Kürze geschrieben ist, mit einem "Stub-Etikett" versehen wird und mit der damit verbundenen Aufforderung an jeden Leser, den Artikel auszubauen, leider eine kontraproduktive Verhaltensweise.

Welche sinnvollen Funktionen kann ein Regionalwiki - im Schatten von Wikipedia - denn nun tatsächlich haben? Umseitig ist es teilweise formuliert: "Da Regionalrelevanz gegeben sein muss, sind die Kriterien teils wesentlich strenger als bei der Wikipedia. Anderseits sind die Relevanzkriterien bezüglich Größe, Bedeutung und Grad des allgemeinen Interesses von Artikeln weniger streng gefasst. Auch werden wertende Aussagen der Autoren in gewissen Grenzen toleriert... FürthWiki sieht beispielsweise seinen Sinn auch darin, dass es als regionales Stadtwiki bei ortsbezogenen Themen mehr ins Detail gehen kann als Wikipedia..." Regionalrelevanz, das ist das entscheidende Stichwort. Nun ist aber vieles von dem, was nur regional relevant ist, dennoch bereits in der dt. Wikipedia beschrieben, ausreichend und ausreichend gut. Dennoch einen Schattenartikel erstellen? In voller Länge? Mit abkopiertem Literaturteil usw.? Das wäre für mich vergeudete Lebenszeit, es gibt genug Anderes zu tun, auch und gerade, was Artikelarbeit betrifft. Jedoch gibt es eine ganze Reihe von Themen, für die in WP wegen mangelnder Relevanz kein Platz ist. Auf solche Themen sollte man sich konzentrieren, zu allen schon vorhandenen nur kurze Artikel. Einen der großen Vorteile eines Stadtwikis sehe ich darin, dass jeder Einwohner einer Gemeinde oder Stadt Dinge beschreiben kann, die er selbst tagtäglich sehen, fotografieren und aus der Nähe sehen kann. Das müsste Bürger/innen eigentlich anregen, sich da einzubringen. Leider geschieht das zu selten und da muss man sich schon fragen, warum. Vermutlich fehlt es an Attraktivität.

Hier wäre noch Vieles, sehr Vieles auszuführen. Die obigen Ausführungen sprengen teilweise bereits den Rahmen (Texte hier nur zur Verbesserung des Artikels, allerdings könnte man da Einiges herausfiltern). Ich kann mir allerdings nur hier Gehör verschaffen, weil die Regionalwikis (so weit ich sie kenne) sich nicht den "Luxus" einer allgemeinen Diskussionsseite gönnen. Über Grundsätzliches zu diskutieren gilt als "Streit", als "Zerlegen" des Projekts und wer sich eigenen Gedanken macht und auch mal Kritik übt (zum Beispiel an dem Sichselbstbelügen und "den Schein aufrechterhalten", an dem größenwahnsinnigen und von vornherein, für jeden sichtbar, zum Scheitern verurteilten Projekt, mit 5 Hanseln - und Greteln -eine ganze Metropolregion mit drei Großstädten, etlichen Mittelstädten und zahlreichen Gemeinden beschreiben zu wollen und zwar in allen Dimensionen von der Geografie über Geschichte bis zu den vielen hundert aktuellen Kultur- und sonstigen Ereignissen) gilt dort (wie hier) als Laberaccount. Auch im überregionalen Stadtwiki-Projekt sehe ich solche Diskussionsmöglichkeiten nicht. Und zu solchen Themen Treffen oder gar Stammtische - ohne jede Vorbereitung und ohne jedes Thema (das würde ja die Freiheit der Teilnehmer einschränken, vgl. den Kult um BarCamps) zu organisieren, halte ich für völlig sinnlos, es hat sich auch über all die Jahre gezeigt und in anderen Projekten offensichtlich auch. Man kann diese Themen jetzt auch nicht einfach in eine regionale Ecke schieben nach dem Motto: wende Dich doch an das für Dich zuständige Portal! Die Themen betreffen alle deutschsprachigen Regionen und Städte gleichermaßen. Außerdem ärgert es mich, wenn künstlicher Illusionsnebel versprüht wird (ja, oh ja, "Freies Wissen", oh! und "Bürgerbeteiligung", Klasse! Alles ist gut oder wird doch gut werden!) und dann irgendein Chronist vielleicht mal die Geschichte des Scheiterns aufschreibt (und eine solche Chronik interessiert dann auch nicht mehr). (und, ja, ich bin ziemlich geladen. Mogelpackungen und Täuschungsmanöver, vor allem das Sichselbsttäuschen, haben mich schon immer geärgert. Und des Kaisers - oder des Dorfschulzen - "neue Kleider" erst recht. Wie sagte ein Stadtwiki-Aktivist bei meiner privaten Umfrage - sinngemäß : "wir sind kein Projekt, wir sind eine Vision" jo!!) Das soll es mal für's Erste gewesen sein. Und wer das Obige löschen oder in's Archiv kloppen will, gerne, aber der soll mir bitte konkret, deutlich und zutreffend sagen, wo genau ich diese strategisch wichtigen Fragen stellen und erörtern darf!!! (Auf einem BarCamp aus mehreren Gründen jedenfalls nicht, das sei schon mal vorweg gesagt. Solche Dinge muss man online und für jeden lesbar erörtern, wozu gibt es eigentlich das Internet).--Peewit (Diskussion) 08:21, 11. Jul. 2018 (CEST) Aus aktuellem Anlass das Auskommentierte wieder einkommentiert. --Peewit (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Nun ist aber vieles von dem, was nur regional relevant ist, dennoch bereits in der dt. Wikipedia beschrieben, - genau das ist aber nicht der Fall, denn ein Bürgermeister ist regional interessant, egal wie groß die Gemeinde ist und nicht erst ab den 20.000 Ew. nur so als kleines Beispiel - --K@rl auch im RegiowikiAT 21:01, 10. Nov. 2018 (CET)

Diesen Einwand, falls es einer ist, verstehe ich nicht.

Um mal den Versuch zu unternehmen, konstruktiv zu sein: Es wäre sehr wohl denkbar, dass es sozusagen eine Absprache gibt, wonach Wikipedia in erster Linie überregionale Themen behandelt (der Anspruch ist ja immerhin global) und die Gegenstände unterhalb dieser Schwelle von Regionalwikis beschrieben werden. Das würde übrigens auch den Interessen potentieller Autoren entgegenkommen. Voraussetzung wäre natürlich, dass es zu jeder Region ein eigenes Wiki gibt (und übrigens auch zu jeder größeren Stadt, beides zusammen funktioniert nicht, wie Beispiele zeigen). Das ist nicht der Fall und wird wohl auch nie der Fall sein. Es wäre dann zwar vernünftig, wenn Wikipedia in Fällen ohne regionale Wiki-Aktivität diese Aufgabe mitübernähme, aber auch das wird auf unüberwindliche Widerstände stoßen außer dort, wo es jetzt schon geschieht. Eine saubere Nahtstelle zwischen Wikipedia und Regiowikis wäre wünschenswert. Das alles scheitert bisher aber schon im Ansatz daran, dass die regional interessierten Wikipedianer sich nicht im Regiowiki betätigen. Manche, darauf angesprochen, lehnen diese Zumutung rundheraus ab. Ich glaubt nicht, dass ihnen die Zeit fehlt, sie sind sich wohl einfach nur "zu fein" dazu (nur eine Vermutung, für die aber manches spricht). Das Dilemma ist also nicht auflösbar, voraussichtlich auch auf BarCamps nicht. --Schuetz13 (Diskussion) 10:39, 11. Feb. 2019 (CET)

Die Aussage ..und in eigenwilligem Essay-Stil geschrieben, zu erstellen, sollte eigentlich auf der Hand liegen. versteh ich absolut nicht, denn wer sagt denn, was in Regionalwikis drin stehen muss, doch nicht die Wikipedianer - dort entscheidet das schon die dort größere oder kleinere Community und sonst niemand. Es wird ja keiner gezwungen mitzumachen - es soll genauso Spaß machen wie auch hier. Die Ziele gibt man sich schon selbst und sie brauchen dazu sicher nicht Wikipedia. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Lieber Karl Gruber, ich glaube, Du verstehst hier etwas gründlich falsch. Ein Regional- oder Stadtwiki, das auf sich hält, wird immer gewisse Qualitätsansprüche an sich selbst stellen, das hat mir Wikipedia erst mal gar nix zu tun. Und ebenso selbstverständlich sollte sein, dass nicht jeder Autor willkürlich seinen eigenen Stil pflegt und der nächste Bearbeiter das dann nach eigenem gusto ändert. Eine Wissensdatenbank zu einer Stadt oder einer Region soll keineswegs nur dem einzelnen Autor "Spaß" machen, sondern dem Leser nützliche Informationen liefern und selbstverständlich in einem seriösen, objektiven, neutralen usw. Stil und das geht nun mal nicht in einem essayistischen Stil. Ich hoffe mal, Du hast das so ähnlich gemeint wie ich. Und ich hoffe mal, dass euer Wiki vernünftig gemacht wird und mit einem vernünftigen Ziel. Vielleicht hast Du Dir auch schon mal Gedanken gemacht, wie viele Leute man braucht, um eine ganze Region abzudecken. Wenn Du zu diesem Problem eine Lösung gefunden hast, wären wir alle für eine entsprechende Mitteilung dankbar. Ich selbst kenne gut funktionierende Regiowikis und schlecht funktionierende und die kenne ich recht gut und seit langem. Und glaube mir das Eine: wenn der Frust beginnt, hört der Spaß auf und das Ende naht. --Schuetz13 (Diskussion) 03:00, 6. Jul. 2019 (CEST)

Es zeigt sich ja auch jetzt wieder anlässlich der Diskussion zu den Relevanzkriterien von Bewerbern bei Bürgermeisterwahlen, wo der Hase im Pfeffer liegt. 99,9 % der Wikipedia-Autoren sind sich einfach zu fein dazu, in den als popelig und provinziell empfundenen Stadt- und Regionalwikis zu schreiben. Ich könnte Namen nennen, unterlasse das aber. --Schuetz13 (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2019 (CET)

Salzburg-Wiki

Link nicht erreichbar. --Methodios (Diskussion) 18:36, 3. Feb. 2019 (CET)

Das kann bei jedem Link vorkommen, dass der Server überlastet ist, oder - gibts auch bei Wikipedia ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:32, 3. Feb. 2019 (CET)

Geht nun schon eine ganze Weile so. --Methodios (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2019 (CET)

Sorry beobachte das SN-wiki laufend, habe in den letzten Tagen keinen einzigen Ausfall gesehen. Hast du vielleicht irgendeinen Blocker eingeschaltet. Versuche es mit einem anderen Browser. --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 23:12, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke der Nachfrage. Bei mir erscheint schon tagelang 502 Bad Gateway. nginx/1.12.2. Einen Blocker habe ich nicht installiert, jedenfalls nicht, daß ich wüßte. --Methodios (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2019 (CET)

Der Fehler scheint tatsächlich nur bei der Hauptseiten-URL aufzutreten; selbst die Hauptseiten-Diskussion ist aufrufbar. Sieht so aus, als wurde eine Weiterleitung kaputtgemacht - der Link mittels index.php funktioniert d.h. der eigentliche Inhalt ist nicht das Problem. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Also ich erreich https://www.sn.at/wiki/Hauptseite das einwandfrei --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:03, 4. Feb. 2019 (CET)

Wirklich seltsam - bei mir zeigt sich dasselbe Phänomen wie von Methodios beschrieben. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Browser, bei mir ist FF vorletzte Version. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe Edge in Version 41.16299.755.0, Chrome in Version 71.0.3578.98 (sollte aktuell sein) und FF in Version 65 probiert, außerdem Chrome am Handy in einer aktuellen Version - immer mit demselben fehlerhaften Ergebnis. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:26, 7. Feb. 2019 (CET)

Hat sich wohl erledigt, oder? Bei mir funktioniert es mit Chrome. --Schuetz13 (Diskussion) 22:44, 1. Dez. 2019 (CET)

Stadtwiki Görlitz

Fiel mir auf: fehlt in der Liste:

http://www.stadtwiki-goerlitz.de/index.php?title=Hauptseite

--Methodios (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2019 (CET)

Regiowiki#Deutschsprachiger_Raum

NordhausenWiki – Das digitale Lexikon für Nordhausen --Lutz Jödicke (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Veralteter stand

Wäre es nicht günstiger, den Stand für jedes Wiki einzutragen, denn dann machen es die Betreiber, dass alles von einem eingetragen wird, ist fast nicht möglich. ---- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn 08:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Vorschläge zu technischen Neuerungen

Da der Artikel offenbar aus dem Blickwinkel des Fürth-Wiki (dem derzeitigen Vorzeige-RegioWiki) geschrieben ist, schlage ich vor, die technischen Neuerungen, die dort für alle Regionalwikis vorgeschlagen werden und die kürzlich Gegenstand einer digitalen Diskussionsrunde waren, hier einmal kurz vorzustellen. Und wenn nicht hier, dann halt anderswo, aber bitte an einem dafür geeigneten Platz, der nicht gleich wieder im Árchiv versinkt (wie beim Kurier). Da stehen umfangreiche Arbeiten an und zunächst und zuvorderst die Diskussion, was die Regionalwikianer überhaupt wollen (Konkurrenz zu Wikipedia? Sich anklinken? So tun, als gäbe es WP gar nicht? Das wird alles vertreten.--Cabanero01 (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2022 (CET)