Diskussion:Reichenturm

Quelle für den Architekten des Barockaufsatzes

Ich meine mich zu erinnern, das der Reichenturm als Werk Naumanns aufgeführt ist bei:

• Hans-Eberhard Scholze: Johann Christoph Naumann (1664–1742), Ein Beitrag zur Baugeschichte Sachsen und Polens im 18. Jahrhundert. Maschinenschrift 1958, Ing. Diss. an der Technischen Hochschule Dresden

--Fifat 10:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Steht doch im Artikel? -- j.budissin^+/- 19:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das bezog sich auf die Fußnote: „Hierfür ist bislang keine Quelle bekannt. Eine Informationstafel am Reichenturm gibt Johann Christoph von Naumann hierfür an“--Fifat 19:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre grundsätzlich eine gute Ergänzung der Quellen. Hast Du den Text in der benannten Quelle hinsichtlich des Reichenturms selbst gelesen? Gibt es weitere Informationen zu Naumann und seiner Planungsarbeiten am Reichenturm?

Soweit Du die Quelle sicher bestätigen kannst (selbst nachgelesen), wäre es gut, wenn Du diese dem Artikel an besagter Stelle in der Fußnote hinzufügst bzw. den dortigen Text ersetzt. Gruß, --StMH 09:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

von emely starke (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:263A:A6EE:CD83:4F4E:3ED2:F440 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 8. Okt. 2014 (CEST))

Ich habe die Diss selbst einmal gelesen. Ist aber ein Dutzend Jahre her. Frag' mich einer, wo die Kopie heute bei mir rumfliegt! Bei den Werken, die ich damals einmal rausgeschrieben habe, das habe ich noch zur Hand, ist der Reichenturm zu meinem Erstaunen nicht dabei. Eine Mitarbeit Naumanns läge nahe wegen des vorherigen Brandes. Naumann war Generalakzisbaudirektor. Das Amt war eingerichtet worden wegen der Verwendungskontrolle für Zuschüsse der Generalakzise zu Wiederaufbaumaßnahmen nach Bränden - und zwar für private und für kommunale Bauten. Zweck seiner Tätigkeit war einerseits das verhindern von Bränden - daher die von ihm stammenden Brandordnungen - andererseits „eine Verbesserung des Aussehens der Städte“. Die Leitung der Akzisbaudirektion bedeutete für Naumann „eine außerordentliche Arbeitsbelastung, da in jedem Jahr Hunderte von Bauvorhaben, zum Teil an Ort und Stelle, geprüft, oft auch die Entwürfe gänzlich neu ausgearbeitet werden mussten ...“ (Hentschel Band 1, S. 37 - vgl. Lit. beim Lemma Naumann) Aus dieser Aufgabe sind die Mehrzahl der Naumann zuzuordnenden bürgerlichen und kommunalen Bauten erwachsen. Unter Schlüssigkeitsgesichtspunkten könnte es also mit dem Reichenturm genauso gewesen sein. --Fifat 10:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

So fachlich fundiert dies nun hergeleitet ist, bleibt es im Ergebnis eine Vermutung. Meines Erachtens ist es zu gewagt, aufgrund dieser Vermutung eine Quelle anzugeben. Wenn sich die Stadt mit dem Schild am Bauwerk irrte, liegt der Fehler bei ihr. Somit sollte es zunächst bei der bisherigen Fußnote bleiben. Allerdings scheint Fifat fachlich erheblich kompetenter bei diesem Thema zu sein, so dass ich hoffe, dass er hier noch eine Lösung findet. Gruß, --StMH 00:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich - abgesehen von meiner „Kompetenz“ (= nix als Lesefrüchte) - auch so.--Fifat 01:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Fußnotengeschwader in der Baugeschichte?

Grundsätzlich mal: toll dass in diesem Artikel so viel wie nur möglich durch Fußnoten belegt und dadurch nachvollziehbar gemacht wird. Ist hier aber vielleicht ein wenig zu viel des Guten vorhanden? Im Abschnitt Baugeschichte zergliedern die Fußnoten teils die Absätze sodass der Lesefluss gestört ist; ich weiß, das haben Fußnoten wohl an sich, aber Nr. 13–15 sind aus demselben Werk jeweils eine Seite danach, ist es auf Wikipedia üblich, da vielleicht eine Fußnote, z.B. S. 710f. oder ff. zu setzen? Auch weiter oben, Fußnote 2 in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen, ist das nötig? Andererseits vielleicht auch gar nicht so wichtig... --Klara Schlamm 23:54, 24. Feb. 2010 (CET)