Diskussion:Reinhard Wagner (Fotograf)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

unvollständiger Artikel

Relevante Informationen fehlen:

  • Studienabbruch
  • Gemeinderatswahl 2020 FDP

Falsch oder nicht nachweisbar:

  • Tätigkeit als Filmproduzent
  • Fachhochschule Regensburg nicht OTH

Sonst:

  • oly-e.de ist keine eigene Domain, sondern eine Subdomain von fotografier.com oder irgend was anderes, jedenfalls keine eigenständige Domain (nicht signierter Beitrag von 89.245.32.103 (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2020 (CEST))

Rückmeldung zu "unvollständiger Artikel"

Hier die Ergebnisse meiner Rückfragen direkt bei der Person Reinhard Wagner:

  • Studienabbruch ist korrekt
  • Gemeinderatswahl nicht korrekt - Zitat aus dem Mailverkehr mit R.W.: ..es geht um einen Marktgemeinderat. Das ist ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied. Ein Gemeinderat ist der Oberbegriff - da gibt es auch hauptberufliche Gemeinderäte in großen Städten. In Marktgemeinden gibt es im Normalfall nur ehrenamtliche - eben Marktgemeinderäte. Genauer: "Marktgemeinderatsmitglieder" (gesetzliche Bezeichnung in Bayern.) (Und in Bayern gibt es Stadträte, Gemeinderäte und Marktgemeinderäte. In meinem Fall ist also "Kandidatur für Gemeinderat" schlicht falsch.)
    deshalb wird in etwa so geändert: Zur Wahl als ehrenamtliches und parteiloses Mitglied über die Liste der FDP für den Marktgemeinderat
  • Tätigkeit als Filmproduzent ist korrekt - als Nachweis wird eingefügt: Artikel über Reinhard Wagner in Videoaktiv Herbst 2010
  • Fachhochschule Regensburg - Link ist korrekt, da die Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg bis 2013 Fachhochschule Regensburg hieß
  • oly-e.de ist keine eigene Domain ist nicht korrekt - lt. DENIC handelt es sich um eine eigene Domain, die - lt. Auskunft von R.W. - aus historischen Gründen mit oly-e.fotografierer.com verknüpft ist.

--Rudolfo42 (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Achso

- Der Besserwisser Reinhard Wagner: Gemeinderatswahl ist nicht korrekt, weil Marktgemeinderatswahl war. Gemeinderat ist aber der Oberbegriff. Trotzdem ist Gemeinderat bei ihm schlicht falsch. Die Logik kann nur Herr Wagner selbst verstehen. Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass er erfolglos kandidierte.
- Also wenn Reinhard Wagner Filmproduzent ist, dann ist jeder Urlaubsfilmer mit einer besseren Filmausrüstung wohl auch Filmproduzent. Wie viele Filme mit welchen Titeln hat er denn gedreht? Man findet die nirgends und als Leser des wiki-Eintrags würde man die ja gerne mal ansehen.
- oly-e.de ist nicht direkt erreichbar Punkt - also wieso umständlich? Ein Link zu pen and tell ist völlig ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 89.244.167.123 (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2020 (CEST))

Antwort

Hallo unbekannter User,
wir wollen doch den Ball ein bisschen flach halten....
Zunächst: Ich habe - wie man es eben bei solchen Diskussionen macht - erst einmal direkt die Person kontaktiert und zusätzlich in anderen Quellen recherchiert (Übrigens: Nicht mit Herrn Wagner verwandt, verschwägert o.Ä.).
Zum "Gemeinderat" habe ich mir - zufällig bin ich auch noch Jurist - die entsprechenden Rechtsgrundlagen besorgt. Nach den mir zugänglichen Quellen gibt es hier tatsächlich einen Unterschied zu einem "normalen Gemeinderat": Bei Marktgemeinderäten in Bayern werden von den Parteien auf ihren Listen überwiegend parteilose Kandidaten aufgestellt, die sich um das Ehrenamt bewerben - so war es auch beim Kollegen Wagner. Korrekt, gewählt wurde er nicht - im Text steht ja auch "Bewerber" und nicht "gewähltes Mitglied" ;-)
Zu den Domains: Schauen Sie bitte selbst bei Denic (das ist die Quelle dafür) nach, danach handelt es sich um getrennte Domains, die interne Verlinkung ist dabei völlig nebensächlich.
Wenn Sie andere - nachvollziehbare - Quellen haben - immer gerne. Sonst aber bitte lassen....
--Rudolfo42 (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Soso

- Unter dem Begriff "Gemeinderat" sind subsummiert: Stadtrat, Ortsrat und Marktgemeinderat - wie auch Herr Wagner schon festgestellt hat. Also kann man, ohne einen Fehler zu begehen, einen Marktgemeinderat auch als Gemeinderat bezeichnen. In der Logik von Herrn Wagner ist das aber "schlicht falsch". Darauf bezog sich der Besserwisser.
- Das Thema "Filmproduzent" wird wieder ausgespart. Es wäre sehr interessant, ich warte noch auf Quellen. Solange ist die Tätigkeitsangabe eigentlich rauszunehmen.
- wenn man oly-e.de in den Browser eingibt, wird man weitergeleitet. Der wikipedia-Nutzer schaut nicht erst bei DENIC, was da los ist. Fakt ist, es wird weitergeleitet und die die Domain oly-e.de ist nicht direkt erreichbar. Da braucht man weder als Jurist noch als Nicht-Jurist andere Quellen. Also einfach "oly-e.fotografierer.com – eines der Foren zu Olympus im deutschsprachigen Raum" schreiben und gut oder die ganzen Umstände mit Subdomain, interne Verlinkung und Historie so erklären, dass es alle verstehen. Man kann nicht einfach oly-e.de angeben (und aufblasen als EINES der Foren) und dann kann man die Seite gar nicht als normaler Nutzer besuchen.217.91.157.155 09:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Soso"

Zunächst:
Der Ball sollte immer noch flach gehalten werden....
Zu den Punkten:

  • Gemeinderat - da es sich hier um eine Kandidatur für einen Marktgemeinderat handelt (unstrittig), ist dies auch korrekt. "Marktgemeinderat" ist konkreter als "Gemeinderat" (Oberbegriff), deshalb auch zulässig.
  • Filmproduzent - hier gibt es einen Nachweis (Artikel über Reinhard Wagner in Videoaktiv Herbst 2010), deshalb zulässig (habe ich schon weiter oben angemerkt und nicht übergangen).
  • lt. DENIC (dies ist hier die Quelle dafür in Deutschland) handelt es sich um getrennte Domains - Punkt! Deshalb auch richtig.

Ich habe deshalb Ihre Änderungen wieder rückgängig machen.
Wenn Sie andere - nachvollziehbare - Quellen haben - immer gerne. Sonst aber bitte lassen (wie schon geschrieben) ....
--Rudolfo42 (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Balloberflachhalter

- Ich habe nie behauptet, dass Marktgemeinderat falsch ist. Herr Besserwisser Wagner hat behauptet, dass Gemeinderat in seinem Fall "schlicht falsch" ist. Und genau diese Behauptung ist einfach unzutreffend oder schlicht objektiv falsch.
- Der Artikel ist kein Nachweis für eine Tätigkeit als Filmproduzent, das soll wohl ein Witz sein.
- Mag doch alles sein mit getrennten Domains, ist aber völlig irrelevant. Die Domain oly-e.de ist nicht direkt erreichbar. Die Behauptung, dass oly-e.de ein Forum beheimatet ist somit durch nichts belegt.
- Sie haben Behauptungen (Filmproduzent, Domain) im Artikel platziert - also liefern Sie auch nachvollziehbare Quellen dafür, ansonsten ist es eben nicht belegbar und hat in Wikipedia nichts zu suchen. 89.244.160.96 16:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Balloberflachhalter"

Sorry, mir reicht es....

  • Marktgemeinderat - ist also korrekt, jede weitere Diskussion darüber ist also überflüssig
  • Filmproduzent - ist kein geschützter Begriff o.Ä., es gibt einen Nachweis darüber. Bitte einen Nachweis darüber liefern, dass dies konkret bei der Person R.W. nicht der Fall ist. Diskussionen sind solange vollkommen überflüssig.
  • Domain - wie schon mehrmals dargestellt, ist DENIC die einzig wirklich nachvollziehbare Quelle - Punkt! Wenn es andere Nachweise aus dieser Quelle geben sollte, dann bitte liefern. Sonst ist die Diskussion hier zu Ende.
  • Behauptungen - es liegen konkrete Nachweise vor, deshalb ist diese Behauptung Ihrerseits falsch und nicht angebracht.

--Rudolfo42 (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ball flach halten

- Ich habe keine Diskussion über Marktgemeinderat angefangen. Ich habe nur festgestellt, dass die Behauptung von Herrn Wagner falsch ist, was Sie aber nicht verstehen wollen (oder können (?); man sollte schon mit einer gewissen Objektivität bei wikipedia arbeiten)
- Ich muss keine Nachweise liefern. Sie sind in der Pflicht. Der Artikel ist zweifelsfrei kein geeigneter Nachweis für eine Tätigkeit als Filmproduzent. Aber wenn Sie so überzeugt sind: Sie können ja bei der Hälfte der personenbezogenen Einträge in wikipedia auch die Tätigkeit Filmproduzent ergänzen, weil die Leute auch schon mal mit der Filmkamera rumgespielt haben. Sie können z.B. bei Harry G anfangen, bei dem etliche Videos belegbar sind (im Gegensatz zu Herrn Wagner).
- Es braucht keine DENIC als "Nachweis" Es reicht der gesunde Augenschein bei der Bedienung eines x-beliebigen Browsers aus, um festzustellen, dass es kein Forum unter oly-e.de gibt. - Von mir aus können Sie die Diskussion beenden. Argumente nehmen Sie ja eh nicht wahr. 217.91.157.155 17:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Ball flach halten"

Meine letzte Rückmeldng dazu:

  • Marktgemeinderat - das Thema ist beendet, Marktgemeinderat ist (wohl auch nach Ihrer Meinung) richtig, deshalb ist hier jegliche Diskussion über diesen Begriff überflüssig.
  • Filmproduzent - es gibt einen Nachweis (s.o.), wenn Sie eine andere Meinung dazu haben, dann haben SIE den Nachweis des Gegenteils zu führen. Sonst ist auch diese Diskussion über diesen Begriff überflüssig und auch beendet.
  • DENIC - nochmals: DENIC ist die einzige amtliche Quelle, dort werden in diesem Fall getrennte Domains nachgewiesen. Solange SIE nicht das Gegenteil beweisen, ist die Diskussion über diesen Begriff beendet. Was Ihr Browser "sagt" ist keine amtliche Quelle.
  • Argumente - sorry, das sehen Sie falsch: Konkrete Argumente, die zielführend sind, gerne - nur nicht das, was o.a. von Ihnen zu lesen ist.

Für mich ist hier Ende.
--Rudolfo42 (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Immer noch keine Belege

- "Gemeinderat" ist nicht falsch, so wie es Herr Wagner behauptet. Darum geht es, um nichts anderes. Aber das wollen Sie nicht einsehen. Das akzeptiere ich.
- Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sollte sie auch belegen können. Das können Sie niemals mit diesem Artikel tun, noch dazu an einer völlig anderen Stelle im Artikel. Es sei denn, Sie sind Winkeljurist.
- Und was bringt Ihnen der Nachweis, dass die DENIC getrennte Domains nachweist? Nichts. Es geht auch nicht um "meinen" Browser. Alle Browser, auch "Ihrer" sagen das selbe. Ich muss da auch gar nichts beweisen. Gerade weil Sie Jurist sind, führe ich aber gerne den Nachweis. Sie haben behauptet, oly-e.de ist ein Forum. Man nehme einen Browser und gebe "oly-e.de" ein. Man (jeder, Sie, ich, alle) kann die Seite aber gar nicht direkt aufrufen. Damit ist schon bewiesen, dass Ihre Behauptung unzutreffend ist. 217.91.157.155 18:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Immer noch keine Belege"

Als allerletzte Rückmeldung dazu:

  • Es existieren Belege, bitte beweisen Sie (mit Ihren Belegen), dass hier Fehler vorhanden sind. Erst wenn dies bewiesen ist, wird hier geändert, alles andere ist als Behauptung Ihrerseits zu interpretieren. Sie beschreiben es absolut korrekt: Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sollte sie auch belegen können. Ich habe bereits belegt....
  • DENIC - zum letzten Mal: Dies ist DIE amtliche Quelle, diese ist hier zu benutzen - Punkt!

Zuletzt: Ein bisschen Netiquette wäre m.E. angebracht, "Winkeljurist" o.Ä. ist eher nicht angebracht.
Dies war die letzte Äußerung von mir dazu. Leben Sie wohl und bleiben Sie gesund!
--Rudolfo42 (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Na dann

- Ihre Behauptungen werden durchs ständige Wiederholen nicht besser.
- Verlinken Sie mir gerne die wikipedia-Richtlinie, wonach man 1.) DENIC wofür genau zu benutzen hat? und 2.) dass die Angabe einer nicht erreichbaren Domain in wikipedia regelkonform und so gewünscht ist.
- Sie schreiben völlig an der Sache vorbei. Die Argumente, mit denen Sie sich als gewissenhafter wikipedia-Autor auseinandersetzen müssten, stehen oben. Solange ist der Artikel wenigstens zum Teil (der Rest des Artikels ist ja einigermaßen belegt) als Gefälligkeit für Ihren Bekannten zu betrachten.
- Wenn Sie sich persönlich angegriffen fühlen, tut es mir leid. Sie wollen nur partout nicht auf Sachargumente eingehen. 217.91.157.155 19:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Na dann"

Abschließend:
Ich sehe es genau so wie Sie: Sie wollen mich einfach nicht verstehen!
Wenn Sie etwas haben, was wirklich zu diesem Artikel beitragen kann, gerne.
Für DENIC nutzen Sie gerne mal die Suche im WWW, es gibt unzählige Artikel, die Ihnen ausführlich erläutern, wofür DENIC verantwortlich ist und was dort konkret nachgewiesen wird.
Und Gefälligkeit ist - wie viele Äußerungen Ihrerseits - unangebracht.
Leben Sie wohl....
--Rudolfo42 (Diskussion) 19:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gefälligkeit

- Gefälligkeit - das ist in der Tat eine nicht belegte und belegbare Behauptung von mir. Aber die einzige auf dieser Seite von mir.
- Ich habe schon verstanden was Sie mir mit der DENIC und dem Filmproduzenten sagen wollten. Ich habe aber auch genug Argumente dagegen vorgebracht, die Sie ignorieren. 217.91.157.155 19:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Gefälligkeit"

Beenden wir die Diskussion einfach!
M.E. hat es keinen Sinn, hier weiter zu reden. Ich kann Ihre Argumente nicht nachvollziehen (beim besten Willen nicht) - Ihnen geht es scheinbar auch so.
Leider liefern Sie mir keine - von mir nachvollziehbare - Belege für Ihre Äußerungen, deshalb sehe ich keine Notwendigkeit, Änderungen durchzuführen.
Leben Sie wohl --Rudolfo42 (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Da haben wir es

- Sie lesen oder verstehen was völlig anderes als ich schreibe.
- Ich schreibe: "Ich habe schon verstanden was Sie mir mit der DENIC und dem Filmproduzenten sagen wollten."
- Sie schreiben: "Ihnen geht es scheinbar auch so."
- Nein. Volltreffer daneben. Sie haben es schon wieder nicht verstanden. Dabei waren es nur zwei Sätze einfaches Deutsch, eigentlich nicht so schwierig.
--89.244.160.96 22:39, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Da haben wir es"

Wie schon gesagt: Lassen wir es doch einfach - m.E. hat es keinen Sinn mehr, hier weiter zu diskutieren.
Es gibt wirklich wichtigere Dinge im Leben ;-)
Leben Sie wohl.
--Rudolfo42 (Diskussion) 08:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar

- Ihre Probleme mit dem ordnungsgemäßen Erstellen von wikipedia-Beiträgen ist ja offensichtlich schon bekannt: Benutzer_Diskussion:Rudolfo42#Gespräche_o.ä._sind_keine_Quellen!
- Und falls Sie immer noch nicht verstanden haben, wer hier in der Belegpflicht ist, dann einfach hier nachlesen: Wikipedia:Belege. Ganz einfacher Grundsatz: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Das habe ich getan. --217.91.157.155 09:38, 8. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Alles klar"

Vielen Dank für die Belehrung!
Zwischenzeitlich habe ich mich bei anderen (mir bekannten) Wikipedia-Kollegen informiert, ob ich hier falsch liege. Die Rückmeldungen waren eindeutig: Nein, alles OK!
Noch ein Hinweis zu "meinen Problemen":
Mein Beitragszähler steht z.Zt. bei 2.620 (Wikipedia) und 6.860 (Wikimedia). Und es gab zwei "Problemmeldungen" - tolle Quote, finde ich.
Übrigens:
Gestern konnte ich die Person R.W. telefonisch kontaktieren - wir konnten einige Unklarheiten ausräumen, die bald eingearbeitet werden. War ein sehr nettes Gespräch. In diesem Zusammenhang sprach er von Personen, die ihn im WWW "verfolgen". Gehe mal davon aus, dass Sie nicht dazugehören...
Leben Sie wohl --Rudolfo42 (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Doch nicht klar

- Keine Ursache, wenn Sie denn die Belehrung auch verstanden haben, woran ich leider Zweifel habe. Aber arbeiten Sie ruhig ihre "Erkenntnisse" aus dem Telefongespräch mit Reinhard Wagner ein - das wird Ihnen wieder genauso um die Ohren fliegen, wie schon einmal, siehe Benutzer_Diskussion:Rudolfo42#Gespräche_o.ä._sind_keine_Quellen!.
- Ihr Beiträgszähler tut hier überhaupt nichts zur Sache. Vielleicht ist da jetzt jemand beeindruckt. Schön für Sie.
- Wer Herrn Wagner im WWW verfolgt, ist mir völlig egal. Auch das tut hier rein gar nichts zur Sache. --217.91.157.155 11:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Doch nicht klar"

Dann sind wir uns ja einig: Es ist alles klar....
Leben Sie wohl --Rudolfo42 (Diskussion) 12:31, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag zu Gefälligkeit

Leider hatte ich oben vorschnell zugegeben, dass es eine nicht belegte und belegbare Behauptung von mir war, der Artikel wäre eine Gefälligkeit von Benutzer:Rudolfo42. Liest man einige Kommentare unter https://pen-and-tell.de/2020/04/linearer-lebenslauf/ kann man nicht völlig ausschließen, dass es doch eine Gefälligkeit war. Die Behauptung war gar nicht so weit hergeholt. --217.91.157.155 13:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu "Nachtrag zu Gefälligkeit"

Herr Wagner sagte mir am Telefon, dass es Personen gibt, die ihn im WWW "negativ verfolgen".
Da ich Ihre Rückmeldungen auch mit anderen Usern teile, kam bei vielen meiner Kollegen der Verdacht auf, dass Sie auch dazu gehören könnten. Ich enthalte mich hier ausdrücklich, ich will keine Behauptungen aufstellen, die ich nicht beweisen kann.
Tun Sie uns allen einen Gefallen: Wenn Sie konkret etwas zum Artikel beitragen wollen, machen Sie es. Da Sie dies aber anonym über mehrere IPs machen, brauchen Sie einen Sichter, damit Ihre Änderungen für alle sichtbar sind. Ist in der Wikipedia so....
Leben Sie wohl - Ende meiner Rückäußerungen --Rudolfo42 (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Abschluss dieser Diskussion von meiner Seite

Die Kollegen Innobello und Hgzh sind der Meinung, dass der Artikel aus videoaktiv kein Ref ist, deshalb auch Filmproduzent nicht zutreffend sei.
Ich beuge mich dieser Entscheidung, werde aber - wenn andere Nachweise vorliegen (s.o.) - ggf. nachvollziehbare Änderungen einfügen.
Hätte nie vermutet, dass bei solchen (aus meiner Sicht) Kleinigkeiten so gestritten wird.
Beste Grüße an alle + bleiben Sie alle gesund! --Rudolfo42 (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Reinhard_Wagner_(Fotograf)/Archiv&oldid=226608068“