Diskussion:Reinhold Kusche

Die Löschung der Seite „Reinhold Kusche“ wurde ab dem 26. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Geburtsname

Seit einer Eheschließung führt er den Namen Kusche. Wie hieß er zuvor, also was ist sein Geburtsname? --barfisch (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Reinhold Kusche, geb. Hamblock, durch Namensübertragung vom Stiefvater Maximilian Göckler änderte sich der Geburtsname in Göckler (Geburtsname in Deutschland); geb. di Cesare (Geburtsname in Italien) - hinkende Namensführung; SPIELBERG VERLAG GmbH, 93138 Regensburg-Lappersdorf, dieser Datensatz wurde von Reinhold Kusche authorisiert und freigegeben und an die Deutsche Nationalbibliothek weitergeleitet (diese Informationen finden sich bereits auf verschiedenen Seiten im Netz... --Verlagspielberg (Diskussion) 13:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Weblinks hinzugefügt Verlagspielberg (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2012 (CEST) http://www.sllounge.de/GeburtsurkundemitRandvermerken.pdf (Geburtsurkunde mit Randvermerken) (nicht signierter Beitrag von Verlagspielberg (Diskussion | Beiträge) 10:43, 19. Dez. 2012 (CET))

Das ist keine zulässige Authorisierung nach dem hiesigen Regelwerk. --House1630 (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Theoriefindung / Belegebaustein

Da der ganze Abschnitt "Arbeit" reinste TF ist ("nach eigenen Angaben" ist keine Sekundärquelle), werde ich ihn in absehbarer Zeit löschen, wenn da keine Quellen kommen. Der Artikel hat vom ersten Tag seiner Existenz an (23.01.12) bis Ende Februar in der QS verbracht, und wurde nahtlos am selben Tag als beleglos markiert.

Ich denke, da war genug Zeit um Sekundärquellen zu bemühen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

spirituelles Erwachen ist meines Wissens nach nicht beweisbar, siehe Eckhart Tolle oder ähnliche Erwachte (nicht signierter Beitrag von Phila1945 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 19. Dez. 2012 (CET))

Und genau deshalb hat spirituelles Erwachen in der Wikipedia nichts zu suchen. Ach ja, und bitte die Beiträge hier signieren, oder glaubst Du, das wäre ohne Signatur anonym? --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Abschnitte, die nach "eigenen Angaben" entstanden sind, wurden als TF gelöscht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Rezeption und Relevanz

Der Artikel scheint aufgrund einer Werbemaßnahme entstanden zu sein. Wie ist denn die Rezeption in der Öffentlichkeit? --House1630 (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Die tendiert in meiner Umgebung gegen null, aber der Autor ist über die Anzahl der Werke mehr als relevant, und es spielt keine Rolle, wie oder warum der Artikel entstanden ist. Ich würde in einer eventuellen LD deshalb gegen eine Löschung plädieren, obwohl ich den Artikel inhaltlich als uninteressant bewerte. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn wir alles löschen, was nicht belegt ist, dann bleibt von dem Artikel nicht viel übrig ! --House1630 (Diskussion) 16:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Quellen

Laut Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen sind Geburtsurkunden nicht zulässig, da sie von der Person hier selbst ins Internet gestellt wurden, siehe [1]. --House1630 (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine Geburtsurkunde kann anhand der Tatsache, dass sie von einer offiziellen, amtlichen Stelle mit dem Ziel der Beurkundung eines natürlichen Vorgangs ausgestellt wurde per Definition nicht parteiisch sein. Einzig die Tatsache, dass die Person selbst eine Kopie der Urkunde ins Internet hochgeladen hat, böte hier die hypothetische Möglichkeit, eine Fälschung zu unterstellen, so dass die Quelle nicht wahrheitsgemäß wäre. Angesichts der Tatsache, dass solch ein Vorgang aber einerseits strafbewährt ist und unser Support-Team die Echtheit der Urkunde überprüfen kann (wie in der LD [2] von @Wikijunkie: bereits festgestellt wurde) ist nicht anzunehmen, dass die vorliegenden Dokumente nicht korrekt sind. Insgesamt liegt daher kein Grund vor, die Kopien der Geburtsurkunde nicht als Quelle für Umbenennungen oder Geburtsdaten gelten zu lassen.

Eine Löschung der Quelle ist daher keines falls gerechtfertigt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Dann sage mir mal, inwievielen Personenartikeln von Wikipedia eine Geburtsurkunde als Quelle verwendet wird. Das ist nämlich unüblich. Es ist außerdem eine sogenannte Primärquelle und wir betreiben hier keine Forschung! Üblich sind Sekundärliteratur und allgemein zugängliche Quelle wie z.B. [3] --House1630 (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Zweifel an Aussagen müssen aber auch sinnvoll begründet sein. Woran man nicht sinnvoll zweifeln kann, muß auch nicht belegt sein. Gibt es einen Grund an den Aussagen zur Geburt oder zur Namensführung zu zweifeln? Wie soll man die Existenz einer Person beweisen? Auch die Angaben in den diversen Medien stammen gewöhnlich vom Verlag und damit auch wieder vom Autor. PG ich antworte nicht mehr 20:08, 26. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, welche Aussagen in dem Artikel - außer den bisher belegbaren - zutreffen. So wie ich es sehe, stammen alle Informationen von der beschriebenen Person, nämlich von dem Herrn Kusche selbst. Die Bücher hat er geschrieben, keine Frage, und die sind im Spielberg Verlag erschienen. Dann hört es aber auch schon auf. Gibt es Rezensionen, öffentliche Auftritte, Presseberichte? Oder gibt es nur die Eigendarstellung auf seiner Homepage? Wenn wir das so reduzieren, dann bliebe von dem Artikel nicht mehr viel übrigen. Doch er hat sicher noch ein paar Jahre zu leben und somit die Chance, das noch auszubauen. Ich wünsche viel Erfolg ! --House1630 (Diskussion) 20:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Wozu brauchst du denn Rezensionen. Den Abschnitt Arbeit kann man einfach einleiten mit : Nach eigenen Angaben .... Und schon ist die Kuh vom Eis. PG ich antworte nicht mehr 20:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Es geht bei einem Beleg inhaltlich nicht darum, etwas auf dem gleichen Weg zu belegen, wie jemand anders, sondern darum etwas überhaupt zu belegen. Das führt aber in der einzig logischen Konsequenz dazu, dass ein Beleg sachlich korrekt sein muss. Davon ist hier wie oben begründet auszugehen. "Unüblich" bzw. die Anzahl der sonstigen Verwendung einer Geburtsurkunde als Quelle kann daher kein Argument sein. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2015 (CET) PS: "Ess mehr Schei**, Millionen Fliegen können nicht irren." (SCNR).

Namens-Salat

Hier fragt sich, ob es nötig ist, sämtliche Namen und Änderungen zu nennen - bzw. inwieweit z. B. die als Beleg angegebene Urkunde mit persönlichen Daten gegen den Datenschutz und die Persönlichkeitsrechte der Angehörigen verstößt.--Nadi (Diskussion) 00:11, 21. Jun. 2022 (CEST)

Belegsituation

Jenseits der von mir nach Bearbeitung (siehe eins weiter oben: Namens-Salat) rausgenommenen Belege (Urkunden mit persönlichen Daten auch der geschiedenen Ehefrauen in DIESER VERSION einsehbar) war der Artikel beleglos. Weder für Namen und Beruf der Mutter, noch für den Stiefvater und Vater, noch für Schule und Berufsausbildung gab es Belege. Das sollte aus meiner Sicht noch mehr gekürzt werden, falls keine Belege beikommen.--Nadi (Diskussion) 00:32, 21. Jun. 2022 (CEST)