Diskussion:Reiser File System

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Für mich ist dieser Artikel ziemlich unverständlich - und auch etwas zu speziell. Könnte man die Sache nicht - wenn ein separater Eintrag überhaupt notwenig ist - besser erklären?

Im Text steht zudem: "Ein Nachteil von ReiserFS war, dass das Journaling nur für die Metainformationen, d.h. für die Verzeichnisse und Verwaltungssektoren, nicht jedoch für die Nutzdaten in den Dateien selbst angewendet wurde."

Heißt das, dass diese Software nicht mehr benutzt wird? Oder soll ausgedrückt werden, dass es ursprünglich diese Nachteile gab, sie aber inzwischen behoben sind?

jemand der nach "ReiserFS" sucht will nicht unbedingt auf einer allgemeinen Seite für "Dateisysteme" landen. Das ist ja wie eine Weiterleitung von "Eiffelturm" auf "bekannte Bauwerke".

Uff, unterschreibt doch bitte eure Kommentare, da blickt doch keiner mehr durch :) Habe den Artikel nun mal etwas gegliedert und ein paar weiterführende Links gemacht. --mGla 18:19, 28. Nov 2004 (CET)

Trotzdem, ich finde auch. Es fehlen bisher total die weselntlichen Merkmale des Dateisystems - Ziele der Entwicklung, Merkmale, Vor- und Nachteile, Verbreitsungsgrad, Marktanteil etc. Das wären nützliche Informationen finde ich -- Kruemelmo 23:39, 8. Mär 2005 (CET)

Reiser4 vs. XFS

Gibt es irgentwelche Benchmarks, die Reiser4 mit XFS vergleichen? Auf der Internetseite von Namesys findet man nur Vergleiche mit eher langsamen Dateisystemen wie ext3. Margay 21:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Das hier?
Da ist XFS bei... Aber A) ist das natürlich subjektiv und b) entweder werte ich die Zahlen falsch oder Reiser4 loost bei ziemlich vielen Punken ab...!?? -cljk 01:16, 20. Jul 2005 (CEST)
Zum einen wird dort außer im ersten und letzen Test XFS nicht mit verglichen. Und im ersten Test ist XFS nur bei der CPU Belastung besser (man Vergleiche rote und grüne Zahlen).--Gruß, Helge 12:37, 20. Jul 2005 (CEST)


Vergleich von ReiserFS3 mit ext2 ext3 JFS XFS http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

max. Dateigrösse

max. Dateigrösse 2^60 was? Da fehlt eine Einheit.

Byte, - obwohl ich andere Zahlen habe: Im SuSE 9.3 Handbuch steht für ReiserFS v3 als max. Dateigröße in Byte (64 GB) und max. Dateisystemgröße (32 TB) (scheint aber nicht mehr zu stimmen) Tom1200 21:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich denke 2^60 logische Blöcke --88.73.8.0 15:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu meiner Bearbeitung vom 24. Aug 2005

  1. Ist es richtig, dass ReiserFS unter GPL steht?
  2. Kann man mit den Treibern für Windows ReiserFS lesen und schreiben?
  3. Gibt es Treiber für MACOS oder SUNOS?
  4. Ist meine Liste der Journaling Filesystemes vollständig?
  5. Gibt es noch andere Filesysteme, die Bayer-Baum-ähnliche Datenstrukturen verwenden?

Ich wäre sehr dankbar, wenn wir diesen vom Löschen bedroht gewesenen Artikel durch entsprechendes Niveau dauerhaft halten könnten. Dazu würde ich mich freuen, wenn die Antworten in den Artikel Eingang finden würden.
Gemäß der Löschdiskussion habe ich den Kommerzlink wieder entfernt.
--Gerhard Buntrock 17:24, 24. Aug 2005 (CEST)

zu 1: Reiserfs und Reiser4 im Linux-Kernel stehen unter der GPL, der Code kann aber auch unter einer kommerziellen Lizens erworben werden.

zu 3: eine Aufzählung anderer Dateisysteme hat nicht mit ReiserFS zu tun

Weiterhin möchte ich anmerken, daß der Artikel den Eindruck vermittelt, Reiserfs und Reiser4 wären ein und dasselbe Dateisystem. --Gruß, Helge 17:37, 24. Aug 2005 (CEST)

@Bunt: Vielleicht fragst du mal bei den Informatikern auf ihrer Diskussionsseite zu den fünf Punkten freundlich nach. Zur Löschung ist zu sagen, dass es eher ein Irrtum gewesen sein muss, denn keine der Löschregeln greift hier. Im SuSE-Handbuch ist ReiserFS sehr gut (aber auch sehr knapp) beschrieben, weshalb ich mich noch nicht getraut habe die Information dort zusammenzufassen. Ich glaube es würde einfach zu sehr dem Orginaltext gleichen. Tom1200 18:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Idee mit den Dateisystemen im Siehe auch ist wirklich gut. Tom1200 18:10, 24. Aug 2005 (CEST)


Probleme mit ReiserFS Version 4

Wieso wurden die gelöscht? Die sind derzeit unbestreitbar vorhanden. Warum wird das unter den Tisch gekehrt? Wenn jemand hier im wiki sich informiert und nicht die Mängel kennt und deshalb ReiserFS Version installiert und hinterher die Daten geschreddert sind wirft das sicher kein gutes Licht auf ReiserFS Version aber auch nicht auf Wikipedia wo offenbar offensichtliche Mängel unter den Teppich gekehrt werden.

ReiserFS Verson 4 ist aufgrudn dieser Mängel nicht im aktuellen Kernel vorhanden, das kann jeder in der Kernelmailingliste nachlesen!--Benutzer:84.164.251.193 19:41, 30. Aug 2005 nachgetragen --Gruß, Helge 20:13, 30. Aug 2005 (CEST)

reiser4 behebt auch die reiser3 probleme mit sparse files, das sollte auch noch erwähnt werden, auch sollte man in das kleine diagramm mit den grössen auch reiser4 einfügen.

* Massive Lockingprobleme, Locking immer noch nicht verifiziert
Quelle? Massiv ist eindeutig POV.
Dann lass eben massiv weg. Die Verifikation des Lockings hat Reiser von Torwalds

als Auflage bekommen, solange er das nicht hinbekommt, kommt es definitv nicht in den Kernel.

* Resetet unter gewissen Umständen spontan den Rechner.
Das Problem war die Behandlung von schweren Fehlern. Ist das noch nicht gefixt?
Nein.
* Unzureichende Recoverytools.
Was hat das mit der Aufnahme in den Kernel zu tun?
Habe ich nicht "u.a." geschrieben? Wenn nicht kann man das korrigieren.
Recovery tools sind nie aufgabe der dateisysteme gewesen, windows liefert auch keine recovery tools für ntfs mit usw.84.176.181.199 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)
* Probleme mit ReiserFS4 Images auf einer ReiserFS 4 Partition.
Das ist ein Fehler von Reiserfs, nicht von Reiser4
Ok das kann man korrigieren.
* Extra Schnittstelle für Kernel nötig.
So unpräzise wie hier formuliert ist das falsch.
Was ist daran falsch? Warum formulierst du es dann nicht richtig wenn du es
besser weisst?
es ist einfach falsch. es gibt zwar eine spezielle kernel schnittstelle, aber die wird nur benötigt, wenn man einige der extrem speziellen funktionen von reiserfs4 verwenden will, z.b. das anlegen einer relationalen datenbank direkt im dateisystem. mehr dazu sollte man unter namesys.com nachlesen, die doku dazu ist sehr gut
84.176.181.199 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)


* Extreme Fragmentierung innerhalb kürzester Zeit.
Das liest sich auf http://www.willsmith.org/opensource/reiser4/fragperf/ aber ganz anders.
1. Eigene Erfahrung.
2. Erfahrung anderer Leute, siehe u.a. Kernelmailingliste.
http://www.willsmith.org/opensource/reiser4/fragperf/test1/index.html zeigt deutlich dass eine geringere fragmentierung vorliegt, auch die kommentare sagen das und sagen dass reiser4 eindeutig besser mit fragmentationen umgehen kann.84.176.181.199 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)
* Sehr starke Prozessorauslastung in bestimmten Situationen.
Quelle? Laut iX 8/04, Seite 98 ist die Prozessorbelastung pro Durchsatz nicht höher als in anderen Dateisystemen.
1. Eigene Erfahriung
2. Erfahrung anderer Leute, siehe u.a. Kernelmailingliste.
Ich weiss ja nicht was die iX da getestet hat und wie lange der Test dauerte
aber die hohe Prozessorlast ist definitv vorhanden, auch spontane Anstiege
sind oft zu beobachten. ReiserFS4 ist bei mir schon seit Beginn an im Einsatz
und ich kann die Probleme alle bestätigen. Wer auf der Kernelmailingliste
mitliest, der wird auch die "Auflagen" für Hans Reiser mitbekommen haben (Locking,...)
die er erfüllen muss, damit ReiserFS4 in den Kernel einzug hält.
Nun, reiser4 hat zwar tatsächlich eine höhere prozessorauslastung als üblich dateisysteme, jedoch muss dazu gesagt werden dass die algorithmen die anzahl an festplattenzugriffen minimieren und so noch ein wenig mehr performance rausholen. dies sollte man als tradeoff akzeptieren denke ich, und im gesamtzusammenhang betrachtet eher als vorteil sehen.84.176.181.199 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)
--Gruß, Helge 20:13, 30. Aug 2005 (CEST)
wenn es bei jedem dateisystem eine sektion vor und nachteile gäbe und diese jeweils npov und möglichst objektiv wären, könnte man das dazu schreiben, ansonsten gehört das eher in eine diskussion84.176.181.199 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)


Keine Erwägnung von Namesys

Im Artikel taucht Hans Reisers' Firma Namesys, die ReiserFS entwickelte und Reiser4 entwickelt, überhaupt nicht auf. Warum? Außerdem sollte Reiser4 IMHO einen eigenen Eintrag bekommen, da es, wie im Artikel bereits erwähnt, ein völlig anderes Dateisystem ist. -- Hagbard 02:21, 11. Feb 2006 (CET)

Habe namesys mal nachgetragen. Was die Ausgliederung angeht: wenn du der Meinung bist, dass du genug Material dafür hast, um dazu einen Enzyklopädie-relevanten Artikel zu erstellen, wird dich wohl kaum jemand hindern. --Liquidat, Diskussion, 13:08, 11. Feb 2006 (CET)

"max number links to a file"

"max number links to a file" heißt es auf der Seite von Namesys. Damit ist imho eindeutig Die anzahl der Hardlinks gemeint und nicht der Symlinks. "max. Anzahl der symbolischen Links pro Datei" sollte also besser "max. Anzahl der Dateinamen pro Datei" oder "max. Anzahl der Hardlinks pro Datei" heißen. Ein Dateisystem kann ja auch garnicht wissen, wie viele SymLinks auf eine Datei zeigen, weil die Symlinks ja irgendwo liegen können. Ich bitte um Kommentare, sonst ändere ich das irgendwann.

Matthias Rötsch --84.175.75.94 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Es gab keine Einwände: erledigt.

Matthias Rötsch --217.225.42.124 15:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zeitabhängige Angabe

Der folgende Satz ist etwas unpräzise: „Zur Zeit wird ReiserFS in der Version 3 vom Linux-Kernel vollständig unterstützt.“

Könnte man nicht statt „Zur Zeit“ einfach die Version des Kernels hinschreiben, ab der Version 3 von ReiserFS unterstützt wird? --jpp ?! 18:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Bayer-Baum heißt B-Baum

Also, die B*-Bäume sind eine Weiterentwicklung des B-Baums, den Bayer entwickelt hat. Nach seiner eigenen Aussage steht das "B" allerdings nicht explizit für Bayer, wofür es steht hat Bayer nie erklärt.

Daniel 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Einsatz wofür ?

"Es wird im wesentlichen zur Formatierung von Festplattenpartitionen, Logical Volumes oder RAID-Systemen eingesetzt."

Was ist das für ein seltsamer Einsatzzweck eines Dateisystems ?? Ich mein es ist irgendwie logisch das man eine Festplatte mit ReiserFS formatieren muss um sie entsprechend anzusprechen, aber dafür wird ReiserFS nun wirklich nicht "eingesetzt" 84.179.173.119 22:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

B* Baum oder B+ Baum üfr ReiserFS 1-3?

Ich bin etwas verwirt, weil in der Englischen Wikipedie steht, dass Reiser 1-3 einen B+ Baum verwenden und erst Reiser4 einen B* Baum verwendet, wohingegen hier nun steht ReiserFS 3 verwende einen B* Baum und bei Reiser4 steht die Baumart gar nicht benannt, sondern nur die Erklärung der Dancing Trees, die laut englischer Wikipedia zu B* Baum das charaktieristische merkmal des B* Baums sind.

Grundlegende ReiserFS-Funktionen -> "kleine Dateien"

Was bedeutet den bitte kleine Dateien? 1MB? 10? Wäre nett wenn jemand eine Antwort wüsste. --87.167.244.200 16:07, 20. Mär. 2008 (CET) 

:In diesem Fall etwas, das in ein Inode passt. 4 KiB vielleicht. Die Millionen von Dateien in jedem Linux-System, die einem Linuxuser bei einer Prüfung auf die Prozentzahl fragmentierter Dateien vorgaukeln, sein Dateisystem würde kaum fragmentieren. --88.73.8.0 15:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Reiser4 - Kernel Saboteure

Ich habe gelesen, dass die Kernelentwickler das Reiser4 System durch falsches Coding sabotieren, und dies auf den "nicht Standartmäßigen Coding-Style" zurückführen. Ich habe kein Schimmer vom Bearbeiten von Wikis, aber vielleicht könnte man dies Nachtragen. Quelle: [1]

Wer glaubt denn den Mist? Dann hätte ja Reiser/Namesys sein eigenes Dateisystem sabotieren müssen. Abgesehen davon: kein Mensch braucht Reiser4. Das Ding ist eine einzige, gute PR-Maßnahme, mehr auch nicht. Wer ein Dateisystem unter Linux nutzen will, nimmt ext3, JFS oder XFS - bloß kein Reiser, egal ob 3 oder 4! Fertig. Hätte Reiser mal seine ganze überschüssige Energie früher, die er in der Kernelmailingliste immer ausliess, auf den Code losgelassen, wäre es jetzt schon längst im Kernel drin. Abgesehen davon taten die sporadisch auftretenden Reiser-Fanboys ihr übriges dazu, dass es eben NICHT im Kernel drin ist. --Yukarion 15:42, 30. Apr. 2008 (CEST)


Ich glaube den Mist, da ich es selbst nochmal nachvollzogen habe. Die "offiziellen" Patchsets von Andrew Morton funktionierten nicht, die von Namesys (nicht mehr direkt bei Namesys, sondern einem Entwickler von Namesys angeboten) jedoch einwandfrei. Die Unterschiede der beiden Patchsets bringt diff zu Tage. Und tatsächlich wurden Änderungen vorgenommen, und "falsche" Funktionen aufgerufen. Die andere Sache, dass Reiser4 nicht gut sein soll, halte ich für Quark. Reiser4 ist das definitiv schnellste Dateisystem, was es gibt, wenn auf einem Desktop-PC eingesetzt. Ext3/Ext4 hat das Problem der Ausnullung der Sektoren wenn etwas gelöscht wird, und ist, selbst mit data=writeback u.a. Optimierungen, extrem langsam. Reiser3 ist schon schnell, aber den Gipfel gibt Reiser4. Testweise habe ich mal ein update Freedb Datenbank entpackt. Ext4 war mit 15s, reiser3 mit 7 und Reiser4 mit 6s dabei. XFS habe ich nach 2 Minuten abgebrochen. Inode-Operationen und Löschvorgänge werden von XFS und JFS extremst langsam durchgeführt. Für Performancefreaks und Bastler ist Reiser4 erste Wahl, für den Desktopeinsatz reiser3.


Tja, dann sollte Namesys/wer auch immer sich eben an die Codekonventionen des Kernels halten oder es sein lassen. Das wurde ja mehrfach moniert, dass der Code von Reiser4 sich nicht immer daran hielt und wenn dann die Developer selbst Hand anlegen - selber schuld. Fakt ist, dass es eine Vielzahl anderer Dateisysteme in kürzerer Zeit tatsächlich in den Kernel geschafft haben, wieso hat Reiser das nicht auch hinbekommen, zumal der schon Erfahrung hatte? Da hatte er dann doch zu oft rumgepoltert, das wird es sein. Ansonsten, wenn es für dich funktioniert, schön. Die Erfahrungen, die die meisten Leute damit gemacht haben, sind eher gemischt, viele sagen "Anfangs war es schnell, aber sobald es volläuft, wird es langsam." Zudem ist es beim momentanen Stand der Dinge für den Servereinsatz ungeeignet. Wer auf der sicheren Seite sein will, nimmt erprobte Dateisysteme wie ext3, XFS oder JFS. So sieht es nun einmal aus. --Yukarion 11:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider richtig. Aber sollte man den Umstand nicht trotzdem als Quelle einbringen, dass Reiser4 mit den "offiziellen" Patches nicht funktioniert, und man auf die Inoffiziellen Patchsets ausweichen sollte? Für den Servereinsatz ist Reiser4 völlig ungeeignet. Und die Tatsache des Codingstyles ist doch nicht Sache des Endnutzers? Der Link für die Anleitung sollte gepostet werden, ich habe es jedoch nicht hinbekommen. Der Link: http://linuxhelp.150m.com/installs/compile-kernel.htm Binde ich den Link ein, so ist ein / am Ende, und die Seite wird nicht gefunden...

Freier Speicherplatz nach ReiserFS-Formatierung

Mir ist aufgefallen, dass dieselbe Festplatte mit ReiserFS erheblich mehr freien Speicher (mehrere GB bei einer 160 GB-Platte) ausweist als z.B. mit ext2 oder ext3 formatiert. Woher kommt das? Verschwendet ReiserFS tatsächlich weniger Platz? Oder meldet es nur mehr Platz, der gar nicht wirklich besser nutzbar ist? Dazu konnte ich leider bisher noch keine Antworten finden, weder im Artikel noch sonstwo. --AFranK99 [Disk.] 15:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Beim anlegen eines ext-FS kann man mit diversen Parametern indirekt den Platzbedarf beeinflussen wie die Anzahl der Superblockkopien.... Diesen Effekt hat man unter jedem FS mehr oder weniger, bei ext kann man aber mehr tunen, geht man hier auf maximale Sicherheit geht mehr Platz gleich zu beginn für Metadaten drauf. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:315A:7D00:1828:B6D9:7023:1D9C (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2020 (CEST))
Die kurze Antwort:
ReiserFS (das ist Version 3) braucht tatsächlich weniger Platz, da die Strukturen auf weniger Platzverbrauch ausgelegt sind. Reiser4 (der Nachfolger von ReiserFS) ebenso.
Die lange Antwort:
Erstmal gibt es einen Unterschied zwischen ReiserFS Version 3 („ReiserFS“) und Verison 4 („Reiser4“). Beiden ist jedoch, soweit ich es jetzt noch weiß, gemein, dass sie die Strukturen nicht schon vorher anlegen, sondern im laufenden Betrieb erst. Das hat Vor- aber auch viele Nachteile. So kann ReiserFS viele kleinere Dateien zusammenfassen und quasi wie eine große Datei abspeichern, erstellt dazu jedoch erneut Strukturen für die Erfassung dieser kleineren Dateien. Das spart Speicherplatz. Allerdings kostet es Geschwindigkeit. Ich kann mich erinnern, dass das kopieren zahlreicher kleinerer Dateien unter ReiserFSv3 immer wieder einen I/O-Performance-Einbruch zur Folge hatte, weil das Dateisystem seine Arbeit gemacht hat. Und das hat eben sehr viel Systemleistung gekostet. Ich bin damals deswegen wieder zurück zu ext3 gewechselt. Das war allerdings ReiserFS, also Version 3. Reiser4 soll diese Probleme aber gelöst haben. Jedoch ist Reiser4 nicht in den offiziellen Linux-Kernel aufgenommen worden. Nach den Turbulenzen um Hans Reiser und seiner Verhaftung 2006 war die Entscheidung wohl nicht so einfach, es in den Kernel aufzunehmen. Nach dem Niedergang von ReiserFS (v3) kam in Linux Btrfs mit ähnlichen, jedoch weit moderneren Funktionen (ähnlich ZFS), und heute verwendet – zumindest unter Linux – (fast) niemand mehr ReiserFS. (Ich verwende heute ext4 und Btrfs.) Für Reiser4 gibt es Patches, für diejenigen, die Reiser4 dennoch gerne verwenden würden. Reiser4 gibt es derzeit nur für Linux.
‣Andreas•⚖ 23:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Metadaten unter Reiser4

NTFS unterstüzt sehr wohl bereits Metadaten. Das ist ja auch der Grund, warum Windows sich beschwert, wenn man eine solche Datei nach FAT verschieben möchte, mit der Meldung es seien zusätzliche Daten angehängt, die nicht mitkopiert werden könnten. --Bachsau 02:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

nolog

Manpage sagt, dass diese Funktion noch nicht ausgereift ist. Wenn man aus der manpage abschreibt, dann auch vollständig oder nicht? --89.246.132.23 10:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2015 (CET)

ReiserFS 5

Ein Abschnitt zu Version 5 fehlt noch. --2001:16B8:2C6F:8100:A148:51B6:A9B1:FC79 22:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Reiser_File_System&oldid=198481653“