Diskussion:Relevance Feedback

Überarbeiten

Der Artikel ist insgesamt ziemlich knapp gehalten. Ob die Beschreibung des Verfahrens allgemeinverstaendlich ist, wage ich auch zu bezweifeln. Ich finde, dass der Artikel ueberarbeitet werden sollte. Allerdings hab im Moment nicht genug Zeit, das selbst zu machen.

Sollte der Artikel nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch nicht auch eigentlich Relevance Feedback heissen?

Andrea --217.187.203.240 17:56, 12. Jan 2006 (CET)

Was genau findest du denn unverständlich ? Was den Namen angeht - ich habe nur den Artikel zu einem bereits vorhandenem toten Link erstellt. --matrixx 18:59, 12. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach wird vor allem nicht klar, welche Aktion von wem (IR-System/Benutzer) ausgeht, und auch die Grundidee wird nicht klar. Also, so wie ich Relevance Feedback verstehe (basierend auf dem Skript Information Retrieval von Prof. Dr. Fuhr), funktioniert das Grundprinzip so:

1. Der Benutzer gibt eine Anfrage ein.
2. Das System führt die Anfrage durch und gibt eine Menge von Dokumenten zurück, die es für relevant hält.
3. Der Benutzer sagt dem System für einige dieser Dokumente, ob sie jeweils für seine Anfrage relevant sind oder nicht (die ist der eigentliche Feedback-Schritt!).
4. Auf Grundlage der vom Benutzer vergebenen Bewertungen aus Schritt 3 verändert das System die Anfrage, die der Benutzer in Schritt 1 eingegeben hatte.
5. Das System führt die veränderte Anfrage durch und gibt wieder eine Menge von Dokumenten zurück, die es für relevant hält. Laut Idee des Relevance Feedback wird diese Dokumentenmenge mindestens genauso viele Dokumente enthalten, die für den Benutzer relevant sind, wie die Menge aus Schritt 2, üblicherweise aber mehr (zumindest erhofft man sich das -- dies ist die Begründung für Relevance Feedback).
6. Gehe zu Schritt 2, falls der Benutzer das möchte oder andere Bedingungen erfüllt sind (z.B. nicht genug relevante Dokumente gefunden).

In der aktuellen Fassung wird aus der Beschreibung meiner Meinung nach nicht deutlich, dass da Benutzerinteraktion gefordert ist (ein weiterer Nachteil, übrigens). Außerdem stimmt es nicht unbedingt, dass (s. Schritt 5) die neue Anfrage nur aus dem Dokument aus Schritt 4 besteht; in dem Skript wird sogar explizit davon abgeraten.

Die Variablennamen finde ich in diesem Fall nicht hilfreich fürs Verständnis.

Die Beschreibungen unter Motivation und Nachteile könnten noch ein bisschen länger werden; insbesondere letztere sind ja kaum ganze Sätze.

Was den Namen angeht, sind die Namenskonventionen auf meiner Seite (meiner Meinung nach zumindest ;) ), aber ich bin zu neu bei Wikipedia, um den Artikel verschieben zu dürfen. --Schweerelos 13:23, 13. Jan 2006 (CET) (Andrea)

Ich wollte das ganze so allgemein wie möglich halten und nicht schon in eventuelle Implementierungen abschwelgen. Wer bewertet, ob die Dokumente relevant sind, sollte man nicht unbedingt festmachen - das kann ein Mensch eine schwache KI oder gar nur ein Automat sein. Ich wollte wollte nur das Prinzip darstellen. Wenn du denkst was verändern zu müssen, dann lass dich nicht abschrecken. Nur bedenke eins - so wie es der Prof. in seinem Skript hat ist es 1. nicht immer richtig und 2. nicht immer verständlich. ;) --matrixx 20:11, 13. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte vermutlich in irgendeiner Weise mit Relevanz-Feedback (IS), Relevanz-Feedback (IRS) und evtl. auch mit Relevanz-Feedback (Vektorraum) vereinigt werden (oder zumindest besser verlinkt werden). Gdm 12:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Lemma

Ein derartiges mixtum compositum als Lemma kann ich ja nun gar nicht leiden. Entweder deutsch oder englisch, aber bitte keine so grauslichen Mischungen. Ich schlage vor Relevanz aus Benutzung --SonniWP2 13:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran vermischt ? Beide Wörter sind englisch und als Begriff zu verstehen.--matrixx 22:37, 12. Aug. 2007 (CEST)