Diskussion:René Meyer

Anonyme Überarbeitung

Hallo 87.172.255.193,

du hast den Artikel, der mich auch sehr interessiert, um einige Punkte erweitert. Leider ist für eine Enzyklopädie nur relevant, was belegt werden kann (siehe Richtlinie Wikipedia:Belege). Ich wäre dir also sehr dankbar, wenn du eine Quellenangabe nachreichen würdest.

Mit freundlichen Grüßen, --Krischan111 18:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag

<noinclude>{{Löschantragstext|tag=3|monat=März|jahr=2009|titel=Diskussion:René Meyer}}-- [[Spezial:Beiträge/84.139.102.19|84.139.102.19]] 12:47, 3. Mär. 2009 (CET) ----</noinclude> ==

Hallo! Ich möchte auf diesem Wege die enzyklopädische Bedeutung der in diesem Artikel behandelten Person zur Diskussion stellen und beziehe mich damit auf Punkt 7.2 der Definitionsrichtlinie "Was Wikipedia nicht ist". Ergänzend sehe ich diesen Artikel als primär werbenden Artikel und möchte die Frage anhängen -insofern dies zutrifft- ob vor dem Hintergrund des enzyklopädischen Gedankens eine solche Art der Werbung erwünscht ist. Sollte meine Wahrnehmung irrig sein, bitte ich, den Löschantrag entsprechend negativ zu bescheiden. Lieben Gruß an die Diskutanten (nicht signierter Beitrag von 84.139.102.19 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 3. Mär. 2009 (CET))

Ich hab das mal in den Artikel übertragen, so wie es sich gehört. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikipedianer!

Ich halte den Artikel im Sinne des Punktes 7.2 der Definitionsrichtlinie ebenfalls für löschenswert. Der Artikel wird hauptsächlich von Meyer persönlich geführt und erweitert (Mitgliedschaften in Clubs, Teilnahme an ::Ausstellungen, usw.). Der Artikel liest sich wie ein Teil eines Bewerbungsschreiben und wird wahrscheinlich dazu benutzt um Meyer schneller im Internet zu finden und seine Person bekannter zu machen. Das ist nicht im Sinne der ::Wikipedia, wenn ich mich richtig erinnere.

Mit Grüßen! (nicht signierter Beitrag von 176.198.144.195 (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2014 (CET))

Löschung einer Passage etc.

Hallo zusammen,

die Passage "(...) die seit Jahren zu den reichweitenstärksten Websites für Spieler gehört." möchte ich in den nächsten Tagen löschen, da sie unbequellt und darüberhinaus - gerade im Gesamtbild des Artikels - ein weiteres werbendes Element ist. Gibt es dazu Meinungen oder eine neutrale Quelle? Darüber hinaus habe ich zwei URLs, insbesondere, wenn sowieso bereits als Wikilink vorhanden, gekürzt(auf den reinen W.link)/entfernt; das gilt insbesondere auch für die Website der im Lemma (warum eigentlich?) behandelten Programmiersprache, die, wie ich gerade gesehen habe, kommerziell ist. (Auch hierzu existierte bereits der Wikilink im Artikel) - Thx & Gruß --S3r0 22:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, MogelPower ist der Name für das gesamte Projekt, das auch Bücher und CDs umfaßt; MogelPower.de der Name der Website. Deren Reichweite wurde durch eine neutrale Quelle im Lemma zu Mogelpower belegt; s.a. damalige LD.

EasterEggs.de ist ebenfalls ein Projekt von Meyer und kein "themenfremder Inhalt". Die ursprüngliche Version des Textes hatte zum Ziel, einerseits das Projekt zu nennen und andererseits den nicht jedermann geläufigen Begriff Easter Egg zu verlinken. Vielleicht kann man das geschickter machen.

Blitz Basic ist im Lemma aufgeführt, da Meyer u.a. zwei Standardwerke über die Programmiersprache verfaßte. "Die" dazugehörige Website wäre die des Entwicklers; daher ist die aktuelle Version mißverständlich.

Da Du auch Urheber des obenstehenden Löschantrags bist, noch ein Hinweis auf WP:BNS.

Grüße, -- 93.217.241.221 03:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen - aber bitte: lass uns jetzt nicht anfangen, wiki-Standards auszutauschen, von denen es Deinen Einwänden genug entgegen zu halten gäbe. Wie Du meiner Bearbeitungsliste relativ zweifelsfrei entnehmen kannst, bin ich wohl kaum hier, um zu stören.

Die allerdings bereits vorhandene Störung des Lemmas selber durch den Abschnitt "EasterEggs", den Du... hier implizit als ungeschickt ausgearbeitet darstellst, zu mildern, wäre akzeptabel, wie ich persönlich finde. Vorschläge Deinerseits? Am besten diesmal ohne explizite Links/URLs, die zur Darstellung der Inhalte kaum notwendig sind (Wikilinks sind ja bereits vorhanden, nichtwahr) - wie ich vorschlagen möchte. Alternativ ist es sicherlich auch möglich, gar zu strittiges in Abwendung einer zu garstigen Diskussion mit einem moderierenden Admin zu klären, da hat bestimmt jemand Zeit.

Eine Frage noch zum Abschnitt BlitzBasic: Deinen Einwand halte ich für nachvollziehbar. Aber ist das Organisieren eines Messestandes auf der "Games Convention" enzyklopädisch relevant? Ebenso wie der "Hobbyentwickler- Stammtisch"? Würde nicht die Erwähnung der Standardwerke, so sie es denn sind, hier absolut ausreichen? Danke im Voraus für Deine Zeit & Grüße - --S3r0 16:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht nur erwünscht, sondern erforderlich, die Aspekte aufzuführen, mit denen die Relevanz einer Person begründet wird. Sicher gibt es je nach Standpunkt unterschiedliche Gewichtungen der Darstellung. Basis ist allerdings, daß diese Darstellung konkret und nachvollziehbar sein muß. Unabhängig davon, ob es sich um veröffentlichte Alben, geschriebene Bücher oder eben um betriebene Websites handelt.

Für problematischer halte ich Deine seit Monaten systematische Verfälschung der Einträge René Meyer und Mogelpower. Das jüngste Beispiel ist das trickreiche Löschen des Abschnitts zum Projekt EasterEggs.de: Am 6. Oktober entfernst Du einen Zusammenhang; eine Woche später löschst Du den ganzen Absatz unter Verweis auf den fehlenden Zusammenhang. Das ist gezielter WP:Vandalismus.

Ich werde Deine beiden jüngsten Änderungen revertieren, da sie keine Verbesserung des Artikels darstellen und die oben beschriebenen inhaltlichen Probleme einbringen. Solltest Du Deinen Feldzug in dieser Weise fortsetzen, werde ich mich an WP:VM wenden. -- 93.217.249.52 00:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schade, dass Du die Arbeit an den beiden Artikeln in dieser Weise in Richtung einer "Schlammschlacht" entgleisen lässt. Ich werde gleich mal über Deine Veränderungen schauen. Abgesehen davon möchte ich Dich bitten, jede Art unsachlicher Unterstellungen zu unterlassen - ich würde das sonst, und zwar ungern, denn bislang hat Wikipedia fast immer Spaß gemacht und stellt eine Nutzung meiner wertvollen Freizeit dar, in der ich mich nur ungern über ad personam unterster Schublade aufrege, meinerseits melden müssen. "Trickreiches Löschen" überschreitet auf jeden Fall deutlich den Rahmen des hier Gebotenen - zumal noch von einer IP, die am Ende kaum belangbar ist. Also, für den Moment: Kaffee, dann schaue ich drüber. Einstweilen einen noch immer nett gemeinten Gruß - --S3r0 09:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nuja, also ich finde, dass meine Einlassungen weiter oben und Deine Edits doch ziemlich kongruent gehen, oder? Ich bin zumindest damit einverstanden - einzig die URL werde ich wieder heraus nehmen (und Dich auf die bereits geleistete Erklärung verweisen). Was die noch offenen Fragen angeht: Man möge sie klären, Du scheinst Dich ja gut auszukennen - beantworte sie doch einfach? (Relevanz eines Hobbyentwickler- Stammtisches, Relevanz der Organisation eines Messestandes auf der GC). Ich werde selber noch ein wenig weiter die Regeln schmökern müssen - mir zumindest kommt das reichlich irrelevant vor (jaja, die Edits in den Lemmata erfolgten nach Regelgeschmökere; und ja, nat. räume ich ein, dass jeder sie ein wenig anders liest). Also: in der Hoffnung, demnächst etwas gesitteter kommunizieren zu können, nochmal meinen Gruß .... Hm.. und doch noch eine Ergänzung, die mir wirklich wichtig ist: Ich habe natürlich nichts gegen Mogelpower und René Meyer, insbesondere(!) halte ich es nicht für quantitativ irrelevant; die Zahlen sprechen ja durchaus für sich (und so habe ich sie auch, korrekterweise, wie ich meine, im Lemma MP korrigiert, nämlich mitunter nach oben, wie Du dort nachvollziehen kannst). Mir entzieht sich nur der Sinn - abseits werbender Ansprüche - der deutlichen Mehrfachnennung von URLs, insbesondere wenn sie auf Seiten verweisen, die sich durch Werbung finanzieren (ein Schelm, wer ...). Es ist ja nach meinen diesbezüglichen(!) Edits nicht so, dass da keine URLs mehr stehen, wenn Du mal schauen magst. Was EasterEggs und und BlitzBasic angeht: Dazu habe ich mich ja weiter oben schon geäußert und halte Deine Entgegnungen für nachvollziehbar (abseits meiner offenen Fragen). --S3r0 10:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Edits am 29.12.10

Ok, also mir reicht es jetzt! Ich habe kein Interesse daran, mir weiterhin von einer IP Vandalismus u.a. vorwerfen zu lassen. Dies ist mein Angebot, hier auf der Disk den aktuell letzten Edit-Revert-ReRevert-Konflikt zu klären; alternativ an dieser Stelle mein Vorschlag um Einholung einer Dritten Meinung (du kannst mich auch gerne auf WP:VM melden, aber im Raum stehen bleiben wird es definitiv nicht). Also an Dich, liebe IP: Dein Vorschlag? S3r0 22:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte Dich, den Start ins neue Jahr als Signal zu nutzen, um einen in die Wikipedia hingetragenen Konflikt zu beeenden, anstatt ihn weiter als Motiv für Textbearbeitungen zu nehmen. -- 93.217.254.72 07:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Bitte weniger Pathos - dafür mehr zielführende Sachlichkeit. Die Fragestellung ist: Ist der Artikel (nunmehr sind es ja drei, um die es geht, namentlich die Lemmata Meyer, Haus d. Computersp., Mogelpower) so sachlich wie möglich, entspricht er in vollem Maße den Anforderungen, die aus den WP- Regeln hervorgehen, oder gibt es (und dies entspricht meinem Standpunkt) werbende Elemente/Formulierungen bzw. hat der Artikel werbenden Charakter. Diese befremdlichen Vorwürfe bzgl. in die WP getragener Konflikte werde ich ab sofort vollständig ignorieren; stattdessen gilt es imo herauszufinden, ob die Artikel verbessert werden können. Dazu wäre z.B. eine Dritte Meinung hilfreich oder eine auf den Disks der Lemmata stattfindende Konsensfindung. Eine letzte Ergänzung von meiner Seite aus zu Deinem Vorwurf noch: Dieser Artikel hat mich hinsichtlich einiger Formulierungen (Werbung, s.o.) von Anfang an gestört; aber es sollte wohl klar sein, dass das nichts Besonderes ist, da derlei Probleme in der WP nun wirklich nicht solitär sind. Ich bin durchaus fähig, meine Perspektiven auch zu ändern. Allerdings gilt dies nicht für ganz grundsätzliche Regeln: Werbung ist in einer Enzyklopädie inakzeptabel und dazu gehört nunmal auch das Sachlichkeits- und Neutralitätsgebot so gut wie möglich umzusetzen (sind wir da eigentlich einer Meinung?). Insgesamt finde ich übrigens, dass die Artikel generell recht gut geschrieben sind. Gruß S3r0 18:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass Du nicht antwortest. Daher meine letzte Initiative bezüglich der von dir wieder in das Lemma hinein-revertierten Änderungen. Konkret geht um diese Formulierungen: "(...) sind gefragte Foto- und Filmmotive (...)" sowie "zur bekanntesten ihrer Art" - Ich habe die von Dir angesprochenen Artikel aus dem Lemma nochmals durchgeschaut (größtenteils Interviews mit Meyer) und kann zum einen nicht finden, wo die Aussage "bekannteste" belegt ist (TF...), und die Formulierung "gefragte" ist... wie soll ich sagen... Dies hier ist keine Werbeplattform. Ich warte noch einige Tage auf Antwort von Dir, danach werde ich die beiden fraglichen Formulierungen entfernen. Mach bitte einen alternativen Formulierungsvorschlag oder wähle WP:Dritte Meinung. Gruß - S3r0 19:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Seit nunmehr zwei Jahren (!) stellst Du den Artikeln nach. Du füllst die Diskussionsseiten mit wolkig verpackten scheinheiligen Anfragen, als Alibi für Deine zahlreiche Edits, von denen kein einziger eine nennenswerte Verbesserung mit sich brachte, aber eine Reihe bewußt vorgenommener Verfälschungen. Da darf der Einwurf gestattet sein, daß Dein treibendes Motiv nicht die ernsthafte Arbeit an der Enzyklopädie ist, sondern die Stichelei eines mißgünstigen (und zugleich über die hier beschriebenen Themen bestens informierten) Ex-Mitarbeiters. Denn diese Rachsucht und nicht etwa der Durst nach "zielführender Sachlichkeit" ist der Schlüssel zu Deinem Konflikt.

Ein Begriff, der sich seit deinem Löschantrag durch alle Deine Anmerkungen zieht, ist der Vorwurf der "Werbung". Die bloße Erwähnung eines Begriffes kann als "Werbung" verstanden werden. Daher ist kein Wikipedia-Eintrag gegen diesen Einwand gefeit - was ihn als Diskussionsgegenstand untauglich macht. Bereits in Deiner Diskussion zum Löschantrag wurde der Vorwurf der "Werbung" von anderen Teilnehmern zurückgewiesen, was Dich nicht daran gehindert hat, ihn auf dieser Diskussionsseite unzählige Male zu wiederholen.

Dessen ungeachtet ist es legitim, Superlative wie bekannteste an dieser Stelle auf den Prüfstand zu stellen. Die Sammlung wurde als bekannteste bezeichnet, weil sie die einzige ist, die in den vergangenen Jahren einem nennenswerten Publikum gezeigt wurde. Sie ist seit 2007 ein vielbeachteter Höhepunkt auf Europas größter Spielemesse Games Convention bzw. nunmehr Gamescom und wird allein dort jährlich bis zu 250.000 Besuchern gezeigt. Das ist mehr, als die meisten Großstadt-Museen in einem Jahr anziehen. Hinzu kommen Ausstellungen auf anderen Publikumsmessen, auf Spielefestivals und Retro-Events. Die Sammlung, die Ausstellungen und die Aufnahme ins Guinness-Buch der Rekorde wurden von Tausenden von Medienbeiträgen begleitet, darunter von längeren Berichten und Interviews im SPIEGEL, Stern, Focus und Die Zeit, mit Schlagworten wie "Konsolenkönig", "Mr. Konsole" und "Herr der Konsolen". Die Sammlung ist Gegenstand zahlreicher TV-Beiträge und Bilderstrecken. Das ist auf www.schreibfabrik.de/neuigkeiten.php dokumentiert und läßt sich schnell nachgoogeln. Ob Suchbegriffe wie spielkonsolen ausstellung oder spielkonsolen sammlung oder retro-ausstellung - stets dominiert die Sammlung in den vorderen Suchergebnissen. -- 93.217.241.217 06:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP, die Lemmata stehen (vielleicht magst Du dich mal mit der Wikipedia-Technik auseinandersetzen) auf meiner Beobachtungsliste - genauso, wie jeder andere Artikel, den ich editiere, ebenfalls auf meiner Beobachtungsliste steht. Du hingegen stehst recht bald mit einer Vandalismusmeldung wegen beharrlichen Verstoßes gegen WP:KPA auf der entspr. Seite und dieses Lemma hier, genauso wie die anderen Lemmata, bei denen es noch Fragen gibt, auf WP:Dritte_Meinung. Was Werbung ist - und was nicht (was für eine absurde Debatte, liest man die einzelnen Versionen der Artikel durch ^^) sollten hier also besser andere entscheiden helfen (ich habe mich übrigens differenzierter ausgedrückt, aber jetzt auch keine Lust, auf Deine aggressiven Vorwürfe weiter einzugehen). Übrigens: Google ist hier keine Quelle; die Websites derjenigen, die das Lemma ausmachen, für gewöhnlich nur sehr eingeschränkt - bitte sei doch so nett, und informiere Dich etwas besser über die Gepflogenheiten und Regeln der WP - vor allem hinsichtlich der Bequellung. Alles Gute für Dich und bis bald - S3r0 15:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Noch eine Ergänzung: Verstehe ich Dich richtig, dass Du meinst, ich sei ein Mitarbeiter... von wem oder was eigentlich? Ich stand nie und stehe nicht in einem mündlichen oder schriftlichen Vertragsverhältnis zu Herrn Meyer oder einer seiner Firmen (welche auch immer das sein mögen). Nach dieser neuerlichen Unterstellung ist von meiner Seite aus der Dialog selbstverständlich beendet und ich wende mich nunmehr an einen Admin. S3r0 15:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ich den Beitrag und die Diskussion aufmerksam gelesen habe, drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass hier gegen die Grundsätze enzyklopädische Relevanz des Artikels und Eigendarstellung verstoßen wird. -- 91.63.74.147 21:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien scheinen allein durch die Zahl der veröffentlichten Bücher erfüllt. Was den Aspekt der Eigendarstellung angeht, ist ein Dialog mitunter... schwierig... --S3r0 22:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schon merkwürdig, dass hier jemand seine Eitelkeit pflegen kann und obwohl er entlarvt wurde, ihm nicht Einhalt geboten wird (werden kann?). -- 91.63.74.147 22:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! Es steht Dir jederzeit frei, regelkonforme Änderungen vorzunehmen. Gruß, S3r0 22:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nee, nee, ich bin nur eine IP. -- 91.63.74.147 23:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

Neutralität und fehlende Belege

NPOV ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Dieser Artikel ist eine Selbstdarstellung, die nicht neutral verfasst ist. In der LD wurde die IP, die ihn angelegt, aufgefordert, den Text neutraler zu gestalten. Für Wikipedia-Artikel gilt außerdem die Belegpflicht.--Fiona (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Autor bei der FAZ

[1] [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2017 (CET)