Diskussion:René Springer
seine Pressemitteilung "Stabiles Mullah-Regime statt Bürgerkrieg im Iran" und die Reaktionen auf twitter und facebook
Stabiles Mullah-Regime statt Bürgerkrieg im Iran Mit Blick auf die anhaltenden Unruhen im Iran haben die Vereinigten Staaten die Hoffnung auf einen Regimewechsel in Teheran geäußert. Dazu teilt der Potsdamer AfD-Bundestagsabgeordnete, René Springer, mit: „Angesichts der Erfahrungen mit den Folgen des sogenannten arabischen Frühlings im Nahen Osten ist es unverantwortlich, jetzt auch im Iran auf einen Umsturz zu hoffen. Das Chaos und das menschliche Elend vor allem in Syrien aber auch im Irak und in Libyen sollten für alle politischen Akteure im Westen ein abschreckendes Beispiel sein, sich in die inneren Angelegenheiten der Staaten in der Region einzumischen und auf einen Regimewechsel zu hoffen. Ein Bürgerkrieg im Iran hätte nicht nur für die Region katastrophale Folgen. Er würde Europa und damit vor allem Deutschland eine weitere riesige Flüchtlingswelle bescheren. Von dieser wären auch die hunderttausenden Afghanen betroffen, die bislang im Iran Zuflucht vor dem Bürgerkrieg in ihrem eigenen Land gefunden haben. Aus diesen Gründen müssen alle Versuche unterbleiben, die legitime Regierung des Iran weiter zu destabilisieren. Das Motto muss vielmehr lauten: Lieber ein stabiles Mullah- Regime als ein zweites Syrien mit hunderttausenden Toten und Millionen Flüchtlingen.“
PM: STABILES MULLAH-REGIME STATT BÜRGERKRIEG IM #IRAN
Ein Bürgerkrieg im Iran hätte nicht nur für die Region katastrophale Folgen. Er würde Europa eine weitere riesige #Flüchtlingswelle bescheren.
Zur Pressemitteilung: goo.gl/G2ZBfh
#IranProtests #AfD @AfDimBundestag
06:56 - 2. Jan. 2018
https://twitter.com/Rene_Springer/status/948206426853343233
--Über-Blick (Diskussion) 06:39, 5. Jan. 2018 (CET)
Neutralität
Der gesamte Abschnitt stammt von einem monothematischen Account, vermutlich aus dem engen Umfeld der Artikelperson oder von diesem beauftragt (vgl. Spezial:Beiträge/Kompetenzkern).
Springers Positionen werden durchgehend distanzlos wiedergegeben, Kritik bspw. vom politischen gegner oder von Fachorganisationen fehlt volltändig. --jergen ? 14:05, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Stimme dir vollkommen zu. Ich habe den Abschnitt mal wieder entfernt. --Petermahlzahn (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Ob der Abschnitt "distanzlos" war oder nicht, liesse sich ja einfach korrigieren durch passende Ergänzungen, sofern sie belegbar sind. Jedenfalls waren die nun entfernten Passagen mit Quellen belegte Fakten, soweit ich das überblicken konnte. Warum nicht erst einzelne Aspekte hier diskutieren (oder widerlegen), sondern gleich alles im Block rückgängig machen und dem Account was übles nachsagen ? Also "neutral" ist so eine Vorgehensweise jetzt auch nicht gerade...
- Was sagt denn der Verfasser dazu? Die Wahrheit (Diskussion) 22:30, 9. Jun. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, hier "Kompetenzkern", ich hoffe, ich mache das hier richtig, bin ja noch recht neu bei der Wikipedia... Zunächst einmal danke für die Beiträge! Strenge Kritik ist bei unserem gemeinsamen Projekt wichtig und nötig. Wenn gegen Formalia und Regeln verstoßen wird, muss natürlich reagiert werden. Zur Sache: Mit ist auch nicht erklärlich, warum gleich der gesamte Artikel in den vorigen Zustand zurückversetzt wurde. Von Werbung kann keine Rede sein, da ja alle Aussagen inhaltlich belegt und entsprechend zitiert waren. ich habe mir größte Mühe gegeben, hier sauber zu arbeiten, aber natürlich kann sich irgendwo ein Zitationsfehler eingeschlichen haben. Wenn man sich die Einträge vieler Unions-, Grünen- oder SPD-Politiker ansieht, finden sich oft ähnlich ausführliche Beschreibungen. Es ist unerheblich, ob man die AfD ablehnt oder ihr zustimmt: Fakt ist, dass es sich bei René Springer um ein gewähltes Mitglied des Bundestages und den sozialpolitischen Sprecher der Fraktion handelt. Vor dem anstehenden Sozialparteitag der AfD gewinnt er damit sicherlich an Relevanz. Die Wähler haben sicherlich auch Interesse daran, sich auch über die Wikipedia hinsichtlich inhaltlicher Positionen informieren zu können. Ich will aber gerne dazulernen und bitte daher darum, die Passagen genau zu benennen, die sich wie "Werbebotschaften" lesen, dann werde ich die natürlich unverzüglich überarbeiten. Mit ist an einer neutralen, sachlichen und exakten Eintragskultur gelegen und ich werde zukünftig in meinen Fachgebieten (Philosophie, Geschichte, Wissenschaftstheorie, Politik) auch genau darauf großen Wert legen. Also bitte die Neulinge nicht verteufeln, sondern uns unterstützen! Vielen lieben Dank im Voraus, --2A02:8109:8340:6D34:99E5:4CB8:709E:C99F 14:26, 10. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern (nicht signierter Beitrag von Kompetenzkern (Diskussion | Beiträge) 10:49, 10. Jun. 2020 (CEST))
- Ich habe jetzt meine Rücksetzung erst mal wieder zurückgesetzt. Dennoch liest sich mMn der ganze Abschnitt eher wie ein Wahlprogramm als enzyklopädisch relevante Aussagen. Ich meine, dass ich an der Relevanz von Springer nicht zweifle, jedoch an der Relevanz der getätigten Aussagen auf Wikipedia. Die gehören mMn vielleicht auf eine Website von Springer, jedoch nicht hierher. Hier könnte z.B. eine stark gekürzte Version stehenbleiben. Ich habe auch versucht bei anderen Politikern die Politische Positionen-Abschnitte zu vergleichen und habe auf die Schnelle keine solch ausufernden Texte gefunden. Siehe z.B. Artikel zu Steinbrück, Trittin und Merkel benennen nur ihre Positionen (und externe Kritik an diesen) und nicht ellenlange Begründungen. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist.--Petermahlzahn (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Petermahlzahn, vielen Dank für Deine Hinweise! Diese sind tatsächlich sehr hilfreich. Ich werde mich der Sache so bald wie möglich annehmen, muss zuvor aber noch einiges an Recherche-Arbeit leisten. Aus Drucksachen des Bundestages lassen sich ebenfalls einige Entgegnungen zu Positionen Springers entnehmen; das sind allerdings meist sehr umfangreiche Texte, daher kann das ein wenig Zeit in Anspruch nehmen. Viele Grüße, --2A02:8109:8340:6D34:99E5:4CB8:709E:C99F 14:26, 10. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern
- Bitte WP:BLG. Bundestagsdrucksachen sind Primärquellen, die nicht verwendet werden sollen. Relevant ist nur das, was von Springers Positionen in Sekundärquellen auftaucht, bevorzugt in der Fachliteratur, hier aber wohl eher der überregionalen Presse. Und die Darstellung muss ohne ganzsätzige Zitate möglich sein. Im Endeffekt wird von jedem Abschnitt nicht mehr als ein Satz übrigbleiben. --jergen ? 14:46, 11. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Jergen, vielen Dank, das war mir so nicht klar! Ich werde den Artikel einkürzen und mich auf Sekundärquellen beziehen. Eine Frage habe ich aber noch: Wenn es zu den Positionen eines Politikers (noch) keine Erwiderungen, d.h. spezifischen Gegenpositionen anderer Parteien oder Fraktionen gibt, kann ich diese ja auch nicht anführen, oder? Was ich meine ist: Wenn Politiker Mustermann beispielsweise zu Auslandseinsätzen die Position x vertritt, sich aber bisher niemand auf seine(!) persönliche Position hin geäußert hat, macht es doch keinen Sinn die allgemeine Position y einer oder mehrerer anderer Parteien in den Personen-Artikel Mustermann einzutragen, oder? Sorry, wenn ich so doof frage... :-/ --Kompetenzkern (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern
- Wenn niemand darauf reagiert hat, muss es einseitig dargestellt werden. Es kann aber auch ein Hinweis darauf sein, dass der Politiker bzw. seine Positionen unwichtig (= irrelevant) sind, weil sie nicht wahrgenommen oder nicht ernstgenommen werden. --jergen ? 17:32, 11. Jun. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, danke für Eure Hinweise! Als Neuling hier ist das alles mit unter noch ein wenig unübersichtlich. Habe den Artikel jetzt deutlich gekürzt. Direkte Erwiderungen bzw. Kritik zu Positionen / Äußerungen Springers gibt es meiner Kenntnis nach nicht. Dafür ist er wohl zu wenig bekannt. Schaut doch mal bitte drauf, ob das jetzt so in Ordnung ist. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße, --Kompetenzkern (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern
Ich habe im Artikel einige Texte stark gekürzt. Diese enthielten zum Teil nur die Informationen aus der Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage. Weiters klang in den Texten an, Springer allein hätte all die genannten Anfragen gestellt, das bezweifle ich jedoch und es gab auch keine Links zu den BT-Drucksachen. Auch seine Darstellung von Gründen und Zielen ist nicht neutral formuliert gewesen. Ganz offensichtlich wurde das Ganze zumindest von wohlwollenden Autoren verfasst, das passt aber nicht in die WP. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2021 (CET)
Zeitsoldat bei Marine
Der Dienstgrad gehört zur Vita dazu--94.222.4.43 22:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
