Diskussion:Reto Nay

eigentlich ein löschkandidat Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller genügen für einen Schriftsteller zwei veröffentlichte Werke als Hauptautor oder Herausgeber - das müssen keine wissenschaftlichen Werke sein, auch Romane würden genügen. Fachartikel oder einzelne Kapitel zählen allerdings nicht als veröffentlichte Werke in diesem Sinn. Wenn deine Unidozenten also zwei Bücher (nicht im Eigenverlag) veröffentlicht haben, schaffen sie die Relevanzhürde. Irmgard 12:24, 7. Jan. 2007 (CET)

und er hat nur ein Werk ..

Es gibt auch noch andere Relevanzkriterien als verfasste Bücher. Professoren sind prinzipiell relevant, ganz gleich was und wieviel sie schreiben. Irmgard 21:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Mensch ist Professor an einer fragwürdigen Privatuniversität mit (laut Wikipedia) 16 Studenten. In Profil 6/12 erschien ein zweiseitiger Artikel mit dem Thema "Kampf und Gloria" der aufzeigt, wie sich Gloria-TV und Herr Nay laufend über österreichische Gesetze hinwegsetzen, jedoch nicht greifbar sind [1]. Der Artikel ist jedenfalls viel zu positiv formuliert.

[1] http://www.scribd.com/doc/80709528/Profil-Kampf-und-Gloria-Gloria-tv-klerikalfaschistisches-Internet-TV (nicht signierter Beitrag von 62.178.210.203 (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2012 (CET))

Zu meiner Änderung: Der Text hiess ursprünglich: "Im Februar 2012 äußerte er sich zustimmend zum muslimfeindlichen, antisemitischen, menschenverachtenden und verfassungsfeindlichen Internetportal kreuz.net.[3]" Nachdem ich das Interview gelesen habe, habe ich den Text geändert weil er in der Form nicht richtig ist. Korrekter ist das er in dem Interview darauf angesprochen wurde wie er dazu steht das seine Artikel auf kreuz.net veröffentlicht wurden. Das hat er zustimmend kommentiert. Kreuz.net selber hat er in einem zynischen Zusammenhang mit St. Galler Tagblatt bewertet, was man aber nicht als "Zustimmung" deuten kann. Des weiteren habe ich einige offenscihtliche Fehler korrigiert. Reto Nay arbeitet nicht für kreuz.net und ist auch nicht der Leiter von gloria.tv. Nachzulesen im Impressum von gloria.tv, dem verlinkten Artikel auf gloria.tv und auch auf kathpedia, was ich als Einzelnachweis angefügt habe. Ich habe mir auch erlaubt die Umschreibung "traditionalistisch konservativ" in "traditionalistisch katholische" umzuändern. Grund: "Konservativ" ist ein politischer Ausdruck und und ist in diesem Zusammenhang nicht korrekt, insbesondere da "traditionalistisch" schon aufgeführt ist und das umschreibt was man wohl mit "konservativ" meint. "katholisch" fehlte eigentlich. --Sttn (Diskussion) 02:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

Leider waren die Angaben von kathpedia und gloria.tv zu Nays Leitungsfunktion, um es sehr zurückhaltend auszudrücken, nicht ganz vollständig. Ich habe sie, ebenfalls sehr zurückhaltend ausgedrückt, durch das Schweizer Handelsregister komplettiert. Generell sollten andere Wikis wie kathpedia nur mit Vorsicht als Quellen genutzt werden, aber ich denke, mit der durchgeführten Ergänzung kann man es ausnahmsweise drinlassen. Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

gloria.tv: Die Wikipedia-Suche nach dem Begriff gloria.tv wird auf diesen Eintrag umgeleitet. Warum gibt es zu gloria.tv keine eigene Seite? Für kreuz.net, Radio Horeb usw. gibts doch auch eigene Seiten! (Nein, ICH kann keinen Artikel dazu schreiben, ich habe keine Ahnung...) --Shiehallion (Diskussion) 17:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel gloria.tv wurde mehrmals wegen mangelnder Eigenrelevanz gelöscht und kann wiederhergestellt werden, wenn sich inzwischen Relevanzmerkmale ergeben haben. – Vom Namen eines Mediums auf den Personenartikel des Einzelprokuristen weiterzuleiten halte auch ich für etwas weit hergeholt, jedoch nicht für so schwerwiegend, daß ich einen Löschantrag stellen würde. Wer einen stellen will, kann es natürlich tun. fg, Agathenon Bierchen? 15:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal einen eigenen Abschnitt (+redirect) Gloria.tv aufgemacht. Dieser könnte hier ausgebaut werden, bis er lemmatauglich ist. Material ist mittlerweile reichlich vorhanden: [1][2][3][4][5] --Stobaios (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. fg, Agathenon Bierchen? 13:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Kathpedia-Referenz

Hallo - entgegen meiner bisherigen Einschätzung werde ich die ohnehin redundante Referenz auf Kathpedia entfernen, nachdem ich mich auf der Seite umgesehen habe. Wo solch blühender, mit Verschwörungstheorien gewürzter Unfug wie Anneliese Michel als „Heilige“ und „Schauprozess“ („belegt“ mit dubiosen Privatwebsites) jahrelang stehen bleiben kann, darauf können wir schon gemäß WP:Q unmöglich verlinken. Ich entschuldige mich für meine obige Fehleinschätzung und korrigiere sie umgehend. Es grüßt Agathenon Bierchen? 21:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

Selbstveröffentlichtes

Bitte nicht einfach nach Schema F vorgehen: der von mir eingefügte Absatz betrifft Nachrichten, die gloria-tv über sich selbst verbreitet. Wenn dieses Verbreiten selbst eine Nachricht ist, kann es nicht besser belegt werden, als durch die Stelle, wo verbreitet wurde. Reputable Quellen dienen der Falsifikation von Zweifeln, ob etwas überhaupt und so wie beschrieben stattgefunden hat. Quellen sind keine Filter, Evidentes muß nicht belegt werden. Der Abschnitt gloria-TV behandelt die Quelle, weswegen die Argumentation der Nichtreputabilität hier nicht greifen dürfte. Und bei den URL-Shortener auch immer an den Grund für Regeln denken. Das genau ist der Grund für die Regel WP:Sei mutig. Sleddavit (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitte lies noch einmal WP:Belege und WP:Weblinks durch. Fakten dürfen nicht ausschließlich durch einseitige parteiische Werke belegt werden (und gloria.tv ist Partei, wo es um gloria.tv geht); Fundstellenangaben alleine beweisen auch noch keine Relevanz für den Artikel. Sollte z.B. SpiegelTV oder ein drittes Medium über die Vorfälle berichten, können sie gerne in den Artikel, aber bitte nicht davor. – URL-Shortener sind nicht verboten, so wenig wie z.B. Webforen, aber ihre Verlinkung in der Wikipedia ist jeweils unerwünscht. Du kannst natürlich auf Wikipedia Diskussion:Weblinks beantragen, daß sie zugelassen wird, aber bis dahin müssen sie draußen bleiben. Daher werde ich die Hinzufügung (vorläufig) entfernen und bitte darum, sie erst dann wiederherzustellen, wenn eine Nicht-Gloria.tv-Quelle über die Sache berichtet, und dann ohne Links auf beleidigende Inhalte (Hakenkreuzschmiererei auf Bischofsporträts), egal ob per Shortener oder direkt. In der Sache halte ich die Darstellung dieser Vorgänge rund um gloria.tv wie du für angebracht, aber es muß im Rahmen der WP-Regeln aka „Schema F“ oder aber auf anderen Websites getan werden. Um Verständnis bittet Agathenon Bierchen? 15:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Allmählich wäre es angemessen, gloria.tv ein eigenes Lemma zuzubilligen. Medienrummel gibt es genug. --Stobaios (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Richtig, die Relevanzkriterien für Websites sind übererfüllt, bei dieser öffentlichen Rezeption. Um das lizenzkonform hinzubekommen, müßte man die Versionshistorie nach gloria.tv exportieren und dort (nach Entfernen der hierfür irrelevanten Teile zur Person Nay) zu einem Artikel über die Website ausbauen. Leider weiß ich nicht, wie man das mit dem Export macht und m.W. müßte dafür erst die unter gloria.tv liegende Weiterleitung gelöscht werden, was nur ein Admin kann. Agathenon Bierchen? 19:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte eben gerade hier auf der Disk vorschlagen, gloria.tv als eigenes Lemma auszulagern. Schön, dass es hier andere ähnlich sehen. Bei der Rezeption ist das absolut gerechtfertigt. Die Seite wird ilZ ja immer mehr als inoffizieller Nachfolger von kreuz.net aufgefasst. Damit definitiv relevant. Spiegel online berichtet inzwischen auch über gloria.tv, und scheinbar nicht das erste Mal. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Gloria.tv (erl.)

Mittlerweile ist klar, dass Gloria.tv als eigenes Lemma relevant ist. Einen eigenen Eintrag für Reto Nay halte ich für überflüssig. --Stobaios (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Hm, ich glaube eher nicht, daß ein LA auf Reto Nay durchkäme - seine Eintragung in der Library of Congress zusammen mit der medialen Rezeption dürfte auch ohne gloria.tv hinreichende Relevanz begründen. Daß gloria.tv ein eigenes Lemma braucht, da stimmen wir überein. fg, Agathenon Bierchen? 14:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Fehlt nur noch der Admin, der es lizenzgemäß auslagert. Andol (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Seite Hilfe:Artikelinhalte auslagern lesen und die Auslagerung beantragen, falls nicht schon geschehen. --Kazuma (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Geschehen. Ich habe den Import in meinen BNR beantragt, damit der Text nicht unfertig im ANR landet. Über das Wochenende werde ich dann die notwendigen Änderungen (Umwandlung von Abschnitt in Artikel sowie entsprechende Kürzung von Reto Nay) vornehmen und den neuen Artikel auf gloria.tv verschieben. Agathenon Bierchen? 09:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: solange der Link Benutzer:Agathenon/Werkstatt/Gloria.tv noch rot ist, bitte ich Ergänzungen zu gloria.tv weiterhin unter Reto Nay#Gloria.tv einzubauen. Agathenon Bierchen? 11:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Erledigt, der Artikel gloria.tv ist jetzt eigenständig. fg, Agathenon Bierchen? 16:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Zu sehr gekürzt?

Hallo Agathenon! Erstmal danke, dass Du Dich des Themas angenommen und es dann doch zügig erledigt hast. Meiner Meinung nach hast Du den Artikel aber doch etwas zu sehr gekürzt. Don Reto wird in Graubünden gerade medial zur Sau (teilw. wörtlich) gemacht. Auch wenn die Angelegenheit in Zusammenhang mit gloria.tv steht, gibt es da meiner Meinung nach eine Seite, die sich eindeutig auf die Person Nay bezieht. Leider kann ich es nicht selber übernehmen, da ich nicht allzu viel davon verstehe. Ausserdem verfolge ich das Thema nur nebenbei per Radio Rumantsch und auf rm.gloria.tv, wo Don Reto fleissig zurückschlägt. Wenn Du Rätoromanisch lesen kannst, schau Dich doch da mal um. Gilt natürlich für jeden, der helfen mag. Den Artikel gloria.tv werde ich nächte Woche für die rätoromanische Wikipedia übersetzen, für den Nay gebe ich Dir noch etwas Zeit. (Ob er wohl mitliest? ;-) Ach nö, der hat ja laut eigener E-Mail-Aussage keinen Computer...) --Kazuma (Diskussion) 20:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Die hier entfernten Teile können gerne wiederhergestellt werden, in dem Maß, in dem du es für sinnvoll hältst. Leider verstehe ich kein Rätoromanisch, aber ich bleibe natürlich dran. fg, Agathenon Bierchen? 21:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, mir wäre wohler dabei, wenn Du oder ein anderer "Experte" das machen würde. --Kazuma (Diskussion) 23:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Gut. Die entfernten Teile habe ich vorläufig vollständig wiederhergestellt (so ist es etwas weniger detailliert als im neuen Artikel, aber umfassender als in der Vorversion). Ich schlage vor, daß wir den Ausgang der Sache abwarten und erst dann überlegen, was wir herausnehmen sollten. Ist das in Ordnung? fg, Agathenon Bierchen? 17:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kann damit leben. Hoffentlich alle anderen auch. Danke. --Kazuma (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Offenbar ja. Ich habe den Artikel in Schweizer Rechtschreibung übertragen, da Nay Schweizer ist. Agathenon Bierchen? 20:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Google-Hits als Fußnoten in der WP

Zu diesen Edits [6], [7]: wie bereits im Bearbeitungskommentar bemerkt, wem und wann einer mittels Google oder FB hinterrecherchiert, muß er vor seinem eigenen Gewissen verantworten. In einer Enzyklopädie grenzt es langsam wirklich an Verfolgung. Ich kenne P. Nay nicht und habe keinen Anlaß ihn zu verteidigen, finde derartige Fußnoten aber abstoßend und dem Projektziel – ein Lexikon zu erstellen – direkt widersprechend. Der Text unmittelbar zuvor ist schon leicht grenzwertig. An sich gibts da auch nichts zu „akualisieren“, Nay wird ja nicht steckbrieflich gesucht.--Turris Davidica (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)--Turris Davidica (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Es ist nichts weiter vermerkt als, dass er dort nicht nur 2013, sondern auch 2014 aktiv ist. Das was Google da eingesammelt hat ist seine extremistische Propaganda, die er unter seinem Namen (und in einem Gewand, wo man sich fragt ob es ihm noch zusteht) möglichst weit verbreitet sehen möchte. Insofern gibt es da gar nix geschnüffeltes, indiskretes, verborgenes was hier irgendwie ans Licht gezerrt wird. Was es gibt ist eine konspirative Gruppe die aufgeflogen ist und die öffentlich massive Absetzbewegungen zeigt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2014 (CEST)

Es kann meines Erachtens nicht die Aufgabe der WP sein, derartig aufbereitete Hitlists als Zusammenstellungen per Fußnote zur Verfügung zu stellen. Wie bemerkt, wenn das einer selber ergoogeln will, bitte. Lexikalisch ist das eher nicht zu nennen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:30, 21. Mai 2014 (CEST)

kreuz.net-Rechner bei gloria.tv beschlagnahmt? (erl.)

Wurde wirklich bei gloria.tv ein kreuz.net-Rechner beschlagnahmt? Die beiden genannten Quellen geben das m.E. nicht her. Der Kölner Stadtanzeiger schreibt nur von einem beschlagnahmten Computer, aber nicht, was darauf gefunden wurde. Der Artikel bei Kerknet (den ich mir von Google-Translate übersetzen lassen musste), weiß auch nicht mehr. Was ist eigentlich ein "kreuz.net-Rechner"? DER kreuz.net-Server? Oder ein Rechner, mit dem kreuz.net-Macher gearbeitet haben? --Shiehallion (Diskussion) 20:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schau mal in die Überschrift: Rechner von kreuz.net beschlagnahmt. Die Fachliteratur bestätigt das ebenfalls (es war nicht ein, sondern der Rechner), ich trage die zweite Quelle noch nach. Es war der Rechner, mit dem die Macher gearbeitet hatten, aus kreuz.net geht hervor, daß der Server schon am 2. Dezember 2012 abgeschaltet wurde. Schönen Abend, Agathenon 20:33, 9. Jul. 2017 (CEST)