Diskussion:Rettungsboot (Einsatzmittel)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.
Information
Ich habe eine Liste mit den Motorrettungsbooten der DGzRS begonnen. Diese Liste wird, wenn sie vollständig sein soll, relativ lang werden.
Daher meine Frage: Ich habe auf meiner privaten HP eine komplette Aufstellung aller MRB´s der DGzRS. Soll ich hier die Liste vollständig aufführen (ist eine Sauabeit und nimmt viel Raum ein) oder steht der Anbringung eines Weblinks auf meine Seite etwas entgegen? (Ich möchte dies nicht selbst entscheiden, halte es für kritisch, wenn man selbst einen Weblink auf eine eigene HP setzt).
Hier der Link zwecks Überprüfung: http://www.grimmi-online.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=123
Mach lieber einen Weblink...denke das ist in Ordnung Ich hab die Liste rausgenommen, da das meiner Meinung nach nicht in den Artikel gehört. Der muss überhaupt verallgemeinert werden. Motorrettungsboote finden genauso bei der DLRG und der Wasserwacht Verwendung (macvirus)
Ich habe nichts gegen die DLRG oder andere Wasserrettungsorganisationen, aber die Entwicklung der Motorrettungsboote, die hier beschrieben werden, wurde nur durch die DGzRS vorangetrieben (die DLRG wurde erst ca. 50 Jahre später gegründet, war also an der Entwicklung dieser Technik gar nicht beteiligt). Daher erlaube ich mir ein paar kleine Änderungen. Evtl. muss man den Artikel in "MRB der DGzRS" ändern und für andere Organisationen entspr. eigene Artikel erstellen. Gruß --Grimmi>O 21:27, 3. Aug 2005 (CEST)
Motorrettungsboot != Motorrettungsboot der DGzRS
Ich denke, dass man den Artikel umbauen sollte. Bisher beschreibt er MRBs der DGzRS, aber der Titel laesst eigentlich eine Sachbeschreibung erwarten. Bei "Kochbuch" sollte auch nicht eine Liste der Rezepte des Lieblingskochbuchs von Herrn Lafer enthalten sein.
Struktur:
-Was ist ein MRB? -Welche Einsatzgebiete gibt es? -Welche Arten von MRbs gibt es generell? Warum? -technische Ausstattung -geschichte -Geschichte (Historie...) -Geschichte (technische Entwicklung) -Organisationen
Gruss Oliver Heinz
Hinweis
Dieser Artikel behandelt das Einsatzmittel Rettungsboot bei Hilfsorganisationen und ist entsprechend in aller Regel als Synonym zum Motorrettungsboot anzusehen. --Bahrmatt (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2013 (CET)
- Darüber wird gerad in Portal Diskussion:Schifffahrt#Rettungsboot - Motorrettungsboot trefflich diskutiert, md. B. dort mal reinzuschauen. Ansonsten steht das Lemma "Rettungsboot als Einsatzmittel" welches kein Synonym zu einem Motorrettungsboot ist. Abgesehen davon, daß der Artikel im jetzigen Zustand in toto unbequellt ist, hat er diverse Mängel, die aktuell aufgefangen werden sollen. --CeGe Diskussion 17:41, 14. Feb. 2013 (CET)
Belege
Der gesamte Artikel ist bis auf die Bearbeitungen meine Bearbeitungen vom 15.02.13 unbelegt. Dies resultiert aus dem Alter des Artikels und ist per se auch nicht dem Hauptautor anzulasten. Möchte man aber bestimmte Passagen im Text behalten, so seien die bitte auf Nachfrage zu belegen. Hierzu zähle ich die als allgemein gültig anzusehende Abkürzung RTB, den eine Erwähnung in der Einleitung suggeriert ein solches.
Zur weiteren Überarbeitung
Das Lemma bezieht sich auf sämtliche Rettungsboote, die im Einsatz sind, Leben zu retten. Diese sind nicht nur an die Hilfsorganisationen gebunden, jeder bessere Sportbootverein hat eines am Steg liegen, oft sogar als "Mehrzweckboot", weil die Trainer damit noch die Kids begleiten. Nicht zu vergessen Bundesmarine etc. Aus diesem Grunde hat ein Verweis auf andere selbstdefinierte Bootsklassen, die lediglich Allgemeinbegriffe nutzen einiger Hilfsorganisationen in der Einleitung nichts zu suchen. Möglicherweise ergeben sich im Rahmen der Überarbeitung sinnvolle Plätze, aber nicht in der Einleitung, weil es nur Nebenaspekte sind. --CeGe Diskussion 12:46, 17. Feb. 2013 (CET)
- Diese Argumentation ist imho unschlüssig. Es sind erstens keine Nebenaspekte und zweitens etablierte Bezeichnungen im Fachjargon; wenn irgendwelche Freizeitvereine die Bezeichnungen auch nutzen, darf das gerne im Artikel stehen. Außerdem sollte man nicht sämtliche Schiffs- und Bootsartikel auf die Hochseeschifffahrt und die Seenotrettung reduzieren. Das widerspricht ebenfalls einem enyzklopädisch vollständigen und wissenschaftlichen Artikel. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das sämtliche Schiffs- und Bootsartikel auf die Hochseeschifffahrt und die Seenotrettung reduziert werden sollen, ist bisher nirgendwo gesagt worden, kann auch nicht Absicht sein. Selbstverständlich ist das Rettungsboot als Einsatzmittel überall da eingesetzt, wo es Wasser gibt. Es wird aber nicht nur in Deutschland durch die Hilfsorganisationen unter Einbezug ihres Fachjargons genutzt, sondern weltweit. Das sich das "Rettungswesen" zuerst an der See entwickelt hat, liegt nicht an mir. Das die Rettungsboote angepaßt werden und damit in Teil der Historie "Rettungsboot (Einsatzmittel)" sind, ist selbstverständlich. Ein allgemeiner Artikel der Rettungsboote kann sich aber nur bis zu einem gewissen Grade mit der deutschen Entwicklung der Hilfsorganisationen befassen, das wäre der Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel) der Hilfsorganisationen in Deutschland, wo die Feuerwehr wiederum auch nur ein Teilaspekt sein kann. Da kann meinetwegen der Fachjargon und der AKüFi auch in der Einleitung stehen. Ich habe angefangen den Artikel in die allgemeine Betrachtung zu schieben, die das Lemma suggeriert. Weiter hinten wird selbstverständlich auch erwähnt werden, daß heutzutage bestimmte Normen in Deutschland namens RTB1 und RTB2 existieren, wobei RTB die in einigen Hilfsorganisationen genutzte Kurzform ist. Damit wird diese Info aber nicht einleitungsfähig. Wenn du es für nötig erachtest, den obigen Rotlink zu einem Artikel zu machen, so kann man sicher eine Kopie dieses Artikels im Zustand von vorher nehmen und anpassen.
- Ich habe nichts gegen einen Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel), wo auch die Hilfsorganisationen wenigstens einen klitzekleinen Abschnitt bekommen, damit ein Wikipedia-Leser überhaupt den Begriff sinnvoll einordnen kann. Eine völlige Eliminierung aller Binnenwasserrettungsorganisationen aus sämtlichen Bootsartikeln ist sachlich unbegründet und falsch. --Bahrmatt (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2013 (CET)
- Eine völlige Eliminierung aller Binnenwasserrettungsorganisationen aus sämtlichen Bootsartikeln wäre sachlich unbegründet und falsch, wäre m.E. die richtige Formulierung-und ist auch nicht von mir vorgesehen. --CeGe Diskussion 14:59, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich habe nichts gegen einen Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel), wo auch die Hilfsorganisationen wenigstens einen klitzekleinen Abschnitt bekommen, damit ein Wikipedia-Leser überhaupt den Begriff sinnvoll einordnen kann. Eine völlige Eliminierung aller Binnenwasserrettungsorganisationen aus sämtlichen Bootsartikeln ist sachlich unbegründet und falsch. --Bahrmatt (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das sämtliche Schiffs- und Bootsartikel auf die Hochseeschifffahrt und die Seenotrettung reduziert werden sollen, ist bisher nirgendwo gesagt worden, kann auch nicht Absicht sein. Selbstverständlich ist das Rettungsboot als Einsatzmittel überall da eingesetzt, wo es Wasser gibt. Es wird aber nicht nur in Deutschland durch die Hilfsorganisationen unter Einbezug ihres Fachjargons genutzt, sondern weltweit. Das sich das "Rettungswesen" zuerst an der See entwickelt hat, liegt nicht an mir. Das die Rettungsboote angepaßt werden und damit in Teil der Historie "Rettungsboot (Einsatzmittel)" sind, ist selbstverständlich. Ein allgemeiner Artikel der Rettungsboote kann sich aber nur bis zu einem gewissen Grade mit der deutschen Entwicklung der Hilfsorganisationen befassen, das wäre der Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel) der Hilfsorganisationen in Deutschland, wo die Feuerwehr wiederum auch nur ein Teilaspekt sein kann. Da kann meinetwegen der Fachjargon und der AKüFi auch in der Einleitung stehen. Ich habe angefangen den Artikel in die allgemeine Betrachtung zu schieben, die das Lemma suggeriert. Weiter hinten wird selbstverständlich auch erwähnt werden, daß heutzutage bestimmte Normen in Deutschland namens RTB1 und RTB2 existieren, wobei RTB die in einigen Hilfsorganisationen genutzte Kurzform ist. Damit wird diese Info aber nicht einleitungsfähig. Wenn du es für nötig erachtest, den obigen Rotlink zu einem Artikel zu machen, so kann man sicher eine Kopie dieses Artikels im Zustand von vorher nehmen und anpassen.
Überarbeitung 2020
Ich habe das Ganze grundlegend neu aufgearbeitet. Der Teil "Deutschland" ist jetzt unbearbeitet unter "Seenotrettungskreuzer" zu finden - gehört m. E. auch dorthin und müsste auch etwas bearbeitet werden. Der Artikel ist noch nicht vollständig, da ich noch den Teil zu "Anforderungen" mit den Details in Arbeit habe. Daneben ist in Vorbereitung eine Tabelle mit Beispielen und Bildern zu hochseegängigen RTB der Welt. Vorstellbar ist auch ein Abschnitt über einzelne Länder und deren Gesellschaften bzw. Booten in Kurzform. (a la en.Wikipedia.org : lifeboat (rescue)). Anregungen nehme ich gerne auf. --Awistreich (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2020 (CEST)
- Ok, aber bitte nicht einfach Ausdrücke aus dem Englischen übersetzen und auf hiesige Verhältnisse anwenden. Mir persönlich gefällt der Abschnitt über die Begrifflichkeiten unterschiedlicher Organisationen, aber Kritik möchte ich dennoch üben. Gemäß etabliertem Sprachgebrauch ist in D alles zwischen Eiswette und Hermann Marwede ein Seenotrettungskreuzer. Das Allwetterrettungsboot dagegen ist eine an dieser Stelle (Abschnitt Allwetter-Rettungsboote für die Küstenmeere) unnötige Begriffsetablierung. Vermute das ist auch der Grund, warum Du mit dem entsprechenden Artikel auf solche Ablehnung gestossen bist. Klar kann man den englischen Begriff übersetzen und auf die deutschen Fahrzeuge anwenden, nur warum sollte man das tun, wenn es etablierte deutsche Begriffe gibt? Ebenso meine ich, das nur weil es Organisationen gibt, die ihre Boote in ihrem Jargon als RTB ansprechen, dies nicht bedeutet, das alle Rettungsboote als solche angesprochen werden. Die DGzRS benutzt SRB (und SRK), keine RTB, auch wenn es technisch Parallelen geben mag/das alles das Gleiche in Grün ist. Der Artikel sollte das entsprechend aufführen. Zudem ist das ein Artikel über eine bestimmte Gruppe von Fahrzeugen, die durch ihren Einsatzzweck definiert werden. Es erscheint mir plausibler, Informationen über ausländische Gesellschaften in entsprechende Artikel einzubringen und hier so allgemein wie möglich zu bleiben, vor allem aber, jegliche Begriffsetablierung und Wiedergabe von eigener Recherche zu vermeiden. Oder aber allem, was mir jetzt wie OR (englisch) vorkommt, mit entsprechenden Einzelnachweisen zu belegen. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2020 (CEST)
- Danke für den substanziellen Beitrag und die Korrekturen im Artikel. Da ich an dem Beitrag noch arbeite, werde ich mir noch ein paar Gedanken zu dem Gesagten machen und sicher Anpassungen vornehmen. Dem Löschen durch Benutzer:Logistic Worldwide wurde meinem Text eine wichtige Definition genommen und erschwert unnötig die Lesbarkeit. Daher musste ich diese Version rückgängig machen. Seine Anmerkung "Unbelegte Aussage, POV" ist für mich nicht nachvollziehbar, da bis vor meiner Überarbeitung der gelöschte Teil fast wortwörtlich seit 2013 in der Einleitung stand! ggf. muss dies woanders stehen. Werde ich mir bei der nächsten Bearbeitung überlegen, da der Text längst nicht abgeschlossen ist. --Awistreich (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2020 (CEST)
- Daneben hat gleicher Benutzer im Portal:Schifffahrt bei meiner Disk zu "Schiffe/Boote der Seenotrettung" gemeint: Eigentlich müsste der ganze Artikel mal gründlich überarbeitet werden. Kann ich nicht nachvollziehen. Denn gerade das habe ich ja mit der neuen Bearbeitung getan und versucht, um das Durcheinander und die D-lastigkeit zu beseitigen und dabei die alten Diskussionsbeiträge mit zu verarbeiten. Und zur Diskussion im Portal: Meine Fragen wurden zwar nicht zu meiner Zufriedenheit beantwortet, aber für mich durchaus abschließend. Daher mein letzter Kommentar, dem ich nichts mehr hinzufügen möchte - das hat Benutzer:CeGe im letzten Beitrag schon richtiggestellt. Es war jedenfalls nicht meine Absicht die unleidliche Diskussion "Rettungsboot vs Seenotrettungskreuzer vs Seenotrettungsboot" wieder anzufachen, die kein Ende findet bzw. finden kann. Durch die Belegung des Begriffs Seenotrettungsboot als Eigenbezeichnung der DGzRS wird m.E. das Ganze etwas schwierig. Es fehlte mir halt ein Begriff für diese verschmähten Allwetter-Rettungsboote, denn ein Boot der RNLI unter SK abzuhandeln finde ich (noch) etwas seltsam und schwierig.--Awistreich (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2020 (CEST)
- Dass die von mir bemängelte Aussage in der Einleitung unbelegt ist, kannst Du wohl kaum abstreiten. Insofern ist es POV desjenigen User, der sie irgendwann mal eingebaut hat. Ob Du oder jemand anders, das tut erst mal nichts zur Sache. Da aber der Beleg fehlt, kann, ja muss diese Aussage raus. Du kannst sie gerne mit sauberer Beleglage irgendwo im Artikel wieder einbauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2020 (CEST)
- Daneben hat gleicher Benutzer im Portal:Schifffahrt bei meiner Disk zu "Schiffe/Boote der Seenotrettung" gemeint: Eigentlich müsste der ganze Artikel mal gründlich überarbeitet werden. Kann ich nicht nachvollziehen. Denn gerade das habe ich ja mit der neuen Bearbeitung getan und versucht, um das Durcheinander und die D-lastigkeit zu beseitigen und dabei die alten Diskussionsbeiträge mit zu verarbeiten. Und zur Diskussion im Portal: Meine Fragen wurden zwar nicht zu meiner Zufriedenheit beantwortet, aber für mich durchaus abschließend. Daher mein letzter Kommentar, dem ich nichts mehr hinzufügen möchte - das hat Benutzer:CeGe im letzten Beitrag schon richtiggestellt. Es war jedenfalls nicht meine Absicht die unleidliche Diskussion "Rettungsboot vs Seenotrettungskreuzer vs Seenotrettungsboot" wieder anzufachen, die kein Ende findet bzw. finden kann. Durch die Belegung des Begriffs Seenotrettungsboot als Eigenbezeichnung der DGzRS wird m.E. das Ganze etwas schwierig. Es fehlte mir halt ein Begriff für diese verschmähten Allwetter-Rettungsboote, denn ein Boot der RNLI unter SK abzuhandeln finde ich (noch) etwas seltsam und schwierig.--Awistreich (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2020 (CEST)
- Danke für den substanziellen Beitrag und die Korrekturen im Artikel. Da ich an dem Beitrag noch arbeite, werde ich mir noch ein paar Gedanken zu dem Gesagten machen und sicher Anpassungen vornehmen. Dem Löschen durch Benutzer:Logistic Worldwide wurde meinem Text eine wichtige Definition genommen und erschwert unnötig die Lesbarkeit. Daher musste ich diese Version rückgängig machen. Seine Anmerkung "Unbelegte Aussage, POV" ist für mich nicht nachvollziehbar, da bis vor meiner Überarbeitung der gelöschte Teil fast wortwörtlich seit 2013 in der Einleitung stand! ggf. muss dies woanders stehen. Werde ich mir bei der nächsten Bearbeitung überlegen, da der Text längst nicht abgeschlossen ist. --Awistreich (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2020 (CEST)
- Das mit den Begrifflichkeiten ist sicher nicht einfach. Was die RNLI betrifft, die nennen die Dinger AWRB, da ist dann die Übersetzung keine Begriffsetablierung, sondern Dienst am Leser. Begriffsetablierung ist es erst, wenn man es für andere Boote, oder eben Kreuzer, benutzt. Wie der angesprochene CeGe klipp und klar gesagt hat, spielen die Deutschen mit ihren Kreuzern hier in einer etwas anderen Liga. Das würde mMn nahelegen, die dt. SK auszulagern, wie geschehen, dann aber auch konsequent zu bleiben und die Marwede nicht als weltgrösstes SRB zu erwähnen. Muss man nur noch einen Beleg für diese Aussage finden. Habe leider keine Ahnung, wo und wie, denn ohne ist das ebenfalls TF, wenn man es nicht als offensichtliche Selbstverständlichkeit angeben möchte. Oder man ist mutig, schreibt es einfach als Tatsache rein und hofft, das es niemand anficht oder aber jmd. einen passenden Beleg hat. Was die unbelegten Angaben betrifft, da stimme ich Logistic Worldwide zu. Sorry, wenn Dir Teile zugeschrieben wurden, für die Du nichts kannst, das gehört sich nicht. Aber seit der Artikel erstellt wurde haben sich wohl die Ansprüche geändert, und was früher als guter Artikel durchging, verlangt heute nach Belegen (ich fand dieser Tage sogar einen Artikel, da wurde persönlich geschrieben, und der Verfasser hat klipp und klar eigene Erkenntnisse dargestellt). Da ist es egal, wer wann was geschrieben hat. Persönlich würde ich einen Beleg, der die beschriebenen Fahrzeuge mit dem Begriff Rettungsboot zusammenbringt, sehr begrüssen. Fürchte nur, den gibt's nicht, weil selbstverständlich, was ein Rettungsboot ist ... oder auch nicht, siehe SRK. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2020 (CEST)
