Diskussion:Retusche
Nicht klar
Für mich ist das Retusche-Beispiel mit der Marke nicht klar zu erkennen. Ich wünsche mir hier eine deutlichere Darstellung. Wie sehen das die anderen Wikipedia-Benützer? Hans-Jürgen Luntzer am 9. Juni 2005
- Ich sehe da auch gar nichts ( deswegen schaue ich gerade auf diese Diskussionsseite :))
--84.245.187.53 04:17, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ich muß mich da anschließen. Ich kann leider überhaupt keinen Unterschied in den Aufdrucken erkennen. Da wäre ein besseres Beispiel angebracht. --jailbird 00:16, 9. Mär 2006 (CET)
- Ich habe ein audrucksstärkeres Beispiel einer digitalen Retusche eingefügt. --Tanja A. 12:03, 16. Mär 2006 (CET)
- Ich bin auch schwer am rätseln... Konnte leider nichts erkennen. Wäre was für 9Live. ;) --CBeebop 00:17, 11. Mai 2006 (CEST)
Heißt es jetzt Abnützungserscheinungen oder Abnutzungserscheinungen korrekt? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.168.97.241 (Diskussion • Beiträge) 17:17, 25. Jul. 2006 (CEST))
- Ich würde "Abnutzungserscheinung" sagen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tanja A. (Diskussion • Beiträge) 12:19, 9. Sep. 2006 (CEST))
Historische Bedeutung
Ist ja alles ganz schön erklärt, ich habe jedoch erwartet ein bisschen was zur historischen Bedeutung der Retusche zu finden. Sie wurde schließlich schon früh verwendet um z.B. plötzlich unbeliebte Parteigefährten aus den gemeinsamen Bildern und auch Filmen zu verbannen (Trotzki). Auch ist die Retusche bei Malereien vorgekommen, wo der Auftraggeber oder Eigentümer eines Bildes mal eben was "ausbessern" lies. Ich erinnere mich an solche Geschichten leider nur aus dem Schulunterricht (20 Jahre her) deshalb findet eventuell der eine oder andere Belege für meine Behauptungen :) Sherlock 10:59, 24. Jan. 2007 (CET)
Negativbeispiel zu den Weblinks hinzufügen?
http://www.computerbase.de/news/allgemein/2007/juni/bildbearbeitung/ (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.179.200.94 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 25. Jun. 2007 (CEST))
Spritzpistole
Hallo, ist hier noch jemand? Schön, wenn ein Mitarbeiter noch die traditionelle Methode des Positiv-Retuscheurs (war ja mal ein Lehrberuf), also mit Schablonen und Spritzpistole aus den 1950-1990er Jahre, etwas näher beschreiben könnte. Evtl in einem vorgestellten Abschnitt "Historie". Schon mal Dank im Voraus.. --Artmax 19:18, 14. Feb. 2010 (CET) Kleine Korr--Artmax 19:59, 14. Feb. 2010 (CET)
Als gelernter Fotograf habe ich es immer nur mit Pinselretusche (u.a. beschriebenen Techniken), aber nie mit Spritzpistolen-Retusche zu tun gehabt.
... noch nie gehört - lasse mich aber gerne belehren. --Friedrich Graf 19:27, 14. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar
@kleine Korr... ... alles klar. Jetzt müssen wir also jemand finden, der "Positiv-Retuscheur" gelernt hat. Kennst du jemand? --Friedrich Graf 20:08, 14. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar
Bin selber gelernter Fotograf. Spritzretusche gab es durchaus, z.B. um einen Bild nachträglich einen anderen Hintergrund zu geben oder um störende Bildelemente zu entfernen. In der Werbefotografie kam das in der Zeit vor der digitalen Bildbearbeitung immer wieder mal vor. --Maschenbauer 11:50, 1. Dez. 2011 (CET)
Mir war bisher klar, das beispielsweise bei Lenin-Bildern störende Personen auf Fotos entfernt wurden (Beispiel); das dies aber nicht mit Pinsel getan wurde, war mir bisher nicht bewußt.
Denkbar wäre es aber: das Foto wird sehr groß gefertigt, dann überarbeitet (u.a. mit Spritzpistole), danach reproduziert - fertig ist das neue Original. Die Frage ist jetzt: gibt es dafür Literatur? Beispielsweise ein altes Ausbildungsbuch, indem das beschrieben wird. Bei Wikipedia haben wir schliesslich Nachweispflicht. BG --Friedrich Graf 12:36, 1. Dez. 2011 (CET)
- Ich hab das jetzt mal ergänzt. Literatur gibt es genug. --Artmax 22:05, 1. Dez. 2011 (CET)
- Prima. --Friedrich Graf 10:31, 2. Dez. 2011 (CET)
Deutliche Ergänzungen
In den nächsten Tagen werde ich den Artikel deutlich ergänzen. Bitte Geduld, wenn zwischendurch nicht alles perfekt ist. FG, --BitterSüss (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2014 (CET)
Bild entfernt (Digitale Retusche)
Bei diesem Bild handelt es sich meiner Meinung nach um einen FAKE! Glaube, das als "Retusche" bezeichnete Bild ist eigentliche die Quelldatei, und der Arm wurde nachträglich in das "Original"einmontiert: im sog. "Original" fehlt die Schulter hinter dem Arm, der Schattenwurf der Finger passt nicht. Der Arm als Ganzes passt hinter dem Handgelenk auch nicht zu einem Kind in diesem Alter. ... Warum sollte man eine dermaßen aufwendige Bearbeitung in einer so schlechten Bildqualität (400 × 199 Pixel) hochladen, - wenn man keinen Pfusch verbergen will? Das Branding mit einem "Copyright by" soll imho entweder Kompetenz vorgaukeln oder als plumpe Werbung dienen. - Ich hab das Bild jetzt mal raus genommen, da wir ja auch inzwischen im Bereich "digitale Retusche" besseres Material zur Verfügung haben... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2021 (CEST)
