Diskussion:Rhein-Haard-Express

Zugcafé

Sollte man nicht erwähnen, dass die Zugcafés in den vergangenen Jahren immer nur für kurze Zeitäume verpachtet waren, und auch aktuell nicht "in Betrieb" sind? HoloDoc MHN 11:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Die sind doch in Betrieb, ob sie es ab heute auch noch sind (Fahrplanwechsel) muss geprüft werden. Es stand mal zur Diskussion sie abzuschaffen. --Estellico 09:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, sie sind es in der Tat noch, aber es wäre schön, wenn sie abgeschafft würden; das generelle Rauchverbot hält ohnehin viele potentielle Kunden von einem Besuch ab, der Austausch in zusätzliche Sitzplätze erhöhte das Platzangebot und die (aus hygienischen Gründen sicher notwendige) Sperrung einer Toilette für das Cafe-Personal könnte entfallen. (nicht signierter Beitrag von [[Spezial:Beiträge/hasselklaus195.140.123.22 10:52, 15. Okt. 2013 (CEST)|195.140.123.22]] (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2011 (CET))

So, nun sind sie Geschichte. Die Wagen fahren nun auf dem RE6, aber ohne Bewirtung --Estellico (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Karte

Die Karte ist nicht mehr aktuell. der Zug fährt bis Düsseldorf und nicht Mönchengladbach. (nicht signierter Beitrag von 134.130.114.70 (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2011 (CEST))

Die Karte wurde doch schon am 19. März auf Commons aktualisiert?!? --Gamba 15:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Haard-Bahn

Sollte nicht ein Artikel über die Haard-Bahn (RB42) entstehen, bzw. als Kapitel in diesen Artikel eingefügt werden. Immerhin bilden der RE2 und sein Verstärker RB42 zwischen Münster und Essen eine gemeinsame Zugverbindung.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 16:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel gab's bereits, wurde nach LD gelöscht :-( a×p_de^Hallo! 20:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Okay, aber "Haard-Bahn" als Kapitel in diesem Artikel? Immerhin habe ich ja auch die Bahnlinie RB35 "Der Weseler" im Artikel Rhein-Express beschrieben. Auch die RB35 ist funktionell Verstärker des RE5.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:46, 21. Nov. 2014 (CET)

Noch. Die RB 42 soll zum RE 42 aufgewertet werden und über Duisburg nach Mönchengladbach weitergeführt werden (und wäre nach RE 3, RE 2 und jetzt RE 11 bereits der vierte RE, der den Streckenast zwischen Duisburg und Mönchengladbach befährt ...).

Ok, bis dahin könnte man einen Abschnitt zum RB 42 im Artikel zum RE 2 unterbringen, auch wenn das dann bald schon wieder geändert werden muss. Aber im Gegensatz zu den griechischen Privatleuten hier, die behaupten, es gäbe ja nicht genug Leute die die bestehenden Artikel pflegen und daher keine neuen Artikel akzeptieren wollen, gibt es ja doch viele, die genau diese Artikel gerne pflegen (und darauf pfeifen, das es andere Artikel gibt, die von den oben erwähnten als "wichtiger" angesehen werden, sollen die sich doch drum kümmern ;-)

Oje, ich glaub' ich hab'n Schwipps :-P a×p_de^Hallo! 18:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Auf der RB 42 werden seit etwa Anfang 03/2015 sukzessive neue Fahrzeuge DB-Baureihe 428 eingesetzt.

Hasselklaus195.140.123.22 10:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein Kapitel für die Hardt-Bahn baue ich noch ein. Ich frage mich eigentlich, ob die Hardt-Bahn ab Dezember 2016 als RE 42 auch Rhein-Haard-Express heißt. Dann könnte der Artikel beide Züge weiterhin beschreiben.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Naja, streng genommen müsste es ja "Niers-Haard-Express oder Haard-Niers-Express heißen ... ;-) a×p_de^Hallo! 12:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Kippen im Zug

Verhindert mal jemand, daß der Experte in alle Artikel etwas zu einem Rauchverbot schreibt! Sonst werden noch etliche Artikel mit dieser überaus wichtigen grünen Information überflutet, so wie Europa. (nicht signierter Beitrag von 93.229.237.53 (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2016 (CET))

Löschungen seitens IPs ohne irgendeine Erklärung werden von mir stante pede revertiert. Bitte Löschung hier erklären oder vergessen! a×p_de^Hallo! 19:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Bedeutung von Wanne-Eickel Hbf

@ Axpde:

"sorry, aber Wanne-Eickel ist nunmal der wichtigere Bahnhof auf dieser Strecke!" Tut mir leid, aber dieser Position kann ich leider nicht folgen. Welche Anzeichen liegen Deiner Meinung denn vor, dass Wanne-Eickel bedeutsam genug ist, um Recklinghausen "auszustechen" bzw. um als Fett markiert in der Halteliste stehen zu dürfen? Der einzige Punkt, der diesbezüglich entsprechend gedeutet werden könnte, wäre der, dass in W-E mehr Nahverkehrslinien halten. Das war es dann aber auch schon...

Ich will RE keineswegs als "Weltstadtbahnhof" klassifizieren, aber ich meinen Augen ist er bedeutsamer als W-E: er ist nicht nur Systemhalt einer ICE-Linie, hier halten auch mehr (Verstärkungs-)IC-Linien als in Wanne. Und bezüglich des Fahrgastaufkommens bin ich mir nicht sicher, ob in RE vielleicht nicht sogar mehr Menschen ein-, aus- oder umsteigen... Jedenfalls bitte ich gerne um Begründung, weshalb Wanne bedeutsamer ist, als die beiden benachbarten ICE-Hbf auf der Strecke....

Gruß >> Nordenfan << (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Bahnhof Wanne war Ausgangspunkt der Strecke nach Hamburg, er ist der Knotenpunkt diverser Ost-West- und Nord-Süd-Strecken des Ruhrgebiets.

Alle Züge die durch Recklinghausen oder Gelsenkirchen fahren, müssen auch durch Wanne-Eickel (ganz egal ob sie da halten oder nicht).

A propos: Laut ICE Liniennetzplan gibt es keine ICEs im nördlichen Ruhrgebiet. Der Plan ist brandneu ... a×p_de^Hallo! 10:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Plan listet auch nicht alles auf. Hab eben mal ICE 512 gefunden. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung zum letzten Punkt von "Axpde": Wenn Du laut ICE-Liniennetzplan keine ICEs im nördlichen Ruhrgebiet gefunden hast, wieso trägst Du dann in der Liste des Zuges für GE und WAN ICE-Kürzel ein?! Zudem, wie Kollege Platte richtig bemerkt, listet selbst DB-Material nicht alle Linienverläufe ein, sodass man sich darauf nicht verlassen kann...

Zurück zu Wanne. Ich gebe Dir vollkommen Recht, dass in Wanne-Eickel sich viele Bahnlinien des Ruhrgebiets treffen. Aber Bedeutsamkeit im Sinne einer "Fettmarkierung" der RE-Liste ist für mich, dass der Bahnhof im Bahnverkehr - sprich in den Aspekten Fahrgastaufkommen, Zughalte, Einbindung ins Fernverkehrnetz etc. - eine große Rolle spielt. Was nützt mir bpsw. ein Bahnhof von Kleinkleckersdorf irgendwo in Sachsen-Anhalt, an dem sich zwar mehrere Bahnlinien treffen, wo aber nur alle 2h eine Regionalbahn hält, während in z.B. Halle(S) sich keine Bahnstrecken treffen, dort aber das "(Bahn)Leben spielt"?

Gibt es denn Vorgaben für diese Strecken-Halt-Listen, welche Bf fett werden dürfen und welche nicht?! Gruß >> Nordenfan << (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Die IC halten in allen drei Bahnhöfen, wenn also ein paar versprengte ICE da lang fahren, dann ging ich davon aus, dass auch diese überall halten ... ok, nächstes Mal kuck ich im Kursbuch nach.

Die Fettschrift im Streckenband ist überhaupt nicht standartisiert. Es ist zu Beginn der Formatvorlage Bahnstrecke vergessen worden, und inzwischen gibt es mehr Meinungen zu diesem Thema als Aktive im Bahnportal :-(

Ich persönlich sehe das Ganze so: "Wichtige" Bahnhöfe werden fett geschrieben, wobei die Wichtigkeit von ihrer Lage im Netz abhängt. Bochum hat mehr Einwohner als Recklinghausen, ist aber ein einfacher Durchgangsbahnhof, also "unwichtig" ...

Aber wie gesagt, frag' zwei andere aus dem Bahnportal und Du bekommst drei abweichende Antworten! a×p_de^Hallo! 20:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte mit meiner Hartnäckigkeit weder Dich noch Deine Arbeit irgendwie angreifen (falls der Eindruck entstanden sein sollte) - mich hat diese Markierungsgeschichte nur interessiert, weil für jede Linie gefühlt 15 verschiedene "Richtlinien" vorhanden zu scheinen waren. Aber wenn es da keine verbindlichen Regelungen gibt, ist es wohl zwecklos nach einer gemeinsamen Vorgehensweise zu suchen/zu streben. Auf jeden Fall hätten wir das jetzt geklärt.... Auf eine gute Weiterarbeit! Gruß >> Nordenfan << (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Extrahieren der RB42

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber ab Sonntag heißt die Haardt-Bahn RB42 Niers-Haard-Express RE42 und fährt dann nach Mönchengladbach. Sie hat dann weniger mit dem heutigen RE2 gemeinsam als jetzt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Naja, der kommende RE 42 ist immerhin identisch mit dem RE 2 zwischen Dezember 2002 und 2010, also acht der bislang 21 Jahre, die er auf seinem Buckel hat. Da würde es schon ziemlich schwierig, die Geschichte frei von massiven Redundanzen zu halten. Daher bin ich für das Beibehalten der aktuellen Situation. Gruß axp_de^Hallo! 09:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, dann bleibt es besser ein Doppel-Artikel. Allerdings würde ich vorschlagen, dass man zu den Fotos auch welche von der RB42 bzw. RE42 wie sie ab Sonntag heißt hinzufügt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Bin aber auch der Meinung das man den RE42 in einen seperaten Artikel auslagern sollte da es sonst zu Verwirrung kommen könnte. Bilder vom RE42 werde ich heute mal anfertigen und vielleicht schaffe ich es ja noch diese auch einzufügen. --Skykun (Diskussion) 15:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Bitte bedenken: Jeder voreilig angelegte/extrahierte/whatever Regionalverkehrsartikel wird von den absoluten Verweigerern von Regionalverkehrsartikel möglicherweise eine Steilvorlage für einen LA liefern ... und einen weiteren Präzedenzfall, auf den man bei späteren LÄen verweisen kann! Also: Festina lente! axp_de^Hallo! 18:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte ein sinnvoll ausgegliederter Artikel den Grund eines Löschantrages sein? --Skykun (Diskussion) 12:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Tja, es gibt halt Benutzer, die der Meinung sind, Regionalbahnartikel sind per se auf gar keinen Fall relevant und können sowieso nichts anderes sein als abgetippte Fahrpläne. Außerdem sind diese Benutzer der Meinung, dass sich die Regionalbahnlinien so oft ändern, dass es ja unmöglich sei, die Artikel aktuell zu halten.

Fakt ist, dass beim Fahrplanwechsel am Sonntag ein ganzes Herr fleißiger Benutzer alle Änderungen in Windeseile eingbaut haben, die gebetsmühlenartig vorgetragenen Bedenken sind somit hinfällig. Das hindert diese Benutzer aber nicht, in den einschlägigen Löschanträgen immer wieder genau dieses Argument anzuführen.

Und wie vor Gericht und auf hoher See ist ein Regionalbahnartikel in einer Löschdiskussion in Gottes Hand ... axp_de^Hallo! 17:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Ah alles klar aber man sollte es zumindest versuchen. In seinem Benutzer Space kann man ja mal einen Testbeitrag anlegen und andere schauen sich den an. Wenn der ok ist wird der per copy & paste übertragen wo ist da das Problem? Sei mutig ist doch eines der obersten Grundsätze und selbst wen der LA durch ist kann man immer noch neue Argumente gegen den LA machen. --Skykun (Diskussion) 13:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Bahnhof Krefeld-Oppum

Hier hielten doch auch Züge, noch bevor es RE 2/RE 42 gab ? (Rhein-Emscher-Express MG -statt D- HAM) --Hasselklausi (Diskussion) 23:32, 21. Dez. 2016 (CET)

Laut NRWbahnarchiv halten dort RE 7, RE 10 und beide RB 33er (heute RB 33 / 35). Gruß axp_de^Hallo! 10:36, 22. Dez. 2016 (CET)

Grad nochmal nachgesehen, die VzG-Strecke 2520 (MG nach KR-Oppum) hat ja noch häufiger die KBS gewechselt als die Regionalverkehrslinien, und das sind schon vier:

1. RE3: Mitte '95 bis Dez '02
2. RE2: Dez '02 bis Dez '10
3. RE11: Dez '10 bis Dez '16
4. RE42: Dez '16 bis ...?

Gruß axp_de^Hallo! 10:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Veraltete Abschnitte

Bin beim Lesen völlig durcheinander gekommen wegen all der veralteten Abschnitte, die zwar brav ins Perfekt gesetzt wurden, aber völlig unstrukturiert sind. Selbst in der Einleitung ist noch was von M'gladbach zu lesen. Ich rege dringend an, den Inhalt zu zu strukturieren, die aktuelle Linie zu beschreiben und alles andere in einen Abschnitt Geschichte zu verschieden. Zudem sind sowohl Karte wie auch Streckenliste veraltet, und das auch noch unterschiedlich. (nicht signierter Beitrag von 47.71.1.101 (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2021 (CET))