Diskussion:Rheinufertunnel (Köln)
Einhausung vs Tunnel
Ob der Kölner Rheinufertunnel eine Einhausung oder ein echter Tunnel ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich kenne ihn nicht. Für den Düsseldorfer Rheinufertunnel trifft die Aussage, es sei eine Einhausung, jedoch nicht zu. Eine Einhausung wäre eine Erhebung über das restliche Geländeniveau und das trifft in Düsseldorf definitiv nicht zu. Er verläuft unterhalb der ehemaligen Rheinuferstraße und der vorhandenen Bebauung und wird von ebenerdigen Straßen oberhalb gequert. Im Übrigen gehörte diese Aussage, wenn zutreffend in den Artikel Rheinufertunnel (Düsseldorf) und nicht hierher. Daher habe ich es hier entfernt. -- 84.132.80.111 21:56, 3. Feb. 2007 (CET)
Falsch. Vergleiche hierzu bitte den Artikel Einhausung!!. Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass eine Einhausung über dem restlichen Geländeniveau liegen muss. Es geht ausschließlich um die Art der baulichen Erstellung. Ein Tunnel wird gegraben, bei einer Einhausung wird ein Boden gegossen, Wände hochgezogen und ein Dach aufgesetzt. Dies entspicht exakt der Bauweise sowohl des Kölner wie des Düsseldorfer Rheinufertunnels, hierzu findet sich auf der offiziellen Webseite der Stadt Düsseldorf sogar anschauliches Bildmaterial. In beiden Fällen lag diese Einhausung in einer riesigen, offenen Baugrupe unterhalb des normalen Bodennivaus, die dann im Anschluss von der Seite und insbesondere von Oben wieder mit Erde verfüllt wurde nachdem die Einhausung erstellt war (jeweils Abschnittsweise). Wenn du es streng nehmen willst ist es also eine im Boden verschüttete Einhausung. Aber technisch eben eindeutig eine Einhausung und kein Tunnel!
Man kann aus diesem ARtikel das Beispiel Düsseldorf aber auch rausnehmen, die von dir gemachte Angabe, "im Gegensatz" ist aber schlicht falsch!! --85.177.46.206 23:51, 4. Feb. 2007 (CET)
Richtig, aus diesem Grund schrieb ich auch kein "echter" Tunnel. Es handelt sich um Einhausungen, welche umgangssprachlich als Tunnel bezeichnet werden. Die Photos - es gibt eine schöne Galerie auch auf RP Online - sind eindeutig. In diesem Zusammenhang: Ab wann wurde in D der Begriff offiziell "Rheinufertunnel" genutzt? Auf den alten Bildern vom Bau ist nämlich von dieser Bezeichnung nie die Rede, auf den Plakaten & Bannern steht immer nur "Tieferlegung Rheinuferstraße". --Siegenlester 12:03, 5. Feb. 2007 (CET)
Wenn es so ist, wie von Euch hier beschrieben, dann wäre ein in offener Bauweise hergestellter "Tunnel" eine Einhausung. Wäre der gleiche Tunnel in geschlossender Bauweise hergestellt worden, so würde es sich um einen "echten" Tunnel handeln. Das heißt im Klartext, dass man dem existierenden Bauwerk es nicht ansehen kann und nur seine Historie ausweist, ob es sich um einen echten Tunnel oder um eine Einhausung handelt, oder?. Wenn das tatsächlich so stimmt, dann sollte man im Artikel Einhausung solch eine Abweichung von der Umgangssprache schon mit einer Quelle belegen und tatsächlich dann auch im Düsseldorfer Artikel Erwähnung finden. Aus rein umgangssprachlicher Sicht spricht die Tatsache, dass in Düsseldorf die beiden Fahrspuren übereinander verlaufen, dazwischen auch noch die Düssel fließt und die untere damit schon sehr tief liegt, für die Bezeichnung Tunnel. Der Begriff "Rheinufertunnel" wurde schon während der Diskussion im Stadtrat, den Parteien und der Presse von Beginn an verwendet. Auch die Stadt verwendet den Begriff auf Ihrer Webseite. -- 84.132.70.154 04:33, 10. Feb. 2007 (CET)
- Gerade dieses dichte über/nebeneinander spricht in diesem Fall deutlich eher für die Einhausung, in "echter" Tunnelbauweise müssten zwischen den seperaten Röhren nämlich aus statischen Gründen Abstandsflächen sein - für die in DDorf kein Platz gewesen wäre. Tatsächlich handelt es sich quasi um mehrere Stockwerke mit Zwischendecken. Aber grundsätzlich: Es gibt einerseits klare Einhausungen und klare Tunnel - und dazwischen einen leider sehr schwammigen Übergangsbereich (Siehe Artikel Tunnel) und in dem bewegen wir uns in diesem Fall. Ich werde die Tage mal entsprechende Quellen recherchieren über den konkreten Bau hier und ggf. auch in den zuständigen Ämtern nachfragen da ich sowieso politisch im Baubereich tätig bin. Ich bitte aber um Nachsicht, dass das erst nach Karneval erfolgen kann - jetzt würd ich eh weder in DDorf noch in Köln die zuständigen Leute erreichen ,-) --Siegenlester 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)
- Auf jeden Fall sollte man jetzt die Artikel nicht in Rheinufereinhausung köln/Düsseldorf umbenennen. Und zwar deswegen nicht, weil das 1) nicht der allgemein genutzten Bezeichnung entspricht (Google findet unter dem Stichwort Rheinufer + Einhausung kaum einen Link) und 2) die Umgangssprache eine unter der umgebenden Oberfläche verlaufende und wie auch immer gedeckelte Straße als Tunnel empfindet und bezeichnet. Einhausung als Lemma würde den Leser verwirren und eine Suche nach dem Artikel erschweren oder verhindern. Die Erwähnung, dass es sich baufachlich um eine Einhausung oder einen schwammigen Zwischenbereich handelt, sollte schon Erwähnung finden, sollte aber gemäß WP:WSIGA weiter hinten erfolgen, da Wikipedia kein Fachlexikon, sondern eines für die Allgemeinheit ist. ---- Achja, und wenn Du schon in Düsseldorf anrufst: Kannst Du dann gleich auch einmal die Ausfahrtenliste nachfragen und korrigieren? Soviele Ausfahrten, wie im Artikel vermerkt, hat der Tunnel dort nämlich nicht. -- 84.132.91.180 09:57, 17. Feb. 2007 (CET)
- Das würde auch keinen Sinn machen, denn der offizielle Name ist ja, unabhängig von der Bauform, jeweils Rheinufertunnel, auch unabhängig von der Umgangssprache. Das Lemmo sollte unbedingt bleiben wie es ist, es geht nur um einen Hinweis im Text wie du schon sagst. Und ja: werde ich mit abfragen, guter Hinweis! --Krassgelb 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe das mit dem Lemma auch nur betont, da weiter oben in der Diskussion möglicherweise in Frage gestellt wurde, dass das Teil in Düsseldorf Rheinufertunnel heißt. Ich möchte nur verhindern, dass aufgrund einer möglicherweise baufachlich anderen Bezeichnung hier jetzt eine Haarspalterei betrieben wird, nach welcher der Tunnel angeblich korrekterweise anders zu benennen wäre. In anderen Artikel ist das nämlich schon passiert. -- 84.132.127.198 13:43, 18. Feb. 2007 (CET)
- Das würde auch keinen Sinn machen, denn der offizielle Name ist ja, unabhängig von der Bauform, jeweils Rheinufertunnel, auch unabhängig von der Umgangssprache. Das Lemmo sollte unbedingt bleiben wie es ist, es geht nur um einen Hinweis im Text wie du schon sagst. Und ja: werde ich mit abfragen, guter Hinweis! --Krassgelb 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)
- Auf jeden Fall sollte man jetzt die Artikel nicht in Rheinufereinhausung köln/Düsseldorf umbenennen. Und zwar deswegen nicht, weil das 1) nicht der allgemein genutzten Bezeichnung entspricht (Google findet unter dem Stichwort Rheinufer + Einhausung kaum einen Link) und 2) die Umgangssprache eine unter der umgebenden Oberfläche verlaufende und wie auch immer gedeckelte Straße als Tunnel empfindet und bezeichnet. Einhausung als Lemma würde den Leser verwirren und eine Suche nach dem Artikel erschweren oder verhindern. Die Erwähnung, dass es sich baufachlich um eine Einhausung oder einen schwammigen Zwischenbereich handelt, sollte schon Erwähnung finden, sollte aber gemäß WP:WSIGA weiter hinten erfolgen, da Wikipedia kein Fachlexikon, sondern eines für die Allgemeinheit ist. ---- Achja, und wenn Du schon in Düsseldorf anrufst: Kannst Du dann gleich auch einmal die Ausfahrtenliste nachfragen und korrigieren? Soviele Ausfahrten, wie im Artikel vermerkt, hat der Tunnel dort nämlich nicht. -- 84.132.91.180 09:57, 17. Feb. 2007 (CET)
- Gerade dieses dichte über/nebeneinander spricht in diesem Fall deutlich eher für die Einhausung, in "echter" Tunnelbauweise müssten zwischen den seperaten Röhren nämlich aus statischen Gründen Abstandsflächen sein - für die in DDorf kein Platz gewesen wäre. Tatsächlich handelt es sich quasi um mehrere Stockwerke mit Zwischendecken. Aber grundsätzlich: Es gibt einerseits klare Einhausungen und klare Tunnel - und dazwischen einen leider sehr schwammigen Übergangsbereich (Siehe Artikel Tunnel) und in dem bewegen wir uns in diesem Fall. Ich werde die Tage mal entsprechende Quellen recherchieren über den konkreten Bau hier und ggf. auch in den zuständigen Ämtern nachfragen da ich sowieso politisch im Baubereich tätig bin. Ich bitte aber um Nachsicht, dass das erst nach Karneval erfolgen kann - jetzt würd ich eh weder in DDorf noch in Köln die zuständigen Leute erreichen ,-) --Siegenlester 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)
